Civilinė byla Nr. 2-1067/2011

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.3
                                                                                                                                                       (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. balandžio 21 d. 

Vilnius

             

        

         Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus, Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),  teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos Nr. 2-1860-431/20111 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko ieškinį atsakovams V. M., L. M., A. M., T. N. dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis (trečiasis asmuo byloje notaras E. A.) nagrinėjimas.

 

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :  

 

I.  Ginčo esmė

 

Ieškovo UAB Medicinos banko atstovas pareikštu ieškiniu prašė: pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento V. M., L. M. ir A. M. 2008 m. gruodžio 15 d. dovanojimo sutartį Nr. ERN-2904 dėl garažo, esančio Nemenčinės pl. 4B, Vilniuje; pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento V. M., L. M. ir T. N. 2008 m. gruodžio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ERN-2829 dėl buto, esančio Pušų g. 11-1, Vilniuje; V. M. ir L. M. skolos UAB Medicinos bankui pagal 2006 m. lapkričio 16 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_39553 ir 2007 m. lapkričio 5 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_46247 išieškojimą nukreipti į garažą, esantį Nemenčinės pl. 4B, Vilniuje, ir butą, esantį Pušų g. 11-1, Vilniuje.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi sujungė nagrinėjamą civilinę bylą pagal ieškovo UAB Medicinos banko ieškinį atsakovams V. M., L. M., A. M., T. N. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo civiline byla Nr. 2-3392-574/2009 pagal ieškovo UAB Medicinos banko ieškinį atsakovams V. M., L. M., A. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir suteikė sujungtoms byloms vieningą numerį.

Atsakovas V. M. prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu. Nurodė, kad šioje byloje nagrinėjant ieškovo pareikštą actio Pauliana, kuris grindžiamas atsakovų nemokumu ginčijamų sandorių sudarymo momentu, kai yra neįvykdyta prievolė ieškovui ir ginčijami sandoriai pažeidė kreditoriaus teises, ginčo išnagrinėjimui prejudicinę reikšmę turės sprendimas, kuris bus priimtas pagal V. M. pareikštą ieškinį atsakovui UAB Medicinos bankui dėl neteisėto kredito sutarčių nutraukimo. Toks ieškinys buvo priimtas Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme, o teismo nutartimi taip pat pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas skolos kreditoriui išieškojimas vykdymo procese.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 17 d. nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovui UAB Medicinos bankui dėl neteisėto kredito sutarčių nutraukimo. Nutartyje nurodyta, jog atsakovui V. M. nevykdant 2006 m. lapkričio 16 d. Kredito sutarties Nr. LOAN_39553 ir 2007 m. lapkričio 5 d. Kredito sutarties Nr. LOAN_46247 sąlygų, UAB Medicinos bankas 2008 m. gruodžio 4 d. įspėjo skolininką ir laiduotoją apie nevykdomus įsipareigojimus, o 2009 m. sausio 15 d. nutraukė minėtas kredito sutartis. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 12 d. sprendimu UAB Medicinos bankui iš skolininkų V. M. ir L. M. priteista skola, o Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. liepos 23 d. įsiteisėjusios nutarties pagrindu pradėtas išieškojimas iš įkeisto turto pagal hipotekos lakštą. Nagrinėjant actio Pauliana būtina nustatyti aplinkybes, kad skolininkas dėl sudarytų ginčijamų sandorių tampa nemokus, kad būdamas nemokiu skolininkas suteikė pirmenybę kitam kreditoriui, kad kreditoriaus teisės buvo pažeistos. Sprendimas dėl skolos UAB Medicinos bankui priteisimo iš skolininkų V. M. ir L. M. nėra įsiteisėjęs, vykdymo procesas dėl priverstinio skolos išieškojimo nėra baigtas, o Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme V. M. pareikšto ieškinio UAB Medicinos bankui dėl kreditoriaus neteisėtų veiksmų nutraukiant kredito sutartis išnagrinėjimas ir atitinkamo sprendimo priėmimas gali nulemti aplinkybę dėl skolininko neįvykdytos prievolės dalies arba netinkamo jos įvykdymo, apspręsti ir kreditoriaus neabejotino bei neginčijamo reikalavimo dydį. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 16 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė išieškojimą vykdymo procese pagal Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. kovo 26 d. nutartį bei jos pagrindu išduotą vykdomąjį raštą. Teismo įsitikinimu, kol nebus išnagrinėta civilinė byla Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovui UAB Medicinos bankui dėl neteisėto kredito sutarčių nutraukimo, nėra galimybės nustatyti kreditoriaus neginčytino reikalavimo dydžio, atitinkamai skolininko nemokumo ginčijamų sandorių sudarymo dienai bei įvertinti, ar skolininko turimas ir įkeistas kreditoriui turtas yra pakankamas tinkamai vykdyti prievolę ar jos dalį, t.y. ar ginčijamais sandoriais buvo pažeistos kreditoriaus teisės.

 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

 

         Ieškovo UAB Medicinos banko atstovas atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartį. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.      V. M. 2008 m. gruodžio 31 d. UAB Medicinos bankui pateikė pranešimą apie kredito sutarties vykdymą, kuriuo prašė nutraukti kredito sutartį ir pradėti priverstinį skolos išieškojimą parduodant įkeistą turtą. UAB Medicinos bankas, vykdydamas V. M. prašymą bei remdamasis pasirašytų kredito sutarčių sąlygomis, nutraukė kredito sutartis, inicijavo teisminius ginčus dėl V. M. skolos išieškojimo, o Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyrius ir Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyrius yra priėmę įsiteisėjusias nutartis, kuriomis ginčai tarp V. M. ir UAB Medicinos banko dėl skolų pagal 2006 m. lapkričio 16 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_39553 (su pakeitimais) ir 2007 m. lapkričio 5 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_46247 (su pakeitimais) yra išspręsti. Kadangi teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, neišsiaiškino, kad ginčai tarp V. M. ir UAB Medicinos banko dėl skolų pagal paminėtas sutartis yra jau išnagrinėti, priėmė nepagrįstą nutartį dėl bylos sustabdymo, kuri turi būti panaikinta.

2.      Apeliacinės instancijos teismai yra atmetę V. M. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus bei Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutarčių, kuriomis buvo priteista skola UAB Medicinos bankui, t.y. teismai jau yra nustatę, kad bankas pagrįstai nutraukė kredito sutartis. Teismas, sustabdydamas bylos nagrinėjimą neišsiaiškino, kad V. M. civilinėje byloje Nr. 2-14191-833/2010, dėl kurios nagrinėjimo buvo sustabdyta ši byla, pakartotinai ginčija įsiteisėjusius vykdomuosius dokumentus. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką teigtina, kad įsiteisėjusia Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. balandžio 1 d. nutartimi ir įsiteisėjusia Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. kovo 26 d. nutartimi jau buvo išspręsti visi ginčai tarp UAB Medicinos banko ir V. M. dėl juos siejančių kredito sutarčių, todėl teismas neturėjo pagrindo stabdyti civilinės bylos, kol bus išnagrinėta kita civilinė byla.

3.      Įsiteisėjusia Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. balandžio 1 d. nutartimi ir įsiteisėjusia Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. kovo 26 d. nutartimi buvo išspręsti visi ginčai tarp UAB Medicinos banko ir V. M. dėl 2006 m. lapkričio 16 d. Kredito sutarties Nr. LOAN_39553 bei 2007 m. lapkričio 5 d. Kredito sutarties Nr. LOAN_46247, o iš V. M. priteista skola. Jau egzistuoja prejudiciniai faktai ne tik dėl to, kad minėtos sutartys nutrauktos pagrįstai, bet ir dėl V. M. skolos UAB Medicinos bankui. Pats teismas turi galimybę nustatyti, ar 2006 m. lapkričio 16 d. Kredito sutartis Nr. LOAN_39553 bei 2007 m. lapkričio 5 d. Kredito sutartis Nr. LOAN_46247, pagal kurias jau yra priteistos skolos, buvo nutrauktos pagrįstai ar nepagrįstai. V. M. klausimą dėl nepagrįsto kredito sutarčių nutraukimo iškėlė praėjus daugiau kaip metams nuo teismų nutarčių, kuriomis buvo priteista skola, įsiteisėjimo. Teismas, tenkindamas V. M. prašymą ir sustabdydamas civilinės bylos nagrinėjimą, pažeidė CPK 7 straipsnyje įtvirtintus proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus.

Atsakovo V. M. atstovas atsiliepime į ieškovo UAB Medicinos banko atskirąjį skundą prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, skundą atmesti bei priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime pažymima, kad ieškovas nepateikė argumentų, jog šiuo atveju nėra pagrindo stabdyti nagrinėjamą bylą. Abi bylos susijusios, o Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-14191-833/2010 nustatyti faktai turės prejudicinę galią sustabdytai bylai. Konstatavus, kad kredito sutartys nutrauktos neteisėtai bei tenkinus V. M. ieškinį dėl kreditų grąžinimo termino atidėjimo, ieškovas šioje byloje neteks teisės reikalauti tenkinti jo actio Pauliana, nes nebus laikomas kreditoriumi, kuriam suėjęs skolos grąžinimo terminas. Nepagrįstas skundo argumentas, kad skolos priteisimo klausimas jau yra išspręstas įsiteisėjusiomis nutartimis.

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Šioje apeliacijoje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytas civilinės bylos pagal ieškovo UAB Medicinos banko ieškinį atsakovams V. M., L. M., A. M., T. N. dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis (trečiasis asmuo byloje notaras E. A.) nagrinėjimas iki įsiteisės teismo sprendimas kitoje Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovui UAB Medicinos bankui dėl neteisėto kredito sutarčių nutraukimo, laikytina pagrįsta ir teisėta. Nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui būtina įvertinti byloje kilusio ginčo pobūdį bei kvalifikuoti abiejų nurodytų bylų santykį ir susietumo laipsnį, kitas svarbias šiam klausimui aplinkybes.

Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas. Teismas neturi bylos sustabdymo pagrindus taikyti formaliai ir privalo rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, nesudaryti sąlygų bylos vilkinimui (1950 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str., CPK 2, 7, 72 str.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas esant tam tikroms sąlygoms: 1) tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje turi būti prejudicinis ryšys, t.y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-238/2006); 2) negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, jog teismui reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus nagrinėjamoje byloje gali nustatyti pats, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-260/2005; 2005 m. gegužės 25 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-268/2005; ir kt.).

Šioje, t.y. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-2625-431/2011 ieškovas UAB Medicinos bankas yra pareiškęs actio Pauliana, kuriuo prašė: pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento V. M., L. M. ir A. M. 2008 m. gruodžio 15 d. dovanojimo sutartį Nr. ERN-2904 dėl garažo, esančio Nemenčinės pl. 4B, Vilniuje; pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento V. M., L. M. ir T. N. 2008 m. gruodžio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ERN-2829 dėl buto, esančio Pušų g. 11-1, Vilniuje; V. M. ir L. M. skolos UAB Medicinos bankui pagal 2006 m. lapkričio 16 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_39553 ir 2007 m. lapkričio 5 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_46247 išieškojimą nukreipti į garažą, esantį Nemenčinės pl. 4B, Vilniuje, ir butą, esantį Pušų g. 11-1, Vilniuje. Toks ieškinys siejamas su V. M. prievolėmis pagal 2006 m. lapkričio 16 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_39553 (ir jos pakeitimais) bei pagal 2007 m. lapkričio 5 d. Kredito sutartį Nr. LOAN_46247 (ir jos pakeitimais) (t. 1, b. l. 2-9, 196-197). V. M., kaip ieškovas, 2010 m. lapkričio 9 d. ieškiniu Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme inicijavo civilinę bylą UAB Medicinos bankui, kuriuo prašė: 1) pripažinti 2006 m. lapkričio 16 d. Kredito sutarties Nr. LOAN_39553 ir 2007 m. lapkričio 5 d. Kredito sutarties Nr. LOAN_46247 nutraukimą neteisėtu; 2) pakeisti 2006 m. lapkričio 16 d. Kredito sutarties Nr. LOAN_39553 ir 2007 m. lapkričio 5 d. Kredito sutarties Nr. LOAN_46247 nuostatas atidedant palūkanų bei įsipareigojimų mokesčio mokėjimą iki 2012 m. gruodžio 31 d. bei pratęsiant kredito grąžinimo terminus iki 2013 m. gruodžio 31 d. ir išdėstyti jas taip: 2.1.) Kredito sutarties Nr. LOAN_39553 2.5 p. „Galutinis kredito mokėjimo terminas: 2013 m. gruodžio 31 d.“, o 4.4 p. „Palūkanos ir įsipareigojimo mokestis pradedami mokėti nuo 2012 m. gruodžio 31 d.“; 2.2 p. Kredito sutarties Nr. LOAN_46247 2.5. „Galutinis kredito mokėjimo terminas: 2013 m. gruodžio 31 d.“, o 4.4 p. „Palūkanos ir įsipareigojimo mokestis pradedami mokėti nuo 2012 m. gruodžio 31 d.“ (t. 2, b. l. 90-96). Vertintinos ir kitos nagrinėjamos bylos sustabdymo klausimo sprendimui svarbios aplinkybės: Panevėžio apygardos teismas 2009 m. liepos 23 d. nutartimi paliko nepakeistą Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2009 m. kovo 26 d. nutartį civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB Medicinos banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, kuris buvo siejamas su 2007 m. lapkričio 5 d. Kredito sutartimi Nr. LOAN_46247 (t. 2, b. l. 14-17); Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2009 m. balandžio 1 d. nutartį pagal pareiškėjo UAB Medicinos banko prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo, o ši nutartis buvo siejama su 2006 m. lapkričio 16 d. Kredito sutartimi Nr. LOAN_39553; Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 12 d. sprendimu (t. 2, b. l. 18-21) iš atsakovų V. M. ir L. M. priteisė ieškovo UAB Medicinos banko naudai solidariai 2 026 011 Lt skolą pagal Kredito sutartis Nr. LOAN­­_39553 ir Nr. LOAN­_46247, palūkanas už naudojimąsi 1 675 000 Lt kreditu nuo 2009 m. vasario 20 d. iki šio kredito grąžinimo, fiksuojant, jog palūkanų dydis yra vienerių metų VILIBOR pridėjus 7 procentus metinių palūkanų dydžio ieškovo skolinimosi rizikos ir pelno maržą, palūkanos kiekvienų metų spalio 31 d. ir balandžio 30 d. keičiamos 6 mėnesiams į priekį, 13,5 procentų palūkanas už naudojimąsi 270 000 Lt kreditu nuo 2009 m. vasario 20 d. iki šio kredito grąžinimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2009 m. vasario 20 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Lietuvos apeliacinio teismas 2011 m. vasario 7 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 12 d. sprendimą - panaikino sprendimo dalį, kuria iš solidaraus skolininko atsakovo V. M. ieškovui UAB Medicinos bankui priteista 2 026 011 Lt skola, palūkanos už naudojimąsi 1 675 000 Lt kreditu ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė. Pakeitė teismo sprendimo dalį bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimu. Sprendimo dalį, kuria iš solidarios skolininkės atsakovės L. M. priteista ieškovui UAB Medicinos bankui 2 026 011 Lt skola, palūkanos už naudojimąsi 1 675 000 Lt kreditu nuo 2009 m. vasario 20 d. iki šio kredito grąžinimo, fiksuojant, jog jų dydis yra vienerių metų VILIBOR pridėjus 7 procentų dydžio metinių palūkanų ieškovo skolinimosi rizikos ir pelno maržą, palūkanos kiekvienų metų spalio 31 d. ir balandžio 30 d. keičiamos 6  mėnesiams į priekį, 13,5 procentų dydžio palūkanas už naudojimąsi 270 000 Lt kreditu nuo 2009 m. vasario 20 d. iki šio kredito grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2009 m. vasario 20 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo – paliko nepakeistą. Byla pagal ieškovo AB Medicinos banko reikalavimus atsakovui V. M. buvo nutraukta motyvuojant tuo, kad iš šio atsakovo įsiskolinimas jau priteistas pagal aukščiau paminėtus hipotekos skyriaus teisėjų priimtus procesinius sprendimus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visą bylos medžiagą, nagrinėjamoje byloje UAB Medicinos banko pareikšto ieškinio dalyką, Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme pagal V. M. pareikštą ieškinį nagrinėjamos civilinės bylos dalyką, aukščiau paminėtus teismų procesinius sprendimus, kuriuose jau yra nustatytos svarbios nagrinėjamai bylai aplinkybės, pažymi, kad šiuo atveju nebuvo pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, kadangi visos svarbios ir reikšmingos kilusiam ginčui išspręsti aplinkybės gali būti pakankamai išaiškintos, nustatytos ir įvertintos šioje nagrinėjamoje byloje. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiais, kad nutartis dėl bylos sustabdymo šiuo atveju yra nepagrįsta, nes pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino jau įsiteisėjusių Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. balandžio 1 d. nutarties bei Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. kovo 26 d. nutarties dėl V. M. įsiskolinimo UAB Medicinos bankui fakto ir dydžio. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymas pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą neatitinka šio privalomojo bylos sustabdymo pagrindo paskirties, todėl yra procesiškai neteisingas.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką, yra viena iš sudėtinių teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalių ir įpareigoja teismą rūpintis kiek įmanoma greitesniu bylos išnagrinėjimu. CPK nustatyti proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau išnagrinėti bylą ir atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių bei nesudarytų sąlygų bylai vilkinti (CPK 2, 7, 72, kt. straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad, sustabdžius civilinę bylą, užsitęsia teismo procesas, teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, jog yra aplinkybės, kurios sudaro įstatyme nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartis byloje Nr. Nr. 3K-3-25/2010).

Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas dėl nagrinėjamos bylos privalomojo sustabdymo būtinumo ir tikslingumo padarė klaidingas išvadas, nes netinkamai įvertino aplinkybes dėl bylose pareikštų ieškinių pobūdžio, netinkamai kvalifikavo abiejų bylų santykinio susietumo lygį, neatsižvelgė į jau įsiteisėjusius Hipotekos skyrių teisėjų sprendimus, todėl be pagrindo taikė normas, reglamentuojančias privalomąjį bylos sustabdymą (CPK 163 str. 3 p.). Teisėjų kolegija tenkina ieškovo atskirąjį skundą, naikina skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartį ir civilinę bylą pagal ieškovo UAB Medicinos banko ieškinį atsakovams V. M., L. M., A. M., T. N. dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis (trečiasis asmuo byloje notaras E. A.) perduoda Vilniaus apygardos teismui toliau nagrinėti.

 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,   

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - perduoti pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko ieškinį atsakovams V. M., L. M., A. M., T. N. dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

 

Teisėjai                                                                                                                       Vytas Milius

 

Marytė Mitkuvienė

 

Gintaras Pečiulis