Civilinė byla Nr. 2VP-1123-325/2016

Teismo proceso Nr. 2-25-3-00587-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

3.2.7.1.; 3.5.1.1.; 3.5.1.23.

KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. liepos 11 d.

Kretinga

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Petras Kontrimas,

sekretoriaujant I. K.,

dalyvaujant pareiškėjai antstolei R. V.,

suinteresuotiems asmenims V. R., S. Š., S. Š. ir L. R. atstovei advokatei M. U.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės R. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. Š., L. R., V. R. dėl sprendimo neįvykdymo klausimo išsprendimo,

n u s t a t ė :

pareiškėja antstolė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo neįvykdymo klausimo išsprendimo, prašydama skirti baudą S. Š. ir L. R. išieškotojo naudai. Nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0074/16/28821, pradėta vykdyti pagal 2016-04-21 Kretingos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-789-474/2014 dėl įpareigojimo S. Š. ir L. R. dėl žemės sklypo unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos pagal atsakovo V. R. 2014-04-17 UAB „Kartografiniai projektai“ parengtą planą Nr. (duomenys neskelbtini): ieškovams S. Š. kartu su L. R. paskirti naudotis 652 kv.m. žemės dalimi, pažymėta indeksu „B“ (mėlyna spalva). Atsakovui V. R. paskirti naudotis 772 kv. m. žemės sklypo dalimi, pažymėta indeksu „A“ (raudona spalva). Bendram naudojimui S. Š., L. R., V. R. ir A. R. paskirti naudotis 579 kv. m. žemės sklypo dalimis, pažymėta „C“ (žalia spalva). S. Š. ir L. R. teismo sprendimo nevykdo ir į antstolės raginimus nereaguoja.

Teismo posėdžio metu suinteresuotų asmenų atstovė advokatė M. U. pareiškėjos antstolės pareiškimo nepalaikė. Paaiškino, kad jos atstovaujami S. Š. ir L. R. sutinka įvykdyti teismo sprendimą, bet tik tada, kai S. Š. nusiims derlių, todėl prašė sprendimo įvykdymą atidėti iki rudens.

Suinteresuotas asmuo S. Š. teismo posėdžio metu pareiškėjos antstolės pareiškimo nepalaikė. Paaiškino, kad V. R. naudojasi jos žeme, o tuo metu kai buvo sodinama V. R. nors ir matė, tačiau nieko nesakė.

Suinteresuotas asmuo V. R. teismo posėdžio metu su pareiškimu sutiko, kadangi jau prieš metus prašė S. Š. atlaisvinti žemes. Vienerius metus geranoriškai laukė, kol S. Š. ir L. R. įvykdys sprendimą, tačiau jo neįvykdžius buvo priverstas kreiptis į antstolę.

Prašymas skirti baudą tenkintinas, nustatytinas terminas teismo sprendimui įvykdyti.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės R. V. kontoroje yra vykdomoji byla Nr. 0074/16/28821, pradėta vykdyti pagal 2016-04-21 Kretingos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-789-474/2014 dėl įpareigojimo S. Š. ir L. R. dėl žemės sklypo unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos pagal atsakovo V. R. 2014-04-17 UAB „Kartografiniai projektai“ parengtą planą Nr. (duomenys neskelbtini). S. Š. ir L. R. teismo sprendimo nevykdė, todėl 2016-06-10 antstolė R. V. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad skolininkai S. Š. ir L. R. teismo įpareigojimų pilna apimtimi neįvykdė, ir prašo CPK 771 straipsnio 5 dalies pagrindu spręsti klausimą dėl sprendimo nevykdymo (b. l. 2-3).

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).

Civilinio proceso kodekso LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. CPK 771 straipsnis reglamentuoja teismo įpareigojimų neįvykdymo pasekmes bei jų taikymo tvarką. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimą teismui, o šis išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą pagal šio Kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles (CPK 771 straipsnio 3 dalis). CPK 771 straipsnio 5 dalis reglamentuoja, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Bylos medžiaga ir iš teismo posėdžio metu išsakytų paaiškinimų nustatyta, kad skolininkai teismo sprendimo nevykdė 1 metus, todėl išieškotojas kreipėsi į antstolį dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kad S. Š. ir L. R. ėmėsi veiksmų įvykdyti teismo sprendimą.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, laikytina, jog antstolės prašymas skirti skolininkams S. Š. ir L. R. baudą už sprendimo nevykdymą yra pagrįstas.

Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad nėra nustatyta, jog S. Š. ir L. R. anksčiau nevykdė antstolės reikalavimų ir buvo už tai nubausti, t.y. jog piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese, todėl įstatymo nustatyto dydžio baudos skyrimas už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CPK 3 str. 7 d.). Dėl išdėstyto, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju tikslinga paskirti S. Š. ir L. R. vienkartinę 100,00 Eur baudą už sprendimo nevykdymą išieškotojo V. R. naudai (CPK 771 str.).

Skolininkams S. Š. ir L. R. nustatytinas terminas Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-12-18 sprendimui įvykdyti, nustatant 2 (dviejų) mėnesių terminą sprendimui įvykdyti.

Išaiškintina, kad tolimesnis įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymas gali sąlygoti pakartotinį nuobaudos skyrimą (CPK 771 straipsnio 6 dalis) bei kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teismo sprendime numatytus veiksmus (CPK 75 straipsnio 2 dalis, CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290, 291, 771 straipsniais, teismas,

n u t a r ė :

pareiškėjos antstolės R. V. prašymą tenkinti.

Skirti S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) dydžio baudą išieškotojo V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Skolininkams S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatyti 2 (dviejų) mėnesių terminą Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-12-18 sprendimui įvykdyti.

Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei R. V. grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0074/16/28821.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                    Petras Kontrimas