Byla Nr.1Sk-163/2007
Procesinio sprendimo
kategorija: 2.5.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Kaunas 2007 m. birželio mėn. 6 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Jonui Kvaraciejui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. P. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria atsisakyta nuteistąjį lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietos, ir
n u s t a t ė :
Kauno tardymo izoliatoriaus administracija savo teikimu prašė teismą 2005 m. kovo 9 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 104 str. 5 m. l. atėmimo bausme nuteistą V. P. lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietos ir nurodė, kad nuteistasis charakterizuojamas teigiamai, lengvojoje grupėje atliko 1/3 dalį bausmės. Atlikdamas bausmę, pažeidimų nepadarė, už nepriekaištingą elgesį 8 kartus skatintas, nuo 2007 m. kovo 9 d. pagalbinių darbų atlikimui jam suteikta teisė be sargybos ar palydos išvykti už tardymo izoliatoriaus ribų.
Teismas nutartimi teikimą atmetė, motyvuodamas tuo, kad bausmė yra ne tik priemonė, nuteistą asmenį sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir prevencija, t.y. įspėjimas, informavimas, bauginimas kitiems asmenims, kad šie nedarytų nusikalstamų veikų, todėl, nors ir yra visos BVK 157 str. nustatytos sąlygos, bet, BVK 157 str. numato teismui ne pareigą, bet galimybę lygtinai paleisti, todėl, V. P. iš jam už labai sunkaus nusikaltimo padarymą skirtos bausmės atlikus tik 1 m. 9 mėn. paskirtos l. atėmimo bausmės, nebus pasiekti bausmės tikslai, o be to, teismo manymu, taip pat mano ir jam du kartus nesuteikęs malonės prezidentas.
Nuteistasis V. P. skundu prašo šią teismo nutartį panaikinti ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą.Nurodo, kad teismo nutarties teiginiai formalūs. Jis nuteistas už tyčinį nusikaltimą, bet jo tyčia buvo netiesioginė. Jis nukentėjusio mirties nenorėjo ir nesiekė, todėl ir buvo teismo nubaustas minimalia laisvės atėmimo bausme. Jis nusikaltimą padarė atsitiktinai, iki tol teisėtvarkos pažeidimų padaręs bei baustas nebuvo, paskirtą bausmę stengėsi atlikti dorai ir sąžiningai, bausmę atlieka lengvojoje grupėje, bausmės atlikimo vietoje dirba ūkio aptarnavimo brigadoje, darbų atlikimui turi teisę be sargybos išeiti už bausmės atlikimo vietos ribų, palaiko su šeima ryšius, remia šeimą savo gaunamu atlyginimu, charakterizuojamas vien tik teigiamai, visą gyvenimą sąžiningai dirbo, išlaikė šeimą, todėl jis nemano, kad tolimesnis jam skirtos bausmės atlikimas baugintų kitus bei sulaikytų juos nuo nusikaltimų darymo, o priimtos nutarties grindimą prezidento manymu, laiko intervencija į teismų veiklą, nepriklausomumo pažeidimu bei poveikiu teismui.
Teismo nutartis, kuria atmestas Kauno tardymo izoliatoriaus teikimas, įstatymo nustatyta tvarka faktiniais duomenimis nepagrįsta ir deklaratyvi, todėl nuteistojo V. P. skundas pagrįstas ir tenkinamas.
Kolegijai pateikta medžiaga, rodo, kad 2005 m. kovo 9 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu V. P. pagal 1961 m. BK 104 str. nuteistas 5 metų laisvės atėmimo bausme. Po nuosprendžio priėmimo jis bausmę atlieka Kauno tardymo izoliatoriuje. Bausmės atlikimo pabaiga jam sueina 2010 m. liepos 27 d.
BVK 157 str. 1 d., 3 d. 1 p. tvarka ir pagrindu lygtinai paleisti iš pataisos namų gali būti tik tokie asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus. Apeliantas turi du nepilnamečius vaikus, tėvo valdžia į juos jam neapribota ir jis yra atlikęs vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tad teismas pagrįstai konstatavo, kad sąlygos, numatytos BVK 157 str., yra. Tai konstatavęs, teismas privalėjo apsvarstyti, ar šis nuteistasis toliau gali būti taisomas neizoliuotas, bet prižiūrimas ir, tik nustatęs, kad nuteistasis toliau negali būti taisomas neizoliuotas bet prižiūrimas, galėjo teikimą atmesti. Teismas deja, to nepadarė, galimybės toliau nuteistąjį taisyti neizoliuotą, bet prižiūrimą, nesvarstė ir, to nesvarstydamas, padaręs prielaidą, jog nuteistąjį lygtinai paleidus, nebus pasiekti bausmės tikslai, nes, teismo manymu, du kartus nesuteikęs malonės (duomenys rodo, kad malonės prašymų malonės komisija netenkino 2006 m. gegužės 9 d. ir gruodžio 12 d.), taip pat manė ir LR Prezidentas, teikimą atmetė,.
Įstatymai įsakmiai įpareigoja teismą priimamus sprendimus pagrįsti faktiniais bylos duomenimis, o ne prielaidomis ar manymais, todėl akivaizdu, kad ši teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisėta ir todėl naikinama.
Apeliantas nuteistas už nusikalstamą veiką, galiojusią iki 2003 m. gegužės 1 d.. Tuo metu įstatymas jo padarytą nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal 1961 m. BK 104 str, laikė sunkiu nusikaltimu. Naujasis įstatymas, įsigaliojęs nuo 2003 m. gegužės 1 d., tokias nusikalstamas veikas laiko labai sunkiais nusikaltimais. Įstatymas, sunkinantis asmens teisinę galią, grįžtamosios galios neturi ir negali būti taikomas asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas iki jų įsigaliojimo. Vadinasi, teismas, nutartyje konstatavęs, kad nuteistasis bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, pasunkino apelianto teisinę padėtį, todėl itin sunkaus nusikaltimo padarymas naikintinas ir konstatuotina, kad apeliantas nuteistas už sunkaus nusikaltimo padarymą.
Pateiktoje medžiagoje esantys duomenys iš tiesų, rodo, kad 2006 m. apeliantas du kartus prašė LR Prezidentą suteikti jam malonę, bet malonės komisija jo prašymų netenkino, tačiau tai nėra ir negali būti laikoma besąlygiška vada Kauno tardymo izoliatoriaus teikimo atmetimui. Nuo malonės prašymų atmetimų praėjo ne mažas laiko tarpas, bet nuteistojo elgesys ir toliau išliko teigiamas. Jis ir toliau charakterizuojamas išimtinai vien tik teigiamai. Anksčiau teistas nebuvo. Turi du nepilnamečius vaikus į kuriuos tėvystės teisės jam neapribotos. Vaikais jis rūpinasi, padėdamas šeimai materialiai, t.y. pervesdamas savo gaunamo atlyginimo dalį. Pasimatymų metu, su žmona ir vaikais bendrauja reguliariai. Už nepriekaištingą elgesį, stropų darbą bei aktyvų dalyvavimą nuteistųjų pataisos programoje buvo 8 kartus skatintas. Bausmę atlieka lengvojoje grupėje. Gavo ir naudojasi teise pagalbinių darbų atlikimui be sargybos arba palydos išvykti už tardymo izoliatoriaus teritorijos ribų. Nustatytą atlikti bausmės dalį, jis atliko.Psichologine išvada konstatuota, kad apeliantas pasiryžęs vykdyti teismo įpareigojimus, turi stiprią įstatymų laikymosi motyvaciją. Visi pateikti faktiniai duomenys rodo, kad bausmės atlikimo metu visu savo elgesiu nuteistasis V. P. įrodė, kad savo atsakomybę už elgesį ir pasirinkimus jis suvokia bei prisiima, o savo ateitį sieja su šeima, darbu ir doru gyvenimu, kas duoda pagrindo manyti, kad toliau jis gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas, todėl Kauno tardymo izoliatoriaus teikimas tenkinamas.
Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 364 str. 8 d. 2 p.,
n u t a r ė :
N. V. P. skundą tenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 3 d. nutartį, kuria Kauno tardymo izoliatoriaus teikimas dėl V. P. lygtinio paleidimo iš pataisos namų, atmestas, panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą:
Kauno tardymo izoliatoriaus teikimą tenkinti ir nuteistąjį V. P. iš bausmės atlikimo vietos lygtinai – trejų metų vieno mėnesio 19 d. laikui, paleisti ir uždrausti išeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu bei įpareigoti kartą per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.
Kolegijos pirm. teisėja Regina Majauskienė
Teisėjai: Arūnas Paštuolis
Romualdas Lincevičius