Baudžiamoji byla Nr. 1A-1019-519/2013

                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00032-2013-9

                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.8.1;

                                                                           1.2.14.10; 1.2.14.1.2; 2.4.6.3.1.           (S)                                     

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 6 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš  kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,

teisėjų Vaclovo Iždono ir Broniaus Zalagos,

sekretoriaujant Irenai Skaringienei,

dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui,

nuteistojo D. B. gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. B. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

• pagal  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti VšĮ „A. b.“ automobilį „VW MULTIVAN“ ir daiktų vagystės) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
• pagal BK 178 str. 2 d. (dėl A. U. priklausančio automobilio „VW GOLF“ vagystės) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams;
• pagal BK 187 str. 3 d. (dėl VšĮ „A. b.“ turto sugadinimo) areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 str. 3 d. (dėl VšĮ „A. b.“ turto sugadinimo) ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti VšĮ „A. b.“ automobilį „VW MULTIVAN“ ir daiktų vagystės), subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir D. B. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos tarpusavyje ir su 2013 m. sausio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta D. B. subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2013-08-07. Į bausmės atlikimo laiką įskaityta 2013 m. sausio 4 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausmės dalis. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu kaltais pripažinti ir J. B. bei A. D., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu neapskųstas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

D. B., J. B. ir A. D. nuteisti už tai, kad 2013-01-24 apie 06 val. 30 min.  (duomenys neskelbtini), veikdami kartu išdauždami dešinės pusės durelių stiklą, 20 Lt vertės, ir taip įsibraudami į VšĮ „A. b.“ priklausantį automobilį „VW MULTIVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5560,24 Lt vertės, bei išardydami ir sugadindami užvedimo spynelę, 120 Lt vertės, tikslu sujungti automobilio užvedimo laidus, pasikėsino automobilį pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes dėl išimto akumuliatoriaus automobilis neužsivedė, ko pasėkoje neužsivedus automobiliui iš jo salono pagrobė svetimą, VšĮ „A. b.“ priklausantį turtą: prožektorių, 14 Lt vertės, ir 0,5 litrų talpos metalinį aerozolinį purškiamą indą su variklio paleidimo skysčiu „STARTING FLUID“, 10 Lt vertės, t.y. tokiu būdu pagrobė VšĮ „A. b.“ priklausančio turto už 24 Lt, bei sugadino turto už 140 Lt.

Be to, D. B., J. B. ir A. D. nuteisti už tai, kad 2013-01-24 apie 08 val. 00 min. (duomenys neskelbtini),  veikdami kartu pro neužrakintą bagažinę patekę į A. U. priklausantį automobilį „VW GOLF“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio salone rastu rakteliu jį užvedę, pagrobė A. U. priklausantį automobilį, 800 Lt vertės, bei jame buvusią automagnetolą, 60 Lt vertės.

Be to, J. B. nuteistas už tai, kad 2013-01-27 apie 22 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), būdamas savo močiutės sugyventinio R. B. namuose, paimdamas iš piniginės pagrobė svetimą, R. B. priklausantį turtą - 6400 Lt.

Apeliaciniu skundu nuteistasis D. B. skundžia Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir nurodo, kad nesutinka su jam paskirta subendrinta 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą (toliau – BPK) 273 str., byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl bausmė turėjo būti sumažinta 1/3, tačiau tai nebuvo padaryta. Taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino su 2013-01-04 nuosprendžiu, kadangi apeliacinės instancijos teismo jis buvo išteisintas. Nurodo, kad jis yra iš dalies atlikęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes. Apeliantas skundu prašo paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, kadangi kardomojo kalinimo metu jis buvo Šiaulių tardymo izoliatoriuje ir nebenori daugiau ten patekti. Tvirtina, kad nori pasikeisti, tačiau nemano, kad pataisos namai jį pakeis. Teigia, kad turėtų būti teisiamas kaip nepilnametis, nes pagal nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes matyti, jog nusikaltimus darė tik dėl, kad norėjo pasivažinėti. Taip pat prašo skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-08-22 nuosprendžiu.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė prašė D. B. apeliacinį skundą tenkinti skunde išdėstytais motyvais, prokuroras prašė D. B. skundą dalyje dėl BK 641 str. taikymo jo atžvilgiu tenkinti, o kitus apeliacinio skundo prašymus atmesti.

Nuteistojo D. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (BPK 320 str.).

Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. B. bausmę bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, įvertino kitas, bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

D. B. skundžiamu teismo nuosprendžiu nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą ir du nusikaltimus nuosavybei, iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikaltimai priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Be to, kaip rodo bylos duomenys, šios nusikalstamos veikos pastarajam nebuvo atsitiktinės - praeityje D. B. yra ne kartą teistas, taip pat dar vienas apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu priimtas iš karto po skundžiamo nuosprendžio priėmimo ir iš esmės už analogiško pobūdžio veikų padarymą, nusikalstamas veikas D. B. padarė teistumui neišnykus ir praėjus tik dvidešimčiai dienų po apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo jam paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, priėmimo. Be to, nuteistasis sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, niekur nedirba (1 t., 107-109, 112-118 b. l.). Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, daromų nusikalstamų veikų kartotinį pobūdį, byloje nustatytas D. B. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. tai, kad jis prisipažino kaltu padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat tai, kad atsiprašė nukentėjusiųjų ir atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.), bei jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), pastarajam pagrįstai paskyrė sankcijose už jo padarytas nusikaltimas veikas numatytą arešto ir laisvės atėmimo bausmes, kadangi kitos rūšies bausmių D. B. kriminaliniams polinkiams pakeisti nepakanka. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, jog ankstesniais nuosprendžiais paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymai buvo atidedami, tačiau D. B. bausmių vykdymo atidėjimo metu ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas, o paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės pastarojo nusikalstamo elgesio neįtakojo.

D. B. apeliaciniame skunde pateiktas prašymas skirti bausmes taikant nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus yra nepagrįstas, kadangi D. B. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būdamas pilnamečiu. Tai, kad jis su bendrininkais vogtais automobiliais norėjo tik pasivažinėti, įtakos jo atsakomybei neturi, nes atsakomybės ypatumus nustatantis įstatymas taikomas atsižvelgiant į kaltininko amžių, o ne nusikalstamų veikų padarymo motyvus.

Nuteistajam paskirtos bausmės už nusikaltimus savo dydžiu yra žemesnė nei straipsnio sankcijoje už jo padarytus nusikaltimus numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis ir tik už baudžiamąjį nusižengimą paskirta arešto bausmė nedaug viršiją vidurkį, todėl sprendžiama, kad jos yra adekvačios tiek padarytoms veikoms, tiek ir D. B. asmenybei, todėl jas švelninti nėra pagrindo. Nuteistojo pažadas pasikeisti vertintinas teigiamai, tačiau nagrinėjamu atveju negali turėti lemiamos įtakos teismo paskirtai bausmei.

Tačiau kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam              D. B. galutinę subendrintą bausmę, nepagrįstai, vadovaudamasis BK 63 str. 1, 9 d., paskirtas bausmes už jam inkriminuotas nusikalstamas veikas subendrino su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Apeliantas skunde teisingai nurodė, jog aukštesnės instancijos teismo nuosprendžiu buvo išteisintas. Kaip matyti iš LITEKO sistemoje esančių duomenų, Šiaulių apygardos teismas 2013 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu panaikino Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. nuosprendžio dalį, kuria D. B. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir dėl šios nusikalstamos veikos jį išteisino bei panaikino nuosprendžio dalį dėl paskirtos bausmės subendrinimo su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę nepagrįstai bendrino su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-01-04 nuosprendžiu paskirta bausme, todėl ši skundžiamo nuosprendžio dalis naikinama.

Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė būtų subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. paskirta bausme. Iš LITEKO sistemoje esančių duomenų matyti, kad 2013-08-22 nuosprendžiu D. B. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 9 (devyneriems) mėnesiams. Nuosprendis įsiteisėjo 2013-09-12. Ir nors BPK 347 str. numato, kad kai nuteistajam yra visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausiai nuosprendį priėmęs teismas, aukštesnės instancijos teismas gali priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomi nuosprendžiai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju byla nagrinėjama pagal nuteistojo skundą, apygardos teismas, negalėdamas pabloginti nuteistojo padėties (BPK 320 str. 4 d.), nesprendžia bausmių, paskirtų keliais nuosprendžiais, bendrinimo klausimo. Šis klausimas gali būti išspręstas pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimą dėl kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarkos BPK 361-362 straipsniuose nustatyta tvarka.

Taip pat teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam D. B. bausmę, netinkamai pritaikė Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normą, t.y. nepagrįstai nepritaikė BK 64¹ str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499 redakcija, įsigaliojusi 2013-07-13), esant pagrindui jį taikyti (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

BK 64¹ str. 1 d. pasakyta, kad išnagrinėjus baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas (BK 64¹ str. 2 d.).

Kaip matyti iš procesinių dokumentų, apelianto ir kitų nuteistųjų baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (2 t., 153 b. l.), o D. B. ir kiti nuteistieji –    J. B. ir A. D. dėl jiems inkriminuojamų veikų padarymo kaltais prisipažino (2 t. 153   b. l.) ir tai pirmosios instancijos teismas konstatavo skundžiamu nuosprendžiu. Nuosprendis buvo priimtas ir paskelbtas 2013-08-07, t. y. jau įsigaliojus BK 64¹ str. nuostatoms. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą nuteistųjų atžvilgiu taikyti minėto įstatymo nuostatas ir pastariesiems paskirtas bausmes sumažinti vienu trečdaliu.

Nors nuteistieji J. B. ir A. D. apeliacinių skundų nepadavė, dėl jų nuosprendžio neskundžia ir prokuroras, tačiau kolegija, vadovaudamasi BPK 320 str. 3 d. nuostatomis, nuosprendį keičia ir dėl jų, nes teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.). BPK 320 str. 3 d. numatyta, kad tada, kai teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, nepaisydamas, ar gautas dėl tokių nuteistųjų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems. To paties straipsnio 5 dalis numato, jog jeigu apeliacinės instancijos teismas švelnina nuosprendį nuteistiesiems, kurie nuosprendį apskundė ar dėl kurių nuosprendis apskųstas, tai remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, jis gali sušvelninti nuosprendį ir pastariesiems. Šiuo konkrečiu atveju nustatyta, jog teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir paskyrė per griežtą bausmę ne tik D. B., tačiau ir J. B. bei A. D., todėl nuosprendis turi būti pakeistas ir jų atžvilgiu švelninant jiems paskirtas bausmes.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,  328 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendį pakeisti:

D. B. paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti VšĮ „A. b.“ automobilį „VW MULTIVAN“ ir daiktų vagystės), pagal BK 178 str. 2 d. (dėl A. U. priklausančio automobilio „VW GOLF“ vagystės) ir pagal BK 187 str. 3 d. (dėl VšĮ „A. b.“ turto sugadinimo), vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., subendrinti apėmimo ir bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

D. B., vadovaujantis BK 64¹ str. 1 ir 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą laisvės atėmimo 1 (vienerių) metų 9 (mėnesių) bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Panaikinti D. B. nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo pagal BK 63 str. 1, 4, 9 d. tarpusavyje ir su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. nuosprendžiu.

J. B., vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 d., už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 1 d. (dėl pinigų vagystės iš R. B.), BK 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti VšĮ „A. b.“ automobilį „VW MULTIVAN“ ir daiktų vagystės), BK 178 str. 2 d. (dėl A. U. priklausančio automobilio „VW GOLF“ vagystės), BK 187 str. 3 d. (dėl VšĮ „A. b.“ turto sugadinimo) padarymą paskirtą subendrintą laisvės apribojimo 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

A. D., vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 d., už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti VšĮ „A. b.“ automobilį „VW MULTIVAN“ ir daiktų vagystės), BK 178 str. 2 d. (dėl A. U. priklausančio automobilio „VW GOLF“ vagystės), BK 187 str. 3 d. ( dėl VšĮ „A. b.“ turto sugadinimo) padarymą paskirtą subendrintą laisvės apribojimo 1 (vieneriems) metams bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. 

Kolegijos pirmininkas                                                                      Gražvydas Poškus

Teisėjos                                                                                    Bronius Zalaga

                                                                                    Vaclovas Iždonas