Administracinė byla Nr. A2.9-445-804/2014

                                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00353-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2;48.3

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                                                    N U T A R I M A S

                                                                  2014 m. gegužės 9 d.

                                                                             Trakai

        Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą

n u s t a t ė :

          Vilniaus apskrities VPK  Trakų PK buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas  A. B. dėl to, kad 2014-02-23 d. būnant nuosavame miške kartu su bendrasavininke N. S. kilus nesutarimui dėl ribų girdint pašaliniams asmenims apvadino pastarąją įžeidžiamais žodžiais pavadindamas “Pederastka”. Šiais savo veiksmais A. B. pažeidė LR ATPK 174 str.

        A. B. su administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutiko ir parodė, kad 2014-02-23 d. apie 11.00 val. jis kartu su miško bendrasavininke N. S. bei jam nepažįstama moterimi (N. S. drauge) buvo miško sklype esančiame (duomenys neskelbtini)Apžiūrint jiems priklausančio miško dalį tarp jo ir N. S. kilo nesutarimų dėl ko N. S. atsisakė pasirašyti  sutikimą dėl jam priklausančio miško dalies kirtimo. Todėl jis gal būt pakeltu tonu ir pasakė keletą žeidžiančių žodžių N. S. atžvilgiu.

      Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta N. S. nurodė, kad 2014-02-23  d. dieną būnant miške (duomenys neskelbtini)kartu su miško bendrasavininku A. B., kilus konfliktui ir jai nesutikus pasirašyti leidimą  dėl miško kirtimo ji A. B. jai grasino sulaužyti šonkaulius ir keikė necenzūriniais žodžiais – kokiais dabar ji tiksliai įvardyti negali.

       ATPK 174 str. numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai t.y.  necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

      Chuliganiški veiksmai, tokie kaip necenzūrinių žodžių vartojimas, grasinimas susidoroti, yra tyčinis veikimas, kadangi tokiais savo nepriimtinas visuomenei veiksmais asmuo (šiuo atveju apeliantas) netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei.

     Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad šio straipsnio dispozicijos analizė suponuoja išvadą, jog jame numatyta objektyvi veika gali būti padaroma tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, o tikslas pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimti nėra būtinas šio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis. Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip nedidelį chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei bei joje priimtinoms elgesio taisyklėms. Tokiu atveju kaltininkas viešąją tvarką pažeidžia netiesiogine tyčia. Kilusio triukšmo lygis šioje situacijoje nėra reikšmingas, nes tai nėra šio teisės pažeidimo sudėties esminis elementas. Atsakomybė pagal ATPK 174 straipsnį kyla už patį netinkamų žodžių vartojimo ir kitokio netinkamo elgesio faktą, nes tokiais veiksmais rodoma aiški nepagarba ne tik konkretiems asmenims, bet ir visai visuomenei (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N -1196/2007).

Taigi visapusiškai ištyrus bylos aplinkybes bei byloje surinktus įrodymus teismas  konstatuoja, kad A. B. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 174 str. požymių ir jam pagrįstai  2014-04-03 buvo surašytas ATP protokolas dėl nedidelio chuliganizmo..

   A. B. padarytą teisės pažeidimą patvirtina šių įrodymų visuma: 2014-04-03 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 87P-9956213-14 (toliau – Protokolas); 2014-03-25 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato  Trakų r. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio nutarimas  Nr. 87-At-00156-14 atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,  A. B. paaiškinimas, N. S. pareiškimas, liudytojo apklausos protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kita bylos medžiaga.

   A. B. administracine   atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių  aplinkybių teismas nenustatė.

            Įvertinus byloje esančius duomenis, kaltininko asmenybę, o būtent tai, kad A. B. galiojančių  administracinių nuobaudų neturi, už ATPK 174 str. pažeidimą yra baudžiamas pirmą kartą, teismas mano, kad administracinės nuobodos tikslai bus pasiekti A. B. skiriant minimalaus dydžio sankcijoje nurodytą nuobaudą.                           

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30(2) str. str., 33 str., 174 str., 272 str., 286, 3022, 3024 str. str., 337 str. 1 d., teismas

nutarė:

pripažinti A. B. a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje  ir skirti jam 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                                                      Ričardas Prašmuntas