šBaudžiamoji byla Nr. 1-1645-1123/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32578-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.3; 1.2.14.1.3; 1.2.23.1.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė,

sekretoriaujant Simonai Zdanevičienei,

dalyvaujant prokurorams Alai Petrenko, Pauliui Paukščiui,

kaltinamajam E. A.,

jo gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei Butvilienei,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – galutine bausme laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį – galutine bausme 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 178 straipsnio 2 dalį – galutine bausme laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su Plungės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 10 MGL (376,51 Eur, kurios likusi nesumokėta dalis – 316,69 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, BK 82 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, paskirtos subendrintos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. 2017 m. kovo 14 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartimi 2016 m. gruodžio 22 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas perduotas Švedijos Karalystei;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 16 MGL (800 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas E. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir nustatytas galutinės bausmės dydis – 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta galutinė bausmė ­– areštas 18 parų;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-632-1108/2022) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, 641 straipsniu – laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 10 mėnesių ir 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-354-1108/2022) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus;

8) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 ir 5 dalimis, 5 dalies 5 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą bei įpareigojimus;

9) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 ir 5 dalimis, 5 dalies 5,7 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui ir įpareigojimus;

Plungės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 18 d. nuosprendžiais (2 nuosprendžiai), Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams ir 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, – areštu 20 parų;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu, pataisytu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi subendrinta bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, laisvės atėmimo bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 14 MGL (700 eurų) dydžio bauda (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

E. A. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, 2021 m. rugsėjo mėnesį, tyrimo tiksliau nenustatytu metu, Vilniaus mieste, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo pagal Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. lapkričio 16 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-2672678-21, psichotropinę medžiagą amfetaminą,  t. y. 0,378 g. (54,8 proc.), kurią laikė Vilniuje, Sausio 13-osios g. 2, esančio viešbučio „Karolina“ kambaryje Nr. 319, juodos spalvos polietileniniame maišelyje iki tol, kol 2021 m. rugsėjo 19 d., apie 15.30 val., policijos pareigūnai patikrinimo metu, minėto viešbučio kambaryje Nr. 319, rado ir paėmė laikomą psichotropinę medžiagą. Šiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2021 m. spalio 17 d., apie 19.52 val., atėjęs į parduotuvę „Ermitažas“, esančią prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, iš ekspozicinės lentynos paėmė akumuliatorinių įrankių komplektą „Makita XGT DK0114G201, 40 V, 2x4,0 Ah“ brūkšninis kodas 0088381897792,  1249 eurų vertės. Po ko, nuėjęs į kitą skyrių, nuo pakuotės nuėmęs magnetinę apsaugos priemonę, pakuotę su įrankiais įsidėjo į baltą maišą ir išnešė jį į lauko prekybos skyrių, kur maišą paslėpė bei, apie 20.02 val., grįžęs į tą patį įrankių skyrių, paėmė antrą pakuotę su įrankiais „Makita XGT DK0114G201, 40 V, 2x4,0 Ah“ brūkšninis kodas 0088381897792,  1249 eurų vertės ir, nuėmęs magnetinę apsaugą, su įrankių pakuote išėjo į lauko prekybos skyrių, iš kurio pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekę.

Taip pat, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. spalio 19 d., apie 11.00 val., jis grįžo į parduotuvę „Ermitažas“, esančią prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, pasiimti lauko prekybos skyriuje 2021 m. spalio 17 d., apie 20.00 val., paliktos į baltą maišą įdėtos pakuotės su įrankiais „Makita XGT DK0114G201, 40 V, 2x4,0 Ah“ brūkšninis kodas 0088381897792, 1249 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas UAB (duomenys neskelbtini) saugos tarnybos apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu pagrobė svetimą 1249 eurų vertės UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą bei pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą, 1249 eurų vertės. Šiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, 2021 m. spalio mėnesį, tyrimo tiksliau nenustatytu metu, Vilniaus mieste, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. gruodžio 1 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-2810527-21 psichotropinę medžiagą, t. y. amfetaminą 0,080 g., kai 2021 m. spalio 18 d., 02.59 val., minėta psichotropinė medžiaga asmens apžiūros metu buvo surasta jo striukės kišenėje ir paimta policijos pareigūno adresu Vilniuje, Ateities g. 48 C, tokiu būdu neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą. Šiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 6 d., 14.00 val., iki 2021 m. lapkričio 25 d., 11.00 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu metu, pagrobė kelio šalikelėje (duomenys neskelbtini), paliktą atrakintą svetimą, nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtą – automobilį „FORD MONDEO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 300 Eur vertės. Šiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. lapkričio 7 d., apie 16.35 val., užėjęs į UAB „Peek and Cloppenburg“ parduotuvę „Peek and Cloppenburg“, Ozo g. 18, Vilniuje, paėmė vyrišką megztinį „Ralph Lauren“, kuriuo vertė 159,99 eurų, ir, nesumokėjęs už prekę, išėjo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Peek and Cloppenburg“ nedidelės 159,99 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais E. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis

2021 m. spalio 17 d. jis įvykdė vagystę „Ermitaže“, „Akropolyje“. Prisipažįsta, kad įėjęs į „Ermitažo“ parduotuvę, paėmė tam tikrus „Makita“ įrankius. Jis pasirinko būtent „Ermitažo“ parduotuvę, nes galvojo, kad ten tokia vieta, kur nemano, kad galima kažką nuskriausti, padarius tokį smulkų nusikaltimą tokioje didelėje prekių salėje. Pripažįsta, kad paėmė įrankius, kurie kainavo 1249 eurus. „Makita“ įrankius pasirinko, nes reikėjo tam tikros pinigų sumos pragyvenimui, juos iškeitė į tam tikrą pinigų sumą, kurios neatsimena, tai buvo keli šimtai eurų. Tomis dienomis jo gyvenime buvo daug streso, vyko daug keistų dalykų, apie kuriuos jis nenori kalbėti, tačiau jam reikėjo pinigų, kad išgyventų tomis dienomis. Prekes norėjo išsinešti per parduotuvės išėjimą. Kiek atsimena, prekių apsaugas nuėmė, ant kai kurių prekių apsaugų nebuvo, todėl jis negali tiksliai pasakyti, nuo kurios prekės nuėmė, o nuo kurios – ne. Prekes išsinešė iš parduotuvės, tiksliai neatsimena, kam pardavė ir kiek pinigų gavo. Jam atrodo, kad viskas įvyko tą pačią dieną, kito įrankio jis neplanavo išsinešti Jis pradžioje turėjo mintį pavogti ir antrą daiktą, tačiau pasikeitė jo planai ir jis nebenorėjo imti tos prekės, kurią buvo paslėpęs. Kitą dieną buvo sugrįžęs į parduotuvę, tačiau kitu tikslu, norėjo įsigyti tam tikrų prekių, bet jį sulaikė ir jis buvo apkaltintas ne tik dėl šių įrankių, bet jam norėjo „prikabinti“ ir dar kažką, tik jiems nepavyko to padaryti. Tuo metu jis jau buvo realizavęs pirmą įrankį ir gavęs truputėlį pinigų, galvojo, kad jų užteks atsistoti ant kojų, todėl nebeturėjo plano pavogti kitą įrankį, jis savanoriškai atsisakė minties pavogti kitą įrankį. Tačiau vis tiek buvo sulaikytas tą dieną, nes buvo parduotuvėje. Pareigūnai jį išsivežė į policijos komisariatą apklausti ir dėl šito incidento jis yra šioje byloje teisiamas. Savo poelgius jis vertina labai blogai, gailisi, pasielgė neteisingai ir nederamai. 1249 eurų civilinį ieškinį pripažįsta. Jis tikisi, kad turės progą būti laisvėje iki tol, kol turės atlikti bausmę, labiausiai šiuo momentu nori ir siekia įsidarbinti, kaip doras pilietis, ir atlyginti žalą, bet jei bus uždarytas, negalės to padaryti. Anksčiau jis negalėjo gyventi dorai, nes buvo tam tikri trikdžiai, incidentai, apie kuriuos nenori kalbėti, kurie trukdė jam dirbti ir būti doru piliečiu, nebuvo taip, kad jis norėjo vogti, bet tiesiog norėjo išgyventi įvykius, kurie vyko tuo metu. Minėti trikdžiai yra sutvarkyti tam tikrų institucijų ir nebėra to, kas vyko prieš tai.

Dėl antro narkotinių medžiagų epizodo, psichotropinės medžiagos buvo rastos jo striukės kišenėje. Jį sulaikė automobilyje, sustabdė policijos pareigūnai, jis su savimi turėjo amfetamino, kiekio negali pasakyti. Amfetaminą įsigijo gatvėje, iš nepažįstamo asmens, kurį sutiko gatvėje. Jis paklausė to asmens, gal jis žino, kur galima įsigyti narkotinių medžiagų, ir tas asmuo jam padėjo jų įsigyti. Tai vyko prie „IKI“ parduotuvės, adreso jis tiksliai neatsimena. Automobiliu jis važiavo vienas ir jį vairavo vienas. Narkotines medžiagas laikė vidinėje striukės kišenėje, jį apieškoję pareigūnai surado narkotines medžiagas.

Dėl automobilio „Ford Mondeo“ parodė, kad automobilis buvo atrakintas ir su užvedimo rakteliais. Jis tuo metu neturėjo, kur miegoti, ir pagalvojo, kad gali šiuo automobiliu pasinaudoti ir bandyti susitvarkyti gyvenimą. Jam reikėjo nuvykti į Kauną, į apklausą, ir jis galvojo pasinaudos automobiliu. Negali pasakyti, kur tiksliai rado automobilį, bet tai buvo Vilniuje. Jį sustabdė Maišiagaloje, automobilis buvo paimtas ir nuvežtas į saugojimo aikštelę. Dėl automobilio apgadinimo jis negali atsakyti. Automobilis galėjo sugesti ir tiesiog važiuodamas, jis negali atsakyti, ar automobilis sugedo, reikia paklausti savininko, kuris pastatė automobilį ir žinojo, kokia jo būklė. Eismo įvykio su automobiliu jis neturėjo, automobiliui žalos, kuri būtų akivaizdi, nepadarė. Pripažįsta, kad pagrobė automobilį. Automobiliu jis nelabai naudojosi, vieną naktį, nes jame permiegojo ir norėjo nuvykti į Kauną, bet jam nepavyko, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Į apklausą nuvykti viešuoju transporto jis neturėjo finansinių galimybių, o dėl apklausos perkėlimo į Vilnių jis nežinojo, kad yra tokios galimybės. Jo klausė, kada jis gali atvykti, ir jis galvojo, kad galės atvykti, tačiau neišėjo. Radęs automobilį, iš karto neturėjo tikslo su juo vykti būtent į Kauną, bet kai rado, tai pasinaudojo, kad galėtų nuvykti į apklausą ir nebūtų apsunkintas bylos nagrinėjimas dėl jo neatvykimo. Leidimo automobilyje pernakvoti neprašė, nes automobilio savininko nepažinojo.

Taip pat jis Ozo g., parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“ parduotuvėje pasikėsino pavogti megztinį. Su šiuo kaltinimu sutinka, aplinkybės buvo tokios, kad jam reikėjo susirasti darbą, tačiau jis neturėjo tinkamų rūbų. Tuo metu jau buvo šalta, o jis turėjo gerai atrodyti, kad susirastų tinkamą darbą, todėl manė, kad pavogs megztinį, nemanė, kad padarys didelę žalą parduotuvei. Jis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, kurie iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį nuvežė į nuovadą ir jis dabar yra teisiamas. Jis buvo pasiruošęs vagystei, turėjo planą, turėjo su savimi žirkles, kurios buvo skirtos apsaugos magnetui nuimti. Apsaugos magnetą nuėmė, tačiau buvo sulaikytas neišėjęs iš parduotuvės. Jis buvo apsirengęs megztiniu, o ant viršaus užsidėjo savo striukę. Tuo metu buvo problemų, kurios jį supo, šiuo metu jis yra suradęs išeitį iš tos situacijos. Jis nenori būti linkęs į nusikaltimus, nori būti geru, doru piliečiu. Apie savo ateities planus jis nenori kalbėti garsiai. Su savo tėvais jis nebendrauja, neturi gerų santykių, jie jo nelanko suėmimo įstaigoje, net nežino, kad yra suimtas. Jis labai anksti pradėjo dirbti, nes iš tėvų pagalbos neturėjo visiškai. Jo išsilavinimas yra 10 klasių, nes jį yra išmetę iš mokyklos. Realių galimybių įsidarbinti jis turi, nors antstoliai tas aplinkybes sunkina. Jis turi gerus ir dorus verslo planus, tačiau tam reikia atsistoti ant kojų, nes tik išėjus į laisvę tai sunku padaryti. Jis turi draugų ir tikrai nepraleis tokios galimybės, jei teismas ją suteiks, elgsis kaip doras pilietis, kad daugiau neatsidurtų teisiamųjų suole.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Be kaltinamojo parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Dėl disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, rastomis 2021 m. rugsėjo 19 d.

Kaltinamasis E. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 19 d., apie 15.07 val., prasmukęs pro viešbučio „KAROLINĄ“, priimamąjį, pakilo į trečią aukštą. Taip suprato, kad aukšte esantys kambariai yra neapgyvendinti. Ten vyko kaip ir remontas. Užėjo į pirmą pasitaikiusį kambarį su numeriu 319. Kartu su savimi daug turėjo daiktų, t. y. rūbus, užrašų knygutę, raktus, įrankius ir daug kitų daiktų. Ten turėjo švirkštus, kiek atsimena, 6 naujus ir vienas panaudotą. Taip pat kambaryje turėjo vieną juodos spalvos polietilieninį maišelį, kuriame buvo amfetaminas. Šias narkotines medžiagas po to rado jo kambaryje policijos pareigūnai. Jį buvo įsigijęs iš žmogaus sutikto gatvėje, savo naudojimui. Kur tiksliai, neatsimena. Tiesiog priėjo prie jo ir nusipirko už 5 eurus. Jis vartoja narkotines medžiagas t. y. tik amfetaminą. Vartoja ne pilnus metus laiko. 2021 m. rugsėjo 19 d., paėmęs peilį, norėjo nueiti į rūsį susitvarkyti savo skalbinius, juos buvo pats sudėjęs į skalbimo mašiną išsiskalbti. Peilį paėmė norėdamas tik jį naudoti savigynai, jeigu kažkas bandytų jį užpulti. Valytojos užpulti nenorėjo, ją sutiko netyčia. Apgailestauja, kad ją išgąsdino. Tikrai to nenorėjo. Pastovios gyvenamosios vietos jis neturi. Kur randa vietą kokią, ten ir nakvoja. Nakvoja kartais ir pas draugą, kuriuo duomenų nenori atskleisti (3 t., b. l. 51).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus Vyresniojo tyrėjo G. K. 2021 m. rugsėjo 19 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 19 d., apie 15.30 val., Vilniuje, Sausio 13-osios g. 2 esančiame viešbutyje „Karolina“, pas neteisėtai apsigyvenusį asmenį E. A., kambaryje Nr. 319 patrulis V1715 apžiūros metu ant stalo rado juodos spalvos plastikinį maišelį, kurio viduje baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga (1 t., b. l. 1).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2021 m. rugsėjo 19 d., 15.07 val. gautas pranešimas , kad (duomenys neskelbtini) saugos tarnybos operatorė prašo pareigūnų pagalbos, nes viešbutyje „Karolina“, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilnius, vaikšto neadekvatus asmuo su peiliu, sužalotų kol kas nėra, saugos tarnybos ekipažas vyksta į vietą (1 t., b. l. 8-9).

Liudytojas M. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis dirba Vilniaus apsk. VPK patrulių rinktinės 1-osios kuopos vyriausiuoju patruliu. 2021 m. rugsėjo 19 d. jis dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką nuo 13.30 val. su tarnybiniu automobiliu.  Apie 15.08 val. iš VPK budėtojo per radijo ryšio stotelę gavo pranešimą, kad Vilniuje Sausio 13-osios g. 2, esančiame viešbutyje „Karolina“ vaikšto neadekvatus vyras rankoje laikydamas peilį. Atvykus į įvykio vietą pamatė atvykusius saugos tarnybos (duomenys neskelbtini) ekipažą, kurio darbuotojas jiems perdavė vyrą, kuris prisistatė kaip E. A.. E. A. atrodė neadekvatus, kalbėjo, kad jį kažkas persekioja ir jam gresia pavojus. Į įvykio vietą buvo nuspręsta iškviesti GMP, kad medikai apžiūrėtų asmenį. Bendraujant su asmeniu, jis nurodė, kad gyvena šiame viešbutyje, tačiau viešbučio personalas kategoriškai neigė, kad asmuo yra jų klientas. Jis (M. L.) paklausė, kokiame asmuo kambaryje gyvena, šis nurodė, kad gyvena trečiame aukšte bet kambario numerio neprisimena. Jis (M. L.) nusprendė pakilti į 3 viešbučio aukštą ir apžiūrėti patalpas. Pakilus į 3 aukštą bei išėjus iš lifto, pamatė, kad trečiame aukšte vyksta remonto darbai ir visų kambarių duris atidarytos. Priėjus prie kambario numeris 319, jis (M. L.) pamatė, kad ant lovos guli kažkokie daiktai. Jis (M. L.) užėjo į kambarį ir ant stalo pamatė gulinčius švirkštus, kurių dalis buvo sunaudota bei buvo naujų švirkštų, ant stalo pamatė gulinti pakelį su cigaretėmis „Camel“, atidarius pakelį pamatė, kad jo viduje tarp cigarečių guli juodos spalvos užspaudžiamas plastikinis maišelis, atidarius maišelį pamatė, kad jo viduje baltos spalvos milteliai. Jis (M. L.)  suprato, kad tai gali būti narkotinės medžiagos, todėl apie tai pranešė VPK OVS budėtojui. Saugant įvykio vietą bei apžiūrint kambarį, ant lovos pamatė gulinčius dokumentus, „Pranešimas apie įtarimą“, dokumentai buvo adresuoti E. A.. Atvykus NVRS pareigūnams, paaiškino įvykio aplinkybes bei nurodė vietą kur rastos galimai narkotinės medžiagos. (1 t., b. l. 83).

2021 m. rugsėjo 19 d. patalpų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimos patalpos yra Sausio 13-osios g. 2, Vilnius, daugiabučiame pastate pažymėtame Nr. 2. Virš įėjimo durų yra iškaba su užrašu „HOTEL VIEŠBUTIS“. Ant pastato sienų išorės ir jo viduje yra matomos vaizdo stebėjimo kameros. Įėjimo pagrindinės durys ir įėjimo durys iš vidinio kiemo yra be išorinių sugadinimų. Įėjus į pastato vidų pakilus liftu į trečia aukštą, koridoriuje ant spintos guli peilis rudos spalvos rankena. Peilis yra paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1. Praėjus pro šalia esančias duris, pasukus kairėn patenkama į koridorių. Koridoriuje iš kairės ir dešinės pusės yra patalpos, pažymėtos įvairiais numeriais. Patalpos, pažymėtos Nr. 319 durys yra praviros. Patalpos durų spyna be išorinių sugadinimų. Įėjus į patalpos vidų, iš kairės pusės palei sieną stovi viena už kitos pastatytos lovos, patalpos viduryje stovi staliukas, šalia jo fotelis, prie lango stovi dar vienas stalas. Iš dešinės pusės yra vonios kambarys, kuriame stovi vonia, kriauklė ir klozetas. Ant pirmos nuo įėjimo lovos guli patalynė, ant kurios guli raktas su mėlynos spalvos pakabuku su užrašu „510“, raktas su violetiniu pakabuku su užrašu „Visraktis“, dvejų raktų ryšulys su žalios spalvos pakabuku, trijų raktų ryšulys su geltonos spalvos pakabuku su užrašu „Virtuvė“, keturi dviejų raktų ryšuliai, vienas palaidas raktas, „Labas“ sim kortelė, ženkliukai, keturi pakeliai filtrų „Heets“, pora kojinių, dvi pakuotės su užrašais „wellbeing deox“ ir „colostrum cavalli“, dveji akiniai, atsuktuvas juodai mėlynos spalvos rankena, penkios kortelės, 5 tušinukai, skėtis, skutimosi putos, laidas, 4 monetos, baltos spalvos pirštinės, rudos spalvos dėkliukas, popieriaus lapai, strypas mėlynos spalvos dėkliuke, purškalas su užrašu „Silver Water“. Ant antros nuo įėjimo durų lovos guli higienos priemonės, knygos, dveji šortai, kelnės, marškiniai, kojinės, raktas. Daiktai paimti ir supakuoti į vokus. Ant stalo, kuris stovi ties langu stovi juodos spalvos televizorius, telefonas, bei guli įvairūs daiktai t.y. kepurė su užrašu „ellesse“, žalsvos spalvos su baltos spalvos raštais skarelė, dvi cigaretės, moneta su užrašu „LEU RESEAU ELEPHANT“, juodos spalvos pirštinė, atsuktuvas juodai mėlynos spalvos rankena, žirklės geltonos spalvos rankena, žalsvos spalvos pakuotė su baltos spalvos tabletėmis su užrašu „Glukoos“, cigaretės su užrašu „Camel“, veido kaukė, penkių raktų su rausvos spalvos plastikiniu pakabuku ryšulys, pakuotė su užrašu „Energy LIVOL extra“. Minėtų cigarečių „Camel“ viduje yra cigaretės ir juodos spalvos polietilieninis maišelis su baltos spalvos milteliais viduje. Polietilieninis maišelis su baltos spalvos milteliais viduje yra paimtas ir supakuotas į voką Nr. 2. Kiti daiktai paimti ir supakuoti į vokus. Ant staliuko stovinčio patalpos viduryje guli įvairūs daiktai t.y. dvi kupiūros, monetos, raktas su plastikiniu pakabuku ant kurio yra užrašas „319“, 7 švirkštai, žalios spalvos užrašų knygutė, dildės mėlynos spalvos dėkliuke, dildė medine rankena, replės juodai oranžinės spalvos rankena, replės juodai geltonos spalvos rankenomis, du tušinukai, manikiūrinės žirklės, žirklės oranžinės spalvos, rankenomis, spynos širdelė, baltos spalvos kaupiklis, degtukų pakuotė su degtukais, pakuotė su užrašu „Energy Livol EXTRA“ ir tabletėmis, metalinis susuktas strypas, ANK protokolas, plastikinė raudonos spalvos raidė „D“. (žiūrėti nuotraukas fotolentelėje). Daiktai paimti ir supakuoti į vokus. Staliuko dešinėje pusėje stovi fotelis, ant kurio guli dildė raudonai juoda rankena, metalinis kablys ir juodos spalvos diržas. Dildė ir metalinis kablys yra paimtas ir supakuotas į voką Nr. 3. Juodos spalvos diržas paimtas ir supakuotas į voką Nr. 26. Šalia fotelio yra durys į antrą patalpą, kurioje stovi dvi lovos su patalyne. Nusileidus liftu į cokolinį aukštą išėjus iš jo patenkama į koridorių, kuriame yra patalpos, pažymėtos įvairiais numeriais. Patalpos durys pažymėtos Nr. 002 su užrašu „Lyginimo patalpa“ yra uždarytos. Įėjus į vidų patalpoje yra skalbimo mašinos, guli drabužiai, bei patalynė. Ant lentynos guli drėgni drabužiai, kurie yra paimti ir supakuoti į dėžę Nr. 1. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų įvykio vietoje nėra (1 t., b. l. 91-107).

Liudytoja R. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad ji dirba viešbutyje „Karolina“, esančiame Vilniuje, Sausio 13-osios g. 2. Šiandien dirbo pagal iš anksto nustatytą nuo 07.00 val. iki 17.00 val. Jos pareigos (duomenys neskelbtini). Apie 15.00 val. ji su liftu nusileido į 3 aukštą kur yra švarių patalų sandėlis, nes jai reikėjo papildyti karutį švariais rankšluosčiais. Užėjusi į sandėlį, uždegė šviesą ir už sukrautos patalynės pamatė kojas. Ji pradėjo klausti, kas čia yra, tačiau žmogus nejudėjo. Ji pakartojo dar kartą, kas čia yra, ir už patalynės atsistojo vyras, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, jis pradėjo jai sakyti, kad gyvena viešbutyje ir pasiklydo. Ji pradėjo klausti, kur jis gyvena, kokiame kambaryje, tačiau atsakymo nesulaukė, todėl suprato, kad minėtas vyras meluoja. Ji pradėjo jį kalbinti ir siūlyti jam nusileisti į apačią, kur jam išduos raktus nuo jo kambario ir palydės jį. Vyras nenoriai pradėjo su ja eiti link lifto. Jis ėjo priekyje, o ji ėjo iš paskos. Priėjus prie lifto jai į telefoną paskambino kolegė administratorė Ž., kuriai ji pasakė kviesti apsauga, nes viešbutyje galimai vagys. Vyras išgirdęs jos žodžius pradėjo teisintis, kad jis ne vagis ir nieko blogo nedaro. Ji pasakė, kad tuoj nusileis į apačią ir ten viską išsiaiškins, vyras iš karto pradėjo muistytis ir ji pamatė, kad iš kelnių kišenės asmuo ištraukė didelį peilį, kuri padėjo ant priešgaisrinio skydo, tačiau jai peiliu negrasino ir prieš ją agresyviai nusiteikęs nebuvo. Ji su minėtu vyru nusileido į pirmą aukšta, kur po kelių minučių atvyko apsaugos ekipažas bei policijos pareigūnai. Ji minėtam vyrui pretenzijų neturi, jai žala nepadaryta (1 t., b. l. 88).

2021 m. spalio 18 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš bodykameros, kuriuose matyti, kaip policijos pareigūnai, atvykę į viešbutį, bendrauja su kaltinamuoju E. A., aiškinasi įvykio aplinkybes. Kaltinamasis teigia, kad jis nei narkotikų, nei alkoholio nevartoja, sako, kad jį kažkas persekioja, negali konkrečiai pasakyti, kur gyvena, nurodo, kad į viešbutį atėjo išsiskalbti rūbų, nieko nepadarė (1 t., b. l. 124-125).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų cento 2021 m. lapkričio 16 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2672678-2 nurodyta, kad polietilieniniame juodos spalvos maišelyje, 1 vnt., supakuotuose baltos spalvos milteliuose yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,378 g (54,8 %).  Įtariamojo E. A. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (1 t., b. l. 119-120).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2098/2021(01) nurodyta, kad E. A. šlapime, paimtame 2021 m. rugsėjo 20 d., 06.10 val., rasta amfetamino (3 t., b. l. 47).

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad E. A. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis, apklausiamas teisiamajame posėdyje, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, nurodė, kad rugsėjo mėnesį jis buvo „Karolinos“ viešbutyje, savo vartojimui turėjo amfetamino, neturėjo tikslo jo platinti. Jis turėjo ne daugiau kaip pusę gramo amfetamino, kurį pirko iš nepažįstamo narkotikų prekeivio, Vilniuje, tiksliai nežino, kurioje vietoje, mokėjo 10-15 eurų. Psichotropinė medžiaga buvo rasta patikrinus jo kambarį. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: liudytojų M. L. ir R. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, patalpų apžiūros protokolas, specialisto išvados bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti. Bylos duomenimis E. A. tikslas platinti pas jį rastas psichotropines medžiagas nebuvo nustatytas. Apklausos metu kaltinamasis nurodė, kad psichotropines medžiagas turėjo savo vartojimui, be to, specialisto išvados Nr. T-N 2098/2021(01) duomenimis, jo šlapime buvo rasta amfetamino, rodančio psichotropinės medžiagos vartojimą. Tokiu būdu teismui nekyla abejonių, kad nagrinėjamu atveju E. A. viešbučio kambaryje laikytas psichotropines medžiagas turėjo asmeniniam vartojimui, o ne platinimui.

Remiantis aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad, E. A., 2021 m. rugsėjo mėnesį, tyrimo tiksliau nenustatytu metu, Vilniaus mieste, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo pagal Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. lapkričio 16 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-2672678-21, psichotropinę medžiagą amfetaminą,  t. y. 0,378 g (54,8 proc.), kurią laikė Vilniuje, Sausio 13-osios g. 2, esančio viešbučio „Karolina“ kambaryje Nr. 319, juodos spalvos polietileniniame maišelyje iki tol, kol 2021 m. rugsėjo 19 d., apie 15.30 val., policijos pareigūnai patikrinimo metu, minėto viešbučio kambaryje Nr. 319, rado ir paėmė laikomą psichotropinę medžiagą. Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Rekomendacijomis), psichotropinės medžiagos – amfetamino nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 0,2 g šios medžiagos, o dideliu kiekiu – daugiau kaip 20 g šios medžiagos. Vadovaujantis specialisto išvados duomenimis, E. A. iš viso laikė 0,378 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kas viršija nedidelį kiekį šios medžiagos, bet neviršija didelio. Atsižvelgiant į išdėstytą, E. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2021 m. spalio 17-19 d. vagystės iš parduotuvės „Ermitažas“

Kaltinamasis E. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad 2021 m. spalio 17 d. po pietų buvo „Ermitaže“, Ozo g. 25 Vilniuje, parduotuvėje buvo vienas. Norėjo paimti tik vieną lagaminą su „Makita“ suktuku, žiūrėjo į jų vertę, bet nerado kainos, todėl paėmė tokią, kokią rado. Su įrankių lagaminu, vienu vienetu, jis nuėjo į lauko parduotuvę, kur parduodamos gėlės, galvojo minėtą dėžę prakišti pro tarpą, bet jokio tarpo jis nerado. Tuomet jis tą lagaminą su suktukais paliko lauko parduotuvėje tarp kitų prekių, t. y. gėlių. Vėl grįžo į parduotuvės „Ermitažas“ salę ir paėmė kitą dėžę, jos nebuvo vienodos, paėmė mažesnę, tikėjosi, kad ji pralįs pro tarpą. Su mažesne dėže grįžo į lauko parduotuvę, ją taip pat bandė prakišti pro tarpą, bet, nepavykus, paliko ją lauko parduotuvėje. Vėl grįžo į parduotuvę ir tuščiomis be prekių išėjo pro kasas (3 t., b. l. 76).

2021 m. spalio 25 d. UAB „Ermitažas“ įgalioto atstovo pareiškime dėl įrankių vagystės iš parduotuvės „Ermitažas“ nurodyta, kad 2021 m. spalio 18 d., parduotuvėje „Ermitažas“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, lauko prekybos teritorijoje, lentynoje prie medžio mulčio maišų buvo rasta tuščia pakuotė nuo akumuliatorinių įrankių komplekto „MAKITA XGT DKOG 201“ brūkšninis kodas 88381897792, kurio kaina 1249 eurų. Taip pat toje pačioje lauko prekyboje šalia buvo rastas paslėptas baltas maišas, kuriame buvo įdėta tokia pati dėžė su joje esančiais įrankiais. Ši dėžė su įrankiais buvo paimta ir grąžinta į prekybą.

Peržiūrėjus vaizdo kameromis fiksuojamus vaizdų vaizdo įrašus buvo nustatyta, kad 2021 m. spalio 17 d., apie 19.52 val., į parduotuvę įėjęs vyriškis iš karto nuėjo į įrankių skyrių, ten iš ekspozicinės lentynos paėmė akumuliatorinių įrankių komplektą „MAKITA XGT DKOG 201“ brūkšninis kodas 88381897792, kurio kana 1249 eurų. Nuėjęs į sodas-daržas skyrių, nuo pakuotės nuėmė magnetinę apsaugos priemonę ir pakuotę padėjo lentynoje prie laistymo žarnų. Paėmęs baltą maišą, grįžęs prie paliktos pakuotės, pakuotę įsidėjo į baltą maišą ir išnešė į lauko prekybą, ten pavaikščiojęs po lauko prekybą, maišą paslėpė. Apie 20.02 val. jis, vėl grįžęs į tą patį įrankių skyrių, paėmė dar vieną tokią pat pakuotę su įrankiais ir, nuėjęs tą patį skyrių, nuo pakuotės nuėmė magnetinę apsaugą, pasilenkęs, galimai už rūbų susikišo įrankius ir su tuščia pakuote išėjo į lauko prekybą. Iš lauko prekybos atgal į vidų nebegrįžo. Tikėtina, kad vyriškis, perlipęs per tvorą, nes įėjimas į oranžeriją jau buvo uždarytas, iš parduotuvės pasišalino.

2021 m. spalio 18 d., šis vyriškis vėl atėjo į parduotuvę, galimai pasiimti lauko prekyboje paliktos, į baltą maišą įdėtos pakuotės su įrankiais, tačiau (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojai, gavę informaciją, kad į parduotuvę atėjo vyriškis, kuris 2021 m. spalio 17 d. pagrobė „Makita“ įrankius, jį sulaikė, nespėjus jam pradėti savo galimų ketinimų. Sulaikius asmenį, buvo iškviesti policijos pareigūnai, kuriems atvykus jis buvo perduotas.

Kartu su pareiškimu pateiktas prekių momentinės inventorizacijos aktas, kuriame užfiksuota, kad parduotuvėje UAB „Ermitažas“, Ozo g. 25, Vilnius, yra 1 vnt. prekės trūkumas – akumuliatorinių įrankių komplekto „Makita XGT DK0114G201“, prekės brūkšninis kodas 88381897792, 1249 Eur vertės (1 t., b. l. 25-27).

Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad  dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 19 d. dirbo parduotuvėje „ERMITAŽAS“, Vilniuje, Ozo g. 25. Minėtoje parduotuvėje 2021 m. spalio 18 d. lauko prekybos teritorijoje buvo rasta tuščia pakuotė nuo akumuliatorinių įrankių komplekto „MAKITA" XGT DKOG 201“ kuriuo kaina 1249 Eur. Ten pat buvo rastas baltas maišas, kuriame buvo įdėta tokia pat dėžė su tokiais pat esančiais įrankiais. Šiuos rastus įrankius gražino į prekybą. Iš karto kilo įtarimas, kad kažkas kėsinosi juos pavogti. Peržiūrėjus parduotuvės vaizdo stebėjimo kameras, jomis buvo užfiksuotas vyriškis, kuris 2021 m. spalio 17 d., apie 19.52 val., atėjo į minėtą parduotuvę ir paėmė akumuliatorinių įrankių komplektą „MAKITA XGT DKOG 201“ už 1249 Eur, nuėjęs į kitą skyrių, nuėmė apsauginį magnetą ir pakuotę padėjo lentynoje prie laistymo žarnų. Po ko paėmė baltą maišą ir įsidėjo ten paliktą pakuotę. Maišą išnešė į laiko prekybą, kur maišą paslėpė. Po ko, 2021 m. spalio 17 d., apie 20.02 val., vėl grįžo į įrankių skyrių, paėmė dar tokia pat pakuotę su įrankiais. Nuėmė apsauginį magnetą ir galimai paslėpė įrankius už rūbų, o su tuščia pakuote išėjo į lauko prekybą. Iš ten negrįžo. Tikėtina, kad jis perlipo per tvorą su pavogtais įrankiais, t. y. pasišalino iš parduotuvės neatsiskaitęs už prekes, t. y už vieną įrankių komplektą „MAKITA XGT DKOG 201“ kuriuo kaina 1249 Eur. Iš patirties jis (A. K.) žinojo, kad tokie vagišiai paprastai grįžta atsiimti daiktų, kurių nespėjo ar jiems dėl kažkokių priežasčių nepavyko tuo metu jų pavogti. 2021 m. spalio 19 d., kažkur apie 11.00 val. minėtas vyriškis grįžo į aukščiau minėtą parduotuvę. Praėjo pro įėjimo vartelius. Mano, kad jis atėjo pasiimti balto maišo su įrankiais, kurį buvo paslėpęs lauko prekybos skyriuje. Vyriškis buvo sulaikytas, jam nespėjus nieko pavogti. Iškviesti policijos pareigūnai asmenį sulaikė (2 t., b. l. 72).

2021 m. spalio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos UAB „Ermitažas“ parduotuvės patalpos, esančios adresu Ozo 25, Vilnius (2 t., b. l. 75-78).

2021 m. gruodžio 11 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš „Ermitažo“ parduotuvės. Apžiūrimas vaizdo įrašas „01. 2021-10-17, 19-52 val., įeina į parduotuvę“ 10 s. trukmės. Vaizdo įraše matoma data 2021-10-17, laikas 19:52:10. Matomas įėjimas į parduotuvę. Pro automatinius vartelius matomas įeinantis vaikinas. Su kamufliažine striuke, juodos spalvos kelnėmis, juodais sportbačiais (su baltais elementais). Veidas uždengtas tamsios spalvos kauke. Plikas. Apžiūrimas vaizdo įrašas „02. 19-52 val. Paima įrankį“. Trukmė. 22 s. Matomas darbo įrankių skyrius. Prie įrankių dėžių prieina vaikinas su kamufliažine striuke, juodom kelnėm, tamsios spalvos kauke, plikas. Dešine ranka paima melsvos spalvos dėžę, paguldo ant šono, ją apžiūri. Paima po dešine pažastim ir nueina. Apžiūrimas vaizdo įrašas „03. 19-54 val. Nuima apsaugos magnetą, paslepia įrankio dėžę lentynoje“. Trukmė 31 s. Į laistymo žarnų skyrių matomas užeinantis vaikinukas su kamufliažine striuke, juodom kelnėm, plikas. Su suavimi nešasi melsvos spalvos dėžę. Matosi, kad kažką krapšto ant dėžės. Ką toliau daro nesimato, nes stovi už lentynos. Pasilenkia iš dešinės pusės. Eina toliau, pritupia iš kairės vaizdo įrašo pusės ir į apatinę lentyną su žarnomis padeda melsvos spalvos dėžę. Grįžta atgal. Apžiūrimas vaizdo įrašas „04. 19-57 val. Atsinešęs plastikinę dėžę įdeda maišą“. Trukmė 36 s. Iš „Kanalizacijos skyriaus 32“ matomas aukščiau minėtas vaikinas, kuris savo kairėje rankoje nešasi melsvos spalvos dėžė (laiko už juodos spalvos rankenėlių). Prieina prie lentynos su baltais maišais. Į maišelių lentyną pastato melsvos spalvos dėžę (ant jos yra užrašas „MAKITA“ baltomis raidėmis). Atrakina dėžę ir į ją įdeda baltos spalvos maišą. Užrakina dėžę, paima ją ir nueina. Apžiūrimas vaizdo įrašas „04.1 19-58 val. Dedasi įrankį į maišą“. Trukmė 58 s. Matomas minėtas vaikinas, kairėje rankoje laiko melsvos spalvos dėžę. Laistymo žarnų skyriuje prieina prie žemiausios lentynos ir paima kitą melsvos spalvos dėžę. Apeina Laistymo žarnų skyrių iš kitos pusės. Pasilenkia prie žemiausios lentynos, pritupia. Matosi, kad traukia baltos spalvos maišą ir deda ten melsvos spalvos dėžę. Pasilenkia. Į savo kairę ranką paima melsvos spalvos dėžę, dešinėje rankoje nešasi baltą maišą. Matosi, kad viduje yra kažkas kvadrato formos. Grįžta į laistymo žarnų skyrių. Žemiausioje lentynoje padeda melsvos spalvos dėžę. Dešinėje rankoje nešinas baltos spalvos maiš,ą nueina pro automatiškai atidaromas duris. Apžiūrimas vaizdo įrašas „05. 19-59 val. Išeina su įrankiais į lauko prekybą“. Trukmė 13 s. Matomas minėtas vaikinukas. Dešinėje rankoje nešasi baltos spalvos maišą. Kairėje melsvos spalvos dėžė. Pasilenkia prie žemiausios lentynos. Padeda melsvos spalvos dėžę. Išeina pro automatiškai atidaromas duris. Apžiūrimas vaizdo įrašas „06. 20-01 val. Ateina iš lauko prekybos be įrankių“. Trukmė 6 s. Pro atidaromas duris užeina ankstesniuose įrašuose minėtas vaikinas. Eina kairę ranką sukišęs į kišenę, kitoje rankoje nieko neturi. Apžiūrimas vaizdo įrašas „07. 20-02 val. Paima įrankį“. Trukmė 54 s. Minėtas vaikinukas įeina į elektrinių darbo įrankių skyrių. Matomas parduotuvės darbuotojas. Matomi parduotuvės lankytojai. Minėtas vaikinukas prieina prie įrankių lentynų. Dairosi. Po dešine pažastimi paima melsvos spalvos dėžę ir nueina nuo lentynos. Apžiūrimas vaizdo įrašas „08. 20-04 val. Nuima apsaugos magnetą“. Trukmė 41 s. Į laistymo žarnų skyrių matomas ateinantis vaikinukas ankščiau minėtose įrašuose. Kairėje rankoje laiko melsvos spalvos dėžę, o dešinėje kažkokį įrankį panašu į reples. Kažką krapšto ant dėžės. Pasilenkia. Pritupia. Padeda kažką ant grindų. Atsisuka į lentynas. Kažką krapštosi. Atsikelia paima melsvos spalvos dėžę į dešinę ranką ir išeina pro automatiškai atidaromas duris. Apžiūrimas vaizdo įrašas „09. 20-05 val. Išeina su įrankiais į lauko prekybą“. Trukmė 5 s. Matomas ankstesniuose vaizdo įrašuose minėtas vaikinas. Dešinėje rankoje matoma, kai neša melsvos spalvos dėžę ir praeina pro automatiškai atidaromas duris. Apžiūrimas vaizdo įrašas „10. 20-00 val. Vaikšto oranžerijoje su maišu su jame esančią pakuote“. Trukmė 30 s. Vaizdo įraše matoma data – 2021-10-17 laikas – 20:00:40. Įraše matomos parduodamos lauko gėlės, žvakės. Šalia lentynų matomas praeinantis ankstesniuose vaizdo įrašuose minimas vaikinas. Dešinėje rankoje nešasi baltos spalvos maišą, viduje kažkas įdėta kvadrato formos. Vaikinukas sustoja ir grįžta atgal. Matosi kaip lėtu bėgimu bėga (eina greitu žingsniu) su baltos spalvos maišu rankoje (2 t., b. l. 79-80). 

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad E. A. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis, apklausiamas teisiamajame posėdyje, savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes, t.y. kad jis, 2021 m. spalio 17 d. įvykdė vagystę „Ermitaže“, paėmė „Makita“ įrankius, kurie kainavo 1249 eurus, prekių apsaugas nuėmė ir prekes išnešė iš parduotuvės. Jis pradžioje turėjo mintį pavogti ir antrą daiktą, tačiau pasikeitė jo planai ir jis nebenorėjo imti tos prekės, kurią buvo paslėpęs, kitą dieną grįžo į parduotuvę, tačiau kitu tikslu. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: UAB „Ermitažas“ pareiškimas, liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos ir vaizdo įrašo apžiūros protokolai, bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti.

Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas pripažįsta įrodyta, kad E. A., 2021 m. spalio 17 d., apie 19.52 val., atėjęs į parduotuvę „Ermitažas“, esančią prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, iš ekspozicinės lentynos paėmė akumuliatorinių įrankių komplektą „Makita XGT DK0114G201, 40 V, 2x4,0 Ah“ brūkšninis kodas 0088381897792,  1249 eurų vertės. Po ko, nuėjęs į kitą skyrių, nuo pakuotės nuėmęs magnetinę apsaugos priemonę, pakuotę su įrankiais įsidėjo į baltą maišą ir išnešė jį į lauko prekybos skyrių, kur maišą paslėpė bei, apie 20.02 val., grįžęs į tą patį įrankių skyrių, paėmė antrą pakuotę su įrankiais „Makita XGT DK0114G201, 40 V, 2x4,0 Ah“ brūkšninis kodas 0088381897792, 1249 eurų vertės ir, nuėmęs magnetinę apsaugą, su įrankių pakuote išėjo į lauko prekybos skyrių, iš kurio pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekę.

Teismas taip pat pripažįsta įrodyta ir tai, kad E. A., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. spalio 19 d., apie 11.00 val., grįžo į parduotuvę „Ermitažas“, esančią prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, pasiimti lauko prekybos skyriuje 2021 m. spalio 17 d., apie 20.00 val., paliktos į baltą maišą įdėtos pakuotės su įrankiais „Makita XGT DK0114G201, 40 V, 2x4,0 Ah“ brūkšninis kodas 0088381897792, 1249 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas UAB (duomenys neskelbtini) saugos tarnybos apsaugos darbuotojo. Nors kaltinamasis E. A. teisiamajame posėdyje teigė, kad jis pats atsisakė ketinimo pavogti antrą įrankių pakuotę, o į parduotuvę grįžo kitu tikslu, tačiau teismas neturi pagrindo tikėti tokia kaltinamojo versija. Pažymėtina, kad kaltinamasis jau buvo paruošęs minėtą antrąją įrankių pakuotę vagystei, t.y. nuėmęs nuo jos apsauginį magnetą ir pakuotę paslėpęs kitoje parduotuvės vietoje, tik šios dėžės neišsinešė iš parduotuvės ten būdamas pirmąjį kartą. Teismo vertinimu, ne kaltinamojo pasikeitę ketinimai, o būtent tai, kad apsaugos darbuotojas paslėptą prekę rado ir grąžino į prekybą dar prieš E. A. grįžtant į parduotuvę pavogti paliktos prekės, buvo esminė aplinkybė, sutrukdžiusi E. A. užbaigti antros prekės vagystę. Taip pat kaltinamojo versija, kad jis į parduotuvę grįžo neva norėdamas teisėtai įsigyti kitų prekių, kelia teismui abejonių ir dėl to, kad pats kaltinamasis nurodė, jog minėtu laikotarpiu jo gyvenime buvo daug sunkumų ir dėl savo finansinės padėties jis turėjo vogti tam, kad pragyventų. Tokiu būdu teismui nekyla abejonių, kad E. A. 2021 m. spalio 19 d. į parduotuvę „Ermitažas“ grįžo būtent ketindamas užbaigti dar vieno įrankių komplekto vagystę, tačiau to nepadarė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu E. A. pagrobė svetimą 1249 eurų vertės UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą bei pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Ermitažas“ priklausantį turtą, 1249 eurų vertės. Tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, rastomis 2021 m. spalio 18 d.

Kaltinamasis E. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad paskutinius 5 metus kartais vartoja kanapes, amfetaminą. 2021 spalio 17 d., dienos metu, laiko tiksliai nepamena, prie Vingio parko sutiko pažįstamą iš matymo vaikiną, kurio jokių asmens duomenų nežino, jam nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) metų, kažkokių požymių nurodyti negali, buvo apsirengęs su sportine apranga. Minėtam asmeniui sumokėjęs 15 eurų, nupirko 1 g. amfetamino. Dalį amfetamino suvartojo, o likusią dalį įdėjo į savo striukės vidinį kišenę. 2021 m. spalio 18 d. nakties metu jis važiavo su automobiliu „Peugot 306“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Ateities g., Vilniuje, kai jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie dalinės apžiūros metu ir rado minėtą plastikinį maišelį su amfetamino likučiais. Narkotinės medžiagas pirko sau, tikslo parduoti neturėjo (3 t., b. l. 67).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo V. Ž. 2021 m. spalio 18 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021 m. spalio 18 d., 02.59 val., Vilniuje, Ateities g., ties pastatu, pažymėtu Nr. 48C, buvo sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo E. A. dalinės asmens apžiūros metu jo striukės kairės pusės vidinėje kišenėje buvo rastas vienas permatomas polietileninis maišelis su viduje šviesios spalvos biriais milteliais, galimai narkotine medžiaga (1 t., b. l. 10).

Liudytojas V. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba Vilniaus apskr. VPK KPNVRS tyrėjo pareigose. Dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką nuo 19 val. iki 07 val. Patruliavimo metu Vilniuje, Ateities g., pastebėjo įtartinai manevruojantį važiuojantį automobilį „PEUGEOT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį patikrinimui sustabdė Ateities g. ties pastatu pažymėtu Nr. 48C. Priėjus prie vairuotojo pusės vairuotojo vietoje sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo, E. A.. Paprašius E. A. pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, šis atsakė, kad jo neturi ir niekada neturėjo. Bendraujant su E. A., automobilio salone pastebėjo ant sėdynių gulinčius švirkštus, dėl to paprašė vairuotojo išlipti iš automobilio. Paklausus E. A., ar prie savęs, ar automobilyje turi draudžiamų daiktų, medžiagų šis atsakė, kad ne. E. A. atrodė susijaudinęs, sutrikęs. Dalinės asmens apžiūros metu E. A. striukės vidinėje kairės pusės kišenėje buvo rastas permatomas polietileninis maišelis su viduje šviesios spalvos biriais milteliais, galimai narkotine medžiaga. Paklausus E. A., kokia tai medžiaga, šis atsakė, kad tai yra amfetaminas. 03.00 val. E. A. buvo sulaikytas. Apie įvykį buvo informuotas Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojas. Sulaikymo metu spec. priemonės nepanaudotos. Apžiūrėjus automobilį kartu su kolegomis bei tarnybiniu šunimi „ENZO“ draudžiamų daiktų, medžiagų rasta nebuvo (1 t., b. l. 134-135). 

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. gruodžio 1 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2810527-21, nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio užspaudžiamo maišelio, 2021 m. spalio 18 d. dalinės asmens apžiūros metu rasto pas E. A., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios masė yra 0,080 g. Vatos tampone, kuriuo paimtos nuoplovos nuo E. A. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (2 t., b. l. 64-65).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad E. A. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis, apklausiamas teisiamajame posėdyje, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, nurodė, kad jį, važiuojantį automobiliu, sustabdė policijos pareigūnai, jis su savimi turėjo amfetamino, kiekio negali pasakyti. Amfetaminą įsigijo gatvėje, iš nepažįstamo asmens, kurį sutiko gatvėje. Tai vyko prie „IKI“ parduotuvės, adreso jis tiksliai neatsimena. Narkotines medžiagas laikė vidinėje striukės kišenėje, jį apieškoję pareigūnai surado narkotines medžiagas. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: liudytojo V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, specialisto išvada bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti. Bylos duomenimis E. A. tikslas platinti pas jį rastas psichotropines medžiagas nebuvo nustatytas. Apklausos metu kaltinamasis nurodė, kad psichotropines medžiagas turėjo savo vartojimui, šiems kaltinamojo parodymams prieštaraujančių duomenų byloje nėra, be to, iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis E. A. byloje įtariamų įvykių metu vartojo psichotropinę medžiagą - amfetaminą. Tokiu būdu teismui nekyla abejonių, kad nagrinėjamu atveju E. A. psichotropines medžiagas turėjo asmeniniam vartojimui, o ne platinimui.

Remiantis aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad, E. A., 2021 m. spalio mėnesį, tyrimo tiksliau nenustatytu metu, Vilniaus mieste, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2021 m. gruodžio 1 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-2810527-21 psichotropinę medžiagą, t. y. amfetaminą 0,080 g., kai 2021 m. spalio 18 d., 02.59 val., minėta psichotropinė medžiaga asmens apžiūros metu buvo surasta jo striukės kišenėje ir paimta policijos pareigūno adresu Vilniuje, Ateities g. 48 C, tokiu būdu neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą. Pažymėtina, kad E. A. pareikštame kaltinime ši jo nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Tačiau, vadovaujantis Rekomendacijomis, psichotropinės medžiagos – amfetamino nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 0,2 g šios medžiagos, o dideliu kiekiu – daugiau kaip 20 g šios medžiagos. Vadovaujantis specialisto išvados duomenimis, E. A. iš viso laikė 0,080 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kas neviršija nedidelio kiekį šios medžiagos. Atsižvelgiant į išdėstytą, E. A. veika perkvalifikuotina iš BK 259 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 2 dalį. Toks perkvalifikavimas kaltinamojo teisinės padėties nesunkina.

Dėl 2021 m. lapkričio 6 d. – 2021 m. lapkričio 25 d. automobilio „Ford Mondeo“ vagystės

Kaltinamasis E. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, kad 2021 metų lapkričio mėnesį (tikslios datos neatsimena), eidamas gatve (duomenys neskelbtini), pastebėjo kelio šalikelėje stovintį automobilį „FORD MONDEO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis atrodė kaip apleistas ir nenaudojamas. Net nežino, kodėl, gal tiesiog iš smalsumo, priėjo prie minėto automobilio ir patraukė už durelių rankenos. Pasirodė, kad automobilis yra užrakintas. Jis pamatė tarp sėdinių gulinčius automobilio raktus. Užvedė automobilį ir pamatė pilną baką degalų. Kadangi neturėjo, kur eiti, kur gyventi, tai keletą dienų ten šildėsi ir buvo. Vieną dieną jam reikėjo nuvykti į Kauno miestą, į policijos komisariatą apklausai. Kadangi neturėjo pinigų traukiniui, pagalvojo, kad jei automobilyje yra pilnas bakas degalų, tai gali su šiuo automobiliu nuvykti į Kauną. Galvojo po apklausos grįš ir pastatys automobilį atgal. Jam važiuojant minėtu automobiliu netoli Maišiagalos miestelio, jį  sulaikė policijos pareigūnai. Jam buvo išrašyta bauda, kad vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, buvo be draudimo ir be registracijos. Po protokolo surašymo minėtas automobilis buvo nugabentas į saugomą aikštelę. Nurodo, kad automobilio vogti tikrai neketino. Būtų jį gražinęs atgal. Dėl savo elgesio labai gailisi. Automobilyje buvo paliktas jam priklausantis perforatorius. Jis jį įsigijo 2021 lapkričio mėnesį iš pažįstamo (jo duomenų neatsimenu) už 10 eurų. Galvojo naudot jį darbe, kai įsidarbins (3 t., b. l. 106).  

2021 m. lapkričio 25 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėjas A. P., pageidaujantis pranešti apie įvykį, nurodė, kad nuo 2021 m. lapkričio 6 d., apie 12.00 val., iki 2021 m. lapkričio 25 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), nuo šalikelės buvo pagrobtas paliktas atrakintas ir su viduje paliktu raktu, jam priklausantis automobilis „FORD MONDEO“, 2001 metų gamybos, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), valst., Nr. (duomenys neskelbtini). Pagrobto automobilio vertė 300 eurų.

Apklaustas nukentėjusysis A. P. nurodė, kad jis yra automobilio „FORD MONDEO“, 2001 metų gamybos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valst., Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Šį automobilį jis nusipirko prieš metus, bet kadangi automobilis neturėjo galiojančios techninės apžiūros, jis jo negalėjo priregistruoti savo vardu. Tačiau automobilis turėjo civilinės atsakomybės draudimą ir buvo tvarkomas techninei apžiūrai. Kadangi šio automobilio jis neeksploatavo, jis jį paliko 2021 m. lapkričio 6 d., apie 12:00 val., (duomenys neskelbtini), priešais (duomenys neskelbtini) pastatą. Kadangi nenorėjo vežiotis minėto automobilio raktų, jis juos paslėpė automobilio salone, priekinės keleivio sėdynės galinėje kišenėje. Taip pat automobilyje buvo palikti visi automobilio dokumentai. Automobilio jis taip pat nerakino, nes automobilis buvo apleistas, ir nemanė, kad juo kažkas susidomės. Jam paliekant šį automobilį jokių pašalinių ar įtartinų asmenų prie automobilio nebuvo. 2021 m. lapkričio 25 d., apie 11.30 val., grįžo adresu (duomenys neskelbtini), į vietą kur buvo palikęs savo automobilį ir pastebėjo, kad jo nėra. Kadangi jis šiuo automobiliu niekam naudotis neleido ir apie jo būvimo vietą niekam nesakė, jis suprato, kad jo automobilis „FORD MONDEO“, valst., Nr., (duomenys neskelbtini), yra pagrobtas. Kas galėjo pagrobti jam priklausantį automobilį, jis nežino ir nieko neįtaria. Jis nedelsiant paskambino telefonu 112, ir pranešė apie vagystę. Su juo kalbėjęs pareigūnas jam paaiškino, kad jam priklausantis automobilis 2021 m. lapkričio 22 d., buvo sustabdytas policijos ekipažo, ir kadangi neturėjo techninės apžiūros buvo priverstinai nuvežtas į Eišiškių pl. 127, Vilniuje, esančią automobilių saugojimo aikštelę. Kas vairavo automobilį, jam nepasakė. Šiuo metu jis patyrė 300 eurų, turtinę žalą, kadangi tokia suma vertina jam priklausantį automobilį. Automobilis paliktas buvo tuščias, jokių asmeninių daiktų jame nebuvo (1 t., b. l. 44).

Nukentėjusysis A. P., papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad nori patikslinti, jog automobilį „FORD MONDEO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 7 d., 12.42 val., paliko (duomenys neskelbtini). Tikslų laiką atsekė pagal nuotrauką, kadangi prieš palikdamas automobilį, meistrams nufotografavo jo prietaisų skydelį, kad žinotų, kad niekas iš meistrų su juo nevažinėtų. 2021 m. lapkričio 25 d. iš meistrų sužinojo, kad nėra aikštelėje jo palikto automobilio. Nuvykęs adresu, kur buvo palikęs automobilį, jo nerado. Meistrai irgi nežinojo, kur jis. Tada pagalvojo, kad kadangi automobilis buvo be technikinės bei be draudimo, tai gal savivaldybė galėjo jį tiesiog ištempti kaip neeksploatuojamą. Paskambino į savivaldybę. Ten jam nurodė, kad jo automobilio neištempė. Suprato, kad jį galėjo pavogti. Tada ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Kas galėjo pagrobti jam priklausantį automobilį, jis nežino ir nieko neįtarė. Jam paskambinus į 112 jam nurodė, kad 2021 m. lapkričio 22 d., jo automobilis buvo sustabdytas policijos ekipažo, kadangi neturėjo techninės apžiūros buvo priverstinai nuvežtas į Eišiškių pl.127, Vilniuje, esančią automobilių saugojimo aikštelę. Po kuriuo laiko atvyko policijos pareigūnai ir jis parašė pareiškimą dėl pavogto automobilio. Kaip ir minėjo pirminėje apklausoje, automobilis buvo paliktas atrakintas, o raktai buvo automobilio viduje. Galbūt pats tinkamai nepasirūpino jo saugumu. Nurodo, kad dėl minėto įvykio jokia žala jam nepadaryta. Nebent kažkokia minimali. Civilinio ieškinio nereikš. Svarbu atgavo savo turtą (2 t., b. l. 130).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. K. 2021 m. lapkričio 25 d. tarnybiniame pranešime dėl E. A. galimai įvykdžiusio vagystę tapatybės nustatymo nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą 01-1-41096-21, buvo nustatyta, kad vagystę įvykdė galimai E. A., nes minėtas asmuo buvo sustabdytas 202 m. lapkričio 22 d., apie 08.20 val., Vilniaus r., Maišiagalos mstl., Mokyklos gatvėje, vairuojant automobilį „FORD MONDEO“, 2001 metu gamybos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valst., Nr. (duomenys neskelbtini). Nustačius jo asmens tapatybę bei patikrinus per Polis II paaiškėjo, kad E. A. neturi teisės vairuoti minėtos transporto priemonės, taip pat paaiškėjo, kad automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Kadangi automobilis trukdė eismui, buvo be techninės apžiūros bei nebuvo gauta tuo metu jokių duomenų apie minėto automobilio pagrobimą, „FORD MONDEO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nutemptas į saugojimo aikštelę Eišiškių pl. 127. E. A. surašytas AN protokolas ROIK:21149929610. Įvykis buvo nufilmuotas BODY 1736. Įvykio ROIK 0121000748906 (1 t., b. l. 63).

2022 m. sausio 18 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti „body“ kamerų vaizdo įrašai iš įvykio vietos. Juose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai sustabdo automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio vairo sėdi vaikinas, kuris prisistato kaip E. A.. Užfiksuotas E. A. bendravimas su policijos pareigūnais, vairuotojas patikrinimo metu blaivus, nustatoma, kad jis neturi teisės vairuoti, automobilis be techninės apžiūros. Vaikinas sako, kad automobiliu naudotis jam davė draugas, vardu D.. Kituose vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai bendrauja su automobilio savininku, kuris sako, kad E. A. nepažįsta, niekam automobilio nedavė, jį turėjo pasiimti meistrai (2 t., b. l. 149-150).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla, be kita ko, ir tam, kas pagrobė automobilį. BK 178 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už kvalifikuotą vagystę, t. y. šioje normoje nurodyti kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (LAT kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-91/2013).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad E. A. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis, apklausiamas teisiamajame posėdyje, savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir paaiškino, kad neatsimena, kur tiksliai rado automobilį, tačiau tai buvo Vilniuje. Automobilis „Ford Mondeo“ buvo atrakintas ir su užvedimo rakteliais, jis nusprendė tuo automobiliu pasinaudoti, jame pernakvoti, o po to norėjo nuvykti į Kauną, bet jam to padaryti nepavyko, nes buvo sustabdytas policijos pareigūnų Maišiagaloje ir sulaikytas. Pripažįsta, kad pagrobė automobilį, leidimo naudotis automobiliu neprašė, nes automobilio savininko nepažinojo. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: nukentėjusiojo A. P. pareiškimas bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybiniai pranešimai, vaizdo įrašų apžiūros protokolas, bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti.

Remiantis šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. A., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 6 d., 14.00 val., iki 2021 m. lapkričio 25 d., 11.00 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu metu, pagrobė kelio šalikelėje (duomenys neskelbtini), paliktą atrakintą svetimą, nukentėjusiajam A. P. priklausantį turtą – automobilį „FORD MONDEO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 300 Eur vertės. Šie E. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. 

Dėl 2021 m. lapkričio 7 d. vagystės iš parduotuvės „Peek and Cloppenburg“

Kaltinamasis E. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2021 m. lapkričio 7 d. ėjo į prekybos centrą „OZAS“ su tikslu pavogti. Parduotuvę „Peek and Clopenburg“ pasirinko atsitiktinai. Parduotuvėje išsirinko jam patinkantį šiltą megztinį, paėmė jį, nuėjo į matavimosi kabiną. Ten nuo megztinio nuėmė magnetą su savimi turėtomis replėmis. Magnetą paliko parduotuvėje, nuo megztinio etiketes nenuplėšė. Negali nurodyti, ar nuimant magnetą jis sugadino megztinį, neatsimena. Apsirengęs megztinį, jis išėjo iš parduotuvės. Išėjus iš parduotuvės prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir jį sulaikė, vėliau atvykę policijos pareigūnai jį pristatė į policijos įstaigą. Jis ieškojo megztinio, kurio vertė būtų iki 180 eurų. Jis buvo įsitikinęs, kad baudžiamoji atsakomybė kyla nuo 180 eurų (3 t., b. l. 92). 

UAB „Peek&Cloppenburg“ 2021 m. lapkričio 7 d. pareiškime nurodyta, kad E. A. 2021 m. lapkričio 7 d., parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“, esančioje prekybos centre „Ozas“, bandė pavogti „Ralph Lauren“ vyrišką megztinį, kuriuo kaina 159,99 Eur. Asmuo buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo išėjęs iš parduotuvės. Prekė, 159,99 Eur vertės, sugadinta (1 t., b. l. 35).

Liudytojas R. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Dirba apie 1 mėnesį. Jo darbo vieta yra parduotuvėje „PEEK&CLOPPENBERG“. Dirbo pagal iš anksto numatytą grafiką. Jam būnant apsaugos poste ir stebint vaizdo stebėjimo kameras, 2021 m. lapkričio 7 d., apie 15.59 val., pastebėjo, kad į parduotuvę užėjo jaunas vyras, kuris jam atrodė įtartinas. Įtartinas pasirodė iš jo eisenos, jis buvo beveik pilnai pasislėpęs veidą. Jis nusprendė jį stebėti per vaizdo stebėjimo kameras, kaip jis elgsis. Jam stebint, vyras vis paimdavo viena ar kitą drabužį. Gražiai juos  atgal sudėdavo į vietą. Jiems taip jį bestebint, vyras paėmė mėlynos spalvos megztinį, truputi toliau paėmė kitą megztinį „HUGO BOSS“ ir nuėjo į kabiną matuotis. Išėjo iš kabinos tik su vienu megztiniu, būtent iš tos vietos kur pakabinti „HUGO BOSS“ megztiniai. Jis suprato, kad vyras bus užsidėjęs vieną megztinį ant savęs. Jo kolega M. jau laukė vyro už išėjimo iš parduotuvės. Kai tas nepažįstamas jaunuolis priėjo prie jo kolegos, šis jo paprašė praeiti iki apsaugos posto, kad įsitikintų, ar vyras tikrai pavogė tą megztinį. Jo kolega nuėjo su vyru iki to apsaugos posto. Jis (R. P.) ėjo jiems iš paskos. Jo kolega paprašė vyro nusirengti, šis sutiko ir nusirengė. Kai vyras nusirengė, pamatė, kad jis užsidėjęs tą megztinį, kurį ėjo matuotis. R. P. pastebėjo, kad vyras yra nukirpęs apsauginį magnetą, bet palikęs etiketes. Šis megztinis yra „POLO“, jo vertė 159,99 eurų. Jis (R. P.) vyro paklausė, kur žirklės, su kuo nukirpo magnetą. Vyras gražiai padėjo tas žirkles ant šalia esančiu maišų. Tas asmuo visą laiką su jais gražiai bendravo, nesipriešino. Jie to piliečio duomenų nenustatė. Vyras jam atsisakė pasakyti savo pavardę. Jie su kolega dėl šio įvykio iškvietė policijos pareigūnus, kurie sulaikė minėtą asmenį ir išvežė į komisariatą. Minėtas megztinis buvo sugadintas, jis liko jų apsaugos poste. Galės pateikti apžiūrai (2 t., b. l. 98).

2021 m. lapkričio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra adresu Vilniuje, Ozo g. 18, Prekybos centre „OZAS“, rytinėje prekybos centro pusėje, esanti pirmame ir antrame „A“ aukštuose įsikūrusi, su atskirais dvejais įėjimais į prekybos salę, kurios pavadinimas „Peek & cloppenburg“ kabo virš abiejų įėjimų į prekybos centre esančią prekybos salę, prekybos salės (išsidėsčiusios per du aukštus) yra stačiakampio formos, abejuose aukštuose yra atskiros matavimosi kabinos. Įėjus į prekybos salę pro pirmą „A“ aukštą, patenkama į parduotuvę, praėjus magnetinius apsaugos vartelius, prekybos parduotuvės priekyje matomi automatinio mechanizmo laiptus (su galimybę pakilti į antrą „A“ aukštą), tiek iš kairės, tiek iš dešinės pusės pastebimas įvairių prekių išsidėstymas, kurių išsidėstymas yra ant pakilų ir ant kabyklų, ant kurių padėklų ir virš kabyklų pastebimos įvairios prekės, virš prekių matomi prekinių ženklų pavadinimai. Pakilus automatinio mechanizmo laiptais į antrą „A“ aukštą, priekyje matomas įvairių prekių išsidėstymas ant kabyklų, kairėje įvairių prekių išsidėstymas, kasa. Pasukus dešinėn, dešinėje matome įvairių prekių išsidėstymą. Einant link avarinio išėjimo tiesiai, priėjus prie prekybos salėje esančių sportinių batų, išsidėstymo matoma kabykla, šalia kurios matoma baltos spalvos kolona, šalia kurios ant esančios kabyklos pastebima informacinė lentelė, kurioje matomas pavadinimas „POLO Ralph Lauren“, kur yra pastebimas prekių išsidėstymas ant pakabų. Pastebima prekė „Vyr. medv. megztinis, kurios prekės etiketė rodo kainą 159,99 Eur. Prekybos centre, esanti prekybos salė stebima vaizdo stebėjimo kameromis, reikšmingų objektų ikiteisminiam tyrimui nepaimta (2 t., b. l. 89-94). 

2021 m. lapkričio 7 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra mėlynos spalvos megztinis, esantis parduotuvėje „PEEK&CLOMEBBERG“, adresu Vilnius, Ozo g. 18. Megztinis yra tamsiai mėlynos spalvos su užtrauktuku ir gaubtuvu. Megztinio dešinėje pusėje yra baltos spalvos išsiuvinėta emblema „arklio ir žmogaus su lazda“ pavidalo. Megztinio kairės pusės apačioje, ties siūle matomas apvalios formos rėmas, kurio kampuose maži įplyšimai. Atsegus megztinio vidinę dalį, nugaros pusės viršutinėje dalyje matomas užrašas, baltos spalvos „POLO RALPH LAUREN“. Šio užrašo dešinėje pusėje matoma baltos spalvos etiketė su numeriu „RQ5UBX2 5825253 0447 895980 F 6“ bei kaina 159,99 eurų. Ant megztinio daugiau jokių apgadinimų nematyti (2 t., b. l. 109-112).

2022 m. kovo 24 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos raudonos spalvos rankenomis žirklės (2 t., b. l. 117).

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumos. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. BK 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal šio straipsnio 1 arba 2 dalį ir šio kodekso straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad E. A. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis, apklausiamas teisiamajame posėdyje, savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes, t.y. kad jis, Ozo g., parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“ pasikėsino pavogti megztinį, jis buvo pasiruošęs vagystei, turėjo planą, su savimi turėjo žirkles, kurios buvo skirtos apsaugos magnetui nuimti. Apsaugos magnetą jis nuėmė, apsirengė tuo megztiniu, o ant viršaus užsidėjo savo striukę, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, neišėjęs iš parduotuvės. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: UAB „Peek&Cloppenburg“ pareiškimas, liudytojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos ir daiktų įrašo apžiūros protokolai, bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti.

Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas pripažįsta įrodyta, kad E. A., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. lapkričio 7 d., apie 16.35 val., užėjęs į UAB „Peek and Cloppenburg“ parduotuvę „Peek and Cloppenburg“, Ozo g. 18, Vilniuje, paėmė vyrišką megztinį „Ralph Lauren“, kuriuo vertė 159,99 eurų, ir, nesumokėjęs už prekę, išėjo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Peek and Cloppenburg“ nedidelės 159,99 eurų vertės turtą. Tokia E. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.  

Bausmės skyrimas ir kardomosios priemonės

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. A., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytos trys nusikalstamos veikos nuosavybei – vagystė (nesunkus nusikaltimas), kvalifikuota vagystė (apysunkis nusikaltimas) ir pasikėsinimas įvykdyti nedidelės vertės turto vagystę (baudžiamasis nusižengimas), bei dvi nusikalstamos veikos, susijusios su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis – neteisėtas psichotropinių medžiagų įgijimas ir laikymas (nesunkus nusikaltimas) bei neteisėtas nedidelio kiekio psichotropinių medžiagų įgijimas ir laikymas (baudžiamasis nusižengimas). Visos nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, keturios iš jų baigtos, viena nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – jis yra jauno, darbingo amžiaus, tačiau ilgą laiką oficialiai niekur nedirbo (pagal byloje esančius duomenimis oficialiai nebuvo dirbęs nuo 2013 metų, po to buvo įsigijęs verslo liudijimą (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 7), pagal aktualius SODRA duomenis jis trumpai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) turintis verslo liudijimą, iki šiame nuosprendyje aptariamų nusikalstamų veikų 3 kartus, šiuo metu jau yra teistas 11 kartų, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei (3 t., b. l. 10-22), daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos (3 t., b. l. 23-39).

Teismas, atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei ir baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio nusižengimus, vertina, kad toks E. A. elgesys akivaizdžiai rodo, kad jo padaryti nusikaltimai yra ne atsitiktinė klaida, o sistemingas ir sąmoningas jo elgesys, ir kad kaltinamasis akivaizdžiai nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas, yra linkęs pragyvenimui pelnytis nusikalstamais būdais. Įvertinus tai, kad švelnesnio pobūdžio bausmėmis nepavyko užtikrinti, kad E. A., būdamas laisvėje, nedarytų naujų nusikalstamų veikų, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti už nusikaltimų padarymą paskyrus tik griežčiausias BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijose, bei BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytas bausmes – laisvės atėmimą, kurių dydžiai nustatytini mažesni už sankcijų vidurkius. Tuo tarpu už BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje numatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymą, teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai bus pasiekti paskyrus griežčiausią sankcijose numatytą arešto bausmę, kurios terminas nustatytinas artimas arešto bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). 

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, laisvės atėmimo bausmė, paskirta už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą bendrintina su arešto bausmėmis, paskirtomis už BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą,  taikant bausmių apėmimą, kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius, paskiriant subendrintą laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bendrintina su laisvės atėmimo bausmėmis, paskirtomis už BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie griežčiausios už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį už BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskirtų laisvės atėmimo bausmių, pridedamų bausmių dalį nustatant lygią minimaliam laisvės atėmimo bausmės dydžiui (3 mėnesiams) ir E. A. paskirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis pripažino savo kaltę, galutinė subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu, pataisytu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, E. A. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi subendrinta bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, laisvės atėmimo bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 14 MGL (700 eurų) dydžio bauda. Kadangi minėtas nuosprendis šiuo metu dar yra neįsiteisėjęs, juo E. A. paskirtos bausmės šiuo metu nebendrintinos su šiuo nuosprendžiu jam paskirta bausme.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir kaltinamajam atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą yra netikslinga, nes, kaip jau minėta, kaltinamasis šiuo metu yra teistas jau 11 kartų, daugiausia už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, jo teistumų istorija rodo, kad jis yra linkęs pragyvenimui pelnytis nusikalstamais būdais ir tik pritaikius realias laisvės atėmimo bausmes pavyko pasiekti, kad E. A. nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis teigė, jog nori keisti gyvenimo būdą, būti doru piliečiu, įsidarbinti ir daugiau nebedaryti nusikalstamų veikų, tačiau kaltinamasis teismui nenurodė nei konkretesnių ateities planų, apart neapibrėžto deklaratyvaus siekio įsidarbinti, nei galėjo suprantamai paaiškinti, kokios priežastys jam anksčiau kliudė susirasti teisėtą pragyvenimo šaltinį, ir kaip būtent jis tas problemas išsprendė. Šiuo metu teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo tikėti E. A. teiginiais apie jo pasikeitimą, ar manyti, kad E. A., būdamas laisvėje, nevykdys naujų nusikalstamų veikų, todėl bausmės vykdymo atidėjimas jam netaikytinas.

Kaltinamasis E. A. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiais nuo 2021 m. rugsėjo 19 d., 15.30 val. (3 t., b. l. 44) iki 2021 m. rugsėjo 20 d., 15.26 val. (3 t., b. l. 54) (1 para), nuo 2021 m. spalio 18 d., 03.00 val. (3 t., b. l. 63), iki 2021 m. spalio 18 d., 12.10 val. (3 t., b. l. 70) (1 para) bei nuo 2021 m. lapkričio 7 d., 17.20 val. (3 t., b. l. 84), iki 2021 m. lapkričio 8 d., 13.49 val. (3 t., b. l. 96) (1 para). Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, į kaltinamajam E. A. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (iš viso 3 paros), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam E. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintinos pradėjus vykdyti šį nuosprendį.

Civilinis ieškinys, proceso išlaidos ir daiktiniai įrodymai

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsniu asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.279 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas, kuris reiškia, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.

Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „Ermitažas“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1249 Eur turtinės žalos priteisimo, kurį sudaro Elektrinio įrankio „Makita XGT DKOG 201“ 2021 m. spalio 18 d. pasisavinto E. A. parduotuvėje „Ermitažas“, adresu Ozo g. 25, Vilnius, vertė (2 t., b. l. 84). Šį civilinį ieškinį teisiamajame posėdyje kaltinamasis pripažino. Nagrinėjamu atveju byloje pripažinta įrodyta, kad kaltinamasis E. A. pagrobė 1249 Eur vertės turtą, priklausantį UAB „Ermitažas“, tokiu būdu prašoma priteisti turtinė žala atitinka pagrobto turto vertę. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas vertina, kad UAB „Ermitažas“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistinas pilna apimtimi iš kaltinamojo E. A..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Replės, perduotos saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 pagal 2022 m. kovo 25 d. kvitą B serija BBB Nr. 5PK002688 (2 t., b. l. 121-122) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos;

Vokas su nuoplovomis, perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 pagal 2022 m. balandžio 25 d. kvitą B serija BBB Nr. 5PK002730 (1 t., b. l. 121-122) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas;

Vokas su po tyrimo likusiais objektais, perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 pagal 2022 m. gruodžio 13 d. kvitą B serija BBB Nr. 5PK002606 (2 t., b. l. 66-67) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas;

Po tyrimų likusios psichotropinės medžiagos – 0,615 medžiagos su amfetaminu ir 0,242 g miltelių, kurių sudėtyje yra amfetamino, perduotos saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo sandėlių skyrių Liepyno g. 7, Vilnius (1 t., b. l. 119; 2 t., b. l. 64) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos;

CD laikmenos, kuriose įrašyti bylai reikšmingi duomenys, saugomos voke prie bylos 3 tomo viršelio – paliktinos saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas: 

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų areštą;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, laisvės atėmimo bausmę, paskirta už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, subendrinti su arešto bausmėmis, paskirtomis už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą, taikant bausmių apėmimą, paskiriant subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą, ir paskirti E. A. subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. A. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į kaltinamajam E. A. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką laikotarpiais nuo 2021 m. rugsėjo 19 d., 15.30 val. iki 2021 m. rugsėjo 20 d., 15.26 val. (1 parą), nuo 2021 m. spalio 18 d., 03.00 val. iki 2021 m. spalio 18 d., 12.10 val. (1 parą) bei nuo 2021 m. lapkričio 7 d., 17.20 val. iki 2021 m. lapkričio 8 d., 13.49 val. (1 parą), iš viso įskaitant 3 paras, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Kaltinamajam E. A. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

UAB „Ermitažas“  civilinį ieškinį tenkinti pilna apimtimi ir priteisti iš E. A. 1249 Eur UAB „Ermitažas“ naudai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Reples, perduotas saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 pagal 2022 m. kovo 25 d. kvitą B serija BBB Nr. 5PK002688 – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

Voką su nuoplovomis, perduotą saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 pagal 2022 m. balandžio 25 d. kvitą B serija BBB Nr. 5PK002730 – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

Vokas su po tyrimo likusiais objektais, perduotą saugoti į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 pagal 2022 m. gruodžio 13 d. kvitą B serija BBB Nr. 5PK002606 – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

Po tyrimų likusias psichotropines medžiagas – 0,615 medžiagos su amfetaminu ir 0,242 g miltelių, kurių sudėtyje yra amfetamino, perduotas saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo sandėlių skyrių Liepyno g. 7, Vilnius – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

CD laikmenas, kuriose įrašyti bylai reikšmingi duomenys, saugomas voke prie bylos 3 tomo viršelio – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo – per dvidešimt dienų nuo teismo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                    Aušra Ragelienė