Civilinė byla Nr. 2VP-13483-328/2017

Proceso Nr. 2-06-3-10918-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.1.12

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. rugsėjo 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuotas asmuo P. Ž..

Teismas

nustatė:

pareiškėjas antstolis J. P. prašo už antstolio reikalavimų, tai yra už 2017 m. kovo 8 d. patvarkymo Nr. S17-8171 ,,Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie jūsų turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, neįvykdymą P. Ž. skirti baudą.

Suinteresuotas asmuo P. Ž. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 443 straipsnis, 593 straipsnio 3 dalis).

Teismas

konstatuoja:

pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/09/00523, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos biuro 2009 m. kovo 19 d. nutarimą Nr. M531116 dėl 50 Lt (14,48 Eur) baudos išieškojimo iš skolininko P. Ž. išieškotojos valstybės naudai (v. b. l. 4). Vykdomasis raštas yra įvykdytas, tačiau liko neišieškotos vykdymo išlaidos 101,77 Eur (351,40 Lt) sumai (v. b. l. 47, 48, 53, 54-55, 80-81). 2017 m. kovo 8 d. patvarkymu Nr. S17-8171 ,,Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie jūsų turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ antstolis pareikalavo skolininko pateikti informaciją apie turtinę padėtį, turimą turtą (v. b. l. 107). Patvarkymas skolininkui įteiktas pasirašytinai 2017 m. kovo 13 d. (v. b. l. 108-109, 110). Tačiau skolininkas antstolio reikalavimo neįvykdė, informacijos apie turtinę padėtį nepateikė.

Antstolis 2017 m. rugpjūčio 14 d. pareiškimu prašo taikyti poveikio priemones už antstolio reikalavimo nevykdymą P. Ž., vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 1 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (Civilinio proceso kodekso 645 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis 2017 m. kovo 8 d. patvarkymu pareikalavo skolininko pateikti informaciją apie turimą turtą, sudarytas sutartis, darbo vietą ir kt., antstolis duomenis pareikalavo pateikti per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos. Antstolio 2017 m. kovo 8 d. patvarkymas skolininkui įteiktas pasirašytinai 2017 m. kovo 13 d. (Civilinio proceso kodekso122 straipsnio 1 dalis, 605 straipsnis), tačiau skolininkas antstolio reikalavimo neįvykdė.

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies, 645 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, jog P. Ž. nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, skolininkas buvo tinkamai informuotas apie pareigas, jam išaiškinta teisė skųsti antstolio veiksmus, patvarkyme antstolis rėmėsi vykdymo proceso normomis, numatančiomis atsakomybę už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis, 645 straipsnis), tačiau iki pareiškimo padavimo teismui dienos skolininkas antstolio reikalavimo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga (Civilinio proceso kodekso 644 straipsnio 4 punktas). Nagrinėjamu atveju įvertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis, pripažintina, jog skolininkas apsunkina vykdymo procesą, be svarbių priežasčių neteikia antstoliui duomenų apie turimą  turtą ir jo buvimo vietą.

Atsižvelgiant į išdėstyta, pripažintina, jog yra pagrindas antstolio pareiškimą tenkinti ir P. Ž. skirti piniginę baudą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis, 645 straipsnio 3 dalis).

Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolio reikalavimų pobūdį, taip pat į tai, jog antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo skolininkui teisme nagrinėjamas pirmą kartą, o dalį informacijos apie skolininkui priklausantį registruotiną turtą antstolis gali gauti iš viešųjų registrų, sprendžia, kad 25 Eur dydžio vienkartinė bauda labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytą, skolininkui P. Ž. už antstolio 2017 m. kovo 8 d.  patvarkymo Nr. S17-8171 ,,Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie jūsų turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ nevykdymą skirtina vienkartinė 25 Eur dydžio bauda.

Skolininkui P. Ž. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti skolininkui P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) dydžio vienkartinę baudą už antstolio J. P. 2017 m. kovo 8 d. patvarkymo Nr. S17-8171 ,,Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie jūsų turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, neįvykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui J. P. vykdomąją bylą Nr. 0172/09/00523.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Dalė Žukauskienė