Baudžiamoji byla Nr. e1-2739-288/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33787-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.2.25.4.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Kazlausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, vedęs, užsiimantis individualia veikla, vadybininku, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

G. L. 2022 m. rugsėjo 3 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. kai jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0392, nustatytas – 1,78 promilių neblaivumas ir sukėlė eismo įvykį parkuodamasis atbuline eiga kliudė aikštelėje stovėjusį automobilį ,,Kia Ceed“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis G. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 2 d., apie 23.00 val., buvo pas draugą, su kuriuo vartojo alkoholį, t. y. gėrė alų. Kiek tiksliai išgėrė, pasakyti negali, bet mano, kad apie penkias 0,5 litro talpos alaus skardines. 2022 m. rugsėjo 3 d. apie 14.00 val. išgėrė vieną skardinę 0,5 l talpos alaus ir apie 15.40 val. nuėjo iki automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su kuriuo važiavo iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Tas automobilis nuosavybės teise priklauso jo tėvui B. L., tačiau jis nėra perregistruotas, kadangi internetu to padaryti jam nepavyko, todėl savaitės eigoje turėjo nuvažiuoti į ,,Regitrą“ susitvarkyti. Įvykio dieną tėtis buvo darbe, o mamos namuose nebuvo, todėl, tėvui nežinant, pasiėmė jam priklausančio automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raktelius ir juo pasinaudojo. Atvykęs prie parduotuvės bandė parkuotis į laisvą stovėjimo vietą atbuline eiga, kai pajuto smūgį. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad atsitrenkė į automobilio ,,Kia“ kairės pusės priekinį buferį. Pradėjo pildytis eismo įvykio deklaraciją. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie patikrino jo blaivumą. Jei gerai prisimena, alkotesteris parodė – 1,70 promilių neblaivumą. Jis su alkotesterio parodymais sutiko. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Jį prarado gal prieš keturis metus, nes vairavo automobilį neblaivus (b. l. 112-115).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Liudytojo D. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 79-83). Liudytojo D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 65-68). Liudytojo B. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 71-74). 2022 m. rugsėjo 3 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad alkoholio matuokliu ,,Drager Acotest 6810“, Nr. ARFM-0392, pirmu tikrinimu 16.23 val. nustatytas – 1.99 procentų (promilių) girtumas, antru tikrinimu 16.39 val. nustatytas – 1,78 procentų (promilių) girtumas (b. l. 60-62).

2022 m. rugsėjo 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 11-17). 2022 m. rugsėjo 4 d. transporto priemonės patikrinimo aktas (b. l. 18-32). VĮ ,,Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio BMW (1 serijos), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) charakteristikas atitinkančio automobilio vidutinė kaina Lietuvoje su PVM – 3 310 eurų (b. l. 42).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojų parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad G. L. 2022 m. rugsėjo 3 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. kai jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0392, nustatytas – 1,78 promilių neblaivumas ir sukėlė eismo įvykį parkuodamasis atbuline eiga kliudė aikštelėje stovėjusį automobilį ,,Kia Ceed“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu, tačiau prašė baudą leisti sumokėti dalimis per du metus.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

G. L. padarė vieną tyčinį, baigtą, nesunkų nusikaltimą. Jis ankščiau neteistas, baustas administracine tvarka (b. l., 93-98). Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 103), VšĮ LSMU Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje negydė (b. l. 104). G. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus G. L. prokuroro prašomo dydžio baudą. Kaltinamasis yra pateikęs prašymą baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Vertinant teismui pateikto prašymo leisti paskirtą baudą mokėti dalimis pagrįstumą, pažymėtina, kad nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės išdėstyti nuteistajai nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymą dalimis pagal nuteistojo prašymą. Teismas tik nustato terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda, o tai, ar ji bus mokama dalimis, ar visa iš karto, jokios reikšmės neturi. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pateikė prašymą leisti sumokėti baudą per du metus dėl finansinės naštos. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis užsiima individualia veikla, tačiau darbo užmokestis nėra didelis, todėl suponuoja pagrindą manyti, jog turi būti nustatytas ilgesnis terminas baudai sumokėti. Atsižvelgiant į tai, nustatytinas 18 (aštuoniolikos) mėnesių terminas baudai sumokėti.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, vadovaujantis BK 67, 68, 681, 682, 71, 72, 721, 722 ir 723 straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas (BK 42 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, jog G. L. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – būdamas neblaivus, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 1 (vienerių) metų terminą, jį skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, t. y. 2022 m. rugsėjo 6 d.

Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad G. L. jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatytas alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0392 – 1,78 promilių neblaivumas, todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valią, tikslus ir siekius užkirsti kelią galimam pakartotiniam ir piktybiškam nusikalstamų veikų darymui, nusikalstamos veikos priemone pripažinta transporto priemonė – automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuota G. L., turėtų būti konfiskuota. Tačiau BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šiuo konkrečiu atveju konfiskuotinas turtas – transporto priemonė – BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamojo tėvui B. L., kuris savininkas-valdytojas nieko nežinojo apie kaltinamojo daromą nusikalstamą veiką. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vidutinė vertė Lietuvoje su PVM yra – 3 310 eurų (b. l. 42). 

Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). G. L. vairavo ne jam nuosavybės teise priklausantį automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilis priklauso B. L., todėl iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio piniginė vertė. Iš byloje esančios „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vidutinė vertė Lietuvoje su PVM yra – 3 310 eurų (b. l. 42). Iš kaltinamojo G. L. charaktarizuojančių duomenų matyti, kad jis jauno amžiaus, įgijęs profesinį išsilavinimą, vykdo individualią veiklą, todėl šios apibūdinančios aplinkybės, taip pat nurodyta konfiskuotino turto vertė, leidžia daryti išvadą, kad visos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas kaltinamajam būtų per sunki finansinė našta, suvaržytų jo teises daugiau negu yra būtina ir būtų neproporcinga priemonė prevenciniams tikslams įgyvendinti. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, konfiskuotina pinigų suma mažintina iki 1 500 Eur.

Kaltinamajam G. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui – automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris 2022 m. rugsėjo 9 d. ikiteisminio tyrimo metu grąžintas B. L. (b. l. 43-44), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktinas B. L. nuosavybėje.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti – 51 MGL, t. y. 2 550 eurų (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti – 34 MGL, t. y. 1700 eurų (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti G. L. per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al.103, kabinetas 111) arba teismo elektroniniu paštu (kauno.apylinkes@teismas.lt) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

G. L. išaiškinti, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti G. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, t. y. 2022 m. rugsėjo 6 d., apie tai pranešant Valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš G. L. konfiskuotino turto – transporto priemonės – automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) piniginės vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 1 500 eurų (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų).

Išaiškinti G. L., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1 500 eurų (vienas tūkstantis penki šimtai eurų), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.

Kaltinamajam G. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui – automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris 2022 m. rugsėjo 9 d. ikiteisminio tyrimo metu grąžintas B. L., įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti B. L. nuosavybėje.

Kaltinamajam G. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

G. L. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                            Liuba Kymantienė