Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-208-314/2016

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00161-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.4.; 2.4.4.; 2.14.3.;

(S)

DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. balandžio 26 d.

Druskininkai

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. S., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų agentūros atstovui Sigitui Kvaraciejui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „O.“ direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

N. S., eidamas UAB „O.“ direktoriaus pareigas, 2015 m. įvežė ir Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekė 5 vnt. transporto priemonių, priklausančių M1 klasei bei nevykdė transporto priemonių ir apmokestinamųjų gaminių (baterijų ir akumuliatorių) importuotojams nustatytų pareigų: 1) neužtikrino, kad įmonė, įveždama ir tiekdama Lietuvos Respublikos vidaus rinkai transporto priemones bei apmokestinamuosius gaminius (baterijas ir akumuliatorius) per 3 mėnesius nuo transporto priemonių bei baterijų ir akumuliatorių tiekimo vidaus rinkai pradžios, tai yra nuo 2015 m. vasario 11 d. iki 2015 m. gegužės 11 d., būtų įregistruota Gamintojų ir importuotojų sąvade (toliau – Sąvadas), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. 1 d. 1 p., 3415 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-291 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 punktą; 2) UAB „O.“ neorganizavo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais tiektų transporto priemonių bei baterijų ir akumuliatorių po jų naudojimo susidariusių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių bei baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo ir sutartiniais pagrindais nebuvo pavedusi tvarkyti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių bei baterijų ir akumuliatorių tokias atliekas tvarkančioms įmonėms, nebuvo įsteigusi organizacijos ir (ar) nebuvo organizacijos, turinčios teisę organizuoti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių bei baterijų ir akumuliatorių tvarkymą, nare, tuo pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 ir 5 punktų, 3415 str. 1 d. 2, 3, 4, 5, 6 punktų bei Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. balandžio 12 d. nutarimu Nr. 519 patvirtinto Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano 73, 74, 76 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. S. teismo posėdyje paaiškino, kad nežinojo, jog reikia užsiregistruoti, sudaryti sutartis ir teikti ataskaitas, išaiškinus reikalavimus negalėjo pateikti ataskaitų, nes 2015 metais viso apie pusė metų gulėjo ligoninėje.

Be N. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius pažeidimus įrodyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Druskininkų agentūros pateikta ir teismo posėdžio metu ištirta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimų faktas, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. balandžio 5 d. patikrinimo aktu Nr. DA5-11, N. S. rašytiniu paaiškinimu, aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių bei baterijų ir akumuliatorių gamintojams ir (ar) importuotojams kontroliniu klausimynu (priedas prie patikrinimo akto Nr. DA5-11), UAB „O.“ sąskaita nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio 1 d., UAB „O.“ sąskaitomis-faktūromis Nr. 2264, 2330, 2292, 2274, 2319, 2300, 2273, 2311, kita bylos medžiaga.

ATPK 5120 straipsnyje numatyta atsakomybė už teisės aktų, reglamentuojančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą, reikalavimų pažeidimą. Ši norma yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Atliekų tvarkymo įstatymo normų, taip pat jį detalizuojančių įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų normų aiškinimu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šios kategorijos bylose formuojamą praktiką apie teisės normos, nagrinėjamu atveju – ATPK 5120 straipsnio 3 ir 5 dalių, taikymą turi būti sprendžiama ne iš normos pavadinimo, o iš normos turinio. Pažymėtina ir tai, kad šios srities įstatymų reglamentavimas neatitinka juridinei technikai keliamo aiškumo reikalavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-81-139/2015). Atliekų tvarkymo įstatymo 1 straipsnyje, be kita ko, nustatyti bendrieji atliekų prevencijos ir tvarkymo reikalavimai, kad būtų išvengta atliekų neigiamo poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai, transporto priemonių, apmokestinamųjų gaminių, importuotojų, platintojų teisės ir pareigos. Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 38 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių importuotojas – tai teisės aktų nustatyta tvarka įregistravęs savo veiklą asmuo, kuris iš kitos valstybės narės įveža ir verslo tikslais Lietuvos Respublikos rinkai tiekia transporto priemones. To paties įstatymo 344 straipsnio, reglamentuojančio eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemos dalyvių teises ir pareigas, 1 dalies 1–6 punktuose nustatytos transporto priemonių gamintojų ir importuotojų pareigos: 1) registruotis aplinkos ministro nustatyta tvarka; 2) organizuoti surinkimą, vežimą, paruošimą naudoti, naudojimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones; 3) užtikrinti, kad būtų sudarytos sąlygos asmeniui, kuriam priklausanti eksploatuoti netinkama transporto priemonė neturi rinkos vertės ar ši vertė yra neigiama, nemokamai atiduoti tvarkyti šią eksploatuoti netinkamą transporto priemonę; 4) aplinkos ministro nustatyta tvarka šviesti ir informuoti visuomenę eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo klausimais; 5) apmokėti šios dalies 2 punkte nurodyto eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo išlaidas, taip pat šios dalies 4 punkte nurodyto visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo išlaidas; 6) tvarkyti transporto priemonių apskaitą ir teikti apskaitos ataskaitas aplinkos ministro nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-677/2016).

ATPK 5024 straipsnio 5 d. numatyta atsakomybė už apmokestinamųjų gaminių tiekimą rinkai neįsiregistravus Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade, o to paties straipsnio 11 d. numatyta atsakomybė už baterijų ir akumuliatorių atliekų netvarkymą ir (ar) nedalyvavimą organizuojant baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemas. Pagal Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 3 priedą apmokestinamieji gaminiai yra padangos, sveriančios daugiau kaip 3 kg; akumuliatoriai; baterijos (galvaniniai elementai); vidaus degimo variklių degalų arba tepalų filtrai; vidaus degimo variklių įsiurbimo oro filtrai; automobilių hidrauliniai (tepaliniai) amortizatoriai. Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 38 dalyje nustatyta, kad baterijų ar akumuliatorių importuotojas – tai teisės aktų nustatyta tvarka įregistravęs savo veiklą asmuo, kuris iš kitos valstybės įveža ir pirmą kartą verslo tikslais tiekia baterijas ar akumuliatorius (įskaitant į prietaisus ar transporto priemones įmontuotas baterijas ar akumuliatorius) Lietuvos Respublikos rinkai, naudodamas bet kokias, taip pat nuotolinio ryšio, priemones. To paties įstatymo 3415 straipsnio, reglamentuojančio baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemos dalyvių teises ir pareigas, 1 dalies 1–7 punktuose nustatytos baterijų ir akumuliatorių gamintojų ir importuotojų pareigos: 1) registruotis aplinkos ministro nustatyta tvarka; 2) organizuoti surinkimą, vežimą, paruošimą naudoti, naudojimą atliekų, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais baterijas ir akumuliatorius, t. y. organizuoti baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo, apdorojimo ir perdirbimo sistemą, atitinkančią Europos Sąjungos geriausių prieinamų gamybos būdų informaciniuose dokumentuose nustatytus aplinkos apsaugos ir visuomenės sveikatos saugos reikalavimus; 3) užtikrinti, kad visos surinktos baterijų ir akumuliatorių atliekos būtų apdorojamos ir perdirbamos pagal Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos, visuomenės sveikatos saugos ir atliekų tvarkymo reikalavimus; 4) užtikrinti, kad nuo 2011 m. rugsėjo 26 d. perdirbant surinktas baterijų ir akumuliatorių atliekas būtų pasiektas Vyriausybės nustatytas baterijų ir akumuliatorių perdirbimo efektyvumas; 5) aplinkos ministro nustatyta tvarka šviesti ir informuoti visuomenę baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo klausimais: apie baterijose ir akumuliatoriuose esančių medžiagų ir netinkamo baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo žalą aplinkai ir žmonių sveikatai, baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo sistemas ir surinkimo vietas ir pan.; 6) apmokėti šios dalies 2 punkte nurodyto baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo išlaidas, taip pat šios dalies 5 punkte nurodyto visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo išlaidas; 7) tvarkyti baterijų ir akumuliatorių apskaitą ir teikti apskaitos ataskaitas aplinkos ministro nustatyta tvarka.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB ,,O.“, būdama transporto priemonių bei apmokestinamųjų gaminių (baterijų ir akumuliatorių) importuotoja, pradėjusi importuotų transporto priemonių ir apmokestinamųjų gaminių tiekimą Lietuvos Respublikos vidaus rinkai, laiku neįsiregistravo gamintojų ir importuotojų sąvade, todėl pažeidė Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 punktą, ATPK 5120 straipsnio 3 dalį ir ATPK 5124 str. 1 d.; bendrovė pati netvarkė ir nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ir apmokestinamųjų gaminių (baterijų ir akumuliatorių) tvarkymo sistemoje ir taip pažeidė ATPK 5120 straipsnio 5 dalį ir ATPK 5124 str. 11 d. Pareigūnais administracinių teisės pažeidimų kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą (ATPK 14 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad už UAB „O.“ padarytus pažeidimus, numatytus ATPK 5120 str. 3 d., 5 d., ATPK 5124 str. 5 d., 11 d., atsakovo įmonės direktorius N. S.

ATPK 301 str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013). Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. S. teismui pateikė prašymą taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir papildomus duomenis, kurie, teismo vertinimu, kartu su kitais byloje jau esančiais duomenimis sudaro pakankamą pagrindą taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 5120 str. 5 d. sankcijoje. Kaip matyti iš bylos duomenų, N. S. savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, žala nepadaryta, padaryti pažeidimai yra formalūs, įmonės apyvarta nėra didelė, pažeidėjas 2015-2016 metais gydėsi (duomenys neskelbtini) (nuo 2015-05-29 iki 2015-06-25; nuo 2015-07-24 iki 2015-08-13; nuo 2015-11-16 iki 2016-01-15; nuo 2016-02-01 iki 2016-03-25;), UAB „O.“ su Gamintojų ir Importuotojų Asociacija 2016-04-11 sudarė Baterijų (galvaninių elementų) ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo ir Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo sutartis. Byloje nėra duomenų, jog N. S. būtų anksčiau baustas administracine tvarka, turėtų galiojančių administracinių nuobaudų ar būtų neigiamai charakterizuojamas. Todėl teismas, įvertinęs aplinkybių, susijusių su padarytų teisės pažeidimų pobūdžiu ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybe visumą mano, kad yra galimybė apeliantui pagal ATPK 5120 str. 5 d. sušvelninti paskirtą nuobaudą (Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-120-519/2016).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. N. S. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti N. S. paskiriant švelnesnę nuobaudą nei ATPK 5120 str. 3 d., ATPK 5124 str. 5 d. ir ATPK 5124 11 d., ATPK 5120 str. 5 d. sankcijose numatyta minimali. Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, paskirtos nuobaudos subendrintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 301 str., 302 str., 33 str., 286-288 str., 3022 str., 3024 str.,

nutaria:

N. S. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 5120 str. 3 d., ATPK 5120 str. 5 d., ATPK 5124 str. 5 d., ATPK 5124 str. 11 d., ir skirti:

- pagal ATPK 5120 str. 3 d., taikant ATPK 301 straipsnį, – 100 Eur baudą;

- pagal ATPK 5120 str. 5 d., taikant ATPK 301 straipsnį, – 250 Eur baudą;

- pagal ATPK 5124 str. 5 d., taikant ATPK 301 straipsnį – 50 Eur baudą;

- pagal ATPK 5124 str. 11 d., taikant ATPK 301 straipsnį, – 50 Eur baudą.

Remiantis ATPK 33 str. N. S. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Antanas Šeštokas