Administracinio nusižengimo

          byla Nr. A8.-536-927/2019

         Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00179-2019-3

          Procesinio sprendimo kategorija 9.35.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

               2019 m. balandžio 8 d.

                            Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant Irenai Adamovič,

dalyvaujant S. Z. (S. Z.),

suinteresuoto asmens  - L. I. (L. I.) atstovei advokatei Loretai Guižauskienei,

vertėjaujant Erikai Tunčikienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. Z. (S. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Estijos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, išsiskyrusio, bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą,

n u s t a t ė:

S. Z. 2019 m. vasario 19 d. 12:40 val. Vilniaus rajone, Medininkų pasienio kontrolės punkte, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs automobilio priekinių sėdynių atlošuose, galinėje sėdynėje, galinės sėdynės atloše ir slenksčiuose gabeno 1256 pakelius cigarečių: 1218 pakelių cigarečių „Fest Blue“ ir 38 pakelius cigarečių „NZ gold“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 3931,28 Eur. Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatas, 

t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 3 dalyje.

Nusižengimas įrodytas S. Z. paaiškinimu nusižengimo tyrimo metu ir teisme, kad pripažįsta padaręs nusižengimą ir gailisi. Cigaretes vežė, nes jo sunki finansinė padėtis, norėjo užsidirbti, augina du vaikus. Prašo baudos mokėjimą išdėstyti. Automobilį buvo paskolinusi jo pažįstamo draugė, kad jis veš cigaretes, ji nežinojo.

Suinteresuoto asmens atstovė advokatė Loreta Guižauskienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos klientė L. I. skolindavo automobilį pažįstamam S. Z., tačiau jokių problemų nekildavo. Skolindama automobilį ji nežinojo, kad jis kirs valstybės sieną, tam sutikimo nebuvo davusi. Apie automobilyje įrengtas slėptuves ji nežinojo. Prašo automobilio nekonfiskuoti.

Dėl veikos kvalifikavimo

Nusižengimas taip pat įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, asmens paso ir transporto priemonės registracijos liudijimo kopijomis, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, fotonuotraukomis, kuriose matomos cigarečių slėpimo vietos automobilyje, L. I. rašytiniu paaiškinimu, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną automobiliu „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), S. Z. žodžiu deklaravo, kad negabena privalomai deklaruotinų prekių, o tik jų leistiną kiekį. Atlikus automobilio patikrinimą rentgeno kontrolės sistema nustatyta, kad priekinių sėdynių atlošuose, galinėje sėdynėje, galinės sėdynės atloše ir slenksčiuose yra paslėpta 1256 pakeliai cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 3931,28 Eur, kas atitinka 78, 62 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius.

Dėl nuobaudos individualizavimo

S. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų didelį prekių kiekį (1256 pakeliai cigarečių) ir vertę (3931,28 Eur), į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir turtinę padėtį, t. y. iš jo žodžių – augina du vaikus, jo sunki finansinė padėtis, nedirba, į tai, kad Lietuvoje baustas administracine tvarka (b. l. 7), todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių, jam skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu. Atsižvelgiant į sunkią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, ir prašymą, baudos mokėjimas išdėstytinas 24 mėnesių laikotarpiui (ANK 675 str. 3 d.).        

Suinteresuoto asmens atstovė prašo nekonfiskuoti automobilio.

ANK 208 straipsnio 3 dalyje nustatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi, asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto nusižengimo sunkumą, gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda.

Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandai daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas, tačiau pabrėžtina, kad vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą teismų praktikoje atkreiptas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ANK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padarytos kontrabandos pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas kontrabandos gabenimo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012).

ANK 29 straipsnio 4 dalis numato, kokiais atvejais yra galimas trečiajam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas:

1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Audi A8“, valstybinis Nr. M684MY60, nuosavybės teise priklauso L. I. (b. l. 9). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad automobilį panaudojo kontrabandai įvykdyti. Cigaretės buvo paslėptos daiktams gabenti nepritaikytose vietose, automobilyje įrengtose slėptuvėse, kas patvirtina pasiruošimą nusižengimo įvykdymui. Per valstybės sieną S. Z. gabeno 1256 pakelius cigarečių. Šį kiekį teismas vertina dideliu, t.y. tokiu, kurio per valstybės sieną asmuo nebūtų galėjęs pernešti be automobilio ir nepastebėtas muitinės pareigūnų. Todėl pagrįstai darytina išvada, kad šis automobilis buvo tiesiogiai panaudotas administraciniam nusižengimui daryti. Akivaizdu, kad cigaretėms paslėpti ir slėptuvėms įrengti reikėjo specialaus pasiruošimo, papildomos įrangos ir pastangų, todėl automobilio savininkė žinojo arba turėjo žinoti, kad jai priklausančioje transporto priemonėje yra įrengta slėptuvė draudžiamiems daiktams gabenti. Priimant sprendimą dėl automobilio konfiskavimo pažymėtina, kad bylą nagrinėjant teisme suinteresuoto asmens atstovė nurodė, kad automobilis buvo skolinamas, kas rodo jog santykiai tarp automobilio savininkės ir S. Z. buvo glaudūs, ji juo pasitikėjo perleisdama jam savo turtą. Taigi, aptartos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad transporto priemonės savininkė, nurodyta dokumentuose, nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, neužtikrino, kad jos vardu registruotas automobilis nebūtų naudojamas darant vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, todėl transporto priemonė konfiskuotina. Pažymėtina, kad analogiško teisės aiškinimo laikosi ir aukštesnės instancijos teismas (pvz. VAT 2017-09-13 nutartis Nr. AN2-132-851/2017 ir kt.). Transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (LAT 2013-01-08 nutartis Nr. 2AT-2-2013). Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad siekiant išvengti muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenamos cigaretės buvo paslėptos automobilio „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinių sėdynių atlošuose, galinėje sėdynėje, galinės sėdynės atloše ir slenksčiuose specialiai įrengtose slėptuvėse, t. y. vietose, kurios nėra skirtos gabenti daiktams. Kaip minėta, be transporto priemonės tokio kiekio cigarečių – 1256 pakelių, paslėpus nebūtų galima gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepanaudojus automobilio. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad automobilis „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje priemonė. 

Todėl, įvertinus veikos pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, pripažintina, kad proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai pažeisti nebus, skiriant minimalią piniginę nuobaudą su kontrabandos daiktų ir automobilio, kuris buvo tiesiogiai panaudotas nusižengimo padarymui, konfiskavimu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a:

S. Z. (S. Z.) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 3 dalyje ir skirti 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) Eur baudą su kontrabandos daiktų (1218 pakelių cigarečių „Fest Blue“ ir 38 pakelių cigarečių „NZ gold“) ir automobilio „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pritaikius ANK 675 straipsnį, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Išaiškinti, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 19097806541.

Teisėja                                    Jolanta Bagdonienė