Administracinė byla Nr. A2.9.-136-665/2011

                                                                                  (Proceso Nr.  4-45-3-00033-2011-6)

                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:48.1; 52.5.;.

(S)

ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. kovo 03 d.

Švenčionys

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė,

dalyvaujant A. U.,

Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. B.,

išnagrinėjo A. U.,

gimusio (duomenys neskelbtini), (a.k. (duomenys neskelbtini)

duomenų apie jo patraukimą baudžiamojon atsakomybėn nepateikta, administracine tvarka nebausto, Švenčionių Z. Žemaičio gimnazijos moksleivio,

administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) str. .,                                                                                                                                

n u s t a t ė :

2011-01-05 A. U. Vilniaus VPK Švenčionių r. PK VTS Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistas Vita Semaškienė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 92P-691190-11 už tai, kad A. U. 2010 m. gruodžio 09 d., apie 9. 40 val., Adutiškio 18, Švenčionių m., Švenčionių r. sav., Švenčionių Zigmo Žemaičio gimnazijos valgykloje, tai yra viešoje vietoje susimušė su nepilnamečiu D. B.. A. U. savo chuliganišku elgesiu padarė administracinį pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str.

Administracinė byla nutrauktina, nesant   A. U. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio  ir sudėties.

A. U. teismo posėdyje paaiškino, kad  jis neturėjo tyčios  pažeisti viešąją tvarką, o tik gynėsi nuo jam smūgį sudavusio D. B., kuris jį stovintį  mokyklos valgykloje eilėje  užkabino, suduodamas jam  per kairę ranką. Nuo šio smūgio jis prarado pusiausvyrą ir netyčia  atsitrenkė į stalą ir kėdę, ant kurios sėdėdamas už stalo pietavo D. B.. Tada D. B. supyko ir atsistojęs  smogė A. U. į krūtinę. Po šio smūgio norėdamas apsiginti A. U. užsimojo  rankomis gindamasis nuo D. B.,o į tai D. B. vėl ketino jam smūgiuoti, tačiau, A. U. atsitraukus, D. B. pataikė su kumščiu R. U.. Viskas vyko labai greitai.

Liudytojas D. B. iš esmės davė analogiškus parodymus, kaip ir A. U., tačiau paaiškino, kad A. U. užkabino, suduodamas lengvai jam per kairę ranką, nes supainiojo su  savo draugu O. A., taip norėdamas atkreipti pastarojo dėmesį, sutinka, kad suklydo, kad užkabino judesiu, kuris gavosi panašus į smūgį, nuo kurio A. U. galėjo atsitrenkti į kėdę ir stalą, prie kurio jis pietaudamas sėdėjo. Nuo šio smūgio jis apsipylė sultimis, todėl labai supyko ir  sudavė vieną smūgį A. U. į krūtinę. Tada A. U. norėjo trenkti D. B., bet nepataikė, todėl D. B. ketino suduoti A. U., tačiau netyčia pataikė R. U.. Kadangi atėjo budinčios mokytojos, tai konfliktas tuo ir pasibaigė. Viskas vyko labai greitai, tuo metu valgykloje buvo triukšmas dėl gausybės pietaujančių mokinių, todėl šis įvykis iš esmės   kitiems  pietaujantiems valgykloje asmenims poveikio neturėjo.

Liudytojai J. M., E. B. patvirtino tarp A. U. ir  D. B. buvusį konfliktą valgykloje, tačiau nurodė, kad šis konfliktas įvyko staigiai ir tęsėsi trumpai, todėl tvarkos valgykloje nesutrukdė, nes įprastai būna, kad vaikai susistumdo pertraukų metu, todėl į tai niekas nekreipia dėmesio, šis atvejis nebuvo išskirtinis, triukšmas valgykloje buvo didesnis dėl kitų vaikų triukšmingo elgesio, todėl įvykio beveik niekas, apart budinčių mokytojų, kurios abu vaikus sudrausmino, ir nepastebėjo.

Iš valgykloje budėjusių mokytojų  R. Š. ir  S. P. paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad konflikto pradžios nei viena iš šių liudytojų nematė, smūgių nematė. Liudytoja R. Š. teisme patvirtino, kad pastebėjo besistumdančius A. U. ir D. B., todėl juos garsiai sudrausmino. Ši liudytoja netvirtino jos paaiškinime nurodytų aplinkybių ir nurodė, kad nei viena iš mokytojų prie vaikų prisilietusi nebuvo, jų konfliktuojančių vieno nuo kito neatitraukinėjo. Nė viena iš šių liudytojų teisme nepatvirtino mačiusios, kaip D. B. smūgiavo R. U.. Liudytoja S. P. teisme paaiškino, kad apie įvykį suprato iš garsių savo kolegės mokytojos R. Š. raginimų vaikams nusiraminti, o pačių vaikų A. U. ir D. B. smurtinių veiksmų nematė, šių mokinių elgesys valgykloje buvusio pietaujančių mokinių bendravimo pasėkoje kilusio triukšmo nenustelbė, iš jo neišsiskyrė.

Liudytojas  G. U. paaiškino, kad apie konfliktą sužinojo, nes vaikai jam paskambino jau po  konflikto , todėl  įvykio dieną jis nuvyko į Švenčionių gimnaziją, kurioje mokosi jo dvynukai vaikai A. U. ir R. U.. Šie jam skundėsi, kad abu nukentėjo nuo D. B. valgykloje pietų pertraukos metu, o jo sūnus A. U. jokių chuliganiškų veiksmų neatliko, jis tik gynėsi nuo D. B., kuris sudavė sūnui Arūnui smūgį į ranką, nuo ko ir kilo tarp vaikų konfliktas. Arūnas  rankomis gynėsi nuo D. B., jis netyčia atsitrenkė į stalą ir kėdę, ant kurios sėdėjo D. B. . Todėl  šis taip pat sudavė smūgį Arūnui ir po to   R. U., nes ši gynė  savo brolį.

Liudytoja R. U. davė analogiškus parodymus, kaip ir  A. U. bei paaiškino, kad dėl D. B. smūgio kreipėsi į medikus, kur jai nustatė veido sumušimą.

Todėl, ištyrus byloje esančius įrodymus ir liudytojų parodymus, yra neabejotinai nustatyta, kad konfliktas viešoje  vietoje – mokyklos valgykloje prasidėjo dėl D. B. smurtinio veiksmo, kurio pasekmės  neužfiksuotos, prieš A. U., o visi A. U. veiksmai turėjo gynybinį charakterį, jie buvo nukreipti asmeniškai prieš D. B., kaip asmenį. A. U. tyčios pažeisti viešąją tvarką neturėjo, mokyklos valgykloje  viešoji tvarka  A. U. veiksmais nebuvo sutrikdyta. A. U. veiksmai buvo  atsakomieji, gynybinio , o ne įžūlaus pobūdžio, jis necenzūrinių žodžių nevartojo. Moksleivių tarpusavio konflikto dalyvio A. U. veiksmai  įtakos tvarkai ir rimčiai  mokyklos valgykloje ir kitiems asmenims neturėjo, konfliktas dėl A. U. veikos neperaugo į nedidelį chuliganizmą, o D. B. buvo sutramdytas mokyklos valgykloje  budėjusių mokytojų pastangomis. A. U. veikoje nėra  pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str., sudėties, byla nutrauktina.

                   Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str. 250 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a :

              Administracinę bylą, kurioje A. U. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR (duomenys neskelbtini) str. , nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                          Gražina Čereškevičienė