Administracinė byla Nr. Iv-666-554/2012.
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00155-2012-0.
Procesinio sprendimo kategorija: 16.4, 74.
KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 24 d.
Kaunas
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,
sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei,
dalyvaujant pareiškėjui – G. Č. ,
pareiškėjo atstovo - Alytaus policijos profesinės sąjungos įgaliotai atstovei Simonai Žadeikytei,
atsakovo – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Jolantai Ražukienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. Č. prašymą dėl 2012-01-19 Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato viršininko įsakymo Nr. 52-TE-13 panaikinimo ir
n u s t a t ė:
Pareiškėjas kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti 2012-01-19 Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato viršininko įsakymą Nr. 52-TE-13, kuriuo jam, vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 26 str. 1 d. 2 p., buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.
Pareiškėjui tarnybinė nuobauda buvo paskirta už Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininko Pareigybės aprašymo 7.21 p., Vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. IV-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos 2 p., 21 p. pažeidimus.
Pareiškėjas prašyme (b.l. 4-11) nurodė, taip pat jis ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2011-06-23 Alytaus AVPK viršininkas pavedė jam atlikti tarnybinį patikrinimą dėl Alytaus AVPK KPS Magistralinių kelių priežiūros 2 būrio patrulių veiksmų. Tarnybinį patikrinimą buvo pavesta atlikti dėl to, kad minėti policijos pareigūnai 2011-06-11 apie 12 val., patruliuodami nustatytame maršrute Varėnos rajone, be pateisinamos priežasties stabdė automobilį (duomenys neskelbtini) naudodami garsinius ir šviesos signalus. Alytaus AVPK viršininko pavaduotojas dėl paminėtų priežasčių žodžiu nurodė surašyti tarnybinį pranešimą, o viršininkas vizavo atlikti tarnybinį patikrinimą ir siūlyti nubausti pareigūnus. 2011-09-14, surašė teigiamą pareigūnų atžvilgiu tarnybinio patikrinimo išvadą (viršininkui siūlė neskirti tarnybinių nuobaudų). Alytaus AVPK viršininkas pareiškėjui nurodė surašyti neigiamą išvadą ir siūlyti skirti nuobaudas pareigūnams. Pareiškėjas tik 2011-09-15 būdamas viršininko kabinete, sužinojo, kad 2011-06-21 viršininkas su pavaduotoju važiavo iš Vilniaus miesto ir matė, kaip minėti pareigūnai buvo sustabdę patikrinimui automobilį ir apie tai jokių įrašų nepadarė. Pareiškėjas surašė neigiamą tarnybinio patikrinimo išvadą, kuria siūlė viršininkui skirti policijos pareigūnams tarnybines nuobaudas. Prieš tai jis paėmė pavaduotojo paaiškinimą apie tai, jog šis matė kaip važiavo policijos automobilis priekyje su įjungtais švyturėliais. Paskutinę darbo dieną prieš atostogas – 2011-09-16 tarnybinio patikrinimo išvadą pareiškėjas pateikė Alytaus AVPK viršininkui, tačiau pastarasis pareiškėjo neįsileido į kabinetą, atsisakė bendrauti ir nurodė palikti dokumentus kanceliarijoje pas sekretorę. Likusi tarnybinio patikrinimo medžiaga (paaiškinimai ir t.t.) pareiškėjas perdavė R. P. , kuris turėjo padaryti susiūti tarnybinio patikrinimo išvadą ir prie jos esančius dokumentus į bylos viršelį, padaryti dokumentų aprašą. Pats pareiškėjas to padaryti negalėjo, nes turėjo išeiti atostogų, taip pat buvo kitų neatidėliotinų darbų. 2011-10-06 grįžęs po atostogų pareiškėjas iš R. P. sužinojo, kad šis nieko nepadarė, nes negavo iš kanceliarijos tarnybinio patikrinimo išvados ir policijos pareigūnams tarnybinės nuobaudos nebuvo paskirtos. Pareiškėjas visą tarnybinio patikrinimo medžiaga viršininkui pateikė 2011-10-06. Alytaus AVPK viršininkas pareiškėjui pasakė, jog tarnybinio patikrinimo išvada bloga, todėl pradėtas tarnybinis patikrinimas jo atžvilgiu, taip pat siūlė užimti žemesnes pareigas. Pareiškėjas mano, kad jo atžvilgiu tarnybinis patikrinimas turėjo būti pradėtas nedelsiant - 2011-09-19 arba 2011-09-20, arba dar prieš jo atostogas, tačiau buvo pradėtas tik 2011-10-07. Pareiškėjas taip pat pažymėjo, jog su įsakymu apie tai, kad gali būti pavesta atlikti tarnybinius patikrinimus ir kitiems aukštąjį išsilavinimą turintiems, aukštesnes pareigas einantiems pareigūnams, nebuvo supažindintas. Jis žinojo tik tai, jog negali sau pavaldžių pareigūnų bausti ar tirti jų pažeidimus, nors prieš tai buvo atlikęs keletą tarnybinių patikrinimų. Pareiškėjo atstovė atkreipė teismo dėmesį ir į tai, kad pareiškėjui tarnybinė nuobauda iš esmės paskirta už tai, kad jis įvertino įrodymus savo vidiniu įsitikinimu, o ne taip, kaip liepė viršininkas ir todėl nuobauda paskirta be pagrindo.
Atsakovas ir atsakovo atstovė su pareiškėjo prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas atsiliepime į skundą (b.l. 25–28), taip pat atsakovo atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad tarnybinė nuobauda pareiškėjui paskirta pagrįstai ir teisėtai. 2011-10-07 buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl Alytaus AVPK Kelių policijos skyriaus viršininko (pareiškėjo) veiksmų atliekant jam pavestą tarnybinį patikrinimą 2 policijos pareigūnų atžvilgiu. Tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjui 2011-06-23 buvo pavesta atlikti tarnybinį patikrinimą dėl 2 Alytaus AVPK KPS Magistralinių kelių priežiūros būrio patrulių veiksmų. Tarnybinis patikrinimas buvo atliekamas dėl to, kad pareigūnai 2011-06-21 apie 12 val., patruliuodami nustatytame maršrute Varėnos rajone, be pateisinamos priežasties, naudodami garsinius ir šviesos signalus, stabdė automobilį (duomenys neskelbtini) Alytaus AVPK viršininkas, 2011-09-14 jam pateiktą pareiškėjo tarnybinio patikrinimo išvadą jam grąžino, kadangi tarnybinis patikrinimas buvo atliktas neišsamiai, pateiktas neadekvatus, neobjektyvus minėtų pareigūnų vertinimas, nesiimta visų priemonių galimam tarnybiniam nusižengimui nustatyti. 2011-09-16 pareiškėjas tarnybinio patikrinimo išvadą paliko kanceliarijos sekretorei, nepridėdamas jokios tarnybinio patikrinimo medžiagos. Viršininkas, susipažinęs su papildomo tarnybinio patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis, nustatė, kad pareiškėjas realiai neatliko jokių veiksmų, tikslingų ir reikšmingų tarnybiniam nusižengimui ištirti ir nustatyti, nenustatė jokių faktinių aplinkybių, nebuvo pateikta ir tarnybinio patikrinimo medžiaga. Nuo 2011-09-16 pareiškėjui buvo suteiktos kasmetinės atostogos ir dėl to buvo pažeisti esminiai nuobaudų skyrimo principai ir pati procedūra bei terminai. Vadovybės pavedimo nevykdymas atlikti tarnybinį patikrinimą pažeidė Alytaus miesto ir rajono PK viršininko 2008-08-18 įsakymu Nr. 52-18-V-100 patvirtinto Kelių policijos skyriaus viršininko pareigybės aprašymo 7.21 p. nuostatas, Vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos 2 p., numatančio, kad pagrindinis jos tikslas yra sudaryti sąlygas išsamiai ir nešališkai ištirti pareigūno tarnybinio nusižengimo aplinkybes, priežastis ir sąlygas, nustatyti kaltus pareigūnus bei siekti tarnybinės drausmės stiprinimo bei tarnybinių nusižengimų prevencijos, taip pat ir 21 p., nustatančio pareigą, baigus tarnybinį patikrinimą, vadovui pateikti visą surinktą medžiagą ir išvadą, nuostatas. Atsakovo atstovė, atkreipė teismo dėmesį į tai, jog pareiškėjas 2011-09-14 pateikė tarnybinio patikrinimo išvadą, kuri iš esmės buvo nemotyvuota, todėl viršininkas ją grąžino papildymui, kad aiškiai viskas būtų įvardinta ir įforminta, o ne perrašyta. Pareiškėjo pateikta tarnybinio patikrinimo išvada yra vienintelė, kuri viršininko nepatvirtinta, kadangi buvo pateikta tik išvada, o ne visa tarnybinio patikrinimo medžiaga. Viršininkas neturėjo galimybės susipažinti su tarnybinio patikrinimo medžiaga ir negalėjo taikyti tarnybinės atsakomybės minėtiems pareigūnams. Tai pripažįsta ir pats pareiškėjas. Be to, pareiškėjas, prieš skiriant šią tarnybinę nuobaudą, jau turėjo galiojančią tarnybinę nuobaudą - pastabą. Pastaba buvo paskirta prieš skiriant papeikimą. Dėl to, kad pareiškėjas viršininkui nepateikė visos tarnybinio patikrinimo medžiagos, nebuvo sprendžiamas klausimas ir dėl nuobaudų skyrimo minėtiems policijos pareigūnams. Tarnybinio patikrinimo terminas buvo pratęstas pagrįstai, kadangi Tvarka leidžia pratęsti terminą motyvuotu prašymu. Pareiškėjas atostogavo, o tyrėjui trūko duomenų, todėl terminas ir buvo pratęstas. Pareiškėjas turėjo teisę ir, tuo pačiu, privalėjo atlikti pavestą tarnybinį patikrinimą. Tai numatyta Alytaus AVPK Darbo reglamente bei Pareigybės aprašymo 7.21 p.. Pareiškėjo teiginys, kad jis nebuvo supažindintas su Alytaus AVPK Darbo reglamento pakeitimais yra nepagrįstas, kadangi privalėjo susipažinti su visais teisės aktais. Šie teisės aktai buvo skelbiami internetinėje duomenų bazėje. Be to, pareiškėjas ėmėsi atlikti tarnybinį patikrinimą ir tam neprieštaravo. Pabrėžė, kad tarnybinių patikrinimų atlikimo Tvarkoje įtvirtintas pareigūno, atliekančio tarnybinį patikrinimą, savarankiškumo principas, o kontrolė iš esmės atsiranda tik tada, kai viršininkui pateikiama tarnybinio patikrinimo išvada su visa medžiaga. Atsakovo atstovė taip pat pabrėžė, kad Alytaus AVPK viršininkui nebuvo pateikta tarnybinio patikrinimo išvada, kurioje pareiškėjas nesiūlė skirti policijos pareigūnams tarnybinių nuobaudų. Tokio turinio išvada Alytaus AVPK nustatyta tvarka taip pat nebuvo užregistruota.
Pareiškėjo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad pareiškėjas ginčijamo įsakymo priėmimo metu buvo statutinis valstybės tarnautojas - Alytaus AVPK Kelių policijos skyriaus viršininkas (Tarnybinio patikrinimo medžiagos dokumentų duomenys), todėl sprendžiant jo patraukimo tarnybinėn atsakomybėn klausimą ir priimant ginčijamą 2012-01-19 Alytaus AVPK viršininko įsakymą Nr. 52-TE-13, buvo pagrįstai remiamasi Vidaus tarnybos statutu (toliau – VTS) ir konkrečiai – VTS 26 str. 1 d. 2 p. Statutinių tarnybos santykių pobūdis lemia ypatingą drausminės atsakomybės reikšmę vidaus reikalų įstaigose, o jų specifika objektyviai kelia vidaus reikalų pareigūnams didesnius reikalavimus. Pažymėtina, kad VTS įtvirtina pagrindinius vidaus tarnybos sistemos pareigūnų atsakomybės principus, nustato skiriamų tarnybinių nuobaudų sąrašą, kriterijus, būtinus nuobaudai skirti, nuobaudų skyrimo terminus ir tvarką, kuri detaliau reglamentuota Vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. IV-308 patvirtintoje Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkoje (toliau - Tvarka), kurios 2 p., 21 p. pažeidimai ir buvo inkriminuoti pareiškėjui. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, atlikdamas jam vadovo pavestą atlikti tarnybinį patikrinimą, iš esmės detaliai nenustatinėjo tikrinamų pareigūnų kaltės (arba nekaltumo), o darydamas išvadą apie kaltės nebuvimą pareigūnų veiksmuose, iš esmės apsiribojo tik pateiktais pareigūnų paaiškinimais, nors nustatyti kaltę, taip pat visapusiškai ir operatyviai ištirti galimo pažeidimo visas aplinkybes pareiškėją įpareigojo imperatyvios Tvarkos nuostatos. Be to, nuo 2011-06-23 iki 2011-07-27 atliko tik 2 veiksmus, o visi kiti veiksmai tiriant galimus tarnybinius nusižengimus buvo atlikti po to, kai tiesioginis viršininkas davė nurodymą papildyti tarnybinio patikrinimo medžiagą (Tarnybinio patikrinimo medžiagos dokumentų duomenys). Taigi, pareiškėjas akivaizdžiai nevykdė Tvarkos 2 p. reikalavimų, tuo pažeisdamas Tvarkoje numatytus tikslus bei principus. Tai duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad akivaizdu, jog vykdydamas pavedimą atlikti tarnybinį patikrinimą, pareiškėjas veikė neprofesionaliai, aplaidžiai ir to pasėkoje tarnybinio patikrinimo medžiagos dėl 2011-06-21 policijos pareigūnų veiksmų nepateisinamai ilgai nepateikė Alytaus AVPK viršininkui. Imama domėn ir tai, kad pareiškėjo neveikimas šiuo atveju nesietinas su ne nuo jo valios nepriklausančiomis aplinkybėmis. Jo nurodytos priežastys, jog visą tarnybinio patikrinimo medžiagą pavedė sutvarkyti jam pavaldžiam pareigūnui (susiūti dokumentus, padaryti aprašą ir t.t.), nepateisina jo neveikimo (nepateikimo laiku visos tarnybinio patikrinimo medžiagos ir išvados tiesioginiam vadovui arba raštinei). Akcentuotina ir tai, kad pareiškėjo sąmoningas nevykdymas Tvarkos 21 p. nuostatų (nepateikimas vadovui visos tarnybinio patikrinimo medžiagos) yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje tarp neteisėtos veikos ir atsiradusių neigiamų pasekmių - t.y. vadovui, turinčiam teisę skirti tarnybinę nuobaudą, užkirto kelią teisės aktų nustatytu terminu priimti sprendimą dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo (arba neskyrimo) ir taip pareigūnai, galimai padarę teisės pažeidimus, išvengė jų veiksmų teisinio įvertinimo (ABTĮ 57 str.). Nors tarnybinio patikrinimo išvadoje (priimtoje pareiškėjo atžvilgiu) nėra detaliai pasisakyta apie tarnybinį nusižengimą padariusio asmens kaltės formą, tačiau teismas tai nelaiko esminiu trūkumu, duodančiu pagrindą panaikinti ginčijamą administracinį aktą. Tiek Išvados, tiek visos Tarnybinio patikrinimo medžiagos duomenys leidžia padaryti akivaizdžią išvadą, kad tarnybinio nusižengimo subjektyvinė pusė pasireiškė kaltais pareiškėjo veiksmais.
Kaip jau buvo paminėta, pareiškėjas ginčijamo įsakymo priėmimo metu buvo Alytaus AVPK Kelių policijos skyriaus viršininkas - t. y. karjeros valstybės tarnautojas ir todėl savo tarnyboje privalėjo vadovautis Pareigybės aprašymu, kitais įstatymais, vykdyti pareigas, nustatytas Valstybės tarnybos įstatymo 15 str.. Pareiškėjas teigia, kad jis nepažeidė Pareigybės aprašymo 7.21 p. reikalavimų, nes šiame punkte įtvirtinta norma yra abstraktaus pobūdžio, nenumatanti konkrečiai apibrėžtų elgesio taisyklių. Teismas pažymi, kad pareiškėjas sutiko su jam pavesta atlikti užduotimi, jis pats atliko tarnybinį patikrinimą 2 policijos pareigūnų atžvilgiu, tačiau vadovui nepateikė visos tarnybinio patikrinimo medžiagos ir tuo pažeidė Pareigybės aprašymo 7.21 p. - netinkamai atliko nenuolatinio pobūdžio pavedimą. Dėl šios priežasties teismas laiko nepagrįstu ir teisiškai nereikšmingu pareiškėjo skundo motyvą, jog tarnybinę medžiagą privalėjo pateikti kitas pareigūnas (liudytojas), kuriam jis pavedė galutinai sutvarkyti tarnybinio patikrinimo medžiagą. Pareigybės aprašymo 7.19 p. (Tarnybinio patikrinimo medžiagos b.l. 16-17) numato, kad Alytaus AVPK Kelių policijos skyriaus viršininkas atlieka skyriaus pareigūnų ir tarnautojų korupcijos ir kitų neteisėtų veiksmų prevenciją, kontroliuoja, kaip pavaldūs pareigūnai ir tarnautojai laikosi drausmės, Moterų ir vyrų lygių galimybių įstatymo nuostatų, tiria minėtų pareigūnų ir tarnautojų teises ir teisėtvarkos pažeidimus, taip pat atlieka šios srities prevencines priemones bei tiria asmenų skundus ir pareiškimus dėl neetiško, netinkamo pareigūnų elgesio. Taigi, akivaizdu, kad pareiškėjui pavestas atlikti tarnybinis patikrinimas, siekiant išaiškinti pareigūnų galimai padarytus teisės aktų pažeidimus, akivaizdžiai glaudžiai susijęs ir su Alytaus AVPK funkcijomis ir strateginiais tikslais. Teismas akcentuoja, jog įrodyta, kad vykdydamas tiesioginio viršininko nenuolatinio pobūdžio pavedimą atlikti tarnybinį patikrinimą, pareiškėjas veikė neprofesionaliai (nesilaikydamas teisės aktų reikalavimų), todėl tokie jo veiksmai vertintini kaip tiesioginių pareigų netinkamas atlikimas ir, tuo pačiu, prieštaraujantys institucijos tikslams (ABTĮ 57 str.). Imama domėn ir tai, kad Alytaus AVPK viršininko 2011-02-15 įsakymu Nr. 52-V-33 (b.l. 67) Alytaus AVPK Darbo reglamento 177 p. pakeitimu buvo nustatyta, jog tarnybinius patikrinimus atlieka Alytaus AVPK Vidaus tyrimų grupės pareigūnai, taip pat tarnybinius patikrinimus atlikti gali būti pavesta ir kitiems Alytaus AVPK pareigūnams. Jei tarnybinius patikrinimus atlieka ne vidaus tyrimų grupė, Alytaus AVPK viršininkas ar VPK viršininko įgaliotas pareigūnas juos paveda atlikti aukštąjį išsilavinimą turintiems, aukštesnes pareigas einantiems pareigūnams. Iš to seka, kad pareiškėjas, būdamas asmeniškai atsakingas už tiesioginio vadovo pavestą atlikti tarnybinį patikrinimą, laiku be svarbių pateisinamų priežasčių nepateikė visos tarnybinio patikrinimo medžiagos, o pradžioje pateikta tik Tarnybinio patikrinimo išvada buvo surašyta nesilaikant Tvarkos reikalavimų ir to pasėkoje pareiškėjas be svarbių (pateisinamų) priežasčių nevykdė Pareigybės aprašymo 7.21 p. reikalavimų. Pareiškėjo argumentas, kad buvo siekiama su juo susidoroti, nes jau anksčiau prie jo buvo priekabiaujama ir siūloma pereiti į žemesnes pareigas, atmestinas kaip nepagrįstas, nes šis jo motyvas nepagrįstas jokiais įrodymais ir vertintinas tik kaip pareiškėjo samprotavimas, siekiant sau palankaus teismo sprendimo, bei neturintis teisiškai reikšmingos įtakos tarnybinės nuobaudos teisėtumai (arba neteisėtumui) (ABTĮ 57 str.). Pareiškėjo argumentas, jog jis nebuvo supažindintas su Alytaus AVPK viršininko 2011-02-15 įsakymu Nr. 52-V-33 nereiškia, jog ginčijamas įsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pareiškėjas būdamas pareigingas ir atsakingas pareigūnas, taip pat vykdydamas Pareigybės aprašymo 6.3 p., 6.4 p., 6.8 p.7.1 p. nuostatas, turėjo realią galimybę, galėjo ir privalėjo susipažinti su minėtu įsakymu (proceso dalyviai iš esmės neginčijo aplinkybės, jog visi Alytaus AVPK viršininko įsakymai yra talpinami interneto duomenų bazėje). Be to, iš byloje esančių duomenų visumos matyti, kad pareiškėjas (jo teigimu nežinodamas, jog jam gali būti pavesta atlikti tarnybinius patikrinimus) su tiesioginio vadovo nurodymu sutiko ir neprieštaravo viršininko nurodymams, taip pat teismo posėdžio metu nurodė, kad ir anksčiau jis atlikdavo tarnybinius patikrinimus (ABTĮ 57 str.).
Vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintos Tvarkos 19 p. numato, kad tikrintojas tarnybinį nusižengimą gali tirti ne ilgiau kaip 30 dienų, neįskaitant laiko, per kurį tikrinamas pareigūnas nebuvo darbe dėl ligos arba atostogavo. Pareiškėjas nuo 2011-09-19 iki 2011-10-05 buvo išleistas kasmetinių atostogų ir tik 2011-10-06 vadovui pateikė visą jo tarnybinei atsakomybei reikšmingą tarnybinio patikrinimo medžiagą, tarnybinį patikrinimą pavedė atlikti 2011-10-07 todėl, vadovaujantis Tvarkos 19 p., šis laikas (nuo 2011-09-19 iki 2011-10-05) pagrįstai neįskaitomas į tarnybinio patikrinimo atlikimo terminą. Iš to seka, kad atsakovas Tvarkos 19 p. reikalavimų nepažeidė. Be to, tarnybinio patikrinimo metu pareiškėjui nuo 2011-10-11 iki 2011-11-18 buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, todėl pranešimas dėl tarnybinio nusižengimo pasirašytinai jam buvo įteiktas grįžus į tarnybą po ligos. Apibendrinant šioje administracinėje byloje nustatytas faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, kad Alytaus AVPK Kelių policijos skyriaus viršininkas (pareiškėjas), būdamas atsakingas už aukščiau minėtų policijos pareigūnų veiksmų tarnybinį patikrinimą, atliko jį neišsamiai, pateikdamas po pataisymo Tarnybinio patikrinimo išvadą vadovui be svarbių priežasčių nepateikė visos tarnybinio patikrinimo medžiagos, ko pasėkoje padarė tarnybinį nusižengimą (Tvarkos 2 p., 21 p.). dalį paminėtų aplinkybių patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas. Teismo manymu, buvo padarytas akivaizdus tarnybinis nusižengimas, nes pareiškėjas turėjo realią galimybę ir pagal savo kompetenciją bei Pareigybės aprašymo nuostatas privalėjo tarnybinį patikrinimą atlikti tiksliai laikantis Tvarkos nuostatų. Pareiškėjas šiuos reikalavimus pažeidė ir to pasėkoje atsirado sąlygos 2 policijos pareigūnams, galimai pažeidusiems teisės aktų nuostatas, išvengti savo veiksmų teisinio įvertinimo. Teismas daro išvadą, jog 2012-01-19 Alytaus AVPK įsakymu Nr. 52-TE-13 Alytaus AVPK Kelių policijos skyriaus viršininkui už Tvarkos 2 p., Alytaus miesto ir rajono PK viršininko 2008-08-18 įsakymu Nr. 52-18-V-100 patvirtinto Alytaus AVPK Kelių policijos skyriaus viršininko Pareigybės aprašymo 7.21 p. bei Tvarkos 21 p. reikalavimų nesilaikymą pagrįstai skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas (ABTĮ 57 str.). Darant šią išvadą, teismas taip pat vertina dėl nustatyto pažeidimo atsiradusias pasekmes (atsirado sąlygos pareigūnams, galimai pažeidusiems teisės aktų nuostatas, išvengti savo veiksmų teisinio įvertinimo ir/arba tarnybinės atsakomybės). Įvertinęs pateiktus duomenis, teismas konstatuoja, kad, atliekant tarnybinį patikrinimą ir skiriant tarnybinę nuobaudą pareiškėjui, iš esmės nebuvo pažeisti Vidaus tarnybos statuto 26 str. ir Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintos Tvarkos reikalavimai. Pareiškėjui pagrįstai paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas, atsižvelgiant į jo padaryto tarnybinio nusižengimo pobūdį, padarymo priežastis, nusižengusiojo kaltės laipsnį, asmenybę, sukeltus padarinius, ankstesnę pareigūno tarnybą (paskatinimus bei nuobaudas). Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas ginčijamo įsakymo priėmimo metu turėjo galiojančią tarnybinę nuobaudą – pastabą už aplaidų tarnybinių pareigų vykdymą. Teismas taip pat konstatuoja, jog tarnybinio patikrinimo išvada yra išsami ir motyvuota, tarnybinio nusižengimo sudėtis pareiškėjo veiksmuose atskleista iš esmės tinkamai, todėl Alytaus AVPK viršininko 2012-01-19 įsakymas Nr. 52-TE-13 yra teisėtas ir pagrįstas ir panaikinti jį prašyme nurodytais argumentais nėra pagrindo (ABTĮ 57 str., 88 str. 1 p.).
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. – 87 str. 88 str. 1 p.,
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjo G. Č. prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismą.
Teisėjas Algis Markevičius