(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 22 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis,

sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei,

dalyvaujant pareiškėjų atstovei advokatei Editai Gaubienei,

suinteresuotam asmeniui S. K.,

suinteresuotam asmeniui T. B.,

nedalyvaujant pareiškėjui A. B.,

pareiškėjai L. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. B. ir L. J. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – S. K., T. B.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjai A. B. ir L. J. prašo teismo pratęsti (atnaujinti) jiems terminą palikimui priimti, atsiradusį po jų senelės Z. B. B., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties (b. l. 1-2). Pareiškėjai pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jų senelė (tėvo motina) Z. B. B., kuri nuosavybės teise turėjo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Senelė Z. B. B. 2012 m. lapkričio 20 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės 2-ojo notaro biuro notarės patvirtintu testamentu visą savo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą po mirties lygiomis dalimis (po ¼ dalį) paliko savo vaikaičiams, t. y. pareiškėjams A. B., L. J. (anksčiau B.) bei suinteresuotiems asmenims S. K. ir T. B. Suinteresuoti asmenys S. K. ir T. B. 2020 m. balandžio 23 d. priėmė palikimą po senelės mirties, paduodami pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas į senelei Z. B. B. priklausantį turtą iki šiol nėra išduotas. Kadangi pareiškėjai taip pat yra Z. B. B. testamentiniai įpėdiniai, tai turi teisę paveldėti senelei priklausantį turtą. Pareiškėjai negali gauti Z. B. B. priklausančio turto bei turtinių teisių paveldėjimo dokumentų, kadangi praleido 3 mėnesių terminą paduoti pareiškimus notarui dėl palikimo priėmimo po senelės mirties. Taip atsitiko todėl, kad jau daugiau kaip 15 metų pareiškėjai gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose, savo išvykimą deklaravo 2005 m. vasario mėnesį, ir dėl pasaulinės COVID-19 pandemijos bei paskelbto karantino tiek Jungtinės Amerikos Valstijose, tiek Lietuvoje, neturėjo jokios galimybės grįžti į Lietuvą nei į senelės laidotuves, nei paveldėjimo dokumentų tvarkymui, ir to padaryti negali iki šiol. Negalėdami grįžti į Lietuvą paveldėjimo dokumentų tvarkymui, pareiškėjai ėmėsi domėtis galimybe įgalioti giminaitį Lietuvoje tvarkyti senelei Z. B. B. priklausančio turto paveldėjimo dokumentus, tačiau ir tai padaryti (surašyti ir patvirtinti įgaliojimą) buvo labai keblu, nes dėl Jungtinėse Amerikos Valstijose paskelbto karantino nedirbo daugelis įstaigų, notarų bei teisininkų. Įgaliojimą giminaitei E. O. vesti pareiškėjų vardu paveldėjimo bylą po senelės Z. B. B. mirties bei tvarkyti visus kitus su paveldėjimu susijusius dokumentus, pareiškėjams pavyko pasirašyti tik 2020 m. gegužės 29 d., o 2020 m. birželio 8 d. šį įgaliojimą registruotu paštu išsiuntė įgaliotam asmeniui E. O. Registruoto laiško su įgaliojimu siuntimas užtruko daugiau nei 2 mėnesius ir įgaliotam asmeniui E. O. buvo įteiktas tik 2020 m. rugpjūčio 10 d., t. y. jau praėjus įstatymo nustatytam 3 mėnesių terminui pareiškimo notarui dėl palikimo priėmimo padavimui. Kadangi dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių pareiškėjai praleido terminą paduoti pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo po senelės Z. B. B. mirties, todėl šiuo metu norėdami paveldėti senelei priklausantį turtą turi kreiptis į teismą, kad šis terminas būtų atnaujintas teismine tvarka. Pareiškėjai mano, kad terminas palikimui priimti po senelės Z. B. B. mirties, jiems turėtų būti pratęstas (atnaujintas), kadangi jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių bei nepalankiai susiklosčiusių ir nuo jų nepriklausančių aplinkybių: dėl pareiškėjų gyvenimo Jungtinėse Amerikos Valstijose, dėl pasaulinės COVID-19 pandemijos ir paskelbto karantino negalėjimo grįžti į Lietuvą, o taip pat dėl to, jog dėl Jungtinėse Amerikos Valstijose paskelbto karantino nedirbo daugelis įstaigų, tame tarpe ir notarų, todėl pakankamai ilgai užtruko įgaliojimo, vesti paveldėjimo bylą, pasirašymas. Akivaizdu, kad terminas paduoti pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo po senelės Z. B. B. mirties buvo praleistas ir dėl to, jog dėl pareiškėjams nežinomų priežasčių pernelyg ilgai užtruko įgaliojimo E. O. siuntimas iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Lietuvą. Pareiškėjų atstovė advokatė Edita Gaubienė teismo posėdžio metu patvirtino pareiškimo aplinkybes, papildomai paaiškindama, kad pareiškėjai jau nuo 2005 m. gyvena ir dirba J. A. Valstijose, yra deklaravę savo išvykimą iš Lietuvos ir būtent dėl gyvenimo užsienyje, dėl pasaulinės COVID-19 pandemijos jie neturėjo galimybės ne tik tai grįžti į senelės laidotuves, kadangi visi lėktuvų skrydžiai buvo uždrausti, bet ir tvarkytis paveldėjimo dokumentų, t. y. paduoti pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo. Tačiau negalėdami įgyvendinti šios savo teisės, jie ėmėsi galimybės surašyti įgaliojimą giminaičiui, t. y. asmeniui, kuris gyventų Lietuvoje ir kuris galėtų jų vardu paduoti pareiškimą notarui, tačiau šiuo atveju susidūrė su sunkumais: kadangi nedirbo daugelis įstaigų, todėl nepavyko greitai surašyti įgaliojimo, o šį gavus jis buvo išsiųstas įgaliotam asmeniui E. O., tikintis, kad iki įstatymo nustatymo termino, t. y. iki 2020 m. liepos 15 d., suspės paduoti pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo po senelės mirties. Deja, ne dėl nuo pareiškėjų priklausančių aplinkybių, įgaliojimas keliavo ilgai ir buvo gautas jau praėjus įstatymo nustatytam 3 mėnesių terminui paduoti pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo. Taigi, mano, kad šios nuo pareiškėjų nepriklausančios, objektyvios aplinkybės, dėl kurių pareiškėjai praleido terminą priimti palikimą po senelės Z. B. B. mirties, pagal jiems paliktą testamentą, yra laikytinos svarbiomis, pateisinamomis priežastimis, todėl šis terminas turėtų būti atnaujinamas. Be to, svarbi ir ta aplinkybė, kad visus veiksmus, kurie buvo pareiškėjų valioje, t. y. įgaliojimo surašymas, jo išsiuntimas, jie atliko būtent per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą, kas rodo, kad pareiškėjai savo teises dėl palikimo priėmimo įgyvendino sąžiningai, teisingai ir ėmėsi visų veiksmų, kad būti rūpestingais ir atlikti jiems pagal įstatymą numatytus veiksmus, todėl atsižvelgiant į visas šias aplinkybės prašo pareiškimą tenkinti ir pareiškėjams atnaujinti terminą palikimui priimti po senelės Z. B. B. mirties, 3 mėnesiams (2021 m. vasario 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 02 min. 22 sek. – 09 min. 37 sek., 23 min. 44 sek. – 24 min. 23 sek.).

Suinteresuotas asmuo S. K. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad Z. B. B. yra jų močiutė, o jie visi keturi yra jos anūkai, su pareiškėja L. J. bendrauja, bet minimaliai. Patvirtino, kad pareiškėjai yra išvažiavę į Jungtines Amerikos Valstijas jau seniai. Pareiškimo esmė suprato ir su pareiškimu sutinka (2021 m. vasario 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 09 min. 50 sek. – 18 min. 00 sek.).

Suinteresuotas asmuo T. B. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad suinteresuotas asmuo S. K. yra jo sesuo, o pareiškėjai yra jų pusbrolis ir pusseserė, tačiau su jais nebendrauja. Pareiškimo esmę suprato ir su pareiškimu sutinka (2021 m. vasario 4 d. teismo posėdžio garso įrašas: 18 min. 12 sek. – 21 min. 07 sek.).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškėjų senelės Z. B. B. palikimo atsiradimo aplinkybės byloje yra grindžiamos rašytiniais įrodymais: Z. B. B. mirties liudijimu (b. l. 4), 2020 m. lapkričio 20 d. testamentu (b. l. 5), išrašais iš VĮ Registrų centro (b. l. 6-7), gyventojų registro išrašas (b. l. 8-9), Testamentų registro išrašu (b. l. 10-11), siuntų sekimo informacija (b. l. 12-14), įgaliojimas (b. l. 15-26).

Remiantis šioje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, pareiškėjų atstovės ir suinteresuotų asmenų paaiškinimais teismo posėdžio metu, nustatyta, kad: (duomenys neskelbtini) mirė Z. B. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (tai patvirtina Z. B. B. mirties liudijimas (b. l. 4)). Z. B. B. buvo sudariusi 2012 m. lapkričio 20 d. testamentą, kuriuo jai visą priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kuris mirties dieną jai priklausys, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, bei turtą atsiradusį po jos mirties lygiomis dalimis paliko savo vaikaičiams: S. B., T. B., A. B. ir L. J. (tai patvirtina 2012 m. lapkričio 20 d. testamentas, patvirtintas Vilkaviškio rajono 2-ojo notaro biuro notarės Stasės Ūsaitės, notarinio registro Nr. 5685 (b. l. 5)). Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus šiai dienai Z. B. B. paveldėtiną turtą sudaro butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) (tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 7)). Gyventojų registro išrašuose matyti, kad pareiškėjas A. B. yra deklaravę savo išvykimą į Jungtines Amerikos Valstijas 2005 m. vasario 10 d., o pareiškėja L. J. deklaravusi savo išvykimą į Jungtines Amerikos Valstijas 2005 m. vasario 24 d. (b. l. 8-9). Siuntų sekimo išrašas rodo, kad pareiškėjų surašytas įgaliojimas buvo išsiųstas registruotu paštu 2020 m. birželio 8 d., o įteikta gavėjui buvo tik 2020 m. rugpjūčio 10 d., kas rodo, jog įgaliojimo siuntimas užsitęsė ir dėl to, pareiškėjai praleido įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą paduoti pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo.

Visais atvejais tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti įstatymo nustatytais būdais ir tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Pagal CK 5.50 straipsnio 3 dalį palikimo priėmimo veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Jeigu šis terminas yra praleistas, tai pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali šį terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, taigi teismas, įvertinęs konkrečias byloje nustatytas aplinkybes, nusprendžia, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjos elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjos (pareiškėjo) elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis (ji) buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirus Z. B. B. jos vaikaičiai, t. y. pareiškėjai A. B. ir L. J., kaip testamentiniai įpėdiniai, turi teisę kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo po senelės Z. B. B. mirties. Tačiau pareiškėjai per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą į notarą dėl senelės palikimo priėmimo nesikreipė ir kitaip palikimo nepriėmė. Taip įvyko dėl to, kad pareiškėjai jau daugiau nei 10 metų gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose, dėl pasaulinės COVID-19 pandemijos ir paskelbto karantino negalėjo grįžti į Lietuvą dėl paveldėjimo dokumentų tvarkymo, o negalėdami grįžti į Lietuvą paveldėjimo dokumentų tvarkymui, pareiškėjai pradėjo tvarkytis įgaliojimo dokumentus, tačiau ne tik užsitęsė įgaliojimo surašymas ir patvirtinimas, bet ir jo atsiuntimas į Lietuvą iš Jungtinių Amerikos Valstijų. Taigi, atsižvelgiant į paminėtą aplinkybę, konstatuotina, kad A. B. ir L. J. per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo ir kitaip nepriėmė Z. B. B. palikimo dėl objektyvių, nuo jų nepriklausančių priežasčių. 

Pagal dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus ir bylos dokumentų (rašytinių įrodymų) duomenis nustatyta, kad nuo palikimo atsiradimo momento (duomenys neskelbtini) yra praėję (duomenys neskelbtini) mėnesių, pareiškėjai neturėjo galimybės kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo: dėl gyvenimo Jungtinėse Amerikos Valstijose, dėl pasaulinės COVID-19 pandemijos ir paskelbto karantino ir negalėjimo grįžti į Lietuvą, dėl pernelyg ilgai užsitęsusio įgaliojimo, vesti paveldėjimo bylą, pasirašymo ir atsiuntimo į Lietuvą. Todėl pripažintina, kad egzistavo svarbios, objektyvios aplinkybės, trukdžiusios pareiškėjams laiku kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjams įstatymu nustatytą terminą priimti savo senelės Z. B. B. palikimą praleido dėl svarbių, objektyvaus pobūdžio ir nepriklaususių nuo jų valios aplinkybių. Suinteresuoti asmenys neprieštarauja, kad būtų atnaujintas terminas pareiškėjams priimti palikimą, atsiradusį po Z. B. B. mirties. Todėl visumos išdėstytų argumentų pagrindu terminas palikimui priimti pareiškėjams A. B. ir L. J. atnaujintinas pakankamam 3 mėnesių terminui, kuris skaičiuotinas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniais,

n u t a r i a :

Pareiškimą tenkinti visiškai.

Atnaujinti pareiškėjams A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą palikimui priimti, atsiradusį po jų senelės Z. B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas                Valdas Petraitis