Civilinė byla Nr. e2S-1335-1092/2020
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01451-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.4; 3.3.1.17; 3.3.2.1
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. lapkričio 26 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. K. (V. K.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. Š. ieškinį atsakovui V. K. dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ir išlaikymo priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajone.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė V. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. sprendimo dalį dėl dukrų K. ir K. K. gyvenamosios vietos ir nustatyti jų gyvenamąją vietą su ieškove (motina); 2) pakeisti sprendimo dalį dėl dukrų išlaikymo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo ir priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametėms dukroms po 160 Eur kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki mergaičių pilnametystės, sumokant į ieškovės sąskaitą iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės dienos, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 3) paskirti ieškovę dukroms priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoją uzufrukto teise.
2. Pareikštų reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną nepilnamečių vaikų K. ir K. K. gyvenamąją vietą su motina V. Š. bei priteisti iš atsakovo V. K. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams kas mėnesį po 160 Eur kiekvienam vaikui, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę. Ieškovė nurodė, kad nepilnamečiai vaikai nuo 2020 m. vasario 14 d. gyvena pas motiną, ieškovė teikia jiems materialinį aprūpinimą, tenkina jų poreikius. Šiuo metu ieškovė vaikų išlaikymui skiria ne tik jai tenkančią išlaikymo dalį, bet ir atsakovui tenkančią vaikų išlaikymo dalį, be to, iš ieškovės kas mėnesį išieškoma 320 Eur suma vaikų išlaikymui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo byloje priėmimo nustatė laikiną nepilnamečių vaikų K. K. ir K. K. gyvenamąją vietą su motina (ieškove); priteisė iš atsakovo V. K. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, mokamą periodinėmis išmokomis kiekvienai po 160 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio priėmimo dienos iki kol bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje. Teismas taip pat sustabdė iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 9 d. sprendimo dalies dėl išlaikymo priteisimo iš ieškovės vykdymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu atsakovas V. K. prašo Klaipėdos apylinkės 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį panaikinti. Atsakovas, be kita ko, nurodo, kad jis neatsisako geranoriškai mokėti vaikams išlaikymą, tačiau ieškovė jam turėtų atlyginti išlaikymo įsiskolinimą, kuris susidarė jam vienam išlaikant šalių nepilnamečius vaikus.
5. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė V. Š. prašo atsakovo V. K. atskirąjį skundą atmesti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį nepakeistą. Ieškovė, be kita ko, nurodo, kad antstolės V. D. padėjėja L. A. ieškovės atstovei nurodė, kad atsakovui V. K. teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo įteikta 2020 m. rugsėjo 17 d. Atsakovas nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kada jam buvo įteikta teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartis bei klaidina teismą. Atsakovas nenurodė priežasčių, kurios gali teismo būti pripažįstamos svarbiomis, todėl praleistas terminas negalėjo būti atnaujintas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados
6. Atskirojo skundo padavimas ir surašymas yra apeliacinio proceso sudedamoji dalis, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis.
7. CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
8. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.
9. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartis atsakovui V. K. buvo išsiųsta 2020 m. rugsėjo 15 d. Pagal byloje pateiktą AB „Lietuvos paštas“ įteikimo pažymą, skundžiama nutartis atsakovui V. K. buvo įteikta asmeniškai ir pasirašytinai 2020 m. rugsėjo 22 d. Atsakovo V. K. 2020 m. spalio 8 d. data surašytas atskirasis skundas dėl teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties pirmosios instancijos teisme gautas 2020 m. spalio 12 d., t. y. pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis atskirasis skundas buvo pateiktas praleidus 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo atsakovui dienos.
10. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti. Nurodė, kad teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį gavo pavėluotai, todėl ne dėl nuo jo priklausančios priežasties negalėjo įstatymo nustatyta tvarka laiku apskųsti teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties. Klaipėdos apylinkės teismo teisėjos 2020 m. spalio 12 d. rezoliucija terminas atskirajam skundui paduoti buvo atnaujintas ir ieškovei nustatytas terminas atsiliepimui pateikti.
11. Nors atsakovas V. K. atskirajame skunde nurodė, kad terminas paduoti atskirąjį skundą buvo praleistas ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių, nes skundžiamą teismo nutartį gavo pavėluotai, tačiau atskirajame skunde atsakovas nepateikė skundžiamos nutarties įteikimo datą pagrindžiančių rašytinių įrodymų, paaiškinimų dėl skundžiamos nutarties įteikimo momento, taip pat kaip skundo padavimo termino praleidimą galėjo lemti pavėluotas nutarties gavimas, nors terminas skundui paduoti skaičiuojamas tik nuo skundžiamos nutarties įteikimo dienos. Be to, ieškovė atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą nurodė, jog antstolės padėjėja informavo jos atstovę, jog skundžiama nutartis atsakovui galbūt buvo įteikta dar 2020 m. rugsėjo 17 d.
12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, 2020 m. lapkričio 10 d. ir 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimis pasiūlė ieškovei V. Š. ir atsakovui V. K. iki 2020 m. lapkričio 20 d. pateikti rašytinius įrodymus, pagrindžiančius šalių nurodytas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties įteikimo atsakovui aplinkybes, ir/arba papildomus rašytinius paaiškinimus dėl termino pateikti atskirąjį skundą praleidimo. 2020 m. lapkričio 10 d. nutartyje apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad nors pirmosios instancijos teismas atnaujino terminą atskirajam skundui paduoti ir atskirąjį skundą priėmė, tačiau apeliacinės instancijos teismas turi teisę įvertinti, ar praleistas terminas atskirajam skundui paduoti buvo atnaujintas pagrįstai. Nustačius, kad terminas atskirajam skundui paduoti buvo atnaujintas be pagrindo, o apeliantui buvo išnykusi teisė pateikti atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties, apeliacinis procesas, pradėtas pagal tokį atskirąjį skundą, gali būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
13. 2020 m. lapkričio 16 d. apeliacinės instancijos teisme gautas ieškovės prašymas priimti papildomus įrodymus kartu su atsakovo V. K. 2020 m. rugsėjo 17 d. ranka surašytu ir jo pasirašytu prašymu antstolei V. D.. Minėtu prašymu atsakovas įsipareigojo gera valia vykdyti ir mokėti pirmosios instancijos teismo priteistą išlaikymą nepilnametėms dukroms. Šis rašytinis įrodymas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patvirtina, kad apie pirmosios instancijos teismo priimtą 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį atsakovas sužinojo ne vėliau kaip 2020 m. rugsėjo 17 d.
14. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė rašytinių įrodymų ar paaiškinimų dėl termino atskirajam skundui paduoti praleidimo, nors 2020 m. lapkričio 10 ir 11 d. nutartys jam buvo išsiųstos jo nurodytu (susisiekus telefonu) elektroninio pašto adresu ir į jo Lietuvos teismų viešųjų elektroninių paslaugų posistemio paskyrą.
15. CPK 307 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad terminą atskirajam skundui paduoti jis praleido dėl pavėluotai gautos nutarties, nagrinėjamu atveju negalėjo būti laikoma svarbia priežastimi terminui atnaujinti. Atskirojo skundo pateikimo terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo skundo įteikimo atsakovui dienos, todėl tariamai pavėluotas skundžiamas nutarties gavimas objektyviai negalėjo turėti jokio poveikio skundo pateikimo termino praleidimui. Be to, atsakovas apie skundžiamą nutartį sužinojo 2020 m. rugsėjo 17 d., skundą pateikė (išsiuntė) 2020 m. spalio 8 d. ir jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių tokį ilgą delsimą, teismui nenurodė.
16. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atnaujinęs praleistą terminą atskirajam skundui paduoti ir priėmęs atskirąjį skundą, netinkamai taikė CPK 307 straipsnio 2 dalį, nes atsakovui terminas atskirajam skundui paduoti buvo atnaujintas be pagrindo. Apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo atskirąjį skundą, nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsniu, 338 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Apeliacinį procesą pagal atsakovo V. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties nutraukti.
Teisėjas Aurimas Brazdeikis