Civilinė byla Nr. e2-978-962/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19413-2019-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.3.4.6; 3.2.6.1; 3.4.1.6
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 2 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Petrokienė,
sekretoriaujant Živilei Radavičiūtei, Renatai Krasinskienei,
dalyvaujant psichologei J. G.,
dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei M. K.,
atsakovei G. D.,
trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Vaiko gerovės centro „Gynia“ atstovei J. K.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei G. D. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės rūpybos, gyvenamosios vietos nustatymo, rūpintojo skyrimo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo Vaiko gerovės centras „Gynia“.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė ieškiniu prašo neterminuotai apriboti atsakovei G. D. motinos valdžią nepilnamečio vaiko R. D. atžvilgiu; nustatyti R. D. nuolatinę rūpybą; paskirti R. D. rūpintoju Vaiko gerovės centrą „Gynia“; nustatyti R. D. rūpybos vietą rūpintojo buveinės vietoje; priteisti iš atsakovės G. D. išlaikymą R. D. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovės G. D. 875 Eur išlaikymo įsiskolinimą R. D.; paskirti Vaiko gerovės centrą „Gynia“ R. D. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise; panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugpjūčio 13 d. įsakymą Nr. ĮS-1518 „Dėl vaiko laikinosios rūpybos nustatymo“.
Ieškinyje ieškovė nurodė ir atstovė M. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovės G. D. šeima ieškovei žinoma nuo 2019 m. liepos 28 d., telefonu gavus policijos pareigūno pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, nurodžius, kad areštinėje dėl galimo įsilaužimo į svetimą garažą ir vagystės sulaikytas nepilnametis R. D., kurį jo motina G. D. kategoriškai atsisako pasiimti namo. Tarnybos Skyriaus specialistams susisiekus su atsakove G. D., moteris nurodė, kad jos nepilnametis sūnus bėga iš namų, vartoja alkoholį, rūko, 2019 m. kovo mėn. įsilaužė į svetimus namus, dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas. Motina atsisakė sūnų pasiimti iš areštinės, kategoriškai teigdama, kad jai namuose vagių nereikia. Vaikui tą pačią dieną buvo nustatytas antras grėsmės lygis, jis buvo laikinai apgyvendintas Vaiko gerovės centre „Gynia“. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi buvo leista nepilnametį R. D. paimti iš jo motinos G. D., R. D. nustatyta laikinoji rūpyba, vaiko rūpintoju paskirtas vaiko gerovės centras „Gynia“. Su atsakovės šeima nuo 2019 m. liepos 29 d. turėjo pradėti dirbti Tarnybos Skyriaus mobilios komandos specialistai, tačiau jiems su motina pavyko susitikti tik vieną kartą, vėliau G. D. kategoriškai atsisakė tęsti bendravimą, buvo priešiška, stokojo motyvacijos ir atsakomybės, siekiant atkurti santykius su vaiku. Rekomenduota motinai lankyti psichologo konsultacijas, tėvystės įgūdžių ugdymo grupes, bendradarbiauti su socialiniu darbuotoju, tačiau atsakovė paslaugų atsisakė, teigė neketinanti siekti vaiko grąžinimo į šeimą. Atsižvelgiant į tai, atsakovei neterminuotai apribotina motinos valdžia į sūnų R., jo rūpintoju paskiriant vaiko gerovės centrą „Gynia“. Iš atsakovės priteistinas 250 Eur per mėnesį išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas už 3,5 mėn., t.y. 875 Eur., lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant nepilnamečio R. D. rūpintoją Vaiko gerovės centrą „Gynia“.
Atsakovė G. D. su ieškiniu sutiko iš dalies, atsiliepime (1 t., b. l. 102-108) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad tapęs paaugliu sūnus pradėjo bendrauti su netinkamais draugais, kurie darė neigiamą įtaką ir skatino neigiamą elgesį, sūnus neklausydavo mamos, o klausydavo savo draugų, įsibraudavo į svetimus sandėliukus, garažus, pradėjo rūkyti, gerti alkoholinius gėrimus. Atsakovė R. kambaryje yra radusi paslėptų peilių. Atsakovė buvo pasakiusi sūnui, kad jei jis toliau netinkamai elgsis, ji prašys pagalbos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, kad jos nepilnametis vaikas pakeistų aplinką, pagyventų atskirai nuo savo šeimos, kad suprastų, jog mama nori tik gero – užauginti ir išauklėti savo vaiką doru ir sąžiningu piliečiu. Kai 2019 m. liepos 28 dieną atsakovė gavo pranešimą, kad areštinėje sulaikytas jos nepilnametis sūnus R. D. dėl galimo įsilaužimo į svetimą garažą ir vagystės, atsakovė visiškai palūžo ir pasakė, kad savo sūnaus dabar jau nebepriims į namus, R. D., kuris jau sulaukęs 16 metų turi atsakyti už savo poelgius ir pats suprasti, kad jo elgesys yra netinkamas ir netoleruotinas nei mamos, nei visuomenės. Atsakovė sąžiningai vykdė tėvų pareigą, stengėsi auklėti savo vaikus dorais žmonėmis, savarankiškai skaitė ir skaito psichologines knygas, kaip padėti savo vaikams, kad jie būtų atsakingi ir užaugtų dorais ir sąžiningais žmonėmis. Taigi, Tarnybos Skyriaus mobilios komandos specialistų 2019 m. rugpjūčio 9 d. rekomendacijoje įvardytos problemos yra nepagrįstos, lankyti psichologo konsultacijas atsakovė neturi galimybių, nes dirba, tėvystės įgūdžių ugdymo grupės skirtos tėvams, pradedantiems tėvystės kelią, auginantiems mažus vaikus, o atsakovė jau turi 16 metų sūnų ir 13 metų dukrą, kuriuos augino ir auklėjo pastaruosius 16 metų be priekaištų. Atsakovės atžvilgiu nėra nei vienos egzistuojančios sąlygos, kad būtų neterminuotai apribota motinos valdžia. R. D. greit taps pilnamečiu ir pats galės priimti sprendimus motinos atžvilgiu. Neterminuoto motinos valdžios apribojimo taikymas būtų neproporcinga priemonė, kadangi tokiu atveju sūnus galėtų būti įvaikintas. Laikinas gyvenimas atskirai nuo šeimos padės jos sūnui suprasti, kad mama nori užauginti dorą ir sąžiningą žmogų, kad jos siekis ne atsisakyti vaiko, kurį rūpestingai augino 16 metų, o padėti susivokti ir įvertinti žmogiškąsias vertybes ir tapti doru žmogumi. Atsakovė neprieštarauja, kad jos sūnus laikinai gyventų Vaiko gerovės centre „Gynia“ ir būtų paskirta laikina globa jos sūnui R. D.. Atsakovė neturi jokio nekilnojamo turto, gauna atlyginimą, kurio vidurkis nesiekia net minimalios mėnesinės algos, R. D. tėvystė nenustatyta, todėl vaiko išlaikymas iš tėvo pusės negalimas. Prie gaunamų pajamų pridedama ir K. Š. išlaikymo 150 Eur suma, kurią tėvas – V. Š. nereguliariai moka. Atsakovė turi įsipareigojimų antstoliui R. B. dėl skolos ir antstolio vykdymo išlaidų mokėjimų dalimis po 50 Eur kiekvieną mėnesį pervesti į antstolio R. B. depozitinę sąskaitą. Atsakovės mėnesinės išlaidos už elektros energijos tiekimą jos gyvenamajam namui sudaro 60,19 Eur, už sunaudotą vandenį ir nuotekas mėnesinės išlaidos 10,47 Eur, minimalios išlaidos maistui mėnesiui yra 150 Eur. Atsakovė dukros išlaikymui – drabužiams, avalynei, mokyklinėms prekėms, būreliams, mokyklos organizuojamoms kelionėms skiria 200 Eur. Atsakovė savo nepilnamečiui vaikui R. D. galėtų skirti 50 Eur išlaikymą kiekvieną mėnesį ir teisinga būtų išlaikymo įsiskolinimą priteisti 175 Eur.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Vaiko gerovės centras „Gynia“ su ieškiniu sutiko, atsiliepime (1 t., b. l. 97-98) nurodė ir atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka, R. gyvena „Gynioje“ po to, kai mama atsisakė jį pasiimti. Vaikas yra uždaras, labai žema savivertė. Turi vieną draugą, apie namus R. nekalba, mėgsta būti lauke.
Nepilnametis R. D. apklaustas teismo posėdyje, dalyvaujant teismo vyriausiajai specialistei, teismo psichologei J. G. R. nurodė, kad „Gynioje“ jam sekasi gerai, jaučiasi normaliai, priprato. Nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio su mama nesimatė, seserį matė vieną kartą, kai rudenį buvo atvykęs į namus. Tikisi, kad jam mama parašys, pasiilgo mamos ir sesės. Mokslai sekasi geriau, nes čia yra labiau spaudžiamas mokytis. Norėtų gyventi namuose, nusikaltimų daugiau nedarys, įsitikinęs, kad būtų geri santykiai, tačiau mama jam neparašo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Nustatyta, kad atsakovė G. D. yra R. D., gim. (duomenys neskelbtini) motina. Tėvystė nenustatyta (1 t., b. l. 7). 2019 m. liepos 28 d. ieškovė telefonu gavo policijos pareigūno pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, nurodžius, kad areštinėje dėl galimo įsilaužimo į svetimą garažą ir vagystės sulaikytas nepilnametis R. D., kurį jo motina G. D. kategoriškai atsisako pasiimti namo (1 t., b. l. 10, 11, 29, 34-36). Motina atsisakė sūnų pasiimti iš areštinės, kategoriškai teigdama, kad jai namuose vagių nereikia. Vaikui tą pačią dieną buvo nustatytas antras grėsmės lygis, jis buvo laikinai apgyvendintas Vaiko gerovės centre „Gynia“, adresu Liepų g. 10, Pagynės k., Babtų šen., Kauno r. sav. Tarnybos Skyriaus specialistams susisiekus su Atsakove G. D., moteris nurodė, kad jos nepilnametis sūnus bėga iš namų, vartoja alkoholį, rūko, 2019 m. kovo mėn. įsilaužė į svetimus namus, dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 12-27). 2019-08-13 Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymu Nr. ĮS-1518, R. D. nustatyta laikinoji rūpyba, vaiko rūpintoju paskirtas Vaiko gerovės centras „Gynia“ (1 t., b. l. 8). R. D. sveikas (1 t., b. l. 9). 2019-08-09 Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. S2-21247-1052/2019 leista paimti nepilnametį R. D. iš jo motinos G. D. (1 t., b. l. 30-33). Su Atsakovės šeima nuo 2019 m. liepos 29 d. turėjo pradėti dirbti Tarnybos Skyriaus mobilios komandos specialistai, tačiau jiems su motina pavyko susitikti tik vieną kartą, vėliau G. D. kategoriškai atsisakė tęsti bendravimą. Tarnybos Skyriaus mobilios komandos specialistai 2019 m. rugpjūčio 9 d. rekomendacijose įvardijo problemas: atsakovės nebendradarbiavimas, priešiškumas, motyvacijos ir atsakomybės stoka, siekiant atkurti santykius su vaiku. Rekomenduota motinai lankyti psichologo konsultacijas, tėvystės įgūdžių ugdymo grupes, bendradarbiauti su socialiniu darbuotoju (1 t., b. l. 37-40). (duomenys neskelbtini) seniūnijoje 2019 m. rugpjūčio 12 d. vykusio G. D. šeimos atvejo nagrinėjimo posėdyje, į kurį buvo kviesta atsakovė G. D., tačiau neatvyko, buvo aptartos šeimos problemos ir jų sprendimo būdai, numatyta teikti nepilnamečiam R. D. reikiamą psichosocialinę pagalbą, motyvuoti atsakovę bendradarbiauti su specialistais, priimti socialinę pagalbą, atkurti bendravimą su sūnumi R. (1 t., b. l. 42-51). Savivaldybės biudžetinė įstaiga Kauno rajono socialinių paslaugų centras 2019 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. SD-1716 ieškovę informavo, kad, atvejo vadybininkui telefonu susisiekus su atsakove, G. D. atsisakė bendrauti ir bendradarbiauti su Centro specialistais, teigė neketinanti siekti vaiko grąžinimo į šeimą ir savo nuomonę pareikš teisme (1 t., b. l. 52-53). (duomenys neskelbtini) seniūnijoje 2019 m. spalio 3 d. vyko atvejo vadybos posėdis, į kurį atsakovė neatvyko, kuriame buvo įvertinta šeimos situacija ir, nenustačius pokyčių šeimoje, nuspręsta inicijuoti kreipimąsi į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios ribojimo nepilnamečio sūnaus R. D. atžvilgiu (1 t., b. l. 55-61). R. D. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas (1 t., b. l. 62-63, 64-67, 68-70). Pateiktas 2019-10-17 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas, kuriame išdėstytos R. D. rūpybos sąlygos, įvertinta rūpyba (1 t., b. l. 71-73). Vaiko gerovės centre „Gynia“ sutinka tapti nuolatiniu nepilnamečio R. D. rūpintoju (1 t., b. l. 74,75).
Dėl tėvų valdžios apribojimo
CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.
Tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.
Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė G. D. dėl savo kaltės nuo sūnaus paėmimo iš šeimos nevykdė ir nevykdo įstatymu nustatytų motinos pareigų nepilnamečio vaiko R. D. atžvilgiu, nėra motyvuota vaiką susigrąžinti į šeimą, kategoriškai atsisako vykdyti motinos pareigas nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, vaiko nelanko, nesidomi jo sveikatos priežiūra, auklėjimu, ugdymu, moralinių vertybių sistemos formavimu, tinkamų sąlygų jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi sudarymu, taigi, yra visiškai nusišalinusi nuo motinos pareigų vykdymo nepilnamečio sūnaus R. D. atžvilgiu, nėra motyvuota vaikui užtikrinti saugią aplinką šeimoje, atsisako bendradarbiauti su socialinių tarnybų atstovais, t. y. nerodo jokios motyvacijos, nededa pastangų vaiko susigrąžinimui, nesirūpina sūnumi. Atsakovė tokį savo elgesį motyvuoja tuo, kad tai vaikui yra auklėjamoji priemonė už įvykdytą vagystę ir toks atsakovės elgesys tik padeda jos sūnui ateityje neatsidurti įkalinimo įstaigoje. Ji sūnumi nepasitiki, todėl nepriima į namus ir sūnui nerašys, laukia iš jo veiksmų, siekiant susitaikyti. Į jokius specialistus, psichologus atsakovė nesikreipė ir nesikreips, nes jais nepasitiki.
Taigi, duomenų, kad atsakovė šiuo metu būtų suinteresuota keisti esamą padėtį ir siektų pati rūpintis savo sūnumi asmeniškai, nėra, priešingai, atsakovė ir teismo posėdžio metu, jau praėjus daugiau nei pusei metų, po to, kai sūnus su mama negyvena, sūnaus atžvilgiu išliko kategoriška, prašė tęsti sūnaus apgyvendinimą vaikų namuose, nes tai yra prevencinė priemonė ir bausmė sūnui už įvykdytą vagystę, nurodė laukianti atsiprašymo iš sūnaus ir kategoriškai teigė pirma sūnui nerašysianti, nė karto sūnaus neaplankė.
Visgi, nors atsakovė problemų nesprendžia, nesiekia sūnaus susigrąžinti, tačiau teismas sprendžia, jog situacija ateityje gali pasikeisti, jeigu atsakovė su sūnumi susisiektų, jį aplankytų, kreiptųsi į psichologą, vaiko teisių specialistus, kurie galėtų suteikti pagalbos, siekiant išspręsti tarpusavio konfliktinę situaciją, atkurti tarpusavio ryšį. Išklausęs teismo posėdžio metu R. D. nuomonę, teismas sprendžia, jog atsakovės ryšys su sūnumi nėra visiškai nutrūkęs, vaikas išreiškė norą bendrauti su mama, teigė pasiilgęs sesers ir mamos, išreiškė norą gyventi namuose, yra tikras, jog daugiau tokių įvykių (vagysčių) nebūtų, santykiai būtų geri. Teismas sprendžia, jog atsakovė gali ir turi realių galimybių pasikeisti ir pakankamų bei svarbių priežasčių, kurios neleistų atsakovei įgyvendinti savo, kaip motinos pareigų, teismas nenustatė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog šiuo atveju taikytinas laikinas motinos valdžios ribojimas, kuris bus kaip prevencinė priemonė atsakovei, kad ji pakeistų savo elgesį, kreiptųsi į specialistus, siekdama gauti pagalbos bendraujant su paaugliu sūnumi, domėtųsi sūnumi, jį aplankytų ir siektų, jog vaikas būtų grąžintas į šeimą. Todėl, nepilnamečio vaiko interesais, atsakovei G. D. taikytinas laikinas motinos valdžios apribojimas nepilnamečio sūnaus R. D. atžvilgiu (CK 3.180 str., CPK 178, 185, 186, 197 str. str.).
Nustačius laikiną motinos valdžios apribojimą, šis apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai išnyksta. Minėtiems pokyčiams įvykti reikalingas tam tikras laiko tarpas, bet paprastai jo trukmė sprendimo priėmimo metu nėra ir negali būti žinoma, tiek dėl aplinkybių, kurios turi pasikeisti, sudėtingumo, tiek dėl to, kad šių pokyčių buvimas ar nebuvimas priklauso nuo tėvų, kuriems tėvo valdžia apribota, noro ir pastangų. Tam, kad išnyktų tėvo valdžios apribojimo pagrindai, vien konkretus laikotarpis nėra pakankamas, nes, tėvams nesiimant veiksmų savo elgesiui pakeisti, net ir nustačius ilgą apribojimo terminą, teigiamas rezultatas nebus pasiektas. Kasacinis teismas išaiškino, jog taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžią, tokio apribojimo nustatymas neturi būti susiejamas su konkrečiu terminu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas ne suėjus kažkokiam terminui, o tik tada, kai išnyksta pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).
Pažymėtina, kad konkretaus termino nenustatymas neturi būti atsakovės suprantamas kaip leidimas piktnaudžiauti suteiktomis procesinėmis teisėmis nuolat kreipiantis į teismą dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo, jei aplinkybės, kurios buvo šio apribojimo pagrindu, nėra išnykusios. Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės. Nagrinėjamu atveju tai reikštų atsakovės pastangas imtis iniciatyvos susisiekti su sūnumi, palaikyti ryšius su vaiku, domėtis juo, lankyti, išlaikyti, kreiptis pagalbos į specialistus, pripažinti savo problemas ir jas spręsti.
Laikinai apribojus atsakovei motinos valdžią sūnaus R. D. atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.).
Dėl globos (rūpybos) nustatymo
Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Nepilnamečio R. D. motinai G. D. apribojus motinos valdžią, vaikas neturi galimybių grįžti į šeimą. Kadangi atsakovei apribojama motinos valdžia į jos nepilnametį vaiką R. D., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. esantį 17 metų amžiaus, nepilnamečiam vaikui skirtina rūpyba ir rūpintojas (CPK 504 straipsnis, CK 3.251 straipsnis), nustatytina gyvenamoji vieta rūpintojo buveinės vietoje.
2019-08-13 Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymu Nr. ĮS-1518, R. D. nustatyta laikinoji rūpyba, vaiko rūpintoju paskirtas Vaiko gerovės centras „Gynia“ (1 t., b. l. 8), nepilnametis R. D. gyvena vaiko gerovės centre „Gynia“, adresu Kauno r. sav., Babtų sen., Pagynės k., Liepų g. 10. Tarnybos Skyriaus specialistas 2019 m. spalio 17 d. aplankė nepilnametį R. D., nustatyta, kad vaiko rūpybos kokybė yra tinkama. Bendraujant su R. D. paaiškėjo, kad nepilnametis Vaiko gerovės centre „Gynia“ jaučiasi saugiai, turi draugų, su jais leidžia laisvalaikį, užsiima įvairiomis veiklomis, pageidavimų ir pretenzijų nepateikė, tai patvirtino teismo posėdžio metu išklausant jo nuomonę. Atsakovei kategoriškai atsisakant vykdyti motinos pareigas nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, ir atsižvelgiant į tai, kad nėra gauta fizinių asmenų prašymų dėl skyrimo nepilnamečio R. D. rūpintojais, yra tikslinga vaiko rūpintoju skirti trečiąjį asmenį Vaiko gerovės centrą „Gynia“, kuris tinkamai vykdo vaiko laikinojo rūpintojo pareigas, todėl Vaiko gerovės centras „Gynia“ skirtinas nuolatiniu R. D. rūpintoju, ir vaiko gyvenamoji ir rūpybos vieta nustatytina rūpintojo buveinės vietoje (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.260 str. 1 d., 3.261 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 3 d.).
R. D. nustačius nuolatinę rūpybą, rūpybos ir gyvenamąją vietą, panaikintinas Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-08-13 įsakymas Nr. ĮS-1518 „Dėl vaiko laikinosios rūpybos nustatymo“, kuriuo R. D., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji rūpyba.
Rūpintojui išaiškintina, kad globėjas (rūpintojas) privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas (rūpintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo (rūpinamo) vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).
Dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo
Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti nepilnamečiui sūnui R. D. išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės ir 875 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Atsakovė sutiko iš dalies, nurodė, kad galėtų mokėti sūnaus išlaikymui po 50 Eur per mėnesį, atitinkamai ir išlaikymo įsiskolinimas už 3,5 mėn. turėtų būti priteistas 155 Eur. Atsakovė teigė, jog jos atlyginimas yra 500-600 Eur per mėnesį, vasarą dar mažesnis, vien kelionė į darbą jai kainuoja apie 130 Eur per mėnesį, be to ji išlaiko dar nepilnametę dukrą, kuri dažnai serga, be to kainuoja dukters ekskursijos, apranga, maistas, vitaminai, taip pat, turi įsiskolinimą antstoliui. Teigė, jog dukters išlaikymui reikalinga 200 Eur per mėnesį suma.
Apribojus motinos valdžią, atsakovei išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Pažymėtina, kad pajamų, susijusių su darbo santykiais neturėjimas ar nepakankamas turėjimas neatleidžia nuo pareigos išlaikyti vaiką, siekiant patenkinti būtiniausius vaiko poreikius. Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (šiuo metu tai yra 607 Eur), laikomas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje 3K-3-209-916/2016). Lietuvos teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009). Atsakovė visiškai neprisideda prie sūnaus išlaikymo jokia forma, sūnaus nė karto neaplankė Vaiko gerovės centre. Teismas pažymi, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu.
Vertinant atsakovės turtinę padėtį bei galimybes teikti ieškovės prašomą išlaikymą sūnui R., teismas vadovaujasi byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei paaiškinimais, kad atsakovė G. D. dar augina dukterį K. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 109, 110), jos išlaikymui iš vaiko tėvo V. Š. priteistas ir išieškomas išlaikymas (1 t., b. l. 115-116), nekilnojamojo turto neturi (1 t., b. l. 111-112, 2 t., b. l. 12), darbo užmokestis – 500-600 Eur (1 t., b. l. 113-114), turi įsiskolinimų (1 t., b. l. 120,121). Atsakovė pateikė prekių įsigijimo bei paslaugų apmokėjimo kvitus (1 t., b. l. 117-119, 122, 123), kuriuos teismas vertina ne kaip įrodymus, pagrindžiančius patiriamas išlaidas dukters poreikių tenkinimui, o kaip įrodymus, parodančius kainų lygį šalyje. Minėta, jog tai, kad atsakovė šiuo metu gauna nedideles pajamas, neatleidžia jos nuo pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius veiksnius (amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu), tiek pagal subjektyvius veiksnius (paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas). Teismo vertinimu, atsakovė būdama sveika ir darbinga turi imtis priemonių, kad galėtų teikti tokį išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui, kad būtų patenkinti jo poreikiai. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė objektyviai negalėtų susirasti geriau apmokamo ar papildomo darbo. Ji yra sveika ir darbinga, nurodė, kad yra siuvėja ir šį darbą dirba jau 13 metų. Be to, atsakovė yra įgijusi virėjos specialybę. Taigi, atsakovė, teigdama, jog jos finansinė padėtis yra prasta, pati maksimaliai nėra išnaudojusi visų galimybių gauti papildomų pajamų savo paties ir nepilnamečio vaiko būtiniesiems poreikiams užtikrinti.
Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į R. D. amžių, jo būtinuosius poreikius, kurių ieškovei CPK 182 straipsnio 1 punkto pagrindu nereikia įrodinėti – kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiškai ir ugdymui ir kt., taip pat atsižvelgiant į atsakovės amžių, jos galimybes dirbti ir išlaikyti du nepilnamečius vaikus, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės tenkinamas iš dalies, priteisiant R. D. išlaikymui iš jo motinos G. D. po 220 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio gavimo teisme dienos ir R. D. pilnametystės. Atsižvelgiant į tai, mažintinas ir prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo dydis ir, nustačius, jog R. D. išlaikymui iš jo motinos G. D. per mėnesį priteistinas 220 Eur išlaikymas, už 3,5 mėn. laikotarpį priteistinas išlaikymo įsiskolinimas, kuris sudaro 770 Eur (CK 3.196, 3.200, 3.208 straipsniai).
Nuolatinis nepilnamečio R. D. rūpintojas Vaiko gerovės centras „Gynia“ paskirtinas vaikui skirto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise, išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.).
Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,
260 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, 376 straipsnio 3 dalimi, 402 straipsniu,
406 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Laikinai apriboti atsakovės G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią sūnaus R. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti R. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą.
Paskirti R. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoju Vaiko gerovės centrą „Gynia“, juridinio asmens kodas 159974357, buveinės adresas Kauno rajono savivaldybė, Babtų sen., Pagynės k., Liepų g. 10.
Nustatyti R. D., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją ir rūpybos vietą rūpintojo Vaiko gerovės centro „Gynia“, juridinio asmens kodas 159974357, buveinės adresas Kauno rajono savivaldybė, Babtų sen., Pagynės k., Liepų g. 10, buveinės vietoje.
Priteisti iš atsakovės G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą R. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 220 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2019-11-25) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovės G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 770 Eur (septyni šimtai septyniasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą R. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Paskirti Vaiko gerovės centrą „Gynia“, juridinio asmens kodas 159974357, buveinės adresas Kauno rajono savivaldybė, Babtų sen., Pagynės k., Liepų g. 10, R. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.
Panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugpjūčio 13 d. įsakymą Nr. ĮS-1518 „Dėl vaiko laikinosios rūpybos nustatymo“.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Indrė Petrokienė