Baudžiamoji byla Nr. 1S-79-327/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25345-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. Č. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. sausio 3 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl baus­mės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. Č..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu E. Č. pri­pa­žintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta baus­mė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 straips­nį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. BK 722 straipsnio pagrindu skirta baudžiamojo poveikio priemonė - iki 2018-01-13 da­lyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

2.       Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. sausio 3 d. nutartimi Kauno apy­gar­dos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas tenkintas ir baus­mės vykdymo atidėjimas E. Č. panaikintas, pasiunčiant jį atlikti Marijampolės rajono apylinkės teis­mo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirtą aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

3.       Nuteistasis E. Č. pateikė skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. sausio 3 d. nutarties, prašo ją panaikinti, perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba teikimą atmesti.

3.1.        Skunde nurodo, kad Marijampolės apylinkės teismas Marijampolės rūmai 2018-01-25 nutar­ti­mi paskyrė E. Č. papildomą pareigą, bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos ribų. Nurodyto įpareigojimo nuteistasis nepažeidė. Iš darbdavio ir se­niū­nės pažymų matyti, kad nuteistasis E. Č. su šeima gyvena (duomenys neskelbtini) ir gyvenamosios vietos nėra pakeitęs. Iš gyvenamosios vietos jis išvyksta tik tikslu vykdyti darbines funkcijas, kad finansiškai galėtų aprūpinti penkių asmenų šeimą, iš kurių trys vaikai yra nepilnamečiai.

3.2.        Skunde pažymi, kad teismas neapsisako, kad po nuosprendžio priėmimo E. Č. dirbo, buvo registruotas darbo biržoje, dabar oficialiai dirba ūkininko R. M. ūkyje pagal neterminuotą darbo sutartį. Darbdavys ir seniūnas nurodo, kad E. Č. daro pažangą, gy­vena šeimoje su drauge ir trimis nepilnamečiais vaikais. Iš medicininių dokumentų matyti, kad nuteistasis nuo 2018-07-11 ,,kovoja“ su priklausomybe alkoholiui, lanko ,,Blaivybės pa­laikymo ir atkryčių prevencijos“ programą pagal savo gyvenamąją vietą.

3.3.        Nuteistasis pažymi, jog teismo argumentas, kad jis piktybiškai nedalyvavo (duomenys neskelbtini) aps­krities vyrų krizių centro programoje, programoje „Intervencinė programa smurtautojams šei­moje“, programoje „Tik tu ir aš“, neobjektyvus. Nuteistasis lankė programą „Intervencinė prog­rama smurtautojams šeimoje“, lankėsi užsiėmime 2017-11-02, tik nepabaigė nurodytos prog­ramos. Dalyvauti programoje „Tik tu ir aš“ ir programoje (duomenys neskelbtini) vyrų krizių cen­tre atsisakė dėl objektyvių priežasčių: ligos, nepalankaus autobusų tvarkaraščio ir piniginių lėšų stygiaus iš kaimo vietovės atvykti į programas (duomenys neskelbtini) mieste. Net trumpas da­ly­va­vimas programose lėmė, kad E. Č. pakeitė elgesį, nes jis per ilgą dvejų metų laikotarpį naujų nusikalstamų veikų nepadarė, dirba ir turi reguliarias pajamas pragyventi. Teismas nie­ko nekalba apie nuteistojo sveikatos būklę, socialinius įgūdžius ir galimybę suvokti bei įver­tin­ti probacijos reikšmę be kitų asmenų pagalbos ir paramos. (duomenys neskelbtini) savivaldybės ad­mi­nis­tracijos (duomenys neskelbtini) seniūnė pažymoje nurodo, kad E. Č. šeimai teikiamos socialinės paslaugos dėl socialinių įgūdžių stokos. Tai reiškia, kad E. Č. savarankiškai tvarkytis nepajėgus. Ūkininkas R. M. nurodo, kad E. Č. neturi nei lėšų nei transporto atva­žiuoti į darbą, todėl tenka jį parsivežti dirbti. Ūkininkas nurodo, kad tik 2019-04-01 sužinojo apie probaciją ir dėl to apgailestauja, nes pats būtų nuvežęs E. Č. į visus jam paskirtus užsiėmimus.

4.       Nuteistojo E. Č. skundas tenkinamas iš dalies.

5.       Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąly­gi­nė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis pa­lei­dimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo po­vei­kio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vyk­dymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vyk­dymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

6.       Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio prie­mo­nių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pa­reigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo ati­dė­jimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstai­gų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis ap­kaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

7.       Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs pateiktą medžiagą, įvertinęs skunde nurodytas aplin­kybes, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas nepilnai ir nevisapusiškai įvertino visas svarbias aplinkybes ir argumentus, ir nepagrįstai tenkino probacijos tarnybos teikimą dėl E. Č. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, neįvertino nuteistojo pro­ba­cijos sąlygų nevykdymo priežasčių, neapsvarstė galimybės pakeisti teismo skirtus įparei­go­ji­mus. 

8.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas E. Č. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą panaikino padaręs išvadą, kad jis nevykdė jam skirtų įpareigojimų, t. y. kad buvo iš­duo­tas siuntimas dalyvauti programoje į (duomenys neskelbtini) apskrities vyrų krizių centrą, tačiau nu­teis­tasis dėl programos lankymo nesikreipė. 2017-09-28 E. Č. nukreiptas lankyti prog­ra­mą „Intervencinė programa smurtautojams šeimoje“ Probacijos skyriuje. Nuteistasis 2017-11-02 da­lyvavo viename programos užsiėmime, kituose užsiėmimuose nedalyvavo. 2018-07-05 atsisakė lan­kyti programą „Tik tu ir aš“. 2018-07-04 E. Č. išduotas siuntimas į (duomenys neskelbtini) vyrų krizių centrą dėl programos lankymo, tačiau asmuo programos nelankė. Konstatuojama, kad apylinkės teismas susidariusią situaciją vertino formaliai, šiam klausimui spręsti reikšmingus duo­menis vertino atsietai nuo visumos, tendencingai akcentuodamas tik nustatytus taisyklių pažei­di­mus, neįvertinęs visų reikšmingų duomenų, turinčių esminę įtaką bausmės vykdymo atidėjimo pa­naikinimui.

9.       Sprendžiant dėl būtinumo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti nuos­prendžiu paskirtą bausmę privalu įvertinti ne tik probacijos tarnybos teikime nurodytus pažei­di­mus, tačiau apskritai įvertinti probuojamojo asmens elgesį probacijos taikymo laikotarpiu. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. Č. naujos nusikalstamos veikos nepadarė, dirba, nėra duomenų, kad jis nesilaikė papildomo jam nustatyto įpareigojimo - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos mies­to (rajono) ribų. Šiuo atveju probacijos sąlygų pažeidimas siejamas išimtinai su vieno iš teismo pas­kirtų įpareigojimų – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose pažeidimu. Iš 2018 m. liepos 5 d. E. Č. pasiaiškinimo matyti, kad pastarasis nurodo nelankysiantis progra­mos dėl akių ligos, kadangi negali rašyti, prastai mato. Iš 2018 m. gruodžio 6 d. pasiaiškinimo matyti, kad nuteistasis nurodo, jog nelankys programos, kadangi neturi galimybės važinėti į (duomenys neskelbtini). Taigi, iš bylos medžiagos matyti, kad apie nuteistojo turimas sveikatos ir finansines prob­lemas probacijos tarnyba žinojo, tačiau nesiėmė jokių priemonių padėti asmeniui įgyvendinti paskirtą įpareigojimą ir paliko šios problemos sprendimą tik pačiam nuteistajam, neatliko savo pareigos ne tik tikrinti, kaip nuteistasis vykdo nustatytus įpareigojimus, bet ir padėti asmeniui sėk­mingai ir rezultatyviai jį vykdyti. Nuteistojo E. Č. objektyvių ir realių galimybių vykdyti paskirtą įpareigojimą neįvertino ir apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį.

10.       Siekiant visapusiško bylos išnagrinėjimo, kuris galėtų patvirtinti ar paneigti skundžiamojoje nutar­tyje padarytas išvadas, yra tikslinga išsiaiškinti nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su jo finansinėmis galimybėmis atvykti ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei sveikatos problemomis, galimai neleidžiančiomis tinkamai vykdyti teismo paskirtų įpareigojimų. Tuo remiantis, skundžiama nutartis yra naikintina, o dėl nuteistojo skundo priimtinas naujas spren­dimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

nuteistojo E. Č. skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. sausio 3 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. Č. grąžinti Marijam­po­lės apylinkės teismo Marijampolės rūmams nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas         Viktoras Preikšas