Civilinė byla Nr. 2A-471-368/2016             

                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01436-2015-8

                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2; 3.3.1.21.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 2 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. J. ir V. B. apeliacinius skundus dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-30-304/2016 pagal ieškovės E. J. ieškinį atsakovui V. B. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė E. J. prašė priteisti iš atsakovo V. B. 910 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2014-12-23 iš fizinio asmens už 869 Eur nusipirko karvę ir susitarė su atsakovu dėl karvės pervežimo į (duomenys neskelbtini) paslaugų, už tai atsakovui sumokėdama 41 Eur. Tvirtino, kad atsakovas netinkami vežė karvę ir gyvulį sužalojo. Veterinaras karvei nustatė dubens kaulų kryžiaus srities raiščių patempimą ir rekomendavo karvę pristatyti skersti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei E. J. iš atsakovo V. B. 426,54 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2015-07-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 65,31 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir 20 Eur žyminį mokestį valstybei. Priteisė iš ieškovės atsakovui 159 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė.

4. Teismas sprendė, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas nebuvo visiškai rūpestingi bei sąžiningi vykdydami susitarimą dėl karvės pervežimo. Teismas atkreipė dėmesį į ieškovės parodymų nenuoseklumą ir prieštaringumą į tai, kad į teismą ieškovė kreipėsi tik 2015-07-23, t. y. po pardavėjos mirties, nors antrinė teisinė pagalba jai suteikta pagal 2015-02-11 sprendimą. Teismo vertinimu, ieškovė žinojo kokios būklės gyvulį pirko, tačiau prisiėmė riziką, prašydama jį gabenti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5. Skųsdamas Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. sprendimą, apeliantas (atsakovas) V. B. prašo teismo sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

6. Skųsdama Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. sprendimą, apeliantė (ieškovė) E. J. prašo teismo sprendimą panaikinti iš dalies ir papildomai priteisti jai 426,54 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Iki pervežimo karvė buvo sveika ir atsakovas vežė gyvulį netinkamai.

7. Atsiliepimų į skundus įstatymo nustatyta tvarka negauta.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto (atsakovo) V. B. apeliacinis skundas tenkintinas, o apeliantės (ieškovės) E. J. apeliacinis skundas atmestinas.

8. Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

9. Ieškovei reikalaujant iš atsakovo žalos atlyginimą už netinkamai įvykdytą susitarimą dėl gyvulio pervežimo, byloje turėjo būti nustatytos aplinkybės, patvirtinančios visas būtinas įstatymo sąlygas civilinei atsakomybei taikyti – asmens neteisėti veiksmai, žala, jų priežastinis ryšys, kaltė (CK 6.246–6.250 straipsniai). CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

10. Pagal LR Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 11 straipsnį gyvūnai turi būti vežami taip, kad kelionės metu nesusižalotų, nepatirtų nereikalingo streso ir būtų užtikrintas jų saugumas. Transporto priemonių konteineriai, kuriuose vežami gyvūnai, turi būti pakankamo ploto ir aukščio, atsižvelgiant į gyvūnų rūšį, dydį ir planuojamos kelionės pobūdį.

11. Byloje nustatyta, kad atsakovas yra išklausęs mokymų kursą „Gyvūnų transportavimas pagal Tarybos reglamento (EB) 1/2005 (reglamentas taikomas gyvų stuburinių gyvūnų vežimui Bendrijoje) reikalavimus ir išlaikė baigiamąjį egzaminą. Pagal minėto reglamento 3 straipsnio c punktą transporto priemonės taip suprojektuotos, pagamintos, prižiūrimos ir naudojamos, kad gyvūnai išvengtų sužalojimų bei kančių ir būtų užtikrintas jų saugumas. Reglamento 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad gyvūnus vežti gali tik tas asmuo, kuris turi kompetentingos institucijos išduotą leidimą pagal 10 straipsnio 1 dalies nuostatas arba – ilgų kelionių atveju – pagal 11 straipsnio 1 dalies nuostatas. Bylos duomenimis, atsakovui, kaip vežėjui, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos yra išduotas gyvūnų vežėjo leidimas, atitinkantis Reglamento (EB) 1/2005 10 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad transporto priemonė, kurioje buvo vežamas ieškovės galvijas atitinka nustatytus reikalavimus ir atsakovas pateikė Trumpoms gyvūnų kelionėms skirtos kelių transporto priemonės pažymėjimą Nr. LT-78-T-026, pagal kurį šią transporto priemonę leidžiama vežti galvijus. Pažymėtina, kad ieškovė nenurodė ir neįrodė, kad vežant jos gyvūną, atsakovas atliko kažkokius neįprastus, nebūdingus gyvūnui pervežimo veiksmus. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad kelionės metu atsakovo transporto priemonė patektų į autoįvykį ar buvo kažkokių kitų ekstremalių sąlygų, galėjusių turėti įtakos pervežamo gyvūno sveikatai. Ieškovė taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių gyvūno sveikatos būklę prieš pervežimą. Taigi ieškovė, deklaratyviai teigdama, kad atsakovas neužtikrino reikalingų pervežimo sąlygų, nenurodė, kokios konkrečiai sąlygos nebuvo užtikrintos ir neįvardijo bei neįrodė, kokie atsakovo veiksmai lėmė gyvūno sužalojimą. Teismo vertinimu, 2014-12-29 atlikta veterinarijos gydytojo apžiūra, kurios metu karvei buvo nustatytas dubens kaulų kryžiaus srities raiščių patempimas taip pat neparodo, kad vėžėjas vežimo paslaugas atliko netinkamai. Nesant civilinės atsakomybės sąlygų viseto, ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

12. Teismas sprendžia, kad negalima remti ieškovės skunde nurodytomis Gyvūnų pervežimo taisyklėmis, patvirtintomis Valstybinės veterinarijos tarnybos direktoriaus 1999 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. 4-165, kadangi šios taisyklės nustojo galioti nuo 2005-10-02.

13. Tenkinus atsakovo apeliacinį skundą, perskirstomos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).  Atsakovas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 300 Eur advokato pagalbos išlaidas. Atsakovas taip pat turėjo 20 Eur žyminio mokesčio išlaidas už apeliacinio skundo teismui pateikimą ir 400 Eur apeliacinio skundo rengimo išlaidas. Advokato pagalbos išlaidos neviršijo rekomendacijų (8.2, 8.9, 8.19 punktai), todėl šios išlaidos nemažintinos.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės E. J. ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš ieškovės E. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 300 Eur advokato pagalbos išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, 20 Eur žyminį mokestį už skundo pateikimą ir 400 Eur apeliacinio skundo rengimo išlaidas.

Teisėjas                                                                                                                               Egidijus Mockevičius