Civilinė byla Nr. 2A-374-340/2012

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-05149-2011-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 99.3; 121.14; 121.18; 121.21

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. rugpjūčio 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Lietuvos Respublikos transporto draudikų biuro apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto draudikų biuro ieškinį atsakovams P. K. ir J. P. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,             

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti regreso tvarka iš bendraatsakovių P. K. ir J. P. 2 247 Lt solidariai, paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, priteisti iš bendraatsakovių penkis procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas nurodė, kad dėl 2008-12-16 atsakovo P. K. kaltės, vairavusio J. P. priklausantį automobilį ISUZU TROOPER valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas D. R. priklausantis automobilis MERSEDES BENZ 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovo P. K. civilinė atsakomybė autoįvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl avarijoje nukentėjęs asmuo kreipėsi į ieškovą; UADB „ERGO LIETUVA“, veikdama ieškovo vardu pagal sutartį, nustatė padarytos žalos dydį ir atlygino D. R. padarytą žalą, išmokėdama 2 247 Lt draudimo išmoką. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d., 23 str. 1 d. ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam autoavarijoje asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą asmenį, arba į transporto priemones savininką.

Teismas 2011-06-27 nutartimi leido ieškovui procesinius dokumentus bendraatsakoviams įteikti viešo paskelbimo būdu savo lėšomis, pateikiant teismui laikraščių originalus; procesiniai dokumentai buvo paskelbti respublikiniame dienraštyje „Lietuvos žinios“ bei vietos laikraščiuose „Vilniaus diena“ ir „Sugardas“ (b.l. 35, 48, 52-54).

Atsakovai atsiliepimų į pareikštą ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011-08-22 sprendimu priimtu atsakovams už akių ieškinį patenkino: priteisė solidariai iš atsakovų P. K. ir J. P. ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai 2 247 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 247 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-06-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis, t. y. po 139,55 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų.

Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje nustatė, kad 2008-12-16 atsakovės J. P. automobilį „Isuzu Trooper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavęs atsakovas P. K. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Mercedes Benz 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). UADB „Ergo Lietuva“, vykdydamas 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 nuostatas (Sutarties 1.1 p.) bei veikdamas ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl transporto priemonės „Mercedes Benz 250“, sugadinimo ir atlygino D. R. padarytą žalą, išmokėdamas jam 2 247,00 Lt dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, remdamasis Sutarties 2.1.3 punktu, 2009-02-05 mokėjimo nurodymu Nr. 0944000000 kompensavo UADB „Ergo Lietuva“ jo išmokėtą draudimo išmoką D. R. (b.l. 20-21). Ieškovas, atlyginęs padarytą žalą, kreipėsi į bendraatsakovius P. K. ir J. P. su priminimais dėl skolos padengimo, tačiau bendraatsakoviai ieškovo patirtų nuostolių neatlygino. Teismas visiškai patenkino ieškovo reikalavimą CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str. ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d., 23 str. 1 d. numatytais pagrindais, bei priteisė 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas priteisė iš bendraatsakovių lygiomis dalimis ieškovo naudai ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidos – 68 Lt žyminio mokesčio, t. y. po 34 Lt iš bendraatsakovių P. K. ir J. P.. Ieškovo išlaidas dėl viešo skelbimo spaudoje teismas sumažino ir priteisė iš bendraatsakovų 279,10 Lt, t.y. po 139,55 Lt, išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu (respublikiniame dienraštyje „Lietuvos žinios“ ir vietos dienraštyje „Vilniaus diena“). Kadangi teismas 2011-06-27 nutartyje nurodė, kad nurodyto turinio pranešimas turi būti paskelbtas tik viename vietos laikraštyje, teismas pripažino nepagrįstomis ir nekompensuotinomis išlaidas už pranešimo paskelbimą antrame vietos laikraštyje – „Sugardas“.

III. Apeliacinio skundo argumentai.

Apeliaciniu skundu ieškovas prašo pakeisti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-08-22 sprendimą, priteisiant visas ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Apeliantas nurodo, kad procesinių dokumentų įteikimo tvarka yra reglamentuojama CPK nuostatų, o ne teismo nutartimis; Procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo spaudoje būdu procesiniai dokumentai įteikimai vietos laikraštyje (jei toks yra) ir viename iš pagrindinių Lietuvos Respublikos dienraščių. CPK 123 str. įtvirtinta bendra procesinių dokumentų įteikimo taisyklė, pagal kurią visi fiziniam asmeniui adresuoti procesiniai dokumentai turi būti įteikiami asmeniškai jo gyvenamosios (darbo) vietos adresu; sistemiškai aiškinant CPK nuostatas, apeliantas daro išvadą, kad ir įteikiant procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, skelbimas turi būti spausdinamas ne bent kokiame, o atsakovo paskutinės žinomos gyvenamosios vietos laikraštyje. Atsižvelgiant į tai, kad procesinių dokumentų nepavyko įteikti abiems bendraatsakoviams ir kad jie deklaravo savo gyvenamąsias vietas skirtingose vietovėse (P. K. – Vilniuje, J. P. – Visagine) ieškovas paskelbė procesinius dokumentus ir atsakovės gyvenamosios vietos laikraštyje „Sugardas“. Apeliantas mano, kad ieškovo išlaidos dėl procesinių dokumentų viešo paskelbimo turi būti paskirstytos proporcingai – iš P. K. 212,55 Lt (66,55 Lt už skelbimą „Lietuvos žinios“ ir 146 Lt – už skelbimą „Vilniaus diena“), iš J. P. – 218,28 Lt (66,55 Lt už skelbimą „Lietuvos žinios“ ir 151,73 Lt – už skelbimą „Sugardas“).

Apeliantas taip pat pažymėjo, kad nors teismas motyvuojamoje sprendimo dalyje nurodė, kad iš bendraturčių lygiomis dalimis ieškovo naudai priteisiamas jo sumokėtas žyminis mokestis, teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje apie tai nepasisakyta.

Bendraatsakovai atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra; pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normas, tačiau netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. kas sudaro pagrindą nekeičiant sprendimo esmės pakeisti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Byloje nustatyta, kad teismas ieškinio nuorašus su priedais bei teismo pranešimą siuntė bendraatsakoviams P. K. ir J. P. ieškinyje nurodytais adresais. Minėti procesiniai dokumentai P. K. siųsti adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti su pažyma, kad adresato namie rasti nepavyko. Procesinių dokumentų J. P. adresu (duomenys neskelbtini), įteikti taip pat nepavyko (grįžusioje pažymoje nurodyta, kad šiuo adresu adresatė nebegyvena). Byloje taip pat yra duomenų, kad bendraatsakoviai Lietuvoje niekur nedirba. Teismas 2011-06-27 nutartimi leido ieškovui procesinius dokumentus bendraatsakoviams įteikti viešo paskelbimo būdu savo lėšomis vietos laikraštyje ir viename iš pagrindinių Lietuvos Respublikos dienraščių bei įpareigojo ieškovą iki 2011-07-11 pateikti teismui dienraščių originalus (b.l. 35). Procesiniai dokumentai buvo paskelbti respublikiniame dienraštyje „Lietuvos žinios“ (b.l. 49), dienraštyje „Vilniaus diena“ (b.l. 50) ir Visagino vietos laikraštyje „Sugardas“ (b.l. 51), todėl teismas laikė, kad bendraatsakoviams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (1964 m. CPK 130 str.). Ieškovas dėl procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu patyrė 430 Lt, iš jų 229,90 Lt – už skelbimą „Lietuvos žinios“, 146 Lt – už skelbimą „Vilniaus diena“ ir 151,73 Lt už skelbimą „Sugardas“ (b.l. 48, 52-54).

Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Teismas, tenkindamas ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš dalies ir atsisakydamas priteisti išlaidas dėl paskelbimo Visagino vietos laikraštyje, pažymėjo, kad teismo 2011-06-27 nutartyje buvo nurodyta paskelbti procesinius dokumentus vietos laikraštyje bei viename iš respublikos dienraščių, t. y. laikė procesinių dokumentų paskelbimą Visagino vietos laikraštyje bei su šiuo paskelbimu susijusias išlaidas pertekliniais, nepagrįstais. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka. Paskelbimo tikslas – informuoti proceso dalyvį apie vykstantį procesą, užtikrinti proceso dalyviui teisę gintis nuo pareikšto ieškinio; atsižvelgiant į tai, kad bendraatsakovai yra du, jie deklaravo savo gyvenamąsias vietas skirtinguose miestuose – Vilniuje ir Visagine, mažai tikėtina, kad skelbimas Vilniaus vietos laikraštyje pasieks tikslą informuoti atsakovę J. P.. Procesinių dokumentų paskelbimas dviejuose vietos laikraščiuose neprieštarauja ir teismo nutarties nurodymui, nes nutartyje nebuvo konkretizuota, kieno iš dviejų bendraatsakovių deklaruotos gyvenamosios vietos laikraštyje turi būti patalpintas skelbimas; toks nurodymas būtų logiškas, jeigu teismas laikytų, kad tinkamam dviejų bendraatsakovių, deklaravusių gyvenamąją vietą skirtingose miestuose informavimui, pakaktų vieno skelbimo vietos laikraštyje. Dėl išdėstytų motyvų apeliacinės instancijos teismas tenkina skundą ir iš dalies pakeičia ieškovo išlaidų dėl skelbimų spaudoje paskirstymą – išlaidos (430 Lt) priteisiamos iš bendraatsakovių lygiomis dalimis (po 215 Lt).

Pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė, kad iš bendraatsakovių lygiomis dalimis ieškovo naudai priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 68 Lt žyminio mokesčio, t. y. po 34 Lt, tačiau teismo rezoliucinėje dalyje šių bylinėjimosi išlaidų nepaskirstė.

Šį teismo sprendimo trūkumą proceso koncentracijos ir ekonomiškumo sumetimais pašalina apeliacinės instancijos teismas (CPK 227 str. 3 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą; iš dalies pakeisti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir ją išdėstyti taip: priteisti ieškovo Lietuvos Respublikos transporto draudikų biuro naudai iš atsakovų P. K. ir J. P. po 249 Lt (du šimtus keturiasdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno.

Teisėja                                                        Tatjana Žukauskienė