Civilinė byla Nr. 2A- 467/2011
Procesinio sprendimo kategorija: 126.8
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 15 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
sekretoriaujant Galinai Lavrinovič,
dalyvaujant ieškovo bankroto administratoriui A. P., adv. Snežanai Raižienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės autocentras“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas civilinėje byloje Nr. 2-1161-390/2010 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės autocentras“ ieškinį atsakovui Marijampolės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl mokesčių permokos grąžinimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teismas 2006 m. lapkričio 12 d. nutartimi UAB „Marijampolės autocentras“ iškėlė bankroto bylą. Kilus neaiškumų dėl įmonės priskaičiuotų ir sumokėtų mokesčių, bankroto administratorius (toliau - administratorius) kreipėsi į Marijampolės apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (toliau - Marijampolės AVMI) dėl įmonės priskaičiuotų ir sumokėtų mokesčių balanso. Administratoriui buvo pateiktas mokestinių prievolių likučių suderinimo aktas, kuriuo Marijampolės AVMI patvirtino, kad UAB „Marijampolės autocentras“ bankroto bylos iškėlimo dienai, pagal LR kelių fondo įstatymą buvo 1 660 Lt permoka. 2008 m. gruodžio 10 d. ieškovas atsakovui pateikė FR0781 formą, kuria prašė grąžinti įmonei LR kelių fondo mokesčių permoką, tačiau atsakovas permoką atsisakė grąžinti nurodydamas, jog įmonė yra nepateikusi FR0472 deklaracijų už 2003-2005 metus. Atsakovo teigimu, administratorius buvo įpareigotas minėtas deklaracijas pateikti, nes tik tada būtų galima galutinai suderinti mokestinių prievolių likučius. Ieškovas nurodė, jog pagal suformuotą teismų praktiką, tais atvejais, kai įmonė nėra pateikusi mokesčių deklaracijų ir kitų dokumentų, administratorius privalo suteikti galimybę atitinkamoms institucijoms atlikti dokumentinius patikrinimus ir revizijas duomenims, teiktiniems nepateiktose mokesčių deklaracijose ar kituose dokumentuose nustatyti. Ieškovo teigimu, administratorius nėra įpareigotas pateikti atitinkamų mokesčių deklaracijų, o tik privalo suteikti galimybę atitinkamoms institucijoms atlikti patikrinimus duomenims nustatyti (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 17 d. sprendimas byloje Nr. A-556-1616-08).
Ieškovas BUAB „Marijampolės autocentras“ patikslintu ieškiniu prašė įpareigoti Marijampolės AVMI atskaitymo nuo realizavimo pajamų pagal LR Kelių fondo įstatymą 1 660 Lt permoką grąžinti BUAB „Marijampolės autocentras“ bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 71-73).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2010 m. liepos 23 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, jog vadovaujantis Marijampolės AVMI patikrinimų skyriaus 2010 m. balandžio 16 d. pranešimu dėl duomenų nustatymo Nr. 11.10-06-R5-545 ( b.l. 96 ), ieškovas nuo 2003 metais gautų pajamų turėjo skaičiuoti 8 764 Lt atskaitymų kelių priežiūros ir plėtros programai finansuoti ir pateikti tokių atskaitymų deklaraciją bei nurodytą sumą sumokėti į biudžetą. Teismas šį pranešimą laikė oficialiu rašytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomąją galią (CPK 197 str. 2 d.). Kadangi ieškovas kitais įrodymais mokesčių administratoriaus pateikto minėto rašytinio įrodymo, patvirtinančio apskaičiuoto mokesčio dydį nepaneigė, teismas sprendė, jog ieškovas 1 660 Lt įmoką atsakovui jau yra sumokėjęs iki ieškovo bankroto bylos iškėlimo. Kadangi atsakovas tokią sumokėtą įmoką užskaito sumokant mokesčius už kelių priežiūrą valstybei ir sutinka sumažinti šioje dalyje kreditorinį reikalavimą, teismas konstatavo, jog ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą grąžinti 1660 Lt įmoką bankrutuojančiai bendrovei negali būti tenkinamas. Kadangi tarp šalių kilo ginčas dėl 1660 Lt įmokos grąžinimo, teismas sprendė, jog nėra pagrindo pasisakyti dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus pareigos teikti deklaracijas mokesčių inspekcijai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas BUAB „Marijampolės autocentras“ apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2010 liepos 23 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas pažeidė CPK 185 str. nuostatas dėl įrodymų vertinimo ir nepagrįstai nustatė, kad minėtas Marijampolės AVMI patikrinimų skyriaus 2010 m. balandžio 16 d. pranešimas dėl duomenų nustatymo Nr. 11.10-06-R5-545 turi didesnę įrodomąją galią nei kiti byloje pateikti oficialūs rašytiniai įrodymai. Minėtas raštas yra tik vieno Marijampolės AVMI skyriaus informacinis pranešimas kitam tos pačios institucijos skyriui. Ieškovo nuomone, šis raštas neturi didesnės įrodomosios galios ir nepaneigia byloje pateikto 2008 m. spalio 28 d. mokestinių prievolių likučių suderinimo akto Nr. (2.20-12)-R3-5603, kuriame išdėstytos BUAB „Marijampolės autocentras” bankroto bylos iškėlimo dienai esančios nepriemokos bei permokos. Marijampolės AVMI vidinis skyrių susirašinėjimas negali paneigti 2008 m. spalio 28 d. mokestinių prievolių likučių suderinimo akte Nr. (2.20-12)-R3-5603 nurodytos 1660 Lt permokos pagal LR Kelių fondo įstatymą, todėl atsakovas turėjo būti įpareigotas grąžinti ieškovui šią permoką.
2. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, jog ieškovas nuo 2003 metais gautų pajamų turėjo skaičiuoti 8764 Lt atskaitymų kelių priežiūros ir plėtros programai finansuoti, pateikti tokių atskaitymų deklaraciją bei nurodytą sumą sumokėti į biudžetą. Ieškovo nuomone, šie veiksmai turėjo būti atlikti 2003 m. Ieškovui iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorius nėra atsakingas už 2003 m. bendrovės vadovo neįvykdytas pareigas ir neturi pareigos už 2003 metus pateikti mokesčių administratoriui deklaracijos ir sumokėti mokesčius.
3. Teismo išvados, kad ieškovas UAB „Marijampolės autocentras“ 1 660 Lt įmoką atsakovui sumokėjo iki UAB „Marijampolės autocentras“ bankroto bylos iškėlimo ir atsakovas šią įmoką užskaito kaip mokesčius už kelių priežiūrą valstybei ir sutinka šioje dalyje sumažinti kreditorinį reikalavimą prieštarauja ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p., pagal kurį įmonei iškėlus bankroto bylą draudžiama atlikti įskaitymus. ĮBĮ taip pat nenumato teismui teisės leisti kreditoriui atlikti įskaitymų.
4. Teismas nepagrįstai nevertino atsakovo argumentų dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus pareigos teikti deklaracijas mokesčių inspekcijai. Pagal Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d. sprendime, administracinėje byloje Nr. A-556-1616-08, pateiktą ĮBĮ 11 str. 3 d. 16 p. aiškinimą, bankroto administratorius nėra įpareigotas teikti atitinkamų mokesčių deklaracijų, o tik privalo suteikti galimybę atitinkamoms institucijoms atlikti dokumentinius patikrinimus ir reviziją, duomenims, teiktiniems nepateiktose mokesčių deklaracijose ar kituose dokumentuose, nustatyti. Apelianto nuomone, šiuo atveju buvo svarbiausia nustatyti bankroto administratoriaus pareigas, sprendžiant klausimą dėl jo teisės reikalauti iš atsakovo grąžinti permoką.
Atsakovas Marijampolės apskrities VMI atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l.122-123) prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. sprendimą palikti nepakeistą, bei įpareigoti ieškovą pateikti atsakovui AB „Marijampolės autocentras“ atskaitymų kelių priežiūros ir plėtros programai finansuoti deklaraciją už 2003 m. pagal atsakovo nustatytus duomenis. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Pagal 2008 m. spalio 28 d. mokestinių prievolių likučių suderinimo aktą Nr. (2.20-12)-R3-5603, 1 660 Lt įmoka pagal LR kelių fondo įstatymą yra rodoma kaip permoka, tačiau ja negali būti laikoma, nes įmonė iki bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2006 m. gruodžio 3 d., nebuvo pateikusi šio mokesčio deklaracijų už 2003 - 2005 m. Vadovaujantis LR kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įst. (Žinios, 2002, Nr. 92-2873) (toliau - kelių mokestis) 4 str. 3 ir 5 d. nuostatomis, mokesčio mokėtojas atskaitymus kelių priežiūros ir plėtos programai finansuoti nuo kiekvieno mėnesio pajamų turėjo apskaičiuoti pats ir sumokėti avansines įmokas iki kito mėnesio 25 d., o pasibaigus metams, pateikti praėjusių metų atskaitymų į Kelių fondą deklaraciją mokesčio administratoriui iki kovo 1 d. Atsakovo teigimu, įmonės 1 660 Lt kelių avansinė įmoka, sumokėta už 2003 m. sausio mėnesį, ir permoka laikoma tik todėl, jog jai pagrįsti nepateikta deklaracija už 2003 m.
2. Atsakovo teigimu, įmonei iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorius veikia kaip įmonės vadovas. Vadovaujantis LR mokesčių administravimo įst. 33 str. bei 78 str., bankroto administratorius privalo pateikti mokesčių administratoriui reikalaujamas deklaracijas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Ginčas tarp šalių kilo dėl atskaitymo į kelių fondą permokos grąžinimo.
Ieškovo teigimu, jam iškėlus bankroto bylą jokie užskaitymai negalimi, todėl permoka 1600 Lt už atskaitymus į kelių fondą turi būti grąžinta ieškovui.
Atsakovo teigimu, ieškovas nėra pateikęs FR 0472 deklaracijų už 2003-2005 m., todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovo sumokėta atskaitymų į kelių fondą 1600 Lt suma yra permoka.
Pirmosios instancijos teismas ieškinio netenkino, motyvuodamas, kad pagal atsakovo paaiškinimus (101 b. l.) ieškovas nuo 2003 m. gautų pajamų turėjo skaičiuoti 8764 Lt atskaitymų kelių fondui, todėl permokėta 1600 Lt suma atsakovo užskaityta kaip kelių fondo mokestis.
Teisėjų kolegija iš esmės sutikdama su ieškovo apeliaciniu skundu negali sutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais.
Pagal ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. nuostatą, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonės bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą.
Bylos duomenimis ieškovui UAB ,,Marijampolės autocentras“ bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2006-11-22 nutartimi.
Iš į bylą pateiktos mokesčių mokėjimo kortelės matyti, kad atsakovas 1660 Lt sumą laikė, kaip atskaitymų į kelių fondą permoką (23, 66 b. l.). Permoka susidarė pagal 2003 m. atliktus mokėjimus į kelių fondą. Nuo 2003 m. vasario mėnesio, kada buvo pervesti atsakovui atskaitymai į kelių fondą t. y. kada susidarė šių atskaitymų permoka iki 2006-11-22, kada ieškovui buvo iškelta bankroto byla, atsakovas neatliko jokių minėtos sumos užskaitymų.
Atsakovo teigimas, kad ieškovas neteikė deklaracijų už 2003-2005 m., nesuteikia jam pagrindo užskaityti permokos skolą į atskaitymų sumas jau iškėlus ieškovui bankroto bylą. Atsakovas turėjo galimybę atlikti mokesčių patikrinimą ir nustatyti mokėtinų mokesčių bei atskaitymų dydžius ir savalaikiai t. y. 2003 – 2005 m. juos įskaityti. Kadangi atsakovas iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo to neatliko, iškėlus pastarajam bankroto bylą, jokie mokėjimai ar įskaitymai ir pan. negalimi.
Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad Marijampolės apskrities VMI patikrinimų skyriaus apskaičiuoti mokesčiai nėra nuginčyti ir kad ieškovas ginčo sumą 1660 Lt sumokėjęs, negali būti pagrindu užskaitoms atlikti po bankroto bylos ieškovui iškėlimo, nes tai prieštarautų ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. nuostatoms. Toks įskaitymas taip pat pažeistų kitų įmonės kreditorių interesus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, permokos suma – 1660 Lt grąžintina ieškovui.
Dėl nurodyto, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, priimamas naujas sprendimas ir ieškovo reikalavimas tenkintinas. CPK 98 str. pagrindu ieškovui iš atsakovo priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p.,
n u s p r e n d ž i a:
Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. sprendimą panaikinti.
Priimti naują sprendimą, ieškinį tenkinti.
Įpareigoti Marijampolės apskrities valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Marijampolės autocentras“ 1660 Lt atskaitymų į kelių fondą permoką.
Priteisti iš Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Marijampolės autocentras“ 2500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Teisėjai Danutė Gasiūnienė
Kazys Kailiūnas
Marytė Mitkuvienė