Civilinė byla Nr. 2S-1864-658/2013

(Proceso Nr. 2-05-3-12977-2010-9)

                            Procesinio sprendimo kategorijos: 116.10.3

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. spalio 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo V. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-417-329/2013 pagal ieškovo Garažų eksploatavimo bendrijos „Kuršiai“ patikslintą ieškinį atsakovams V. A., A. O. A., P. K., tretiesiems asmenims S. K. ir Kauno miesto 5-ojo notarų biuro notarei R. P. dėl susirinkimo protokolo, susirinkimo nutarimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Atsakovas V. A. kreipėsi į teismą prašydamas išaiškinti, kaip atsakovas V. A. turi vykdyti Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutartimi patvirtintos 2013-01-28 taikos sutarties 4 ir 7 punktuose nustatytus įpareigojimus, t. y. Garažų eksploatavimo bendrijos „Kuršiai“ pastate 3G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpos, pažymėtos indeksu a-3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra GEB „Kuršiai“ priklausanti elektros skydinė, nubraižytame plane nurodyti liniją (projekciją) pertvaros, kurią atsakovas V. A. įpareigojamas išmūryti. Taip pat prašė pratęsti 2013 m. sausio 28 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 4 ir 7 punktuose nustatytą trijų mėnesių terminą, nurodant naują terminų skaičiavimo pradžią – nuo teismo nutarties, kuria bus išaiškinta, kurioje patalpos, pažymėtos indeksu a-3, vietoje V. A. įpareigotas išmūryti pertvarą, įsiteisėjimo. Paaiškino, kad vykdant teismo patvirtintą taikos sutartį tarp šalių kilo nesutarimai dėl pertvaros išmūrijimo vietos, kadangi taikos sutarties sąlygos nepakankamai apibrėžtos (t. III, b.l. 3-5).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 26 d. nutartimi (t. III, b.l. 59-63) prašymą tenkino. Išaiškino, kad 2013 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teismo nutarties 4 punktas, kuriame numatyta, kad atsakovas V. A. įsipareigoja per tris mėnesius po teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, savo lėšomis ir jėgomis patalpoje, pažymėtoje indeksu a-3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra Garažų eksploatavimo bendrijai priklausanti elektros skydinė pastate 3G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) per vidurį išmūryti pertvarą pagal ieškovo Garažų eksploatavimo bendrijos „Kuršiai“ pasiūlytą projektą, parengtą 2013-05-30 VĮ Registrų centro Kauno filialo, darbams atlikti nustatant trijų mėnesių terminą nuo nutarties, kuria išaiškintas 2013 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-417-329/2013 vykdymas, įsiteisėjimo dienos. Paliko galioti Taikos sutartyje šalių sulygtą trijų mėnesių terminą darbams, numatytiems 2013 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teismo  nutarties 4 ir 7 punktuose, atlikti, pakeitė jo pradžios skaičiavimą ir nurodė šio termino pradžią skaičiuoti nuo nutarties, kuria išaiškintas 2013 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-417-329/2013 vykdymas, įsiteisėjimo dienos. Teismas, nustatė, kad pradėjus vykdyti teismo patvirtintą taikos sutartį tarp šalių kilo nesutarimai dėl taikos sutarties 4 punkto vykdymo, tai yra šalys nesutarė, kurioje vietoje atsakovas V. A. privalėtų išmūryti pertvarą. Įvertinęs ieškovo ir atsakovo siūlomus projektus, teismas sprendė, kad ieškovo pateiktas projektas, 2013-05-30 parengtas VĮ Registrų centro Kauno filialo, yra racionalesnis, reikalaujantis mažiau piniginių lėšų ir užkertantis kelią ateityje kilti ginčams tarp šalių. Nurodė, kad pagal atsakovo siūlomą projektą ieškovui atiteksiančioje patalpoje būtų suformuoti du smailūs kampai, o atsakovui P. K. – vienas, todėl taip suformavus dvi atskiras patalpas, būtų apsunkinta ieškovo galimybė visapusiškai naudotis patalpa. Teismas atsižvelgė, jog pertvaros statymas pagal ieškovo pasiūlytą projektą pareikalautų mažiau piniginių lėšų, kadangi ieškovo projekte numatytos sienelės ilgis yra 3,52 m, tuo tarpu atsakovo – 4,22/4,26 m. Teismas įvertino aplinkybę, kad patalpoje atsakovas V. A. iškirto dvi angas, o pagal atsakovo siūlomą projektą išmūrijus sienelę, viena iš angų patektų į ieškovui atiteksiančią patalpą. Nors šiuo metu atsakovas angą užtaisė, tačiau tarp šalių kilo nesutarimai dėl šių darbų kokybiškumo. Teismas, sprendė, jog pertvaros išmūrijimas pagal V. A. siūlomą projektą, parengtą 2013-06-18 VĮ Registrų centro Kauno filialo, sukeltų papildomus ginčus tarp šalių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

              Atskiruoju skundu (t. III, b.l. 69-71) atsakovas V. A. prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartį dėl teismo procesinio sprendimo išaiškinimo ginčo patalpos a-3 paskirstymo tarp ieškovo ir atsakovo panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškovo padalijimo projektą priimti, o atsakovo atmesti. Savo poziciją apeliantas grindžia šiais argumentais:

              Argumentas, jog anga stoginėje pertvaroje užtaisyta nekokybiškai yra nepagrįstas.

              Dėl pertvarkos išmūrijimo atsakovas pateikė savo variantą, kuris tenkintų abi šalis, kuriame nurodytas įėjimas į patalpą 3-b. Įėjimo durų anga pertvaroje tarp a-2 ir a-3 patalpų yra egzistuojanti, o įėjimas į patalpą a-3b, kaip siūlo ieškovas iš garažo Nr. 105 yra negalimas, nes siena yra 1,5 plytos storio ant kurios laikosi stoginės perdangos, išskirtus sienoje durų angą bus pažeisti statybos techninio reglamento reikalavimai. Ieškovo siūlomas variantas nepriimtinas ir dėl to, kad į nurodytą patalpą nėra numatyta įėjimo durų, patalpa lieka be jokios paskirties, neturinti jokio funkcionalumo.

              Išmūrijus sieną pagal atsakovo projektą susidaro vienodos sąlygos tiek ieškovui tiek atsakovui. Teismas nepagrįstai nustatė, kad pagal atsakovo projektą ieškovui gaunasi du smailūs kampai. Po vieną smailų kampą tenka ieškovui ir atsakovui. Antras pusiau smailus kampas, esantis prie įėjimo durų ieškovo patalpoje, yra suformuotas garažų statybos metu ir pertvara tam neturi įtakos.

              Statydamas pertvarą pagal ieškovo pasiūlytą projektą atsakovas patirs papildomas išlaidas, reikės nugriauti likusią pertvaros dalį, sumūryti naują, užmūryti egzistuojančią durų angą tarp patalpų a-2 ir a-3, kuri būtina įėjimui į patalpą a-3-2, tarp patalpų a-2 ir a-3 pertvaroje padaryti naują durų angą.

              Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas trukdė atsakovui atlikti darbus bei atsisakė priimti papildomas nuotraukas, įrodančias ieškovo atliktus vandalinius veiksmus.

              Atsiliepimu į atskirąjį skundą (t. III, b.l. 78-79) atsakovai A. O. A., P. K., tretysis asmuo S. K. sutinka su atskirajame skunde išdėstytais argumentais, papildomai nurodo, kad atsakovas teismo nustatytu terminu buvo beveik baigęs pertvaros išmūrijimo darbus, laikydamasis teismo patvirtintos taikos sutarties 4 ir 7 punkto nuostatų, tačiau ieškovo atstovai trukdė atsakovui vykdyti darbus, kėlė nepagrįstus reikalavimus, bet į teismą dėl sprendimo išaiškinimo nesikreipė. Buvo išgriauta didelė dalis atsakovo išmūrytos pertvaros. Tai parodo, kad ieškovas nelinkęs laikytis teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų ir bet kokiomis priemonėmis siekia sau norimo rezultato. Be to, pertvaros mūrijimo vieta pagal ieškovo pasiūlytą projektą kaip tik sukels ginčų ateityje, kadangi lieka neišspręstas angos tarp patalpų a-2 ir a-3 užtaisymo klausimas.

              Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliantas nagrinėjamoje byloje iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria išaiškintas 2013 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teismo nutarties 4 punktas, kuriame numatyta, kad atsakovas V. A. įsipareigoja per tris mėnesius po teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, savo lėšomis ir jėgomis patalpoje, pažymėtoje indeksu a-3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra Garažų eksploatavimo bendrijai priklausanti elektros skydinė pastate 3G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) per vidurį išmūryti pertvarą pagal ieškovo Garažų eksploatavimo bendrijos „Kuršiai“ pasiūlytą projektą, parengtą 2013-05-30 VĮ Registrų centro Kauno filialo. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pertvara turi būti statoma pagal ieškovo pateiktą projektą, kadangi atsakovo pateiktas projektas yra racionalesnis, atitinkantis tiek ieškovo tiek atsakovo interesus. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria apelianto nuomonei. 

Nustatant būsimą mūrinės pertvaros vietą siektina, jog padalintomis patalpomis būtų įmanoma ir patogu naudotis pagal paskirtį, būtų užtikrinta interesų pusiausvyra bei, kad nekiltų arba kiltų kiek įmanoma mažiau prielaidų konfliktinėms situacijoms atsirasti. Taigi, suformuotos atskiros patalpos turi būti racionalios ir tarnauti geresniam nuosavybės valdymui. Praktikoje ne visada yra įmanoma parinkti idealų, visas šalis tenkinantį projektą, todėl teismas turi parinkti tokį variantą, kuris esamoje situacijoje būtų racionaliausias.

              Pagal atsakovo pateiktą projektą ieškovui suformuota trikampio formos patalpa su visais smailiais kampais, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, jog taip suformavus dvi atskiras patalpas, būtų apsunkinta ieškovo galimybė visapusiškai naudotis patalpa pripažintina visiškai pagrįsta. Atsakovo nurodoma aplinkybė, kad smailus kampas, esantis prie įėjimo durų ieškovo patalpoje, yra suformuotas garažų statybos metu nepanaikina paties atsakovo siūlomo projekto ydingumo ir nesudaro pagrindo nustatyti pertvaros vietą pagal atsakovo siūlomą projektą. Pagal ieškovo pateiktą projektą (t. III, b.l. 37) šalims suformuotos taisyklingesnės formos patalpos. Teismo vertinimu, suformavus tokios formos patalpas jas bus įmanoma racionaliau naudoti pagal paskirtį. Apelianto argumentas, jog ieškovo siūlomas variantas nepriimtinas kadangi į patalpą a-3b nėra numatyta įėjimo durų, o patalpa lieka be jokios paskirties, neturinti jokio funkcionalumo atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip matyti iš byloje esančių brėžinių (t. III, b.l. 6, 37,51) patalpoje (pagal atsakovo projektą – a-3b, pagal ieškovo – a-3-2) šiuo metu apskritai nėra jokio įėjimo. Pastačius mūrinę pertvarą pagal bet kurį iš siūlomų projektų reikėtų įrengti atskirą įėjimą į patalpą a-3b. Tai, kad šiuo metu patalpos sienoje yra anga, t.y. ertmė, kurioje anksčiau buvo įrengta elektros įrenginių spinta, jokiu būdu nereiškia, kad į patalpą yra įrengtas įėjimas. Tuščia ertmė, likusi išmontavus elektros įrenginių spintą, negali būti prilyginama įėjimui į patalpą. Minėta ertmė yra toje pačioje sienoje, kurioje reikėtų įrengti įėjimą į patalpą a-3b iš patalpos a-2. Pats apeliantas nurodo, jog planuoja įrengti įėjimą į patalpą a-3b iš patalpos a-2 per tą pačią sieną (per likusią tuščią ertmę). Taigi, ši aplinkybė paneigia atsakovo argumentą dėl negalimumo įrengti įėjimą į patalpą a-3b iš patalpos a-2 nustačius pertvaros vietą pagal ieškovo pateiktą projektą. Teismas sutinka, kad įėjimo įrengimas per jau esančią ertmę galėtų būti atliktas mažesnėmis sąnaudomis nei įrengiant įėjimą naujoje vietoje, tačiau šis ekonominis naudingumas nesudaro pagrindo iš esmės apriboti kito savininko teisę naudotis jam teksiančia patalpa, t.y. suformuoti kitai šaliai tenkančią neracionalios formos patalpą. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad angų lubose buvimas nėra šiuo atveju lemiantis kriterijus sprendžiant klausimą dėl patalpų padalijimo. Šiuo metu angos yra užtaisytos, be to esant būtinybei, šių darbų kokybė gali būti pagerinta ir tai nereikalautų ypač didelių sąnaudų. Tuo tarpu fiziškai padalinant ginčo patalpą turi būti atsižvelgiama į ilgalaikę turto naudojimo perspektyvą. Tačiau ši aplinkybė nepaneigia padarytų išvadų dėl atsakovo pateikto projekto neracionalumo. Vadovaujantis išdėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovo pateiktas projektas yra racionalesnis bei užtikrins naudingesnį patalpų naudojimą pagal paskirtį.

              Apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad ieškovas trukdė atsakovui atlikti darbus bei atsisakė priimti papildomas nuotraukas, įrodančias ieškovo atliktus vandalinius veiksmus atmestinas kaip nepagrįstas. Civilinėje byloje įrodymai yra ne bet kokie duomenys, tačiau tik tie, kurie gali pagrįsti tam tikras aplinkybes, turinčias reikšmės bylai (CPK 177 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl pertvaros, skirsiančios patalpas a-3b ir a-3a, statymo vietos, šioje byloje nebuvo sprendžiami reikalavimai dėl žalos (nuostolių), atsiradusios dėl pertvaros išgriovimo, atlyginimo, todėl atsakovo teikiami įrodymai bei paaiškinimai dėl aplinkybių, susijusių su pertvaros išgriovimu, nėra susiję su nagrinėjimo dalyku ir neturi jokios įrodomosios reikšmės bylai.

Vadovaujantis išdėstytu konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, teismas,

nutaria:

                            Atskirąjį skundą atmesti.

              Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nutarties nekeisti.    

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                    Nerijus Meilutis