Civilinė byla Nr. e2-633-600/2023

                                                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03880-2022-4

                                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,

sekretoriaujant Brigitai Gimžauskaitei, Alinai Stabinskaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“ atstovui advokato padėjėjui Aurimui Margiriui Griniui,

atsakovės individualios įmonės „Samva“ atstovei vadovei L. S.,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Admi“ atstovei teisininkei G. K., 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“ ieškinį atsakovei individualiai įmonei „Samva“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo atsakovės pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Admi“. 

Teismas 

n u s t a t ė :

I.                      Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Sostinė“ pateikė ieškinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 439 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės individualios įmonės (toliau – IĮ) „Samva“ 298,31 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

1.1       Nurodo, kad ieškovė teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 18 d. įsakymo Nr. 30-3856/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Lazdynų būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pagrindu. Paaiškina, kad 2019 m. birželio 28 d. buvo baigta UAB „Mano Būstas Sostinė“, UAB „Pašilaičių būstas“, UAB „Lazdynų butų ūkis“, UAB „Viršuliškių būstas“ ir UAB „Justiniškių būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu visos išvardintos bendrovės buvo prijungtos ir jų teisės ir pareigos perduotos UAB „Mano Būstas Sostinė“.

1.2       Atsakovė yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovė nesilaikė pareigos apmokėti ieškovės pateiktas sąskaitas, todėl už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. už priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas susidarė 298,31 Eur skola.

1.3       Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603, ir Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 (toliau – Administravimo nuostatai) nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

2.       Atsakovė pateiktame atsiliepime nurodo su ieškiniu nesutinkanti.

2.1       Atsakovė teigia, kad ieškovės nurodyta skola yra būsimų mokėjimų likutis už ieškovės atliktus lifto įrengimo darbus ginčo daugiabučiame name. Vadovaujantis komerciniame pasiūlyme nurodytu grafiku, šis likutis turėtų būti sumokėtas ateityje, t. y. nuo 2022 m. sausio mėnesio, ir vėlesniais laikotarpiais, lygiomis dalimis, kol sueis 36 mėnesių laikotarpis. Be to, minėta skolos suma pagal 2020 m. lapkričio 17 d. prašymą ir ieškovės direktoriaus paaiškinimą, turėjo būti sumažinta per 2020 m. gruodžio 1 d.–2021 m. gruodžio 31 d. laikotarpį gautomis lėšomis už namo stogo nuomą.

2.2       Lifto keitimo nauju darbai atlikti 2020 metais, sąskaita už šiuos darbus atsakovei buvo pateikta su bendra 2020 m. lapkričio sąskaita; sąskaitoje nurodyta visa mokėtina suma, neišskirstant jos 36 mėnesių terminui, kaip buvo nurodyta teiktame komerciniame pasiūlyme Nr.  BL200330-1.1, kuriam buvo pritarta 2020 m. liepos 14 d. susirinkime. Be to, minėtame komerciniame pasiūlyme darbų kaina buvo nurodyta 53 919,11 Eur su PVM, o įgyvendinus darbus gyventojams pateikta 54 608,81 Eur dydžio sąskaita (skirtumas – 689,70 Eur).

2.3       Ginčo namui remontuoti yra gaunamos ir kaupiamos papildomos lėšos stogo nuomos sutartimis su UAB „Bitė Lietuva“ ir akcine bendrove (toliau – AB) „Lietuvos radijo ir televizijos centras“. Pagal sutartį UAB „Bitė Lietuva“ yra suteikiama teisė gauti išmokas už 2 metus į priekį. Atsakovė ir namo gyventojai prašė ieškovės sumažinti lifto įrengimo darbų kainą ne tik sukauptomis lėšomis, bet ir pasinaudojus galimybe gauti išmokas iš UAB „Bitė Lietuva“. Nesulaukę ieškovės atsakymo, ginčo namo gyventojai kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl ieškovės neveiksnumo ir negalėjimo susisiekti su ieškove.

2.4       Vėliau ieškovės vadovas paaiškino ginčo namo gyventojui A. R., kad atsiskaitymui už lifto įrengimo darbus bus panaudoti turimi sukaupti pinigai, o ateityje bus galima už stogo nuomą gautus pinigus panaudoti po jų gavimo ir tada bus atliekami perskaičiavimai. Ieškovė, įrašiusi į atsakovei pateiktą PVM sąskaitą faktūrą visą, dalimis nesuskirstytą sumą, įvertino tik iki 2020 m. lapkričio sukauptas lėšas už stogo nuomą, tokiu būdu nesuteikdama atsakovei galimybės nei tuo metu, nei ateityje, gauti mažesnę mokėjimo sumą, įvertinus perskaičiavimą.

2.5       Vadovaujantis ieškovės atsakovei pateikta 2020 metų lapkričio sąskaita faktūra Nr. MBS2002981, lifto keitimo darbų dalies suma pagal atsakovės valdomos patalpos plotą – 941,42 Eur (530,21+215,88+31,94+163,39 PVM), suteikta nuolaida dėl sukauptų lėšų panaudojimo – 299,87 Eur (38,65+261,22). Iš viso atsakovė turėjo sumokėti 641,55 Eur. Išdalinus šią sumą 36 mėnesiams, gaunamas 17,82 Eur suma per mėnesį. Nuo 2020 m. lapkričio 30 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. atsakovė turėjo būti sumokėjusi 249,48 Eur (17,82x14), likutis – 392,07 Eur. Šią sumą atsakovė turi sumokėti ateityje ir ji turi būti sumažinta panaudojus lėšas už stogo nuomą už būsimus laikotarpius. Atsakovė 2022 m. vasarį papildomai sumokėjo ieškovei 100 Eur.

2.6       Atsakovė nekvestionuoja ieškovės teiginių dėl PVM įstatymo nuostatų, tačiau šis įstatymas reglamentuoja tik PVM mokėjimo prievolę, bet ne mokėjimus, pirkėjas ir pardavėjas yra laisvi susitarti dėl apmokėjimo terminų, kas ir buvo padaryta šiuo konkrečiu atveju. Tai reiškia, kad skolos mokėjimo terminas dar nėra suėjęs, ji neturi būti priteista, už ją negali būti skaičiuojamos vėlavimo palūkanos.

3.       Trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad prašo priteisti 298,31 Eur skolą už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. nebuvo ginčo dėl sumos, tačiau buvo ginčas dėl šios sumos sumokėjimo tvarkos ir ieškovė nesutinka su atsakovės nurodyta skolos sumokėjimo tvarka, nes su atsakove tokia tvarka nebuvo suderinta.

5.       Atsakovės atstovė paaiškino, kad ginčo dėl skolos dydžio nėra, tačiau nesutinka mokėti visos sumos iš karto, nes mano, kad šią skolą ji gali sumokėti tokia pačia tvarka, kokia pati ieškovė atsiskaito pagal sutartį. Mano, kad turi 36 mėnesius sumokėti skolai. Paaiškino, kad prašymo išdėstyti skolos mokėjimą 36 mėnesiams neteikė.

6.       Trečiojo asmens atstovė paaiškino, kad daugiabutį gyvenamąjį namą perėmė administruoti 2022 m. gegužės 21 d. Perimant namą, naujajam administratoriui nebuvo perleistos teisės į atsakovės prievoles ieškovei.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II.                      Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

7.       Byloje nustatyta, kad:

7.1.        Atsakovei priklauso 52,37 kv. m. ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 4, Nekilnojamojo turto registro 2022 m. vasario 7 d. duomenų bazės išrašas, 2.1. punktas);

7.2.        Ieškovė daugiabutį gyvenamąjį namą administravo iki 2022 m. birželio 1 d. (t. 1, b. l. 159, CPK 186, 187 straipsniai);

7.3.        Skolos laikotarpis nurodytas nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. ir skolos suma grindžiama PVM sąskaitomis-faktūromis už nurodytą laikotarpį (t. 1, b. l. 55-78);

7.4.        Atsakovės į bylą pateiktuose dokumentuose – Komercinio pasiūlymo prieduose Nr. 1 yra grafos, kuriose nurodyta „Lifto kapitalinio remonto mėnesinis mokestis butui su išsimokėjimu per 36 mėn.“ ir „Naujo lifto mėnesinis butui su išsimokėjimu per 36 mėn.“ (t. 1, b. l. 105-106);

7.5.        Tarp ieškovės ir UAB „Baltijos liftai“ 2020 m. rugsėjo 8 d. sudarytos sutarties Nr. BL-SUT-20-000285 36 punkte nurodyta sutarties kainos rangovams apmokėjimo data ir tvarka, t. y. 3.6.1. punkte nurodyta, kad apmokamas 30 procentų avansas sutarties pasirašymo dieną, o 3.6.2. punkte nurodyta, kad likusi 70 procentų dalis sumokama prie 36 mėnesius (t. 1, b. l. 4).   

8.       Byloje kilo ginčas dėl atsakovės kaip bendrosios dalinės nuosavybės savininkės atsiskaitymo už bendrosios dalinės nuosavybės objektų priežiūrą ir administravimą, ginčijant ne paslaugų apmokėjimo sumą, o paskaičiuotos sumos (ne)išdėstymą.

9.       Civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

10.       Teismas konstatuoja, kad byloje nekilo ginčas, kad atsakovė, būdama bendrosios dalinės nuosavybės objektų ginčo daugiabučiame gyvenamajame name, dalyve, turi proporcingai savo daliai išlaikyti bendrojo naudojimo objektus, taip pat dėl atsakovei paskaičiuotos mokėtinos sumos, susijusios su lifto keitimo rangos darbais (CK 4.82 straipsnio 1, 3 dalys). Todėl ieškovės reikalavimas dėl likusios sumos už lifto keitimą priteisimo, nesant duomenų apie šios sumos sumokėjimą, yra tenkinamas (LR CPK 12, 178, CK 4.82 straipsnio 1, 3 dalys).

11.       Atsakovės nurodyti argumentai, kad ieškovės prašomai priteisti sumai yra nesuėjęs terminas, teismas vertina analizuodamas atsakovės pateiktus įrodymus – UAB „Baltijos garantai“ pateiktą komercinį pasiūlymą, kurio prieduose nurodytoje lentelėje yra grafos, kuriose nurodytas lifto kapitalinio remonto mėnesinis mokestis butui su išsimokėjimu per 36 mėn. ir naujo lifto mėnesinis mokestis su išsimokėjimu per 36 mėn. ir tarp ieškovės ir lifto keitimo / remonto darbus atlikusios įmonės (UAB „Baltijos liftai) 2020 m. rugsėjo 8 d. sudarytą sutartį, kiek tai susiję su ieškovės atsiskaitymu.

12.       CK 6.2 straipsnyje nurodyta, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Tarp ieškovės ir rangovo dėl liftų keitimo/remonto sudaryta sutartis sukūrė teises ir pareigas šios sutarties šalims. Kaip matyti iš ieškovės pateiktos lentelės „Priskaitymai butams pagal paslaugas“ 2020 m. rugsėjo 8 d. sutarties 3.6. šalių sutartas 70 proc. likusios sumos atsiskaitymo išdėstymas buvo pritaikytas ir bendrosios dalinės nuosavybės valdytojams, tačiau, darytina išvada, tik gyventojams. Atsakovė yra juridinis asmuo, kuriai tenkančios bendrosios dalinės nuosavybės objektų dalį administravo ginčo laikotarpiu ieškovė. Todėl, teismo vertinimu, juridiniam asmeniui pretenduojant į analogiškas sąlygas, kurios buvo pasiūlytos namo gyventojams, turėjo būti teikiamas raštiškas prašymas dėl atsakovei tenkančios sumos išdėstymą tokiomis pat sąlygomis kaip ir namo gyventojams ar kitomis sąlygomis, t. y. turėjo būti aiškiai išreikšta ir atitinkamai perduota namo administratoriui tokia valia, dėl ko būtų sudarytas atitinkamas susitarimas. Pažymėtina, kad ieškovė namą administruoja CK 4.236 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu pagrindu (administraciniu aktu), ir visi bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdytojai turi vienodas teises vienas kito ir namo administratoriaus atžvilgiu, tačiau ginčo atveju, įvertinus komerciniame pasiūlyme nurodytas aplinkybes „dėl apmokėjimo sąlygų derinimo individualiai susitikimo metu“ (t. 1, b. l. 103), darytina išvada, kad socialiai labiau pažeidžiama grupe namo administratorius laikė gyventojus, dėl ko jiems buvo pritaikytas atsiskaitymas per 36 mėnesius, tuo tarpu atsakovė yra verslo subjektas, todėl dėl šios sąlygos taikymo jos atžvilgiu reikėjo susitarti individualiai (LR CK 6.154 straipsnis). Nesant susitarimo dėl prašomos priteisti sumos sumokėjimo dalimis per 36 mėnesius, prašoma suma priteisiama (LR CPK 12, 178, 185 straipsniai).

13.       Reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nurodyto dydžio palūkanas priteisiant nuo 2022 m. vasario 21 d.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

14.       Proceso įstatymas numato, kad šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

15.       Ieškinį tenkinus, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 18 Eur žyminio mokesčio, 2,64 Eur už išrašus iš Nekilnojamojo turto registro, ir ½ ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 347,75 Eur ((30+465,85+199,65)/2), viso 368,39 Eur (LR CPK 88, 93, 98 straipsniai). Teismas nutaria ieškovės prašymą dėl advokato išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies, įvertinęs aplinkybes, kad dalis dokumentų į bylą buvo pateikta tik teisminio nagrinėjimo, be to, ieškovei reikėjo šalinti jos pateikto procesinio dokumento trūkumus, kas atitinkamai vertinama sprendžiant klausimą dėl advokato išlaidų priteisimo dydžio. Teismas, įvertinęs abiejų šalių procesinį elgesį teismo posėdžiuose, t. y., atsakovės atstovės siekį taikiai išspręsti ginčą dėl skolos priteisimo ir ieškovės atstovų nelanksčią poziciją teismui sudarius galimybes ginčą baigti taikiai (iš susirašinėjimo matyti, kad buvo keliama sąlyga dėl advokato išlaidų atlyginimo visa apimtimi taikos sutarties sudarymo atveju), sprendžia, kad ieškovė savo procesiniu elgesiu pati padidino savo bylinėjimosi išlaidas, tačiau tai neturi neigiamai įtakoti atsakovės, kas sąlygojo teismo sprendimą priteisti tik ½ dalį bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 88, 93, 98 straipsniai).

16.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 35,84 Eur, priteisiamos iš atsakovės (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės individualios įmonės „Samva, j. a. k. 121826347, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“, j. a. k. 1214579711, naudai 298,31 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 298,31 Eur nuo bylos iškėlimo teisme – 2022 m. vasario 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 368,39  Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės individualios įmonės „Samva, j. a. k. 121826347, į valstybės biudžetą 35,84 Eur pašto išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                Renata Kasimovienė