Civilinė byla Nr. e2-8151-592/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02916-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gegužės 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas,
sekretoriaujant Vasarei Kašinskei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 944,96 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ji nurodo, kad ieškovė tiekia šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Lietuvos Respublikai ir kurį patikėjimo teise valdo atsakovė. Nuosavybės teisės į butą Lietuvos Respublikai perėjo paveldėjimo teisės pagrindu, 2012 m. vasario 6 d. mirus buto savininkui R. S.. Ieškovė, sužinojusi apie buvusio buto savininko mirtį ir buto perėmimą, atsakovei pateikė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 161000002104 dėl susidariusios skolos apmokėjimo, tačiau skola padengta nebuvo. Šiuo atveju su atsakove individuali rašytinė šilumos pirkimo – pardavimo sutartis nėra sudaryta, tačiau laikoma, kad tokia yra sudaryta nuo buitinio šilumos vartotojo šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos tinklų dienos pagal Šilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartines sąlygas. Ieškovės manymu, atsakovei naudojant šilumą iš centralizuotų šilumos tiekimo sistemų, jai atsiranda pareiga už patiektą šilumą mokėti priskaičiuotus mokesčius. Nurodo, kad atsakovės įsiskolinimas 944,96 Eur įsiskolinimas yra susidaręs už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d.
Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašo jį atmesti. Atsakovės nuomone, dėl susidariusio įsiskolinimo yra kalta pati ieškovė. Atsakovė, kaip šilumos tiekėja, turi pareigą kontroliuoti, kaip kiekvieną mėnesį mokami mokesčiai už šilumą bei karštą vandenį, o dėl mokesčių nemokančių butų ir kitų patalpų savininkų kreiptis į teismą dėl įsiskolinimų išieškojimo. Tuo tarpu ieškovė nuo 2012 m. spalio mėnesio šios pareigos tinkamai nevykdė – neišsiaiškino, kodėl ankstesnis buto savininkas nebemoka mokesčių ir jo mirties fakto, taip pat nesikreipė dėl skolos išieškojimo teismo tvarka, tuo pažeisdamas reikalavimą veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Atsakovė pažymėjo, kad iki Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2016 m. rugsėjo 28 d. rašto nebuvo gavusi jokios informacijos apie palikėjo R. S. palikimo perėjimą valstybei. Taip pat pabrėžė, kad atsakovė nei prieš palikėjo mirtį, nei po to butu nesinaudojo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti skolą už patiektą šilumos energiją yra neteisėtas ir nepagrįstas. Atsakovės nuomone, skola šiuo atveju kaupėsi dėl to, kad ieškovė nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, todėl skola iš atsakovės gali būti priteista tik nuo palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo, t. y. nuo 2016 m. rugsėjo 28 d.
Ieškovei ir atsakovei apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Teisme gauti šalių prašymai nagrinėti bylą joms nedalyvaujant teismo posėdyje. Byla nagrinėjama ieškovei ir atsakovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsniai).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurį patikėjimo teise valdo valstybės įmonė Turto bankas (e. b. l. 5-7). Byloje taip pat nustatyta, kad nuosavybės teisės į butą Lietuvos Respublikai perėjo paveldėjimo teisės pagrindu, 2012 m. vasario 6 d. mirus buto savininkui R. S. 2016 m. rugsėjo 28 d. Kauno miesto 17-ame notaro biure atsakovei išduotas Palikimo perėjimo valstybei liudijimas, notarinio registro Nr. (e. b. l. 39-41). 2016 m. spalio 13 d. apie perimtą turtą atsakovė informavo ieškovę (e. b. l. 13). 2016 m. spalio 31 d. už butui patiektą šilumos energiją ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 161000002104 bendrai 944,96 Eur sumai (e. b. l. 9-11). Įsiskolinimo dydis byloje grindžiamas mokesčių paskaičiavimo pažymomis (e. b. l. 8, 21-28).
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovės, kaip paveldėto buto savininkės, prievolės atsiskaityti su ieškove už butui patiektą šilumos energiją po ankstesnio savininko mirties.
CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.
CK 5.1 straipsnio 1 d. reglamentuoja, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paveldimi materialūs dalykai (nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai) ir nematerialūs dalykai (vertybiniai popieriai, patentai, prekių ženklai ir kt.), palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų numatytais atvejais intelektinė nuosavybė (autorių turtinės teisės į literatūros, mokslo ir meno kūrinius, gretutinės turtinės teisės bei teisės į pramoninę nuosavybę) ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės bei pareigos.
Pagal CK 5.3 straipsnio 1 dalies nuostatas palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas, o tuo atveju, kai jis paskelbiamas mirusiu, – diena, kurią įsiteisėjo teismo sprendimas paskelbti palikėją mirusiu, arba teismo sprendime nurodyta mirties diena.
Tuo atveju, kai nėra kitų mirusio asmens įpėdinių ir tokio asmens turtą paveldi valstybė (CK 5.62 straipsnis), ji tampa paveldėto turto savininke su visomis iš to išplaukiančiomis teisėmis bei pareigomis, išskyrus vieną ypatumą – už palikėjo skolas valstybė atsako neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92-219/2018).
Tokiu atveju konstatuotina, kad atsakovė nepagrįstai argumentuoja, kad skola iš atsakovės gali būti priteista tik nuo palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo (liudijimo išdavimo momentas nepaneigia palikimo priėmimo momento, kuris skaičiuojamas nuo palikėjo mirties), t. y. nuo 2016 m. rugsėjo 28 d. Tuo pačiu nagrinėjamu atveju nereikšminga aplinkybė, kad atsakovė nei prieš palikėjo mirtį, nei po to butu nesinaudojo, nes atsakovė yra ginčo buto savininkė. Byloje nekilo ginčas, kad minėtą butą paveldėjo atsakovė, todėl ji nuo palikėjo mirties atsako už prievolę mokėti mokesčius už šiam butui tiektą šilumos energiją, kaip ir už kitas butui išlaikyti būtinas prievoles.
Aplinkybė, kad anksčiau ieškovė nesikreipė į teismą, nėra reikšminga, nes ieškovės reikalavimas nesiejamas su žalos padarymo faktu, todėl netaikomi atleidimo nuo civilinės atsakomybės ar žalos sumažinimo institutai; ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pareikštas nepraleidus ieškinio senaties termino, kurio neprašo taikyti ir atsakovė.
Taigi darytina išvada, kad ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės 944,96 Eur skolą už šilumos energiją nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki 2017 spalio 31 d. (CPK 178, 185 straipsniai).
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 944,96 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2018 m. vasario 6 d. - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 384,87 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 21 Eur žyminis mokestis (e. b. l. 30), 363 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (e. b. l. 20, 29) ir 0,87 Eur išlaidos už duomenų gavimo iš Nekilnojamojo turto registro (e. b. l. 5-7, 19) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Patenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, juridinio asmens kodas 112021042, 944,96 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir 96 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 944,96 Eur sumą nuo 2018 m. vasario 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 384,87 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus ir 87 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Igoris Kasimovas