Administracinio nusižengimo byla

 Nr. A14.-1-913/2021

 Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00085-2020-9

                Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 15.1.3; 21.9.10 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                              2021 m. birželio 23 d.

Anykščiai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė,

sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai,

dalyvaujant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui Linui Koženiauskui,

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens „E. E. L.“, UAB atstovui A. Č. (nuotoliniu būdu, per Zoom programą), ir atstovei advokatei Evelinai Liutkutei (nuotoliniu būdu, per Zoom programą),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje „E. E. L.“, UAB, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 56 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 1-ojo statybos priežiūros skyriaus priežiūros patarėjas 2020 m. liepos 21 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), „E. E. L.“, UAB, už tai, kad 2019 m. gruodžio mėn. savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), pastatė kitos paskirties inžinerinį statinį – teleskopinį stiebą su metrologinių matavimų įranga (statinio kategorija – ypatingasis statinys), kurio aukštis apie 120 m. Šiais veiksmais „E. E. L.“, UAB pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 27 straipsnio 22 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė Evelina Liutkutė paaiškino, kad su pažeidimu sutinka, nes jau yra priimtas sprendimas civilinėje byloje, bet pažeidimo momentu „E. E. L.“, UAB, tiek ir UAB „E. W. B.“ buvo įsitikinę, kad toks statybos leidimas šiam įrenginiui nėra reikalingas. Tas statinys stovėjo tik laikinai, jis yra išardomas be didelių pastangų ir sąnaudų, todėl jų manymų buvo įsivėlusi teisės taikymo klaida. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gailisi dėl susiklosčiusios situacijos, be to, pažeidimas yra pašalintas, pasekmės neatsirado nei aplinkai, nei gamtai, nei tretiesiems asmenims, nėra jokios žalos ar neigiamo poveikio, todėl mano, kad „E. E. L.“, UAB turėtų būti atleista nuo administracinės atsakomybės. Statant laboratoriją visos teisės buvo perleistos UAB „E. W. B.“, šis asmuo turėjo rūpintis visais dokumentais, bet dėl nepakankamo teisės aktų supratimo, reikiamais dokumentais (statybų leidimu) nebuvo pasirūpinta. Dėl atleidimo nuo administracinės atsakomybės, mano, jog tai yra mažareikšmis pažeidimas, ir mato pagrindą atleidimui nuo atsakomybės, numatytą ANK 12 straipsnyje. Tai, jog „E. E. L.“, UAB pašalino savavališkos statybos padarinius yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, be to šio asmens kaltės forma dėl padaryto pažeidimo yra neatsargi, nes administracinis nusižengimas padarytas dėl netinkamo teisės aktų traktavimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos „E. E. L.“, UAB atstovas A. Č. paaiškino, jog jis atstovauja ir „E. E. L.“, UAB, ir UAB „E. W. B.“. Nurodė, jog palaiko „E. E. L.“, UAB atstovės advokatės nuomonę, kad šis protokolas „E. E. L.“, UAB surašytas nepagrįstai, nes padarytas pažeidimas yra UAB „E. W. B.“ atsakomybė, ši įmonė prisiima visą atsakomybę. Šiuo metu, kai yra priimti išaiškinimai, sutinka, jog reikia laikytis statybos inspekcijos reikalavimų.

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas Linas Koženiauskas teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2020-02-25 buvo atliktas patikrinimas, surašytas faktinių duomenų patikrinimo aktas, kad (duomenys neskelbtini), žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo pastatytas kitos paskirties inžinerinis statinys. Žemės sklypo savininkas ūkininkas V. N. pateikė 2019-10-11 žemės nuomos sutartį, kad žemės sklypo nuomininkas yra „E. E. L.“, UAB. Apie jokius kitus asmenis duomenų nebuvo pateikta. Pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį statytojas yra tas, kas valdo žemės sklypą. Todėl buvo apklaustas „E. E. L.“, UAB atstovas (A. Č.), kuris pateikė įgaliojimą, apie kitas įmones kalbos nebuvo. Buvo surašytas savavališkos statybos aktas ir nurodymas pašalinti savavališką statybą. Taip pat buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Po protokolo surašymo kreipėsi A. Č., kad protokolą perrašyti kitai įmonei. Tačiau tai neįmanoma, nes savavališkos statybos dokumentai surašyti „E. E. L.“, UAB. Pirmos instancijos teismas priėmė sprendimą, kuriuo paliko galioti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos surašytus dokumentus. Todėl protokolas yra surašytas teisingai ir tam juridiniam asmeniui, kuris turi atsakyti. Mano, kad prašymas dėl atleidimo nuo administracinės atsakomybės netenkintinas, nes tam nėra sąlygų. Kad padariniai pašalinti tai nėra lengvinanti aplinkybė. Administracinis pažeidimas yra įvykęs. Statinys stovėjo ilgą laiką. Nuo 2019 metų lapkričio mėnesio iki 2021 metų gegužės mėnesio, kuomet statinys buvo nugriautas. Todėl tai, kad statinys demontuotas, tai nėra atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Privalomas nurodymas yra įvykdytas, statinys yra demontuotas, padariniai pašalinti tinkamai. „E. E. L.“, UAB bendradarbiavo su statybų inspekcija. Kita įmonė atsirado gerokai vėliau, jau surašius visus protokolus ir kitus dokumentus. Protokolas surašytas tinkamai, tinkamam asmeniui, prašo skirti sankcijoje numatytą nuobaudą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Statybos įstatymo 56 straipsnyje numatyta juridinių asmenų atsakomybė už savavališką statybą, o nurodyto straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už naujo ypatingojo statinio savavališką statybą.

Statybos įstatymo 27 straipsnis numato statybą leidžiančius dokumentus, kurio 22 dalyje yra numatyta, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama. Todėl statytojas įstatymo nustatyta tvarka turi gauti statybą leidžiantį dokumentą (Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Iš 2020 m. vasario 25 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto, matyti, kad 2020 m. vasario 25 d. patikrinimo metu nustatyta, kad žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) yra pastatytas kitos paskirties inžinerinis statinys – teleskopinis stiebas su metrologinių matavimų įranga, taip pat kitos paskirties inžinerinis statinys – aikštelė. Žemės sklypo savininkas V. N. pateikė 2019-10-11 ir 2020-01-08 nuomos sutartis pagal kurias įsipareigojo duoti leidimą ,,E. E. L.“, UAB laikinai valdyti ir naudoti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pastatant laikiną inžinerinį statinį – metrologinių stebėjimų aikštelę, teleskopinį stiebą (b. l. 17-18).

2020 m. gegužės 4 d. ,,E. E. L.“, UAB surašytas savavališkos statybos Nr. (duomenys neskelbtini) aktas už tai, kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, statomas naujas, ypatingas, kitos paskirties inžinerinis statinys – teleskopinis stiebas su metrologinių parametrų matavimo įranga, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 77-78).

Byloje esančios fotonuotraukos patvirtina savavališkai atliktų statybos darbų kiekį, mąstą (b. l. 19-24).

Iš 2020 m. vasario 21 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad nuo 1996 m. kovo 22 d. žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. N. (b. l. 25-26).

Iš 2019 m. spalio 11 d. nuomos sutarties, sudarytos tarp ,,E. E. L.“, UAB ir V. N. matyti, kad V. N. pateikė įsipareigojo duoti leidimą ,,E. E. L.“, UAB laikinai valdyti ir naudoti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pastatant laikiną inžinerinį statinį – metrologinių stebėjimų aikštelę, teleskopinį stiebą su meteorologinių parametrų matavimo įranga (b. l. 29-30).

,,E. E. L.“, UAB kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamai Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento, trečiajam asmeniui UAB „E. W. B.“, prašydama  pripažinti 2020 m. gegužės 4 d. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiu; pripažinti 2020 m. gegužės 4 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiu; pripažinti 2020 m. gegužės 4 d., privalomąjį draudimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiu. Iškėlus teisme civilinę bylą dėl savavališkos statybos akto bei privalomųjų reikalavimų panaikinimo, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą tapo akivaizdu, jog tarp šių dviejų bylų egzistuoja prejudicinis ryšys, nes nuo sprendimo, priimto civilinėje byloje, priklauso ar yra pagrindas kilti administracinei atsakomybei ,,E. E. L.“, UAB. Todėl ,,E. E. L.“, UAB administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas buvo atidėtas iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas civilinėje byloje.

Utenos apylinkės teismas 2021 m. balandžio 23 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-158-266/2021 nusprendė, kad ieškovo ,,E. E. L.“, UAB ieškinys atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamai Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento, atmestinas. Šis teismo sprendimas šalių nebuvo skundžiamas ir įsiteisėjo 2021 m. gegužės 25 dieną.

Taigi, išnagrinėjus šią civilinę bylą buvo konstatuota, kad pagal teisinį reglamentavimą meteorologinė laboratorija, kitos paskirties inžinerinis statinys – 120 m teleskopinis stiebas su metrologinių parametrų matavimo įranga yra ypatingosios kategorijos statinys. Pagal Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 d., 3 ir 4 punktus statytojas (užsakovas), šiuo atveju ,,E. E. L.“, UAB, prieš pastatydamas tokį statinį privalėjo turėti nustatyta tvarka parengtą projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą. Tokių dokumentų ,,E. E. L.“, UAB neturėjo ir neturi. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, nustačiusi, jog ,,E. E. L.“, UAB neturi minėtų dokumentų statybai, pagrįstai surašė ,,E. E. L.“, UAB savavališkos statybos aktą ir privalomuosius nurodymus. Be to, teismas šioje civilinėje byloje taip pat sprendė dėl atsakingo už meteorologinės laboratorijos įrengimo subjekto ir nustatė, kad ,,E. E. L.“, UAB, o ne UAB „E. W. B.“, yra ginčo statinio statytojas, kuris yra atsakingas už savavališkai atliktus statybos darbus, todėl Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė tinkamam asmeniui (ieškovui) savavališkos statybos aktą ir privalomuosius nurodymus.

Tokiu būdu įsiteisėjusiu teismo sprendimu, turinčiu res judicata galia yra konstatuota, jog būtent ,,E. E. L.“, UAB yra ginčo statinio statytojas, todėl Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos administracinio nusižengimo protokolą surašė tinkamam juridiniam asmeniui.

Dėl prašymo atleisti ,,E. E. L.“, UAB nuo administracinės atsakomybės. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) IV skyriuje, kuriame numatytos aplinkybės, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn, yra veika, kuri  pripažįstama mažai pavojinga. Konkretūs kriterijai, kuriais remiantis yra pagrindo administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką vertinti kaip mažai pavojingą, nėra apibrėžti ANK 12 straipsnyje, tačiau šio straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik tam tikrų administracinių nusižengimų požymių turinčias veikas padariusiam asmeniui. ANK 12 straipsnio 1 dalyje yra nurodytas baigtinis sąrašas tokių veikų ir į šį sąrašą administracinis nusižengimas, numatytas specialiajame įstatyme (šiuo atveju – Statybos įstatyme), nepatenka. Taigi nėra net formalaus pagrindo nusižengimą vertinti kaip mažai pavojingą. Be to, Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje apibrėžto nusižengimo sankcija yra tokio dydžio, kad jau vien šio požymio pakanka tam, jog konstatuoti priešingą aplinkybę, t. y. ypatingą pažeidimo pavojingumą. Todėl teismas sprendžia, jog nėra jokių teisinių pagrindų atleisti ,,E. E. L.“, UAB nuo administracinės atsakomybės (ANK 12 str.).

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad juridinis asmuo ,,E. E. L.“, UAB, 2019 m. gruodžio mėn. savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), pastatė kitos paskirties inžinerinį statinį – teleskopinį stiebą su metrologinių matavimų įranga (statinio kategorija – ypatingasis statinys), kurio aukštis apie 120 m., ir tokiais veiksmais padarė nusižengimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Juridinio asmens ,,E. E. L.“, UAB atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Faktinė aplinkybė, jog ,,E. E. L.“, UAB pašalino savavališkos statybos padarinius – išardė meteorologinę laboratoriją, ką patvirtina ir į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (fotonuotraukos ir 2021-05-31 VTPSI raštas Nr. (duomenys neskelbtini)), nesudaro pagrindo vertinti, jog tai gali būti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes šis veiksmas yra natūrali pasekmė to, jog buvo konstatuota savavališka statyba ir priimtas privalomas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, kurį ,,E. E. L.“, UAB ir įvykdė.

Atsižvelgiant į tai, ,,E. E. L.“, UAB skirtina Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda, nustatant minimalų jos dydį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalimi, 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

,,E. E. L.“, UAB, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (įstaigos kodas 288600210) sąskaitą Nr. LT47 7300 0101 2622 8899, esančią ,,Swedbank“, AB banko kodas 73000, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą - 5447, mokėjimo paskirtyje nurodant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens pavadinimą, juridinio asmens kodą, administracinio nusižengimo protokolo datą ir numerį – 2020 m. liepos 21 d. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti protokolą surašiusiai institucijai - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui (A. Vienuolio g. 8, Vilnius), pateikiant kvitą apie baudos sumokėjimą arba jo nuorašą.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

           Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiai institucijai – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

Teisėja                                                        Jolanta Gasparavičienė