Baudžiamoji byla Nr. 1-560-1002/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09328-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;

(S)

1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.5

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugsėjo 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis,

sekretoriaujant Vaidai Bagdonienei,

dalyvaujant prokurorėms:  Inetai Žilinskienei, Elonai Korostinai,

kaltinamajam T. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį profesinį išsilavinimą, įgijęs šaltkalvio-suvirintojo profesiją, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju-sandėlininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2005 m. birželio 9 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, t. y. susitaikius su nukentėjusiuoju, teistas:

1) 2006-09-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL (1250 Lt) bauda;

2) 2008-11-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) bauda;

3) 2009-02-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 281 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį paskirtas bausmės subendrintos tarpusavyje, bausmes visiškai sudedant,  ir skirta 160 MGL (dvidešimties tūkstančių ir aštuonių šimtų litų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė  subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-11-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes visiškai sudedant, galutinė bausmė skirta 170 MGL (dvidešimt dviejų tūkstančių ir vieno šimto litų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmę įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikotarpis nuo 2008-10-14  iki 2009-02-13, atlikęs bausmę;

4) 2010-09-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) bauda. Į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2010-04-25 iki 2010-04-26 (viena para) laiką, prilyginant jį 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai;

5) 2011-11-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalimi 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta subendrinta 150 MGL, t. y. 19 500 Lt (devyniolika tūkstančių penki šimtai litų), bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 160 MGL, t.y. 19 630 Lt (devyniolika tūkstančių šeši šimtai trisdešimt litų), bauda;

6) 2015-06-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskirtas bausmes subendrinus ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2011-11-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 160 MGL dydžio bauda ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams su 160 MGL (6025,60 €) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013-11-22, 02.10 val. iki 2013-11-22, 12.25 val. (1 para) ir nuo 2015-05-06 iki 2015-06-17;

2016-04-15 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, kurioje ištaisomi netikslumai, įskaitytas  laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-11-22, 02.10 val. iki 2013-11-22, 12.25 val. (1 para) ir nuo 2015-05-05 iki 2015-06-17.

2016-07-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, 2016-11-04 išregistruotas iš probacijos tarnybos registro, pasibaigus bausmės laikui, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Teismas

n u s t a t ė :

T. B. 2017-02-25, apie 16 val. 30 min., būdamas parduotuvės „Aibė“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), atviru būdu, matant parduotuvės pardavėjai ir pirkėjui, pasikėsino pagrobti  „(duomenys neskelbtini) įmonei“ priklausantį turtą – 5 vienetus plastikinių butelių 1 litro talpos alaus „Euro strong“, kurio vieneto vertė 1 euras 55 centai, bendrai už 7 eurus 75 centus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam įvykdyti vagystę sutrukdė buvęs parduotuvėje kitas pirkėjas, bandęs jį sulaikyti pasišalinant iš parduotuvės „Aibė“ patalpų.

Apklaustas teisme kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad savo kaltę prisipažįsta visiškai. Nurodo, kad buvo gėręs apie 1,5 savaitės ir nelabai prisimena įvykio aplinkybių. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis užėjo į parduotuvę ir paėmė plastikinius butelius, nes „norėjo išgerti“. Turi problemų su alkoholiu. Yra užsiregistravęs pas gydytoją dėl alkoholizmo. Dabar beveik du mėnesius „nei lašo nevartoja alkoholio“. Bando spręsti problemą dėl alkoholio. Sutinka gydytis nuo alkoholizmo. Nurodo, kad pareigūnei matant sumokėjo 120 € moralinę žalą parduotuvės pardavėjai. Pateikė dokumentą įrodantį žalos atlyginimą. Turi daug baudų. Jam ir dabar antstoliai nuskaičiuoja pinigus iš atlyginimo. Nuoširdžiai gailisi. Jam labai gėda dėl savo netinkamo elgesio. Teismo prašo skirti kuo švelnesnę bausmę. Nurodo, kad „daugiau tai nebesikartos, stengsis pasitaisyti“.

Apklaustas ikiteisminiame tyrime kaltinamasis T. B. parodė, kad 2017-02-25 apie 16.00 val. atėjo į parduotuvę „Aibė“. Buvo neblaivus, gėrė ne pirmą dieną. Neturėjo pinigų, tačiau norėjo išgerti alaus, todėl sugalvojo alų pavogti. Pasiėmė krepšelį, prisidėjo į jį alaus - 5 butelius po 1 litrą, pavadinimo neprisimena ir bandė su šiais buteliais nesusimokėjęs už alų išeiti, tačiau jį sulaikė kitas pirkėjas, su kuriuo jis susigrūmė ir pametęs alaus butelius išbėgo lauk. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, supranta, kad padarė nusikaltimą, nes vogti negalima (b. l. 105, 110);

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais:

1. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-20, 22-25);
2. Kompaktiniu disku su parduotuvės vaizdo įrašu apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad  apžiūrėtas parduotuvės 2017-02-25 vaizdo įrašas, jame užfiksuota, kad 16.30 val. į parduotuvę įeina apie 30 metų amžiaus vyriškis, kuris vilki juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsines kelnes, ant galvos yra megzta kepurė, vyriškis nešasi pirkinių maišelį, nueina į parduotuvės galą, tuo metu parduotuvėje buvęs kitas apie 50 metų amžiaus vyriškis stovi prie išėjimo iš parduotuvės, kalbasi su pardavėja. 16.31 val. apie 30 metų amžiaus vyriškis su pilnu pirkinių krepšeliu sparčiu žingsniu eina link išėjimo iš parduotuvės, pardavėja jam kažką sako, bet šis nereaguoja. 50 metų amžiaus vyriškis, stovėjęs prie išėjimo, bando vyriškį sulaikyti, tuomet 30 metų amžiaus vyriškis užsimoja, 50 metų amžiaus vyriškiui suduoda vieną smūgį į galvos sritį, abiejų vyriškių pirkiniai iškrenta ant žemės. Matyti, kad 30 metų amžiaus vyriškis nešėsi alų, iš jo maišelio iškrenta 5 buteliai alaus. Pardavėja kažkam skambina (b. l 32-39);  
3. Liudytoja V. Z. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2017-02-25 apie 16 val. iš parduotuvės „Aibė“ vyriškis, T. B., pasikėsino pavogti alų, bet nepavogė, nes kitas pirkėjas jam neleido to įvykdyti. T. B. su ja susisiekė, atsiprašė dėl savo netinkamo elgesio, gailisi.  „(duomenys neskelbtini) įmonė“ dėl pasikėsinimo pavogti alų civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 46-47);
4. Liudytoja R. A. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2017-02-25 apie 16.05  val. dirbant parduotuvėje  „Aibė“, bendraujant su pirkėju į parduotuvę įėjo  vyriškis apie 30 metų ir nuėjo tiesiai prie šaldytuvų, kur laikomas alus. Vyriškis, kuris buvo prie šaldytuvų ėjo link išėjimo.  Išeinančiam vyriškiui ji sušuko sustoti, nes suprato, kad minėtas vyriškis galėjo paimti alų ir jį išsinešti nesusimokėjęs. Jis elgėsi įtartinai. Vyriškiui pasakius sustoti, šis jos nepaklausė. Tuomet kitas parduotuvėje buvęs pirkėjas taip pat šūktelėjo vyriškiui sustoti, bet vyriškis nepakluso. Pirkėjas bandė sulaikyti iš parduotuvės bandantį pasišalinti vyriškį, jie susistumdė. Vyriškis numetė alų, iš parduotuvės išbėgo lauk. Kiek tiksliai vagis bandė pavogti alaus „Euro strong“ butelių, nežino. Mano, kad apie 6-8 vienetus. Alaus bambalius iš karto padėjo atgal į prekybos salę pardavimui. Dėl bandymo pavogti alų parduotuvė nebuvo uždaryta, parduotuvės patalpos nebuvo užrakintos, prekyba vyko. Jos pardavėjos darbo patirtis yra 14 metų, ne vieną kartą yra sulaikiusi vagį, todėl šio įvykio metu sukrėtimo nepatyrė, dėl įvykio nenukentėjo (b. l. 58-59, 73-74);
5. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja R. A. atpažino T. B., kuris 2017-02-25 parduotuvėje „Aibė“, (duomenys neskelbtini), bandė pagrobti alų (b. l. 62-64, 67-68);
6. Liudytojas Č. M. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2017-02-25 apie 16.10 val., grįždamas iš žvejybos į namus, užėjo į parduotuvę „Aibė“, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Nusipirkęs alaus, stovėdamas prie išėjimo durų, kalbėjosi su pardavėja. Jiems bendraujant, į parduotuvę įėjo apie 25-30 metų, apie 185 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, skustų plaukų vyriškis. Tuo metu, kai vyriškis ėjo link išėjimo, pardavėja sušuko, kad reikia susimokėti. Vyriškis bandė pasišalinti iš parduotuvės, bandydamas prasmukti pro jį ir perkeldamas per jį maišelį su prekėmis. Jis spėjo sučiupti už maišelio, kuris plyšo ir iš jo ant grindų iškrito plastikiniai alaus buteliai. Kiek jų buvo, nepastebėjo. Vyriškiui bandant pasišalinti, jis bandė jį sulaikyti. Abu išbėgo iš parduotuvės į gatvę. Gatvėje bandant sulaikyti vyriškį, jie susigrūmė, dėl ko pargriuvo ant snieguoto grindinio. Vyriškis  pasišalino (duomenys neskelbtini) link. Atsikėlęs nuo grindinio sugrįžo į parduotuvę, kur pastebėjo, kad griūnant ant grindinio kažkur susižalojo ranką. Dėl susižalojimo pretenzijų niekam nereiškia.  Vaikinas, kuris bandė pavogti iš parduotuvės „Aibė“ alų, nesudavė ir kitaip jo nesužalojo, bandydamas jį sulaikyti ir susistumdydamas prie parduotuvės išėjimo, skausmo ir sužalojimų jis nepatyrė, dėl šio įvykio jis nenukentėjo (b. l. 80-81, 95-96);
7. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas Č. M. atpažino T. B., kuris 2017-02-25 parduotuvėje „Aibė“, (duomenys neskelbtini), bandė pagrobti alų (b. l. 84-86, 89-90).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL, veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo T. B. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad va­gys­tė lai­ko­ma baig­ta, kai kal­ti­nin­kas ne tik fiziškai užvaldo svetimą turtą, bet ir turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią. Sprendžiant klausimą, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į šio turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias jo galimybes per šį laiką pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą. Svarbu ir tai, ar kaltininkas buvo spėjęs pasišalinti iš įvykio vietos bei iš nukentėjusiojo ar kitų asmenų, galinčių sutrukdyti pagrobti turtą, akiračio.

Bylos duomenimis nustatyta, kad T. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus kaltę pripažino visiškai, t. y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas parduotuvės „Aibė“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), atviru būdu, matant parduotuvės pardavėjai ir pirkėjui, pasikėsino pagrobti „(duomenys neskelbtini) įmonei“ priklausantį turtą – 5 vienetus plastikinių butelių 1 litro talpos alaus „Euro strong“, kurio vieneto vertė 1 euras 55 centai, bendrai už 7 eurus 75 centus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam įvykdyti vagystę sutrukdė buvęs parduotuvėje kitas pirkėjas, bandęs jį sulaikyti pasišalinant iš parduotuvės „Aibė“ patalpų (veikė tiesiogine tyčia, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo T. B. kaltė dėl vagystės teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu, taip pat būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Kaltinamasis T. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, nebaigta, pasikėsino. Nusikaltimą padarė būdamas teistas, (b. l. 121-127), 2017 m. kovo 12 d. pripažintas įtariamuoju kitoje byloje Nr. 01-1-11907-17, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį (b. l. 127), taip pat teistas Jungtinėje Karalystėje dėl vairavimo neblaiviam ir eismo taisyklių pažeidimų (b. l. 127-129), baustas administracine tvarka (b. l. 116-117, 153-160), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju-sandėlininku. Darbo biržoje neregistruotas (b. l. 162). Nuo 2017 m. gegužės 24 d. iki 2017 m. gegužės 26 d. paskelbta kaltinamojo asmens paieška (b. l. 163-166). 2017 m. balandžio 12 d. Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus rašte Nr. Š5-1678 nurodoma, kad kaltinamasis T. B. 2016 m. liepos 4 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, 2016 m. lapkričio 4 d. išregistruotas iš probacijos tarnybos registro, pasibaigus bausmės laikui (b. l. 152). 2016 m. spalio 10 d. Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažymėjime Nr. 84 nurodoma, kad T. B. gydėsi Klaipėdos priklausomybės ligų centre I-ame skyriuje nuo 2016 m. rugpjūčio 31 d. iki 2016 m. spalio 10 d. 2017 m. liepos 24 d. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės rašte Nr. S-4101 (1.16) nurodoma, kad T. B. yra Psichiatrijos klinikos pacientų registre. Nustatytos diagnozės: 2017-05-27 iki 2017-05-30 F10.5-(Psichozinis sutrikimas, vartojant alkoholį). Šiuo metu klinikos stacionare nesigydo (b. l. 185).

2017 m. balandžio 11 d. pažymoje nurodoma, kad „(duomenys neskelbtini) įmonės“ direktorė V. Z. nurodo, kad kaltinamasis T. B. moralinę žalą (120 €) įmonei atlygino. Įmonė kaltinamajam pretenzijų neturi. Kaltinamasis T. B. minėtoje pažymoje nurodo, kad jis atlygino „(duomenys neskelbtini) įmonei“ „moralinę žalą“, perduodamas 120 € įmonės direktorei V. Z..

Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bus pasiekti asmeniui skyrus laisvės atėmimo bausmę ir bausmės vykdymą atidedant paskyrus įpareigojimus, padėsiančias pasiekti bausmės tikslus. T. B. sutiko gydytis nuo alkoholizmo. Teismo vertinimu, alkoholio vartojimas lemia T. B. nusikalstamą elgesį, todėl teismas sprendžia bausmės vykdymą atidėti minimaliam terminui, padėsiančiam efektyviai kontroliuoti kaltinamojo liguistą potraukį vartoti alkoholinius gėrimus, bei skirti įpareigojimą dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

2017 m. kovo 20 d. nutarimu kaltinamajam T. B. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 112-113).

Prokurorė teismo prašė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  64 straipsniu, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2015-06-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi. Byloje nėra duomenų, kokia nesumokėta piniginės baudos dalis. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 2 dalimi, ,,bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme“. Teismas konstatuoja, kad bendrinti šiuo nuosprendžiu skiriamos laisvės atėmimo bausmės ir baudos netikslinga, nes bauda į kitas bausmes nekeičiama, o skirtos ir nesumokėtos baudos išieškojimas vykdomas įstatymų nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

T. B. pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. B. paskirti sumažintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 10 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

- gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka;

- dirbti arba mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholinių gėrimų.

T. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Megztą kepurę, pamestą įtariamojo asmens įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Aibė“, kurią rado kinologas, ir du stiklainiai su kvapais, kurie yra saugomi Šiaulių apskrities VPK (b. l. 30), perduodami sunaikinti.
2. Kompaktinis diskas su parduotuvės vaizdo įrašu pateiktas kartu su byla, prie bylos galinio viršelio, paliktinas saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, nuorašo gavimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                    Mantas Liesis