Civilinė byla Nr. e2-679-553/2025

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00242-2025-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.13

                                                       (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės Birštono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 6 d. nutarties, kuria patenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gristoma projektai“ ieškinį atsakovei Birštono savivaldybės administracijai dėl neteisėtų viešojo pirkimo rezultatų, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Inoveca Medtechna“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gristoma projektai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė (1) pripažinti neteisėtu 2025 m. gegužės 14 d. atsakovės Birštono savivaldybės administracijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės, (2) pripažinti, kad UAB „Inoveca Medtechna“ pateiktas pasiūlymas neatitinka mažos vertės viešojo pirkimo „Odontologinės kėdės (su įranga) bei įrengimu pirkimas“ (toliau – ir Pirkimas) sąlygų ir turėjo būti atmestas, (3) pripažinti UAB „Inoveca Medtechna“ pateikusia melagingą informaciją ir (4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovės vertinimu, atsakovės sprendimas UAB „Inoveca Medtechna“ pripažinti Pirkimo laimėtoja pažeidžia lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Šios tiekėjos pasiūlymas negalėjo būti pripažintas laimėtoju, nes neatitinka Pirkimo sąlygų bei Techninės specifikacijos reikalavimų: pateikti negaliojantys įrangos sertifikatai; nepateikti gamintojo / įgalioto atstovo išduoti atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams pagrindžiantys dokumentai; pasiūlymas užpildytas nesilaikant Pirkimo sąlygų reikalavimų; pateikta melaginga informacija, klaidinant dėl siūlomų charakteristikų reikšmės. Atmesdama ieškovės pateiktą pretenziją atsakovė neatsakė į pretenzijos argumentus, ją atmetė formaliai, nes galimai proteguoja trečiąjį asmenį. Joks paaiškinimas objektyviai negalėjo pašalinti esminių pasiūlymo trūkumų, kadangi UAB „Inoveca Medtechna“ su pasiūlymu dalies reikalaujamos informacijos apskritai nepateikė.

3.       Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje, uždrausti atsakovei Birštono savivaldybės administracijai sudaryti su UAB „Inoveca Medtechna“ viešojo pirkimo sutartį.

4.       Ieškovė nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis visuomenės intereso dėl Pirkimo objekto naudos, bet padės greičiau ir efektyviau jį užtikrinti. Ieškovė prima facie (preliminariai) pagrindė savo ieškinio reikalavimus, kadangi ieškinys atitinka ieškinio turinio ir formos reikalavimus; ieškinys yra pagrįstas ieškovės poziciją pagrindžiančiais įrodymais; pasirinktas konkretus, adekvatus ir teisėtas teisių gynimo būdas. Egzistuoja akivaizdi grėsmė galimam teismo sprendimo įvykdymui, kadangi, neuždraudus atsakovei sudaryti su UAB „Inoveca Medtechna“ Pirkimo sutarties, ji bus sudaryta su neteisėtai Pirkimo laimėtoja išrinkta tiekėja. Vėliau ginčijant tokį atsakovės sprendimą, tai reikš nuostolių atlyginimą ieškovei ir apmokėjimą už sutartį neteisėtai Pirkimo laimėtoju išrinktam asmeniui, dėl to atsakovė du kartus mokės už sutartį ir valstybės lėšos bus išleistos visiškai neracionaliai.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apygardos teismas 2025 m. birželio 6 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę Birštono savivaldybės administraciją mažos vertės viešajame pirkime „Odontologinės kėdės (su įranga) bei įrengimu pirkimas“ nesudaryti viešojo pirkimo sutarties su UAB „Inoveca Medtechna“ iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

6.       Teismas nurodė, kad, preliminariai įvertinus, ieškovės pareikšti reikalavimai, nurodytos faktinės aplinkybės bei joms pagrįsti pateikti įrodymai šioje proceso stadijoje leidžia manyti, jog ieškovei palankaus teismo sprendimo priėmimo tikimybė egzistuoja. Todėl teismas nusprendė, kad egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga.

7.       Teismas pritarė ieškovei, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir perkančiajai organizacijai sudarius viešojo pirkimo sutartį dėl Pirkimo objekto, ieškovės reikalavimų tenkinimo atveju, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, viešojo pirkimo sutartis būtų sudaryta su galimai neteisėtu Pirkimo laimėtoju. Perkančiajai organizacijai sudarius viešojo pirkimo sutartį dėl ginčo Pirkimo objekto, tikslas būtų pasiektas, t. y. perkama odontologinė įranga įsigyta, ieškovės reikalavimų tenkinimo atveju kiltų poreikis papildomai spręsti klausimus dėl sudarytos Pirkimo sutarties galiojimo, ieškovės patirtos žalos atlyginimo, o tai pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką nėra toleruotina. Tai sukeltų neigiamas pasekmes ne vien ieškovei, bet ir pačiai atsakovei.

8.       Teismas konstatavo, kad ginčo Pirkimu atsakovės siekiamas įsigyti objektas yra reikšmingas viešojo intereso požiūriu, kadangi susijęs su medicininės pagalbos asmenims teikimu. Tačiau, teismo vertinimu, Pirkimo objekto sąsaja su medicininės pagalbos paslaugų teikimu bei egzistuojančiu visuomenės interesu gauti šias svarbias paslaugas tinkamos kokybės pati savaime nedaro visuomenės intereso Pirkimo objektu svarbesniu už interesą tiekėjų sąžiningu varžymusi. Todėl, byloje nesant duomenų apie būtiną poreikį ginčo Pirkimo objektą – odontologinę kėdę (su įranga) ir įrengimu įsigyti skubiai, prioritetas teiktinas viešajam interesui, pasireiškiančiam viešojo pirkimo procedūrų teisėtumo užtikrinimu.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Atsakovė Birštono savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 6 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Ieškovė neįvykdė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 104 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos. Atsakovei neturint informacijos, kad ieškovė pradėjo teisminį ginčą, 2025 m. birželio 5 d. tarp Birštono savivaldybės administracijos ir UAB „Inoveca Medtechna“ buvo sudaryta (pasirašyta) Stomatologinės įrangos tiekimo sutartis ir Pirkimo procedūra buvo užbaigta. Todėl teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos negali būti vykdoma. Egzistuoja pagrindas taikytą laikinąją apsaugos priemonę panaikinti.

9.2.                      Atsakovė Pirkimą organizavo, įgyvendindama Europos Sąjungos lėšomis finansuojamą projektą „Birštono savivaldybės sveikatos centro teikiamų sveikatos priežiūros paslaugų infrastruktūros modernizavimas“ (toliau – Projektas). Projektu siekiama stiprinti pirminės sveikatos priežiūros paslaugų teikimo grandį, įsigyjant reikiamą įrangą, kurios pagalba būtų sudaryta galimybė teikti kokybiškas odontologines paslaugas, sutrumpėtų odontologinių paslaugų suteikimo laikas, mažėtų eilės, daugiau pacientų galėtų gauti tiek profilaktinės priežiūros, tiek gydymo paslaugas. Projektas yra tiesiogiai susijęs su visuomenės poreikių tenkinimu.

9.3.                      Atsakovė yra prisiėmusi įsipareigojimą Projektą užbaigti iki 2025 m. gruodžio 31 d. Tai reiškia, kad iki Projekto pabaigos liko mažiau nei šeši mėnesiai. Teisminis procesas vertinant ir apeliacijos galimybę, gali sukliudyti atsakovei laiku įsigyti Pirkimo objektą, o tai savo ruožtu gali turėti įtakos neigiamų padarinių atsiradimui. Atsakovei, pažeidus Projekto įgyvendinimo terminą (dėl užsitęsusio teisminio proceso ar nespėtos užbaigti naujos viešojo pirkimo procedūros (jei tokia pareiga kiltų)), kyla grėsmė negauti numatyto finansavimo.

9.4.                      Nepriklausomai nuo civilinės bylos baigties, net jei teismas civilinėje byloje pripažintų neteisėtu ir panaikintų atsakovės Pirkime priimtus sprendimus, Pirkimo užbaigimas sudarant sandorį su tiekėja UAB „Gristoma projektai“ nebus galimas. Pirkimas turės būti organizuojamas ir vykdomas iš naujo.

10.       Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė UAB „Gristoma projektai“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais papildomais argumentais:

10.1.                      Ieškinys buvo pateiktas 2025 m. birželio 4 d., o 2025 m. birželio 6 d. teismas atsakovei išsiuntė pranešimą apie bylą, t. y. ieškovei nebuvo poreikio dubliuoti informaciją, kurią atsakovė tiesiogiai gavo iš teismo. Taigi, apeliantė buvo informuota apie nagrinėjamą civilinę bylą laikantis VPĮ numatytų terminų.

10.2.                      Atsakovė buvo gavusi ieškovės pretenziją, buvo priėmusi sprendimą ją atmesti ir žinojo, kad ieškovė turi teisę į teismą kreiptis per penkias darbo dienas nuo pretenzijos atmetimo dienos. Atsakovė taip pat be abejonės žinojo, kad informacija apie iškeltą bylą gali būti pateikta per tris darbo dienas. Nepaisant to, atsakovė priėmė sprendimą nelaukti trijų darbo dienų termino ir Pirkimo sutartį sudaryti iškart, kai tik suėjo terminas ieškiniui pateikti. Be to, atsakovė net ir šio termino tinkamai neišlaukė, nes Pirkimo sutarties pasirašymo procesas buvo pradėtas dar 2025 m. birželio 3 d., tai patvirtina pačios apeliantės pateikti įrodymai.

10.3.                      Ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių rūšies pakeitimo – sudarytos sutarties stabdymo. Šis prašymas buvo patenkintas ir tai patvirtina aplinkybę, kad laikinosios apsaugos priemonės byloje ir toliau yra būtinos, toliau egzistuoja visi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai, todėl ieškovė prašo nenaikinti skundžiamos nutarties, kadangi joje nurodyti motyvai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje ir toliau yra aktualūs visa apimtimi.

10.4.                      Atsakovė siekia sudaryti ir įvykdyti Pirkimo sutartį su UAB „Inoveca Medtechna“, nepaisant to, ar Pirkimo sutarties sudarymas yra teisėtas ar ne. Pagrindinis apeliantės tikslas šiuo metu yra panaudoti Europos Sąjungos Projektui skirtą finansavimą, visiškai nekreipiant dėmesio į tai, ar Pirkime priimti sprendimai yra teisėti, skaidrūs ir pagrįsti.

10.5.                      Projekto sutartis gali būti pratęsta. Atsakovė praras finansavimą tik tuo atveju, jeigu tikslingai to sieks, o ne dėl Projekto sutarties sąlygų ar viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo tvarkos. Jei, teismui tenkinus ieškinį, atsakovė iš tiesų nutrauktų Pirkimo procedūras, o ne tęstų jas nuo stadijos iki atliktų pažeidimų, jos padaryti pažeidimai ieškovės atžvilgiu reikštų, kad ieškovė dėl atsakovės kaltės patyrė nuostolius, kuriuos atsakovė turės atlyginti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

12.       Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

13.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, susipažinęs ir preliminariai įvertinęs UAB „Gristoma projektai“ ieškinį, patenkino ieškovės prašymą ir ieškinio reikalavimų užtikrinimui pritaikė laikinąja apsaugos priemonę – įpareigojo atsakovę Birštono savivaldybės administraciją mažos vertės viešajame pirkime „Odontologinės kėdės (su įranga) bei įrengimu pirkimas“ nesudaryti viešojo pirkimo sutarties su UAB „Inoveca Medtechna“ iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos.

15.       Atsakovei Birštono savivaldybės administracijai pateikus atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 6 d. nutarties, tapo žinoma, kad 2025 m. birželio 5 d. tarp Birštono savivaldybės administracijos ir UAB „Inoveca Medtechna“ buvo sudaryta Stomatologinės įrangos tiekimo sutartis ir Pirkimo procedūra buvo užbaigta. Tokiu būdu tapo žinoma, kad viešojo pirkimo sutartis buvo sudaryta iki procesinio klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo išsprendimo. Apeliacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad pasibaigus pirkimui išnyksta teisinis pagrindas taikyti pirkimo procedūrų sustabdymą kaip laikinąją apsaugos priemonę (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1922/2011; 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-868/2013; 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1937/2014; kt.). Jeigu tokia sutartis sudaryta iki procesinio klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimo, pirmosios instancijos teismas, remdamasis vien šia aplinkybe, turi pagrindą apelianto prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – viešojo pirkimo procedūrų stabdymo – taikymo atmesti (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1397-178/2015; kt.)

16.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) (CPK 179 straipsnio 3 dalis) esančių duomenų matyti, kad 2025 m. birželio 17 d. ieškovė UAB „Gristoma projektai“ pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Ieškovė, atsižvelgdama į atsakovės pateiktus naujus duomenis, prašė teismo pakeisti 2025 m. birželio 6 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje sustabdyti 2025 m. birželio 5 d. tarp Birštono savivaldybės administracijos ir UAB „Inoveca Medtechna“ sudarytos Stomatologinės įrangos tiekimo sutarties vykdymą bei uždrausti Birštono savivaldybės administracijai atlikti bet kokius veiksmus Pirkime.

17.       Kauno apygardos teismas 2025 m. birželio 26 d. nutartimi pakeitė 2025 m. birželio 6 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė Birštono savivaldybės administracijos ir UAB „Inoveca Medtechna“ 2025 m. birželio 5 d. sudarytos Stomatologinės įrangos tiekimo sutarties vykdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.

18.       Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad laikinosios apsaugos priemonės pakeitimas iš esmės reiškia dviejų procesinių sprendimų priėmimą: vienos laikinosios apsaugos priemonės panaikinimą bei kitos taikymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-506-798/2024; kt.).

19.       Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į byloje susiklosčiusią situaciją, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismui vėlesne nutartimi pakeitus apskųsta nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, taigi, iš esmės pastarąsias panaikinus, atskirojo skundo, kuriuo kvestionuojamas nebegaliojančios laikinosios apsaugos priemonės teisėtumo klausimas, nagrinėjimas apeliacine tvarka netenka teisinės prasmės. Tokio klausimo išsprendimas jau nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims teisinių pasekmių, taigi egzistuoja įstatyme numatytas pagrindas nutraukti apeliacinį procesą (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

20.       Pagal CPK 315 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą tuo atveju, jeigu CPK 315 straipsnio 2 dalies 1, 2 ar 3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį. Atsižvelgiant į byloje susiklosčiusią situaciją, apeliacinis procesas pagal atsakovės Birštono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą nutraukiamas. Atsakovės Birštono savivaldybės administracijos už atskirąjį skundą sumokėtas 57 Eur dydžio žyminis mokestis yra grąžinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 ir 308 straipsniais,

n u t a r i a :

        Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės Birštono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 6 d. nutarties, nutraukti.

        Grąžinti atsakovei Birštono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188750166, 2025 m. birželio 13 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1192 sumokėtą 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį.

        Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Teisėja                                Aldona Tilindienė