Administracinė byla Nr. eAS-247-556/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00018-2022-8

                Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. kovo 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos N. N. skundą atsakovui Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėja N. N. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (toliau – ir Komisija, VTEK) 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. IGN-39 „Dėl N. N. skundo“ (toliau – ir Sprendimas) ir klausimą išnagrinėti iš esmės – panaikinti Kėdainių rajono savivaldybės tarybos Etikos komisijos (toliau – ir Etikos komisija) 2021 m. rugsėjo 10 d. sprendimą Nr. 20 „Dėl Kėdainių rajono savivaldybės tarybos narės N. N.“ (toliau – ir Etikos komisijos sprendimas); 2) teismui nepanaikinus Komisijos Sprendimo, atnaujinti praleistą skundo dėl Etikos komisijos sprendimo padavimo terminą ir skundą išnagrinėti iš esmės – panaikinti Etikos komisijos sprendimą; 3) panaikinti Komisijos 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimo Nr. KS-345 „Dėl N. N.“ dalį, kuria yra pripažinta, kad pareiškėja Kėdainių rajono savivaldybės tarybos 2021 m. liepos 16 d. posėdyje sprendimo Nr. TS-170 „Dėl Kėdainių rajono savivaldybės tarybos 2019 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. TS-150 „Dėl Kėdainių rajono savivaldybės Narkotikų kontrolės komisijos sudarymo“ pakeitimo“ svarstymo metu, skatinusi kitą savivaldybės tarybos narę balsuoti už jai artimo asmens kandidatūrą, bandė paveikti su jos privačiais interesais susijusį sprendimą ir tokia veika pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostatas, bei priimti naują sprendimą – pripažinti, kad N. N. nepažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostatų. Pareiškėja taip pat prašė priteisti iš Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. vasario 9 d. nutartimi panaikino minėtą teismo nutartį ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. vasario 15 d. nutartimi pareiškėjos N. N. skundą atsisakė priimti. Teismas pareiškėjai išaiškino, kad su šiuo skundu ji turi teisę kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 31 straipsnio 1 dalies normoje yra aiškiai įtvirtinta, jog tais atvejais, kai tam tikro subjekto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui yra paduodamas pagal to subjekto, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas, buveinės vietą.

Teismas taip pat nurodė, jog Lietuvos Respublikos vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 241 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Komisija, nagrinėdama pareiškėjo arba asmens, dėl kurio veikos institucijoje ar įstaigoje priimtas sprendimas, skundą, veikia kaip privaloma išankstinė ginčų nagrinėjimo ne teisme institucija. Įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Komisijos, kaip privalomos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, priimtas sprendimas gali būti skundžiamas teismui ABTĮ nustatyta tvarka ir terminais. 

Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje Etikos komisija 2021 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. 20 „Dėl Kėdainių savivaldybės tarybos narės N. N.“ nusprendė pripažinti, kad pareiškėja pažeidė Valstybės politikų elgesio kodekse, savivaldybės veiklą reglamentuojančiose įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytus valstybės politiko elgesio principus ar reikalavimus. Asmuo, dėl kurio buvo priimtas Etikos komisijos sprendimas, pasinaudodamas privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, šį sprendimą apskundė Komisijai. Teismas sprendė, kad šiuo atveju Komisija veikė kaip privaloma išankstinė ginčų nagrinėjimo ne teisme institucija, todėl skundas turi būti paduotas ne pagal Komisijos, o pagal Etikos komisijos buveinės vietą, kuri yra Kėdainių mieste. Teismas pažymėjo, kad analogišką išaiškinimą yra pateikęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį Nr. eAS-491-575/2021).

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis ABTĮ  31 straipsnio 1 dalimi, teismas konstatavo, kad Etikos komisijos skundas yra priskirtinas Regionų apygardos administraciniam teismui, todėl skundą atsisakė priimti kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.). 

III.

Pareiškėja N. N. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį ir priimti naują nutartį – pareiškėjos N. N. skundą dėl Komisijos 2021 m. gruodžio 1 d. ir 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimų panaikinimo priimti; tuo atveju, jei pirmosios instancijos teismas nesutiktų su atskiruoju skundu, prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį ir grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sausio 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kurį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. vasario 9 d. nutartimi tenkino ir panaikino minėtą teismo nutartį, o pareiškėjos skundo priėmimo klausimą perdavė nagrinėti iš naujo. Šioje nutartyje Lietuvos vyriausiasis teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai vertino tik išvestinį pareiškėjos skundo reikalavimą (pripažinti, kad N. N. nepažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostatų) ir iš viso nepasisakė dėl skundo reikalavimo, kuriuo prašoma panaikinti Komisijos 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį.

Pareiškėja pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas pareiškėjos skundo priėmimo klausimą, privalėjo atsižvelgti į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nurodytą aplinkybę, kad pareiškėjos skunde yra keliami reikalavimai dėl kelių Komisijos sprendimų, iš kurių vienas reikalavimas yra teismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Šiuo atveju ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas dar kartą visiškai nepasisakė dėl skundo reikalavimo, kuriuo prašoma panaikinti Komisijos 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimo Nr. KS-345 dalį, todėl neteisingai išsprendė skundo priėmimo klausimą.

Pareiškėja nurodo, kad teisės aktai nustato, jog skundai dėl Komisijos sprendimų, priimtų pagal Lietuvos Respublikos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 24 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 1 dalį ir 29 straipsnį, pateikiami Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Pareiškėjos skundo reikalavimas, kuriuo ji prašo panaikinti Komisijos 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimo Nr. KS-345 dalį, priskirtinas nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vadovaujantis ABTĮ 31 straipsnio 3 dalimi, kai byloje yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių vieni pagal šio įstatymo 20 straipsnio 4 dalį priskirtini Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o kiti – Regionų apygardos administraciniam teismui, skundas (prašymas, pareiškimas) turi būti paduodamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 15 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas atsisakytas priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą (prašymą, pareiškimą) nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą).

Nagrinėjamu atveju teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, t. y. kai byla nepriskirtina tam teismui. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytas skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymo priimti teisinis pagrindas taikomas tuomet, kai nustatoma, jog skundas paduotas pažeidžiant teritorinio teismingumo taisykles.

Lietuvos Respublikos Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad VTEK sprendimai gali būti skundžiami Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo arba įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad VTEK, kaip privalomos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, priimtas sprendimas gali būti skundžiamas teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. 

ABTĮ 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą.

Pagal ABTĮ 31 straipsnio 3 dalį, kai byloje yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių vieni pagal šio įstatymo 20 straipsnio 4 dalį priskirtini Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o kiti – Regionų apygardos administraciniam teismui, skundas (prašymas, pareiškimas) turi būti paduodamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Kitais atvejais, kai yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, kurie gali būti nagrinėjami skirtingų apygardų administraciniuose teismuose, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pareiškėjo pasirinkimu.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atsisakė priimti, nustatęs, kad VTEK, priimdama 2021 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. IGN-39 „Dėl N. N. skundo“, veikė kaip privaloma išankstinė ginčų nagrinėjimo ne teisme institucija, todėl konstatavo, kad skundas turi būti paduotas ne pagal VTEK, o pagal Etikos komisijos buveinės vietą, kuri yra Kėdainių mieste. Tačiau sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino teismingumo klausimo ir nepasisakė dėl kito pareiškėjos skundo reikalavimo, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti VTEK 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimo Nr. KS-345 „Dėl N. N.“ dalį ir priimti naują sprendimą. 

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. vasario 9 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 5 d. nutartį ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimą perdavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo, nustatęs, kad teismas nepasisakė dėl reikalavimo panaikinti VTEK 2021 m. gruodžio 15 d. sprendimo Nr. KS-345 „Dėl N. N.“ dalį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, iš naujo spręsdamas pareiškėjos skundo priėmimo klausimą, pasisakė ne dėl visų skunde nurodytų reikalavimų, todėl priėjo nepagrįstos išvados, kad pareiškėjos skundas nepriskirtinas Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis naikinama ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos N. N. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos N. N. skundo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                           Laimutis Alechnavičius

                                                                                                           Gintaras Kryževičius

                                                   Arūnas Sutkevičius