Civilinė byla Nr. e2VP-20334-1097/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14980-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. birželio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolis Robertas Vasiliauskas, J. S. (skolininkė) ir V. S..

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja (išieškotoja) UAB „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama nustatyti, kad skolininkei J. S. nuosavybės teise priklauso ½ dalis jos sutuoktinio V. S. gauto darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų pajamų, ar ateityje būsiančių lėšų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą.

Suinteresuoti asmenys skolininkė J. S. ir V. S. nustatytu terminu atsiliepimų į prašymą nepateikė. 

Antstolis Robertas Vasiliauskas pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl turto dalies nustatymo, kuriame nurodė, kad prašymas yra pagrįstas, todėl prašė nustatyti, kad skolininkei priklauso ½ dalis sutuoktinio gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas. Antstolio teigimu, VSDFV duomenimis skolininkės sutuoktinis šiuo metu gauna draudžiamąsias pajamas iš (duomenys neskelbtini). 

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklapyje ir siunčiant pranešimus, kurie 2020 m. gegužės 29 d. įteikti.

Prašymas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių duomenų ir antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0179/11/00565 nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo 2011 m. kovo 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3251-640/2011 dėl 12 358,52 Lt skolos, palūkanų ir delspinigių, 12 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (12 358,52 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010 m. gruodžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 371 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės J. S. ieškovui AB bankui „Snoras“ (v. b. l. 1). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 11 d. nutartimi Nr. e2VP-8411-864/2016 pakeitė pradinį išieškotoją BAB bankas „Snoras“ į naują išieškotoją UAB „Baltijos kredito sprendimai“ vykdomojoje byloje Nr. 0179/11/00565 (v. b. l. 122). 2017 m. lapkričio 23 d. antstolio Roberto Vasiliausko patvarkymu Nr. S-17-179-6644 išieškotojas UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pakeistas į naują išieškotoją UAB „Lindorff Lietuva“ (dabartinis pavadinimas UAB „Intrum Lietuva“). Vykdydamas išieškojimo veiksmus antstolis nustatė, kad skolininkė yra susituokusi, o jos sutuoktinis V. S. gauna draudžiamųjų pajamų iš (duomenys neskelbtini). 

Vykdymo procesą reglamentuojančios įstatymo normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis 2020 m. kovo 30 d. patvarkymu Nr. S-20-179-8872 pasiūlė skolininkei per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui užpildytą sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininkės ir kitų bendraturčių susitarimu formą, tačiau skolininkė per nustatytą terminą antstoliui nepateikė užpildyto sutikimo.

Pagal CPK 667 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais – ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Nagrinėjamu atveju antstolis 2020 m. balandžio 23 d. patvarkymu Nr. S-20-179-11889 pasiūlė išieškotojai UAB „Intrum Lietuva“ kreiptis į teismą dėl skolininkei priklausančios turto dalies nustatymo. Pareiškėja su tokiu prašymu kreipėsi į teismą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, pašalpos ir kt. Iš vykdomosios bylos Nr. 0179/11/00565 nustatyta, kad suinteresuotų asmenų skolininkės J. S. ir V. S. santuoka sudaryta 1983 m. gruodžio 31 d. (v. b. l. 12, 20). Antstolio vykdomas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-3251-640/2011 išduotas 2011 m. kovo 28 d. Taigi, skolininkės prievolė mokėti skolą pagal minėtąjį vykdomąjį dokumentą atsirado santuokos metu. Iš vedybų sutarčių registro duomenų nustatyta, kad J. S. ir V. S. nėra sudarę vedybų sutarties, nėra duomenų apie galiojančias vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutartis, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, V. S. darbo užmokesčio pajamos, gaunamos iš (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Duomenų, patvirtinančių, kad šis turtas būtų asmeninė V. S. nuosavybė, byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai).

Vadovaujantis CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Įstatyme nustatytų pagrindų, dėl kurių reikėtų nukrypti nuo šios CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos prezumpcijos, teismas nenustatė. Nesant priešingų duomenų, yra pagrindas konstatuoti, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl skolininkės J. S. dalis V. S. darbo užmokesčio sudaro ½ dalį (CK 3.87, 3.88 straipsniai, 3.118 straipsnio 1 dalis). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 667 straipsniais,

n u t a r i a :

prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkei vykdymo procese) J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ½ dalis jos sutuoktinio V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) gaunamų darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja