Civilinė byla Nr. e2A-204-940/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02253-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.1.5.1.2.2; 3.2.4.11; 3.3.1.19.1; 3.3.1.21

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

  N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 4 d.

 Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Ritos Dambrauskaitės, Alvidos Jasaitytės – Pralgauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikdama Kauno apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. A. ir A. A. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-370-835/2024 pagal ieškovų V. A. ir A. A. ieškinį atsakovui medžiotojų klubui ,,Varėnė“ dėl medžiotojų klubo „Varėnė“ 2023 m. rugsėjo 23 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimų pašalinti ieškovus iš klubo narių pripažinimo negaliojančiais ir panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovai V. A. ir A. A. ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais ir panaikinti medžiotojų klubo „Varėnė“ 2023 m. rugsėjo 23 d. įvykusio neeilinio klubo narių susirinkimo metu priimtus sprendimus pašalinti V. A. ir A. A. iš medžiotojų klubo „Varėnė“ narių ir priteisti iš atsakovo ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad ieškovai yra buvę medžiotojų klubo „Varėnė“ (toliau – ir Klubas) nariai, aktyvūs medžiotojai ir ūkininkai, kurių pasėliai yra Klubo medžioklės plotuose. Tarp ieškovų ir Klubo kilo nesutarimai dėl medžiojimo ieškovų pasėliuose ir dėl to ieškovų turtui daromos žalos. Ieškovai pareikalavo Klubo atlyginti jų patirtus nuostolius. Nors Klubas 2023 m. gegužės 24 d. atlygino ieškovų turtui padarytą žalą, tačiau Klubo valdyba pradėjo nuteikinėti kitus Klubo narius prieš ieškovus. Ieškovai buvo užgauliojami ir provokuojami.

3.       Pažymėjo, kad, siekiant sustabdyti ieškovų narystes Klube, o vėliau ir pašalinti juos iš Klubo, buvęs Klubo vadovas A. Š. inicijavo ikiteisminį tyrimą Nr. 03-2-00473-22 dėl briedienos produkcijos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį, kuris, nenustačius jokios nusikalstamos veikos ieškovų veiksmuose, buvo nutrauktas. Vykstant ikiteisminiam tyrimui 2022 m. gruodžio 2 d. buvo priimtas Klubo valdybos sprendimas laikinai sustabdyti ieškovų narystę Klube. Nutraukus pirmąjį ikiteisminį tyrimą, Klubo vadovybė galimai inicijavo antrą ikiteisminį tyrimą, kurio metu buvo stengiamasi iš ieškovų atimti galimybę medžioti. Vėliau Klubo vadovybė inicijavo medžioklės lapų surinkimą iš narių ir pakeitė medžioklių tvarką, priverčiant ieškovus medžioti tik tada, kada medžioti nori ir gali Klubo valdžia. Ieškovai kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą su ieškiniu, prašydami panaikinti Klubo valdybos 2022 m. gruodžio 2 d. priimtą sprendimą, kuriuo nuspręsta laikinai sustabdyti ieškovų narystę Klube.

4.       Nurodė, kad ieškovai 2023 m. rugsėjo 7 d. iš atsakovo gavo pranešimą, jog 2023 m. rugsėjo 23 d. 10 val. (duomenys neskelbtini), Klubo bazėje yra šaukiamas neeilinis visuotinis Klubo narių susirinkimas (toliau – ir Susirinkimas), kurio metu, be kita ko, bus sprendžiamas klausimas dėl ieškovų pašalinimo iš Klubo dėl neva prarasto pasitikėjimo ir tariamo Įstatų 4.7. punkto 6 ir 8 papunkčiuose įtvirtintų nuostatų nesilaikymo. 2023 m. rugsėjo 22 d. Klubo advokatas ieškovams pateikė medžiagą, kuri bus teikiama visuotiniame narių susirinkime. 2023 m. rugsėjo 23 d. Susirinkime užsiregistravo 21 narys, tačiau savo balsą dėl darbotvarkėje keliamų klausimų išreiškė 26 asmenys. Susirinkime taip pat dalyvavo ieškovų tuometinis atstovas, advokatas V. V. ir Klubo advokatas, kurie nebalsavo. Susirinkime priimtas sprendimas pašalinti ieškovus iš Klubo narių.

5.       Teigė, jog ieškovams nėra žinomas ir nėra aiškus jų pašalinimo iš Klubo pagrindas. Be to, nebuvo detalizuojami ieškovų pašalinimo pagrindai konkrečiai kiekvienam ieškovui. Susirinkimo protokolas ieškovams nebuvo pateiktas. Susirinkimo garso įrašas patvirtina, kad Susirinkimo metu pašalinimo iš Klubo narių pagrindas, nesilaikius Įstatų 4.7. punkto 6 ir 8 papunkčių, nebuvo nagrinėjamas, nebuvo diskutuojama dėl Klubo Garbės kodekso nesilaikymo, ieškovams nebuvo aiškinama, kokie konkrečiai veiksmai ir kaip prieštarauja Garbės kodeksui, nebuvo nurodoma, kas konkrečiai pareiškė nepasitikėjimą ieškovais ir kokiais pagrindais, nebuvo įrodinėjama, kad nepasitikėjimą pareiškė du trečdaliai Klubo narių. Susirinkime užsiregistravo tik 21 narys, kas nesudaro dviejų trečdalių Klubo narių (viso 36 nariai, du trečdalius sudarytų 24 Klubo nariai). Vėliau, pažeidžiant tvarką, buvo užregistruoti dar 5 nariai, kurie neteisėtai davė savo balsus.

6.       Tvirtino, jog nebuvo sudarytos sąlygos ieškovams tinkamai pasirengti jų pašalinimo iš Klubo narių klausimo nagrinėjimui, kadangi Susirinkime nurodyti ieškovų tariami pažeidimai išėjo iš Susirinkimo darbotvarkės ribų. Ieškovams objektyviai nebuvo suteiktas laikas įvertinti naujus kaltinimus bei pateikti dėl jų paaiškinimus. Klubo atstovas tik 2023 m. rugsėjo 22 d., t. y. vieną dieną prieš Susirinkimą, pateikė medžiagą (susirašinėjimų „Viber“ platformoje iškarpas bei vaizdo įrašą), su kuriais tinkamai per tokį trumpą laiką susipažinti nebuvo galimybės.

7.       Pažymėjo, jog ieškovams buvo pateikiami kaltinimai už ilgesnį laikotarpį nei numato Įstatai, kadangi ieškovams buvo nurodomi kaltinimai, susiję su 2022 metais bei 2023 metų pradžioje tariamai jų padarytais pažeidimais, nors Įstatai aiškiai numato 3 mėnesių terminą.

8.       Tvirtino, jog ieškovams neteisėtai pritaikyta griežčiausia įmanoma priemonė, visiškai neproporcinga pažeidimams, jeigu tokie ir būtų nustatyti. Nors šiuo metu yra nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2-1280-470/2023 dėl poveikio priemonės skyrimo už tuos pačius tariamus ieškovų pažeidimus, Klubas ieškovus antrą kartą neteisėtai siekia nubausti už tuos pačius veiksmus paskirdamas griežtesnę sankciją. Atkreipė dėmesį, kad Klubas visiškai nevertino tariamų pažeidimų ir skiriamos sankcijos proporcingumo. Pažymėjo, kad tariami ieškovų pažeidimai yra akivaizdžiai neproporcingi sankcijai. Dėl pašalinimo iš Klubo ieškovai neteko turėtos teisės medžioti Klubo naudojamame medžioklės plotų vienete ir toks sprendimas jiems sukėlė didelių nepatogumų. Ieškovai negali patys saugoti savo pasėlių, esančių Klubo medžioklės plotuose. Be to, stipriai pažeisti ieškovų garbė ir orumas; ieškovai patiria didelį stresą, laiko / pinigų sąnaudas, siekiant apginti jų pažeistas teises.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9.       Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2024 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė atsakovui medžiotojų klubui „Varėnė“ 3 031,05 Eur bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo V. A. ir 3 031,05 Eur bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo A. A..

10.       Teismas nustatė, kad ieškovai buvo medžiotojų klubo „Varėnė“ nariai. Susinkime, dalyvaujant ieškovo V. A. įgaliotam advokatui V. V. bei ieškovams, pateiktas raštas, kuriuo išreikštas Klubo narių nepasitikėjimas ieškovais, taip pat peržiūrėti 7 vaizdo įrašai, kuriuose ieškovai užfiksuoti vartojantys užgaulias, įžeidžiančias frazes kitų Klubo narių atžvilgiu, besielgiantys iššaukiančiai, provokuojantys kitus Klubo narius; perskaityti vietinių gyventojų skundai dėl ieškovų elgesio. Pastabų dėl Susirinkimo metu pateiktos medžiagos ieškovai ar advokatas nepateikė. Atviru balsavimu 24 nariai iš 26 susirinkusiųjų nubalsavo už ieškovų pašalinimą iš Klubo.

11.       Teismas, atsižvelgęs į tai, jog 2023 m. rugsėjo 7 d. pranešimu Klubo nariai buvo informuoti apie šaukiamą neeilinį visuotinį narių susirinkimą, jo vietą ir laiką, siūlomą darbotvarkę, taip pat į tai, kad ieškovams šis pranešimas įteiktas laiku, elektroninėmis ryšio priemonėmis, vadovaudamasis Klubo Įstatų 4.3., 5.5. punktais, darė išvadą, jog apie Susirinkimo vietą, laiką ir svarstytiną klausimą ieškovai buvo tinkamai iš anksto informuoti.

12.       Atsižvelgęs į tai, kad elektroninis laiškas, prie kurio pridėta vaizdinė medžiaga, buvo išsiųstas 2023 m. rugsėjo 22 d. 8.15 val. V. A. advokatui V. V., įvertinęs aplinkybes, jog ši medžiaga išsiųsta vykdant advokato V. V. kontoros 2023 m. rugsėjo 18 d. rašte išdėstytą pageidavimą pateikti informaciją apie organizuojamą neeilinį visuotinį narių susirinkimą, pridedant V. A. pasirašytą įgaliojimą, ieškovams neįrodinėjus aplinkybės, kad, jiems paprašius, buvo užkirsta galimybė susipažinti su duomenimis, priešingai, vieno iš ieškovų įgalioto atstovo prašymu jam buvo suteikti papildomi duomenys, teismas sprendė, kad pareigą informuoti ieškovus apie neeilinio visuotinio susirinkimo laiką, vietą ir darbotvarkę atsakovas abiejų ieškovų atžvilgiu įvykdė tinkamai, laikydamasis Įstatų reikalavimų.

13.       Teismas atkreipė dėmesį, jog, atsižvelgus į tai, kad Susirinkime peržiūrėtoje vaizdinėje medžiagoje yra užfiksuoti pačių ieškovų veiksmai ir pasisakymai Klubo paskyroje, aptariami Klubo gauti skundai dėl ieškovų, o neetiškas jų elgesys kitų Klubo narių atžvilgiu buvo darbotvarkės dalis, todėl šie duomenys negali būti laikomi naujais ar netikėtais ieškovams. Teismas vertino aplinkybes, jog teise pakomentuoti vaizdo medžiagą ar paneigti joje atspindimas aplinkybes ieškovai Susirinkimo metu nepasinaudojo, nei ieškovą V. A. atstovaujantis advokatas, nei patys ieškovai neprašė perkelti klausimo svarstymo į kitą susirinkimą ar skirti jiems laiko atsikirtimams parengti. Teismas vertino, jog atsakovas laikėsi reikalavimo, kad nariams būtų iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus.

14.       Atsižvelgęs į tai, kad ieškovai su jiems reiškiamais kaltinimais buvo supažindinti juos įvardijant darbotvarkėje, vieno iš ieškovų atstovų prašymu buvo suteikta ir dalis Susirinkime peržiūrėtos vaizdinės medžiagos, likusi dalis vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuotos iš esmės analogiškos aplinkybės, peržiūrėta paties Susirinkimo metu, teismas sprendė, kad atsakovas užtikrino, jog pašalinimo iš Klubo narių klausimas nebūtų nagrinėjamas ir dėl jo balsuojama ieškovams netikėtai, iš esmės nepasirengus, todėl nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeista ieškovų teisė į gynybą.

15.       Teismas, vadovaudamasis Įstatų 10.2. punktu, numatančiu pareigą Klubui informuoti narius apie priimtą sprendimą, tačiau Įstatams nereglamentuojant papildomos su sprendimo priėmimu susijusios medžiagos įteikimo, atsižvelgęs į tai, jog 2023 m. rugsėjo 26 d. V. V., kuris atstovavo ieškovą V. A. Susirinkimo metu, buvo įteiktas Susirinkimo protokolas, atsakovui tikėtina nežinant, jog ieškovo atstovo įgaliojimai tuo metu jau buvo pasibaigę, o ieškovui tokios informacijos byloje nepateikus, nekilus ginčui dėl tinkamo priimto sprendimo įteikimo ieškovams, vertino, jog ieškovų nurodomas procedūrinis pažeidimas, jiems neįteikiant susirinkimo protokolo, yra nepagrįstas.

16.       Teismas, įvertinęs tai, jog Susirinkimo protokolas bei byloje pateiktas jo metu darytas garso įrašas patvirtina, kad Susirinkimo metu buvo aptariami būtent konkretūs tiek abiejų ieškovų, tiek kiekvieno iš jų atskiri veiksmai ir elgesys kitų Klubo narių atžvilgiu, buvo aptariamos ir vaizdine medžiaga iliustruojamos aplinkybės, nulėmusios Klubo narių nepasitikėjimą ieškovais, ieškovams nepateikus jokių duomenų, kad Susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas dėl kitų, nei darbotvarkėje numatytų klausimų, kritiškai vertino ieškovų nurodomą aplinkybę, kad Susirinkimo metu buvo svarstomi klausimai, neatitinkantys iš anksto numatytos darbotvarkės, taip pažeidžiant Įstatų 5.6. punktą.

17.       Teismas sprendė, jog, sistemiškai aiškinant Klubo Įstatus, akivaizdu, kad menkesnės poveikio priemonės taikytinos būtent neapibrėžtiems Klubo nario veiksmams, kurie neatitinka Klubo interesų. Tačiau konkretūs Įstatų 4.7. punkte tiesiogiai įvardijami veiksmai, taip pat ir veiksmai, numatyti bei aptarti Susirinkimo metu, t. y. Garbės kodekso pažeidimas ir Klubo nariui pareikštas nepasitikėjimas, teismo vertinimu, laikomi pakankamai reikšmingais, kad iš karto būtų taikomas pašalinimas iš Klubo narių, nenumatant kitų poveikio priemonių. Teismas darė išvadą, kad šiuo atveju galėjo būti priimamas sprendimas taikyti griežčiausią priemonę, nesvarstant lengvesnės poveikio priemonės. 

18.       Teismas, liudytojų A. Š., J. R. ir G. R. parodymais bei pateikta bylos medžiaga nustatęs, jog ieškovų elgesys su kitais Klubo nariais neapsiribojo vienu konkrečiu incidentu, o aplinkybės, nulėmusios ieškovų pašalinimą iš Klubo narių, yra tęstinio pobūdžio, atsižvelgęs į tai, jog kitų Klubo narių pasitikėjimo praradimas oficialiai buvo konstatuotas laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 27 d. iki 2023 m. rugpjūčio 9 d. 31 Klubo nario (t. y. žymiai daugiau nei 2/3 Klubo narių) pasirašytame rašte, sprendė, jog nors priežastys, dėl kurių atsirado nepasitikėjimas, įvardijamos per ilgesnį nei trijų mėnesių laikotarpį, tačiau ši aplinkybė nesuponuoja pavėluoto ieškovų nubaudimo už netinkamą elgesį, o kaip tik priešingai, tai, kad Klubo narių nepasitikėjimą nulėmė ilgu laikotarpiu fiksuoti ieškovų veiksmai, parodo, jog sprendimas konstatuoti prarastą pasitikėjimą buvo priimtas vertinant ne atsitiktinius nežymius pažeidimus, o ieškovų veiksmų visumą. Teismas taip pat vertino, jog aplinkybė dėl prarasto Klubo narių daugumos pasitikėjimo raštu konstatuota likus mažiau nei trims mėnesiams iki Susirinkimo, taigi šiuo atveju konstatuoti pažeistos procedūros taip pat nėra pagrindo.

19.       Atsižvelgęs į tai, jog pareiga ūkininkams atlyginti žalą pasėliams Klubui atsiranda nepriklausomai nuo to ar šie yra Klubo nariai ar ne, ieškovams nepateikus duomenų, pagrindžiančių, kad, atlyginus žalą Klubo nariui, Klubas praranda žymiai daugiau nei atlygindamas žalą ne Klubo nariui, taip pat įvertinęs aplinkybę, jog į Klubo narius 2022 m. gruodžio 2 d. buvo priimtas naujas asmuo, kuris taip pat yra ūkininkas ir kurio pasėliams taip pat gali būti padaroma žala, teismas kritiškai vertino ieškovų nurodomą aplinkybę, kad jų pašalinimas iš Klubo sietinas būtent su Klubo interesu gauti didesnę išmoką įvykus draudiminiam įvykiui – padarius žalos medžioklės plotuose esantiems pasėliams, ir sprendė, jog ieškovų argumentas, kad atsakovas diskriminuoja juos dėl ūkininkavimo, yra nepagrįstas. Atkreipė dėmesį, jog ieškovų narystė Klube taip pat atneša Klubui finansinę naudą – jų mokami nario mokesčiai prisideda prie Klubo biudžeto, panaudos sutartimi ieškovai Klubui neatlygintinai perdavė naudotis dalį žemės sklypo, todėl labiau tikėtina, kad jų pašalinimas iš Klubo nėra finansiškai naudingas atsakovui ilguoju laikotarpiu.

20.       Teismas kritiškai vertino ieškovų nurodomą aplinkybę, kad atsakovo valdyba siekė su jais susidoroti inicijuodama nepagrįstą ikiteisminį tyrimą. Atsižvelgęs į tai, jog atsakovas kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo po to, kai ieškovas V. A., kuriam buvo patikėta pasirūpinti, kad iš sumedžioto briedžio mėsos Klubo nariams būtų pagamintos dešrelės, nariams perdavė mėsos gaminius, kuriuose, kaip nustatyta specialisto išvadoje, išviso nebuvo briedienos, o ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nenustačius, kad ieškovas gavo naudos, kadangi jis grąžino Klubo nariams pinigus už netinkamus gaminius, tačiau nepaneigus aplinkybių, jog Klubo nariams iš tiesų buvo perduoti ne žvėrienos, o kiaulienos gaminiai, ir kad Klubo nariai neteko visos sumedžioto žvėries mėsos, teismas sprendė, jog nėra pagrindo ikiteisminio tyrimo inicijavimą laikyti nepagrįstu atsakovo veiksmu ar bandymu susidoroti su ieškovais.

21.       Vertindamas ieškovų pašalinimą iš Klubo narių, kaip proporcingą priemonę, teismas atkreipė dėmesį, kad toks sprendimas nebuvo priimtas spontaniškai ar sąlygotas vieno atsitiktinio pažeidimo. Teismas vertino, jog ieškovų pašalinimo iš Klubo narių klausimas buvo nagrinėjamas tik pakartotinai valdybai pateikus Klubo narių raštu išreikštą nepasitikėjimą ieškovais. Teismas sprendė, jog netinkamos mėsos produkcijos pateikimas nėra pagrindinė priežastis, dėl ko ieškovai prarado Klubo narių pasitikėjimą, prie to labiau prisidėjo ieškovų provokuojantis, konfliktiškas, užgaulus elgesys šiai aplinkybei paaiškėjus, ką patvirtina liudytojų G. R., A. Š. ir J. R. paaiškinimai bei pačių ieškovų pateikta susirašinėjimo medžiaga. Teismas taip pat vertino, jog medžioklė yra specifinis užsiėmimas, kurio metu Klubo nariai su savimi turi bei naudoja ginklus, todėl pasitikėjimas Klubo nariais turi itin didelę reikšmę. Sprendė, jog kitų Klubo narių neigiamos nuostatos ieškovų atžvilgiu labiau patvirtina prarastą pasitikėjimą ieškovais, nei sąmoningą bandymą susidoroti.

22.       Teismas sprendė, jog labiau tikėtina ieškovų pašalinimo iš Klubo priežastis yra būtent ieškovų konfliktiškas elgesys, nenoras bendradarbiauti su kitais Klubo nariais, nulėmę prarastą kitų Klubo narių pasitikėjimą, o ne Klubo finansinis interesas gauti didesnę draudimo išmoką ar valdybos narių noras susidoroti su ieškovais.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

23.       Apeliaciniu skundu ieškovai V. A. ir A. A. prašo: (1) panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 18 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-370-835/2024 ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį tenkinti ir pripažinti negaliojančiais bei panaikinti medžiotojų klubo „Varėnė“ 2023 m. rugsėjo 23 d. įvykusio neeilinio klubo narių susirinkimo metu priimtus sprendimus pašalinti V. A. ir A. A. iš medžiotojų klubo „Varėnė“ narių, bei priteisti ieškovams jų patirtas bylinėjimosi išlaidas; (2) priteisti iš atsakovo ieškovui V. A. 2 110 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

24.       Nurodo, kad skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi priimtas teismui netinkamai taikant materialines teisės normas, reglamentuojančias narystės medžiotojų asociacijose klausimus, taip pat grubiai pažeidus procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, įrodymų tyrimą ir vertinimą, o taip pat ir teismo vaidmenį nagrinėjant civilines bylas. Skundžiamame sprendime teismas vertino tik dalį įrodymų, nevertino įrodymų visumos, teismo išvados neatitinka byloje esančių įrodymų, kartais net prasilenkia su elementaria logika. Teismas neužtikrino ieškovų teisės į tinkamą teismo procesą.

25.       Apeliantų teigimu, teismo išvada, jog byloje nėra įrodyta, kad atsakovas ieškovus iš Klubo narių pašalino nesant tam teisinio pagrindo, yra visiškai nepagrįsta ir neatitinka kasacinio teismo praktikos panašaus ir tokio pat pobūdžio bylose. Teismas privalėjo įvertinti, ar atsakovas įrodė, kad ieškovai iš Klubo narių pašalinti pagrįstai, koks buvo konkretus pašalinimo pagrindas, o ne konstatuoti priešingai. Teismas netinkamai nustatė įrodinėjimo pareigą tarp šalių.

26.       Pažymi, jog ieškovams tik po atsakovo atstovo baigiamosios kalbos tapo aišku, kad nepasitikėjimas jiems pareikštas pirmiausia dėl aplinkybių, susijusių su briedžio sumedžiojimu 2022 m. rugsėjo 2 d. Tačiau dėl šių ieškovų veiksmų dar 2022 m. gruodžio 2 d. jau buvo pritaikyta poveikio priemonė – laikinas jų narystės sustabdymas Klube, ir tai buvo padaryta nepagrįstai ir neteisėtai, ką konstatavo Kauno apygardos teismas 2024 m. balandžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-563-480/2024.

27.       Apeliantų tvirtinimu, bylos nagrinėjimas ir įrodymų tyrimas buvo apsunkintas dėl to, kad teismas nesiekė parengiamajame teismo posėdyje išsiaiškinti ginčo esmę, galutinai suformuluoti atsakovo atsikirtimų į pareikštus reikalavimus turinį, įrodymus, kuriais atsakovas grindžia savo atsikirtimus, kaip kad to reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 230 straipsnio 1 dalis. 2024 m. sausio 25 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje gana nenuosekliai buvo ilgą laiką sprendžiama dėl šalių pateiktų prašymų ir įrodymų. Ieškovo atstovui paprašius aiškiai nurodyti, už ką ieškovai buvo pašalinti iš Klubo, atsakovo atstovas nurodė, jog tai yra suformuluota Susirinkimo protokole, ir teismui toks atsakymas tiko, nors Susirinkimo protokole ieškovų pašalinimo iš Klubo faktiniai pagrindai nenurodyti.

28.       Nurodo, kad teismas 2024 m. balandžio 10 d. teismo posėdyje, „pagelbėdamas“ atsakovui, už jį nurodė aplinkybes, kuriomis atsakovas gali reikšti atsikirtimus į ieškovų reikalavimus, kas iš esmės vertintina kaip rungimosi principo pažeidimas. Be to, 2024 m. spalio 22 d. teismo posėdyje teismas už apklausiamą liudytoją Klubo vadovą G. R. pats atsakinėjo į ieškovų atstovo klausimus apie Klubo civilinės atsakomybės sąlygas ir įrengtas vaizdo kameras.

29.       Pažymi, jog teismas taip pat neužtikrino bylos išnagrinėjimo per kuo įmanomai trumpesnį laiką: (1) dar bylos nagrinėjimo pradžioje netenkinęs ieškovų atstovo prašymų apklausti liudytojais atsakovo vadovus ir kitus asmenis, vėliau dalį šių asmenų kvietė liudyti, dėl ko buvo atidedamas bylos nagrinėjimas; (2) byla buvo pradėta 2023 m. spalio 23 d., o sprendimas joje priimtas tik 2024 m. gruodžio 18 d. Taigi bylą teismas išnagrinėjo pažeisdamas koncentruotumo ir proceso operatyvumo principus.

30.       Teigia, jog teismas netinkamai vertino atsakovo veiksmus, atliktus šalinant ieškovus iš Klubo, pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, vadovaujantis kasacinio teismo praktika civilinėse bylose Nr. 3K-3-484/2014 ir Nr. 3K-3-149-695/2020.

31.       Apeliantų vertinimu, teismas nepagrįstai vertino, kad ieškovams buvo tinkamai pranešta apie 2023 m. rugsėjo 23 d. Klubo narių susirinkimą ir jo darbotvarkėje numatytą svarstyti klausimą dėl ieškovų pašalinimo iš Klubo, kadangi: (1) atsakovas ieškovams apie Susirinkimą pranešė išsiųsdamas 2023 m. rugsėjo 7 d. pranešimus, kuriuose nebuvo nurodyti ieškovų šalinimo iš Klubo faktiniai pagrindai, be to, pranešime nurodomas priedas ieškovams neatsiųstas; (2) ieškovo V. A. atstovui advokatui V. V. 2023 m. rugsėjo 18 d. paprašius pateikti jam Susirinkimo darbotvarkės 1 klausimo svarstymui reikšmingus dokumentus ir informaciją, o taip pat ir pranešimo priedus, atsakovo atstovas advokatas G. I. 2023 m. rugsėjo 22 d. elektroniniu paštu atsiuntė 8 mobilaus telefono ekrano kopijas, nenurodęs, kuo ši informacija susijusi su ieškovų šalinimu iš Klubo ir kokius ieškovų šalinimo iš Klubo faktinius pagrindus patvirtina; (3) Susirinkime, svarstant ieškovų pašalinimo iš Klubo klausimą, buvo vadovaujamasi ir susirašinėjimo medžiaga (8 ekrano nuotraukos) bei 7 vaizdo įrašais, kurie prieš Susirinkimą nebuvo pateikta ieškovui A. A..

32.       Apeliantų tvirtinimu, teismas nepagrįstai, nustatęs, jog ieškovams pranešimas įteiktas laiku, elektroninėmis ryšio priemonėmis, darė išvadą, kad apie susirinkimo vietą, laiką ir svarstytiną klausimą ieškovai buvo tinkamai iš anksto informuoti, kadangi Klubo vadovas G. R. 2024 m. spalio 22 d. teismo posėdyje nurodė, kad su 2023 m. rugsėjo 7 d. pranešimu jis susirašinėjimo medžiagos niekam nesiuntė. Pažymi, jog teismas neįvertino to, kad šalinimo iš Klubo atveju su pranešimu apie susirinkimą turi būti pateikti ir iš anksto bei aiškiai suformuluoti pašalinimo faktiniai pagrindai, sudarytos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, kas nebuvo padaryta. Pabrėžė, kad atsakovas privalėjo be atskiro prašymo šalinamiems Klubo nariams pateikti reikšmingą aptariamu klausimu medžiagą.

33.       Nurodo, jog teismas tinkamai neįvertino įrodymų apie Susirinkimo eigą, ieškovų pašalinimo iš Klubo narių klausimo svarstymą ir šiuo darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, kadangi: (1) teismas, nurodydamas, jog Susirinkime buvo pateiktas raštas, kuriuo išreikštas Klubo narių nepasitikėjimas ieškovais, taip pat peržiūrėti 7 vaizdo įrašai, perskaityti vietinių gyventojų skundai dėl ieškovų elgesio, neįvertino, jog šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovams nebuvo pateikta visa medžiaga, kuria rėmėsi Klubas, priimdamas sprendimą dėl narių pašalinimo; (2) teismas nepagrįstai nurodė, kad pastabų dėl Susirinkimo metu pateiktos medžiagos ieškovai ar advokatas nepateikė, kadangi Susirinkimo garso įrašas patvirtina, jog V. A. atstovas ne kartą atkreipė dėmesį, kad Susirinkime kalbama ne apie tai, kas buvo nurodyta 2023 m. rugsėjo 7 d. pranešime, o apie tai, kas neįtraukta į darbotvarkę; (3) Susirinkimo protokole nenurodyta: Klubo narių, Klubo ir ieškovo V. A. atstovų advokatų pasisakymų turinys; kas reikšmingo svarstomu klausimu nustatyta peržiūrėjus vaizdo įrašus ir perskaičius Klubo narių rašytas žinutes; kuo reikšmingas Klubo narių pareiškimas dėl nepasitikėjimo ieškovais ir koks jo turinys; kokie asmenys kalbėjo, kai buvo daromi vaizdo įrašai; kokiais faktiniais duomenimis remiantis buvo iš Klubo pašalinti ieškovai; kodėl Klubas vertino, kad ieškovai pažeidė medžiotojų etikos reikalavimus. Taigi Klubo Susirinkime priimti nutarimai yra nemotyvuoti.

34.       Apeliantų teigimu, teismas, nepasisakydamas dėl reikšmingų bylai aplinkybių, netinkamai vertindamas įrodymus arba išvis nevertindamas dalies svarbių įrodymų, padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovai iš Klubo narių pašalinti pagrįstai. Teismas nenurodė: (1) kokie ir kada padaryti kiekvieno ieškovo konkretūs veiksmai, ar koks elgesys nulėmė Klubo narių nepasitikėjimą ieškovais; (2) konkrečiai nuo kada iki kada tęsiasi ieškovų Garbės kodekso reikalavimų nesilaikymas; (3) koks tas besitęsiantis pažeidimas ir kaip iš viso toks pažeidimas gali būti vertinamas kaip besitęsiantis (tęstinis) ir ar dėl tokio pažeidimo ieškovams negalėjo būti taikomos poveikio priemonės ir anksčiau.

35.       Pažymi, kad teismas negalėjo remtis atsakovo atstovo paaiškinimas ir liudytojų J. R. bei G. R. teiginiais apie nepagarbų bei provokuojantį ieškovų elgesį, kadangi jie yra tik apibendrinančio pobūdžio be juos patvirtinančių konkrečių faktų. Taip pat nepagrįstas teismo teiginys, kad nepagarbus bei provokuojantis ieškovų elgesys atsispindi ir pačių ieškovų pateiktoje susirašinėjimo Klubo paskyroje medžiagoje, kadangi iš pateiktų žinučių matyti, jog tai Klubo narių grupelė nepagarbiai bendravo su ieškovais, juos provokavo, grasino, keikėsi, nuteikinėjo kitus Klubo narius prieš ieškovus, tyčiojosi, užgauliojo ieškovus dėl genų, išvaizdos, tačiau nėra nei vienos ieškovų rašytos provokuojančios žinutės. Nors Klubo vadovas G. R. 2024 m. spalio 22 d. teismo posėdyje nurodė, kad jam yra žinoma apie tai, kad Klubo nariai įžeidinėja vieni kitus susirašinėdami Viber paskyroje, Klubas jokių priemonių dėl to nesiėmė, tačiau teismas šių įrodymų nevertino; taip pat nevertino, ar visais atvejais Klubas vienodai vertina tokius pačius Klubo narių veiksmus ir poelgius.

36.       Apeliantų tvirtinimu, teismo teiginys, kad Klubo narių pasitikėjimo praradimas buvo oficialiai konstatuotas, yra nepagrįstas, kadangi: (1) Klubo narių pasirašytas pareiškimas dėl nepasitikėjimo ieškovais nėra dokumentas, patvirtintas pagal kažkokias nustatytas taisykles, taigi jis nėra oficialus rašytinis įrodymas; (2) šiuo raštu nebuvo remiamasi Susirinkime, nes jis nebuvo prieš Susirinkimą nurodytas ir pateiktas ieškovams, nebuvo aptartas Susirinkime, protokole nenurodoma, kad jame nurodytais duomenimis grindžiamas ieškovų pašalinimas iš Klubo. Pažymi, jog teismas, minėdamas šį raštą ir atskleisdamas jo turinį, nepasisakė, kaip jis vertina Klubo narių rašte nurodytus argumentus; nenurodė, pagrįsti ar nepagrįsti ieškovų nurodyti argumentai dėl rašto nepagrįstumo.

37.       Apeliantų vertinimu, Klubo narių aiškinimas, kad dėl istorijos su briediena yra pagrindas ieškovams reikšti nepasitikėjimą, yra nepagrįstas, kadangi dėl šio įvykio pradėti ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti, jokie nusikalstami, neteisėti ieškovų veiksmai nekonstatuoti. Dėl minėto įvykio Klubo valdyba 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimu taikė ieškovams poveikio priemonę – narysčių Klube sustabdymą, tačiau Kauno apygardos teismas 2024 m. balandžio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-563-480/2024 panaikino šį 2022 m. gruodžio 2 d. Klubo valdybos sprendimą, pripažindamas, kad tokia poveikio priemonė šiems Klubo nariams paskirta nepagrįstai. Be to, Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2023 m. gegužės 3 d. nutarime nurodyta, kad Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto 2022 m. rugsėjo 22 d. tyrimo protokole nurodyti duomenys nesudaro pagrindo teigti, kad V. A. turėjo tikslą suklaidinti Klubo narius, kai jiems pateikė produkciją, o be to, neaišku, ar būtent ta produkcija, kurią išdalino V. A., buvo pateikta tyrimui šiam institutui. Apeliantų įsitikinimu, šios aplinkybės patvirtina, jog dėl istorijos su 2022 m. rugsėjo 5 d. sumedžiotu briedžiu reikšti nepasitikėjimą V. A. pagrindo nebuvo. Be to, nebuvo pagrindo reikšti nepasitikėjimą ir A. A., kuris su dešrų gamyba iš sumedžioto briedžio mėsos net nebuvo susijęs.

38.       Apeliantų nuomone, Klubo narių pasirašytame rašte aiškinimas, kad ieškovų bendravimas su medžiotojų bendruomene socialiniuose tinkluose yra nesuderinamas su garbingo, etiško ir mandagaus bendravimo standartais, yra nepagrįstas, kadangi: (1) nenurodoma, kokiuose socialiniuose tinkluose bendravo ieškovai, nepateikti konkretūs to faktai; (2) ieškovui V. A. prieš Susirinkimą pateiktos susirašinėjimo žinutės, kurios ieškovui A. A. iš viso prieš Klubo narių Susirinkimą nebuvo pateiktos, yra rašytos ne V. A., bet A. A., ir jose nėra vartojama žeminanti bei grasinanti retorika.

39.       Nurodo, kad dėl Klubo narių rašte pateiktos informacijos, jog ieškovai, kaip medžiotojai, ginklus naudojo ne medžioklei, o kaip rašoma „galios demonstravimui“, nėra pateikta tikrų (patikrintų) duomenų, oficialių išvadų.

40.       Pažymi, kad teismas, nurodydamas, kad Susirinkime buvo peržiūrėti 7 vaizdo įrašai, kuriuose ieškovai užfiksuoti vartojantys užgaulias, įžeidžiančias frazes kitų Klubo narių atžvilgiu, provokuojantys kitus Klubo narius, nedetalizavo, kokias konkrečiai užgaulias frazes, kuris iš ieškovų ir kada vartojo, kam provokavo kitus Klubo narius, taip pat nekonkretizavo, kas reikšmingo vaizdo įrašais įrodyta šioje byloje sprendžiant dėl kiekvieno ieškovo veiksmų vertinimo. Teismas detaliai nevertino teismo posėdžio metu peržiūrėtus visos trukmės minėtus vaizdo įrašus.

41.       Tvirtina, jog nėra aišku, ar Klubo Garbės kodeksas tikrai priimtas Klubo narių. Be to, šį dokumentą pasirašęs prezidentas A. Š. teismo posėdyje išreiškė abejones dėl jo teisinės galios. Apeliantams kyla abejonės, ar už tokiame dokumente nurodytų taisyklių nesilaikymą iš viso yra galimas šalinimas iš Klubo.

42.       Apeliantų teigimu, teismas netinkamai vertino ieškovų pateiktus įrodymus apie tikrąsias jų pašalinimo iš Klubo priežastis, netinkamais veiksmais užkirto kelią reikšmingų byloje įrodymų pateikimui, kadangi teismas nepagrįstai netenkino ieškovų prašymo dėl duomenų apie draudimo sutarties sąlygas, kurios gali patvirtinti Klubo finansinį suinteresuotumą šalinti ieškovus iš Klubo, išreikalavimo.

43.       Atsiliepimu į ieškovų V. A. ir A. A. apeliacinį skundą atsakovas medžiotojų klubas ,,Varėnė“ prašo ieškovų apeliacinį skundą atmesti ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-370-835/2024 palikti nepakeistą bei priteisti iš ieškovų atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

44.       Nurodo, kad, atsižvelgiant į ieškovų suformuluotą ieškinio pagrindą ir dalyką, civilinėje byloje apskritai neturėjo būti nustatinėjama, ar egzistavo materialusis teisinis pagrindas pašalinti ieškovus iš Klubo narių, kadangi ieškovai tik įrodinėjo, jog neva buvo padaryti procedūriniai pažeidimai ir kad ieškovams buvo pritaikyta pernelyg griežta sankcija. Pažymi, jog būtent atsakovas įrodinėjo, kad Klubo nariai pagrįstai išreiškė nepasitikėjimą ieškovais. Atsižvelgiant į tai, apeliantų argumentas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą tarp šalių, yra nepagrįstas.

45.       Pažymi, kad būtent ieškovams kyla pareiga parengiamojo teismo posėdžio metu galutinai ir aiškiai suformuluoti savo reikalavimus bei apibrėžti ginčo ribas, todėl ieškovų argumentai, kad parengiamojo teismo posėdžio metu teismas esą nesiėmė proaktyvių veiksmų, kad šalys galutinai suformuluotų savo poziciją civilinėje byloje, yra nepagrįsti. Atkreipia dėmesį, kad, atsižvelgiant į ieškovų apibrėžtas ginčo ribas, nagrinėjamu atveju neturėjo būti nustatinėjamos konkrečios aplinkybės, sąlygojusios nepasitikėjimo praradimą. Pažymi, jog Susirinkimo garso įrašas patvirtina, kad Susirinkimo metu Klubo nariai aptarė aplinkybes, dėl kurių nepasitiki ieškovais, t. y. būtent įvykis dėl briedienos mėsos ir ieškovų elgesys po šio įvykio lėmė Klubo narių nepasitikėjimą ieškovais. Taigi, ieškovams buvo aiškiai žinoma, dėl kokių priežasčių pasitikėjimas buvo prarastas.

46.       Nurodo, jog ieškovai nepateikė visiškai jokių įrodymų, kurie leistų bent jau suabejoti pirmosios instancijos teismo teisėjos nešališkumu. Atsakovas niekuomet nebuvo nurodęs, kad nepasitikėjimas buvo prarastas tik dėl vieno įrašo ar vienos vaizdo kamerų užfiksuotos konfliktinės situacijos, kadangi nepasitikėjimo praradimui įtakos turėjo ilgalaikis ieškovų elgesys su Klubo nariais. Atkreipia dėmesį, kad ieškovų atstovas uždavė klausimą atsakovo vadovui G. R. apie draudimo išskaitos dydį, nors Klubo vadovas jau buvo anksčiau savo paaiškinimuose nurodęs draudimo išskaitos dydį, todėl teismas iš esmės atkreipė ieškovų atstovo dėmesį į tai, kad į pastarąjį klausimą atsakovo vadovas jau buvo atsakęs.

47.       Atsakovo teigimu, nėra pagrindo teigti, kad, nagrinėjant civilinę bylą pirmosios instancijos teisme, buvo pažeisti koncentruotumo ir proceso operatyvumo principai. Be to, ieškovai net neįrodinėja, kad menamas proceso koncentruotumo principo pažeidimas turėjo įtakos neteisingam bylos išnagrinėjimui, dėl ko būtų pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

48.       Pabrėžia, kad, civilinę bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieškovai nebuvo nurodę aplinkybės, kad apie šaukiamą Susirinkimą ieškovui A. A. buvo pranešta netinkamai ir ginčo dėl to, kad abiem ieškovams buvo pateikta su vyksiančiu Susirinkimu susijusi medžiaga, nebuvo. Taigi šis argumentas yra paliktinas nenagrinėtas. Be to, ieškovus sieja artimi giminystės ryšiai (jie yra tėvas ir sūnus), dėl ko nėra pagrindo abejoti, kad, net ir darant prielaidą, jog dokumentai buvo išsiųsti tik vienam iš ieškovų, ieškovai pastarąją informaciją buvo vienas su kitu pasidalinę ir aptarę. Be to, A. A. savarankiškai taip pat nesikreipė į Klubą su prašymu pateikti su vyksiančiu Susirinkimu susijusią informaciją.

49.       Atsakovo tvirtinimu, ieškovų pozicija, kad jiems nebuvo paaiškinta, kokius ieškovų šalinimo iš Klubo faktinius pagrindus patvirtina pateikiama medžiaga, yra nepagrįsta, kadangi ieškovai neprašė Klubo detalizuoti, kaip kiekvienas įrodymas patvirtina pašalinimo pagrindus, kas patvirtina, kad ieškovams buvo aiškiai suprantamas pašalinimo pagrindas – pasitikėjimo praradimas. Be to, laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 27 d. iki 2023 m. rugpjūčio 9 d. viešai Klubo buveinės teritorijoje buvo renkami Klubo narių parašai dėl nepasitikėjimo ieškovais ir kiekvienas Klubo narys turėjo galimybę susipažinti su išsamiu nepasitikėjimo raštu.

50.       Nurodo, kad ieškovai buvo pašalinti iš Klubo narių iš esmės dėl to, kad jie prarado Klubo narių pasitikėjimą. Savo veiksmais ieškovai pažeidė ir Klubo Garbės kodekso nuostatą „Būk sąžiningas, nuoširdus ir paslaugus su medžioklės draugais“, kas taip pat lėmė ieškovų pašalinimą iš Klubo narių. Atkreipia dėmesį, kad Įstatų nuostata, suteikianti teisę pašalinti asmenį iš Klubo narių, asmeniui praradus pasitikėjimą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat yra pripažįstama, leidžiama bei galima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303-219/2018). Teismų praktikoje yra ne kartą pripažinta teisė medžiotojų klubui pašalinti narį iš klubo, jeigu šis narys praranda pasitikėjimą.

51.       Pažymi, kad nepasitikėjimas ieškovais buvo nulemtas eilės aplinkybių. Ieškovai nuolat keldavo konfliktines situacijas, nepagarbiai ir išdidžiai, žemindami kitus, bendravo su kitais Klubo nariais ir netgi grasino tam tikriems Klubo nariams. O galutinai ieškovai prarado Klubo narių pasitikėjimą dėl įvykio su sumedžiotu briedžiu ir ieškovų elgesiu po šio įvykio. Aplinkybes, jog dešrų gamybai buvo panaudota ne briedienos mėsa, patvirtina Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto 2022 m. rugsėjo 22 d. tyrimo protokolas Nr. 1-22/20393/1-2G, kuriame konstatuota, jog abiejuose tyrimui pateiktuose mėsos gaminiuose galvijų DNR nebuvo aptiktas, tačiau buvo aptiktas kiaulių DNR. Taip pat šią aplinkybę patvirtina ir Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2023 m. gegužės 3 d. nutarimas. Nepasitikėjimas ieškovams buvo grindžiamas trimis epizodais: 1) dėl sumedžioto briedžio mėsos; 2) dėl ieškovų netinkamo bendravimo, vartojant žeminančią, grasinančią retoriką; 3) dėl ginklų naudojimo ne tik medžioklės tikslams, bet ir, kaip nurodoma, „savo galios demonstravimui“.

52.       Atsakovo teigimu, priešingai nei teigia ieškovai, teismo nurodytas „oficialus konstatavimas“ nagrinėjamu atveju reiškia, kad Klubo narių nepasitikėjimas buvo išreikštas ne tik balsavimu per Susirinkimą, bet ir Klubo narių pasirašytu nepasitikėjimo raštu. Be to, ieškovų pozicija, kad pastaruoju raštu nebuvo remiamasi Susirinkime, yra prieštaringa, kadangi patys ieškovai patvirtina, kad ieškovų atstovas padarė pastarojo rašto elektroninę kopiją Susirinkimo metu.

53.       Tvirtina, kad, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nagrinėjamu atveju apskritai nėra aktualus ieškovų atliktų veiksmų pavojingumo laipsnis, kadangi ieškovai buvo pašalinti ne dėl konkretaus Įstatų punkto pažeidimo, o dėl pasitikėjimo praradimo. Remiantis teismų praktika, vien aplinkybė, kad ieškovai prarado kitų Klubo narių pasitikėjimą, yra pakankamas pagrindas pašalinti juos iš Klubo narių, o pasitikėjimo praradimo priežastys nėra įrodinėjamos.

54.       Atsakovo manymu, nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad teismas neturėjo vertinti liudytojų parodymų, kadangi liudytojų parodymai yra nuoseklūs, išsamūs, detalūs, o taip pat pastaruosius parodymus patvirtina ir kita civilinės bylos medžiaga.

55.       Atsakovo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad Klubo nariai nepasitikėjimą ieškovais išreiškė laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 27 d. iki rugpjūčio 9 d., o ginčo sprendimas priimtas 2023 m. rugsėjo 23 d., todėl Klubo Įstatų 4.8. punktas, numatantis, kad narys gali būti pašalintas iš Klubo narių per 3 mėnesius nuo Įstatų 4.7. punkte išvardintų aplinkybių paaiškėjimo dienos, pažeistas nebuvo. Pažymi, kad nors klausimas dėl briedienos mėsos ir įvyko 2022 m. rugsėjo, tačiau galutinai Klubo narių nuomonė apie ieškovus susiformavo tik pasibaigus ikiteisminiam tyrimui bei susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga.

56.       Pabrėžia, kad aplinkybę, jog ieškovai naudoja ginklus savo galios demonstravimui, patvirtina Klubo gauti ūkininkų skundai, apie kuriuos buvo kalbėta ginčo Susirinkimo metu, taip pat pažymima ir Klubo narių pasirašytame nepasitikėjimo rašte. O ieškovai nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų pastarąsias aplinkybes.

57.       Atkreipia dėmesį, kad civilinę bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieškovai nereiškė jokių argumentų, jog Klubo Garbės kodeksas būtų negaliojantis ar nebūtų pagrindo juo remtis. Be to, ieškovai, žinodami, kad Susirinkime bus sprendžiamas jų pašalinimo iš Klubo klausimas, be kita ko, už Klubo Garbės kodekso nuostatos nesilaikymą, nereiškė jokių pastabų dėl šio Susirinkimo darbotvarkės klausimo.

58.       Atsakovo teigimu, apeliantų argumentas, kad Susirinkimo metu buvo svarstomi klausimai, kurie išėjo už Susirinkimo darbotvarkės ir 2023 m. rugsėjo 7 d. pranešimo ribų, yra nepagrįstas, kadangi: (1) remiantis kasacinio teismo išaiškinimais, narių visuotinis susirinkimas, šalindamas narį iš asociacijos, sprendime turi nurodyti pašalinimo priežastis ir neprivalo nurodyti jas pagrindžiančių įrodymų; (2) ieškovams buvo aiškiai žinoma, kad Susirinkime bus sprendžiamas klausimas dėl nepasitikėjimo jais, kadangi jie gavo atsakovo 2023 m. rugsėjo 7 d. siųstą pranešimą; nepasitikėjimo rašte buvo aiškiai nurodyti trys epizodai, dėl kurių yra reiškiamas nepasitikėjimas ieškovais, ir šis raštas buvo viešas, kiekvienas suinteresuotas asmuo galėjo susipažinti su jo turiniu Klubo buveinėje; be to, apie nepasitikėjimą ieškovais buvo kalbama viešai medžioklių ir bendrų susitikimų metu, kuriuose taip pat dalyvavo ir ieškovai. Pažymi, jog dėl nepasitikėjimo rašte nurodytų aplinkybių taip pat buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ieškovų atžvilgiu.

59.       Pažymi, jog apeliantų argumentas, kad jiems nebuvo pateiktas visas susirašinėjimas „Viber“ programoje ir vaizdo įrašai, taip pat nėra laikytina pagrindu pripažinti ginčo sprendimą negaliojančiu, kadangi ieškovai patys buvo aktualių susirašinėjimo ir įvykių, užfiksuotų vaizdo kamerose, dalyviai, todėl jiems buvo aiškiai žinomas susirašinėjimo turinys bei įvykių aplinkybės.

60.       Atsakovo tvirtinimu, ieškovų pozicija, jog jie iš Klubo narių esą buvo pašalinti dėl to, kad kitiems Klubo nariams reikėtų mažiau mokėti už žvėrių padaromą žalą pasėliams, yra visiškai nepagrįsta, kadangi, atsižvelgiant į Klubo narių skaičių, ieškovams mokėtina kompensacijų suma nėra ženkli – vieno Klubo nario įmoka nesudaro ir 10 Eur. Be to, Klubo nariai į Klubą priėmė naują narį, kuris taip pat verčiasi ūkininkavimu ir kuriam Klubas taip pat atlygino nuostolius už žvėrių padarytą žalą. Atkreipia dėmesį, jog pareiga ūkininkams atlyginti žalą pasėliams Klubui atsiranda nepriklausomai nuo to ar šie yra Klubo nariai ar ne. Be to, ieškovų narystė Klube taip pat atneša Klubui finansinę naudą – jų mokami nario mokesčiai; taip pat tarp atsakovo ir ieškovo V. A. 2015 m. balandžio 15 d. sudaryta dalies ieškovui priklausančio žemės sklypo panaudos sutartis.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

61.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Remiantis ištirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuojama, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas šioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

62.       Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo, kuriuo ieškinys dėl medžiotojų klubo „Varėnė“ 2023 m. rugsėjo 23 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimų pašalinti ieškovus iš klubo narių pripažinimo negaliojančiais ir panaikinimo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl ieškovų procesinių teisių (ne)užtikrinimo

63.       Apeliantai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, be kita ko, nurodo, kad: (1) teismas parengiamojo teismo posėdžio metu nesiekė išsiaiškinti ginčo esmės, galutinai suformuoti atsakovo atsikirtimų turinį, įrodymus; (2) 2024 m. balandžio 10 d. teismo posėdyje teismas už atsakovą nurodė aplinkybes, kuriomis jis gali reikšti atsikirtimus į ieškovų reikalavimus; (3) 2024 m. spalio 22 d. teismo posėdyje teismas atsakinėjo už liudytoju apklausiamą Klubo vadovą G. R.; (4) teismas neužtikrino bylos išnagrinėjimo per kuo įmanomai trumpesnį laiką; (5) teismas nepagrįstai netenkino ieškovų prašymo dėl duomenų apie draudimo sąlygas išreikalavimo. Teisėjų kolegija su šiais apeliantų argumentais neturi teisinio pagrindo sutikti.

64.       Pažymėtina, jog ginčų sprendimas teisme nėra privatus kilusių ginčų sprendimo būdas, kuriame dalyvauja tik ginčo šalys. Teismo procesui vadovauja teismas. Teismo vadovavimas procesui formaliąja prasme reiškia, kad teisėjas, likdamas nešališkas ir neutralus bei nepažeisdamas dispozityvumo, rungimosi, šalių lygiateisiškumo ir kitų proceso principų, kontroliuoja šalių veiksmus procese, siekdamas, kad byla būtų tinkamai ir teisingai išnagrinėta kiek įmanoma operatyviau. Tuo tikslu civilinio proceso įstatymas nustato teismui tam tikras teises ir pareigas, pvz., priėmęs ieškinį, teismas prireikus patikslina arba paskirsto šalių naštą įrodinėti, nustato pasirengimo teismo posėdžiui būdą, atlieka kitus veiksmus, kurie reikalingi bylai tinkamai išnagrinėti teismo posėdyje (CPK 225 straipsnis). Teismo vadovaujantis vaidmuo turi ypač didelę reikšmę pasirengimo nagrinėti bylą teisme stadijoje, nes ji yra svarbi kokybiško, tinkamo, teisingo ir operatyvaus bylos išnagrinėjimo prielaida. Parengiamojo teismo posėdžio tikslas – išsiaiškinti ginčo esmę, galutinai suformuluoti šalių reikalavimų ir atsikirtimų į pareikštus reikalavimus turinį, įrodymus, kuriais jos grindžia savo reikalavimus, bei atsikirtimus, įtrauktinus dalyvauti byloje asmenis ir atlikti kitus veiksmus, kurie, teismo manymu, reikalingi bylai tinkamai išnagrinėti teismo posėdyje (CPK 230 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-1075/2020; 2023 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-381/2023).

65.       Teisėjų kolegija, išklausiusi pirmosios instancijos teismo parengiamojo teismo posėdžio garso  įrašą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas parengiamojo teismo posėdžio metu siekė išsiaiškinti ginčo esmę, nustatyti bylos nagrinėjimo dalyką ir pagrindą, t. y. siekė tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui. Tai, kad pirmosios instancijos teismo nuomone, atsakovo atstovo atsakymas dėl ieškovų pašalinimo iš Klubo pagrindų yra pakankamas toje proceso stadijoje, nesudaro pagrindo vertinti, jog teismas tokiu būdu nesiekė išsiaiškinti ginčo esmės, kaip teigia apeliantai.

66.       Nesutiktina ir su apeliantų argumentu, jog teismas 2024 m. balandžio 10 d. teismo posėdyje už atsakovą nurodė aplinkybes, kuriomis jis gali reikšti atsikirtimus į ieškovų reikalavimus. Išklausius 2024 m. balandžio 10 d. teismo posėdžio garso įrašą nustatyta, jog teismas tik pasitikslino, iš esmės atkartodamas atsakovo atstovo nurodytus argumentus, ar gerai suprato atsakovo atstovo išsakytą poziciją, kas negali būti vertinama kaip aplinkybių, kuriomis atsakovas gali reikšti atsikirtimus į ieškinio reikalavimus, už atsakovą pasakymą.  

67.       CPK 159 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo posėdžio pirmininkas imasi priemonių šalims sutaikyti, rūpinasi tinkamu, nepertraukiamu ir kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, kad būtų nustatytos esminės bylos aplinkybės, šalina iš nagrinėjimo teisme visa, kas nesusiję su nagrinėjama byla. Teismo posėdžio pirmininkas gali užduoti klausimus dalyvaujantiems byloje asmenims, reikalauti iš jų paaiškinimų, nurodyti jiems aplinkybes, kurias būtina nustatyti siekiant teisingai išnagrinėti bylą, pasiūlyti dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus (CPK 160 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

68.       Nagrinėjamu atveju apeliantai, be kita ko, nurodo, kad 2024 m. spalio 22 d. teismo posėdyje teismas atsakinėjo už liudytoju apklausiamą Klubo vadovą G. R.. Teisėjų kolegija, išklausiusi 2024 m. spalio 22 d. teismo posėdžio garso įrašą, neturi pagrindo sutikti su šia apeliantų pozicija. Minėto teismo posėdžio metu, apklausiant liudytoją G. R., teismas tik patikslino byloje paties G. R. ankstesniuose savo paaiškinimuose nurodytą ir teismui žinomą informaciją apie draudimo sąlygas ir išskaitų dydį, tačiau to nėra pagrindo vertinti, kaip klausimų, užduotų liudytojui G. R., atsakinėjimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, jog, nagrinėjant bylą, buvo pažeistos teismo posėdžio tvarką reglamentuojančios procesinės teisės normos.

69.       Apeliantų teigimu, teismas taip pat neužtikrino bylos išnagrinėjimo per kuo įmanomai trumpesnį laiką, argumentuodami tuo, jog teismas, dar bylos nagrinėjimo pradžioje netenkinęs ieškovų atstovo prašymų apklausti liudytojais atsakovo vadovus ir kitus asmenis, vėliau dalį šių asmenų kvietė liudyti, dėl ko buvo atidedamas bylos nagrinėjimas; byla buvo pradėta 2023 m. spalio 23 d., o sprendimas joje priimtas tik 2024 m. gruodžio 18 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į bylos apimtį, sudėtingumą, teiktų procesinių prašymų dėl įrodymų išreikalavimo, pateikimo ir kt. prašymų skaičių, poreikį apklausti liudytojus, peržiūrėti byloje pateiktus vaizdo ir garso įrašus, nėra pagrindo spręsti, jog, nagrinėjant bylą, buvo pažeisti proceso koncentruotumo ir operatyvumo principai. Pažymėtina, jog apeliantų nurodoma aplinkybė, kad pradžioje netenkinęs ieškovų atstovo prašymų apklausti liudytojus, vėliau teismas dalį šių asmenų kvietė liudyti, nesudaro pagrindo spręsti priešingai. Iš 2024 m. balandžio 30 d. teismo posėdžio garso įrašo nustatyta, jog ieškovų atstovas teikė prašymą liudytojais byloje apklausti G. R., A. Š., R. T., D. P., J. G., R. K., D. R. ir Ž. P.. Teismas tenkino prašymą tik dėl liudytojo G. R. apklausos, dėl kitų liudytojų apklausos ieškovų atstovo prašymą atmetė. Tik 2024 m. spalio 22 d. teismo posėdyje liudytoju apklausus Klubo vadovą G. R. ir atsižvelgus į tai, jog Klubo vadovas negali atsakyti į visus ieškovų atstovo užduodamus klausimus, teismas sprendė, jog taip pat reikalinga liudytojais apklausti buvusį Klubo vadovą A. Š. bei valdybos narį J. R.. Įvertinus šias aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, jog teismas, bylos nagrinėjimo pradžioje netenkinęs ieškovų atstovo prašymo liudytoju apklausti A. Š., o tik vėliau nusprendęs, jog šio liudytojo apklausa yra reikalinga, pažeidė proceso koncentruotumo ir operatyvumo principus, kaip teigia apeliantai. Be to, pažymėtina ir į tai, jog teismo posėdis atidėtas buvo ne tik dėl ieškovų atstovo anksčiau prašyto apklausti A. Š., bet ir kito liudytojo – J. R. apklausos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvadą, jog tik dėl minėto posėdžio atidėjimo dėl liudytojų apklausos buvo neužtikrintas bylos išnagrinėjimas per kuo įmanomai trumpesnį laiką.

70.       Apeliantas taip pat nurodo, jog teismas nepagrįstai netenkino ieškovų prašymo dėl duomenų apie draudimo sąlygas išreikalavimo. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, vadovaudamasi kasacinio teismo praktika, neturi pagrindo sutikti su šiuo apeliantų argumentu.

71.       Pagal CPK 180 straipsnį, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Taigi, įstatymas nurodo, kad įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas. Kasacinis teismas, atskleisdamas reikalavimų įrodymams turinį, yra nurodęs, kad sąsajumas reiškia, jog faktiniai duomenys yra susiję su byla, t. y. jie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis), o leistinumas savo ruožtu reiškia, kad atitinkami faktiniai duomenys gali būti įrodymais pagal proceso įstatymą, kitaip tariant, proceso įstatyme nėra įtvirtinto draudimo ar ribojimo remtis tam tikrais faktiniais duomenimis kaip įrodymais (tokie draudimai (ribojimai) yra įtvirtinti, pvz., CPK 177 straipsnio 3-5 dalyse) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-701/2018, 39 punktas; 2023 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-41-943/2023, 81 punktas).

72.       Atsižvelgiant į tai, kad byla nagrinėjama dėl medžiotojų klubo „Varėnė“ 2023 m. rugsėjo 23 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimų pašalinti ieškovus iš Klubo narių pripažinimo negaliojančiais ir panaikinimo, o ne dėl žalos ieškovų pasėliams atlyginimo, žalos dydžio, jo apskaičiavimo ir pan., teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieškovų prašymą dėl duomenų apie draudimo sąlygas išreikalavimo, kadangi ieškovų prašomi išreikalauti įrodymai neatitiko įrodymams keliamų sąsajumo su nagrinėjama byla reikalavimų (CPK 180 straipsnis).

Dėl ginčo esmės ir teismo sprendimo (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo

73.       Byloje nustatyta, kad apeliantai ginčijamu medžiotojų klubo „Varėnė“ 2023 m. rugsėjo 23 d. įvykusio neeilinio visuotinio Klubo narių susirinkimo metu priimtu nutarimu pašalinti iš medžiotojų klubo „Varėnė“ narių praradus Klubo narių pasitikėjimą dėl nuolatinio Klubo Garbės kodekso nuostatos „Būk sąžiningas, nuoširdus ir paslaugus su medžioklės draugais“ (įstatų 4.7 punkto 6 ir 8 papunkčiai) nesilaikymo.

74.       Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti negaliojančiais ir panaikinti Klubo 2023 m. rugsėjo 23 d. įvykusio neeilinio Klubo narių susirinkimo metu priimtus sprendimus pašalinti juos iš Klubo narių, argumentuodami tuo, jog ieškovai nepagrįstai, pažeidžiant tvarką, neteisėtai pritaikant griežčiausią įmanomą priemonę, visiškai neproporcingą pažeidimams, jeigu tokie būtų nustatyti, pašalinti iš Klubo narių. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog ieškovų pašalinimo iš Klubo narių procedūros pažeistos nebuvo, įvertinęs tai, jog Įstatų 4.7 punkte tiesiogiai įvardijami veiksmai, taip pat veiksmai, numatyti bei aptarti Susirinkimo metu, t. y. Garbės kodekso pažeidimas ir Klubo nariui pareikštas nepasitikėjimas, laikomi pakankamai reikšmingais, kad iš karto būtų taikomas pašalinimas iš Klubo narių, nenumatant kitų poveikio priemonių, sprendė, jog byloje nėra įrodyta, kad atsakovas ieškovus iš Klubo narių pašalino nesant tam teisinio pagrindo ar, kad ši priemonė buvo pritaikyta neproporcingai, todėl ieškinį atmetė.

75.       Apeliantai savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu iš esmės grindžia tuo, jog: (1) jie iš Klubo narių pašalinti dėl aplinkybių, susijusių su briedžio sumedžiojimu, tačiau dėl to jau buvo nepagrįstai pritaikyta poveikio priemonė, ką konstatavo Kauno apygardos teismas 2024 m. balandžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-563-480/2024; (2) ieškovai nebuvo tinkamai informuoti apie Susirinkimą ir jų iš Klubo šalinimo pagrindus, nes: (i) pranešime nenurodytas jų šalinimo pagrindas bei nepridėtas priedas; (ii) atsiuntus ieškovo atstovo paprašytus Susirinkimo darbotvarkės 1 klausimo svarstymui reikšmingus dokumentus ir informaciją, nenurodyta, kuo ši informacija susijusi su šalinimu iš Klubo ir kokius faktinius šalinimo pagrindus patvirtina; (iii) Susirinkime buvo remiamasi medžiaga, kuri prieš Susirinkimą nebuvo pateikta A. A.; (3) teismas tinkamai neįvertino įrodymų apie Susirinkimo eigą, jo protokolo trūkumus; (4) teismas negalėjo remtis atsakovo atstovo, liudytojų J. R., G. R. parodymais apie nepagarbų bei provokuojantį ieškovų elgesį, kadangi jie yra tik apibendrinančio pobūdžio be juos patvirtinančių konkrečių faktų; (5) nepasitikėjimo rašte nurodyti teiginiai, jog ieškovų bendravimas su medžiotojų bendruomene socialiniuose tinkluose yra nesuderinamas su garbingo, etiško ir mandagaus bendravimo standartais, yra nepagrįsti; (6) nepasitikėjimo rašte nurodyta informacija apie ieškovų ginklų naudojimą ne medžioklei nepagrįsta jokiais oficialiais duomenimis; (7) nėra aiški Klubo Garbės kodekso teisinė galia.

76.       Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje surinktų įrodymų visumą, skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime nustatytų aplinkybių pagrindu padarytas išvadas, vertina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškovų ieškinys dėl medžiotojų klubo „Varėnė“ 2023 m. rugsėjo 23 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimų pašalinti ieškovus iš Klubo narių pripažinimo negaliojančiais ir panaikinimo atmestas, yra teisėtas ir pagrįstas. Tai, kad apeliantai turi kitą nuomonę dėl pirmosios instancijos teismo išvadų, savaime nesudaro pagrindo pripažinti, kad įrodymų visuma įvertinta ne pagal įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas, kad nukrypta nuo teismų formuojamos praktikos šiuo klausimu ar kad byloje nebuvo atskleista bylos esmė ir dėl to skundžiamas teismo sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šalių ginčą, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, jo padarytos teisinę reikšmę teisingam bylos išsprendimui turinčios išvados atitinka faktinius bylos duomenis ir nustatytas bylos aplinkybes, o apeliacinio skundo argumentai neteikia pagrindo jų pripažinti neteisėtomis, todėl teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.

77.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai nenurodo asociacijos narių pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų. Tai perduota reglamentuoti būtent asociacijos įstatais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009; 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-219/2018; 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020). Taigi, Klubo Įstatai įtvirtina ne tik Klubo narių teises, bet ir pareigas, nustato pašalinimo iš Klubo narių pagrindus ir tvarką.

78.       Nagrinėjamu atveju, byloje nustatyta, kad ieškovai iš Klubo narių buvo pašalinti Klubo Įstatų 4.7 punkto 6 (pareikšto nepasitikėjimo ne mažiau kaip dviejų trečdalių visų Klubo narių) ir 8 (Klubo Garbės kodekso nesilaikymo) papunkčių pagrindu. Klubo narių nepasitikėjimas ieškovais pareikštas 31 Klubo nario pasirašytu nepasitikėjimo raštu dėl: (1) ieškovų elgesio po briedžio sumedžiojimo; (2) ieškovų neetiško, nepagarbaus, nemandagaus bendravimo, vartojant žeminančią, grasinančią retoriką, su medžiotojų bendruomene socialiniuose tinkluose; (3) ginklų naudojimo ne medžioklės plotuose ir ne medžioklei.

79.       Apeliantai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, be kita ko, nurodo, kad jie nepagrįstai iš Klubo pašalinti dėl istorijos su briediena, kadangi dėl šio įvykio pradėti ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti, jokie nusikalstami, neteisėti ieškovų veiksmai nekonstatuoti, o nepagrįstai pritaikyta poveikio priemonė panaikinta Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-563-480/2024. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, neturi pagrindo sutikti su šiuo apeliantų argumentu.

80.       Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovai iš Klubo narių buvo pašalinti iš esmės dėl pareikšto ne mažiau kaip dviejų trečdalių visų Klubo narių nepasitikėjimo ieškovais. Nepasitikėjimas ieškovais pareikštas, be kita ko, dėl jų elgesio po briedžio sumedžiojimo. Nors bylos duomenys patvirtina, jog ikiteisminis tyrimas, pradėtas pagal Klubo pareiškimą dėl ieškovų sumedžioto briedžio, kurio mėsa priklauso visiems Klubo nariams, neteisėto pasisavinimo buvo nutrauktas, nes nepadaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymių, tačiau ikiteisminis tyrimas nutrauktas iš esmės dėl to, jog turtinė žala Klubo nariams nepadaryta, nes V. A. grąžino Klubo nariams, kurie grąžino produkciją, pinigus, tad finansinės naudos iš to negavo. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybės apie nutrauktą ikiteisminį tyrimą iš esmės neturi teisinės reikšmės nagrinėjamoje situacijoje, kadangi, nepaisant to, jog ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nepadaryta jokia turtinė žala, tačiau toks ieškovų elgesys turėjo įtakos Klubo narių nepasitikėjimo jais susiformavimui. Įvertinus ir tai, jog ieškovų Klubo nariams pateikta mėsa buvo su etiketėmis, kuriose nurodyta, kad tai UAB „Dzūkų gaminiai“ produkcija, o nurodyta sudėtis – kiaulių lašiniai, kiaulių kumpis, įvairūs priedai. Be to, pateiktus mėsos gaminius ištyrus Nacionalinės maisto ir veterinarijos rizikos ir vertinimo instituto laboratorijoje, nustatyta, kad mėsos gaminiuose galvijų DNR nerasta, tačiau rasta kiaulių DNR. Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog Klubo narių nepasitikėjimas ieškovais, be kita ko, pareikštas dėl jų elgesio po briedžio sumedžiojimo, yra nepagrįstas, kaip teigia apeliantai.

81.       Pažymėtina, jog iš bylos duomenų nėra pagrindo spręsti, kad nepasitikėjimas ieškovais buvo pareikštas ir jie iš Klubo pašalinti tik dėl ieškovų elgesio po sumedžioto briedžio. Iš byloje pateiktų garso ir vaizdo įrašų, Klubo narių ir ieškovų susirašinėjimo, šalių paaiškinimų ir liudytojų parodymų darytina išvada, jog Klubo narių nepasitikėjimą iš esmės lėmė ieškovų elgesys ne tik po sumedžioto briedžio, bet ir jų neetiškas, nepagarbus, užgaulus bendravimo būdas su kitais Klubo nariais ilgesniu laikotarpiu. Bylos duomenys pagrįstai leidžia spręsti, jog ieškovai iš Klubo pašalinti ne dėl vieno konkretaus medžioklės įvykio (sumedžioto briedžio), ne dėl to, ar oficialiai ikiteisminio tyrimo metu nustatyta ar nenustatyta ieškovų neteisėta veika, o iš esmės dėl Klubo narių kilusių abejonių dėl ieškovų pateiktos mėsos gaminių ir ieškovų elgesio bei neetiško, nepagarbaus bendravimo su Klubo nariais tiek minėto įvykio metu, tiek po įvykio su sumedžiotu briedžiu, kas lėmė Klubo narių nepasitikėjimo ieškovais susiformavimą.

82.       Nesutiktina su apeliantų pozicija, jog dėl įvykio su sumedžiotu briedžiu jau buvo nepagrįstai pritaikyta poveikio priemonė, kuri panaikinta Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-563-480/2024. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad poveikio priemonė – laikinas ieškovų narystės Klube sustabdymas buvo pritaikyta už Klubą diskredituojantį elgesį, perduodant Klubo nariams ne briedienos gaminius, o paprastus galimai nekokybiškus gaminius. Kauno apygardos teismas 2024 m. balandžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-563-480/2024 minėtą poveikio priemonę panaikino padaręs išvadą, jog toks ieškovų elgesys negali būti vertinamas kaip Klubą diskredituojanti veikla (Klubo įstatų 3.9 punktas). Tačiau nagrinėjamoje byloje ieškovai pašalinti iš Klubo kitais teisiniais pagrindais, t. y. įstatų 4.7 punkto 6 ir 8 papunkčių pagrindu, o ne už Klubą diskredituojančią veiklą (3.9 punkto 2 papunktis). Kaip minėta, nagrinėjamu atveju ieškovų pašalinimą iš Klubo iš esmės lėmė pareikštas ne mažiau kaip dviejų trečdalių Klubo narių nepasitikėjimas ieškovais dėl jų nepagarbaus, neetiško bei kt. elgesio ir bendravimo būdo su kitais Klubo nariais, o ne konkretus įvykis dėl ieškovų sumedžioto briedžio. Atsižvelgiant į tai, apeliantų argumentas, jog už tą patį pažeidimą ieškovams jau buvo nepagrįstai pritaikyta poveikio priemonė, yra nepagrįstas.

83.       Apeliantai taip pat ginčija jų pašalinimo iš Klubo procedūrų teisėtumą. Teigia, jog jiems nebuvo tinkamai pranešta apie Susirinkimą ir jų iš Klubo šalinimo pagrindus, be to, teismas tinkamai neįvertino įrodymų apie Susirinkimo eigą, jo protokolo trūkumus. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantų argumentais.

84.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Nors šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, tačiau jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Be to, nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi būti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009). 

85.       Vadovaujantis Klubo Įstatų 5.5 punktu, apie šaukiamą Klubo visuotinį narių susirinkimą Klubo nariai turi būti informuoti ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo Klubo internetiniame puslapyje. Pranešime (kvietime) turi būti nurodyti šie duomenys: susirinkimo data, vieta bei darbotvarkė.

86.       Byloje nustatyta, kad ieškovams pranešimas apie Susirinkimą buvo įteiktas tinkamai ir dėl šios aplinkybės ginčo byloje nėra. Pranešime nurodyta Susirinkimo darbotvarkė: (1) dėl V. A. ir A. A. pašalinimo iš Klubo praradus Klubo narių pasitikėjimą dėl nuolatinio Klubo Garbės kodekso nuostatos „Būk sąžiningas, nuoširdus ir paslaugus su medžioklės draugais“ nesilaikymo (Įstatų 4.7 punkto 6, 8 papunkčiai); (2) kiti klausimai. Taigi, pranešime buvo aiškiai įvardinta kokiais Įstatuose nurodytais pagrindais Susirinkime bus sprendžiamas klausimas dėl ieškovų pašalinimo iš Klubo. Pažymėtina ir tai, jog Klubo narių parašai, remiantis atsakovo paaiškinimais, dėl nepasitikėjimo ieškovais buvo renkami viešai Klubo buveinės teritorijoje ir ieškovai turėjo galimybę susipažinti su nepasitikėjimo raštu ir kokiais pagrindais nepasitikėjimas ieškovais reiškiamas. Šių aplinkybių ieškovai taip pat neginčijo. Klubo narių pasirašytame nepasitikėjimo rašte nurodyti nepasitikėjimo pagrindai: (1) ieškovų elgesys po briedžio sumedžiojimo; (2) ieškovų neetiškas, nepagarbus, nemandagus bendravimas, vartojant žeminančią, grasinančią retoriką, su medžiotojų bendruomene socialiniuose tinkluose; (3) ginklų naudojimas ne medžioklės plotuose ir ne medžioklei. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra pagrindo vertinti, jog ieškovams nebuvo tinkamai pranešta apie Susirinkimą ir jie nebuvo informuoti apie jų pašalinimo iš Klubo pagrindus. Apeliantų nurodoma aplinkybė, jog su pranešimu jiems nebuvo pateiktas pranešime nurodytas priedas, taip pat nesudaro pagrindo spręsti priešingai, kadangi minėtas priedas buvo pateiktas ieškovams, šių duomenų paprašius ieškovo V. A. advokatui.

87.       Apeliantų argumentas, jog atsakovo atstovui atsiuntus ieškovo V. A. atstovo prašytus duomenis apie Susirinkimą, nebuvo nurodyta, kuo ši informacija susijusi su ieškovų šalinimu iš Klubo ir kokius faktinius šalinimo pagrindus patvirtina, taip pat laikytinas nepagrįstu. Pranešime nurodyta, jog Susirinkime bus sprendžiamas klausimas dėl ieškovų pašalinimo iš Klubo, be kita ko, dėl ne mažiau kaip dviejų trečdalių visų Klubo narių pareikšto nepasitikėjimo ieškovais (Įstatų 4.7 punkto 6 papunktis). Kaip minėta, su nepasitikėjimo raštu ir jame nurodytais pagrindais, kuriais reiškiamas nepasitikėjimas ieškovais, buvo galimybė ieškovams susipažinti, todėl nėra pagrindo spręsti, jog jo turinys, taip pat, kad nepasitikėjimas, be kita ko, reiškiamas dėl ieškovų neetiško, nepagarbaus bendravimo būdo ir elgesio su kitais Klubo nariais, jiems nebuvo žinomas. Iš ieškovo V. A. atstovui atsiųsto susirašinėjimo Klubo narių paskyroje Viber programoje matyti užgaulus, konfliktiškas A. A. bendravimas su kitais Klubo nariais, tiek jo, tiek V. A. nenoras paklusti nustatytai Klubo tvarkai ir medžioklės taisyklėms ir pan. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, jog ieškovams nebuvo žinoma, kuo pateikta informacija (susirašinėjimas Viber programoje) susijusi su ieškovų šalinimu iš Klubo. Pažymėtina ir tai, kad ieškovo V. A. atstovas 2023 m. rugsėjo 18 d. atsakovui pateiktame prašyme dėl dokumentų kopijų pateikimo neprašė detalizuoti kuo prašoma pateikti informacija susijusi su ieškovų šalinimu iš Klubo ir kokius šalinimo pagrindus patvirtina. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad būtų buvusi apribota ieškovų galimybė gauti minėtus duomenis ar kad būtų atsisakyta juos pateikti.

88.       Nesutiktina ir su apeliantų argumentu, jog Susirinkime buvo remiamasi medžiaga, kuri prieš Susirinkimą nebuvo pateikta ieškovui A. A.. Kaip minėta, pranešimas apie Susirinkimą ir jo darbotvarkę ieškovui A. A. buvo įteiktas tinkamai. Byloje nėra duomenų, kad būtų buvusi kažkaip apribota A. A. teisė gauti su Susirinkimu susijusią informaciją. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieškovas A. A. būtų kreipęsis dėl minėtos informacijos gavimo. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat įvertinus ir tai, jog ieškovai yra artimais giminystės ryšiais susiję asmenys (tėvas ir sūnus), nėra pagrindo spręsti, kad ieškovui A. A. nebuvo žinoma ieškovo V. A. atstovui pateikta informacija ir dokumentai apie Susirinkimą.

89.       Apeliantai, be kita ko, ginčija Susirinkimo teisėtumą, argumentuodami tuo, jog: (1) aplinkybė, kad Susirinkime buvo pateiktas nepasitikėjimo raštas, peržiūrėti 7 vaizdo įrašai, perskaityti vietinių gyventojų skundai dėl ieškovų elgesio, patvirtina, kad ieškovams nebuvo pateikta visa medžiaga, kuria rėmėsi Klubas, priimdamas sprendimą dėl jų pašalinimo; (2) teismas nepagrįstai nurodė, kad pastabų dėl Susirinkimo metu pateiktos medžiagos ieškovai ar advokatas nepateikė, kadangi V. A. atstovas ne kartą atkreipė dėmesį, kad Susirinkime kalbama apie tai, kas neįtraukta į darbotvarkę; (3) Susirinkimo protokole nenurodyta: Klubo narių, Klubo ir ieškovo V. A. atstovų advokatų pasisakymų turinys; kas reikšmingo svarstomu klausimu nustatyta peržiūrėjus vaizdo įrašus ir perskaičius Klubo narių rašytas žinutes; kuo reikšmingas Klubo narių pareiškimas dėl nepasitikėjimo ieškovais ir koks jo turinys; kokie asmenys kalbėjo, kai buvo daromi vaizdo įrašai; kokiais faktiniais duomenimis remiantis buvo iš Klubo pašalinti ieškovai; kodėl Klubas vertino, kad ieškovai pažeidė medžiotojų etikos reikalavimus.

90.       Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su nurodytais apeliantų argumentais. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovams buvo žinomos aplinkybės ir kilęs konfliktas su kitais Klubo nariais dėl sumedžioto briedžio, taip pat patys ieškovai užfiksuoti Susirinkimo metu peržiūrėtuose vaizdo įrašuose, taigi juose vykstančių pokalbių turinys ieškovams buvo žinomas, taip pat ieškovams žinomi įvykę konfliktai su vietiniais gyventojais dėl medžioklės taisyklių nesilaikymo (grasinimų, pasėlių niokojimo, medžiojimo per arti namų valdos ir pan.), kaip minėta, nepasitikėjimo raštas visiems Klubo nariams, taip pat ir ieškovams, buvo viešai žinomas, todėl nėra pagrindo spręsti, kad Susirinkime pateiktas nepasitikėjimo raštas, peržiūrėti vaizdo įrašai, vietinių gyventojų skundai nebuvo žinomi ieškovams. Be to, pažymėtina ir tai, jog byloje nėra duomenų, kad Susirinkimo metu ieškovai ar V. A. atstovas būtų teikę prašymą atidėti ieškovų pašalinimo iš Klubo klausimo svarstymą, jog būtų leista pasirengti atsikirsti į Susirinkime nagrinėjamoje medžiagoje pateiktą informaciją. Nors iš Susirinkimo garso įrašo nustatyta, kad ieškovo V. A. atstovas kelis kartus nurodė, kad Susirinkime kalbama apie tai, kas neįtraukta į darbotvarkę, tačiau jokių atsikirtimų į pateiktą medžiagą (nepasitikėjimo raštą, vaizdo įrašus, gyventojų skundus) neteikė. Pažymėtina, jog pagrindo spręsti, kad Susirinkime buvo kalbama ne apie tai, kas buvo įtraukta į darbotvarkę, nėra. Pieš Susirinkimą pateiktame pranešime buvo nurodyta, jog Susirinkime, be kitų klausimų, bus svarstomas klausimas dėl ieškovų pašalinimo iš Klubo praradus Klubo narių pasitikėjimą dėl nuolatinio Klubo Garbės kodekso nuostatos „Būk sąžiningas, nuoširdus ir paslaugus su medžioklės draugais“ nesilaikymo (Įstatų 4.7 punkto 6, 8 papunkčiai), kas Susirinkime ir buvo svarstoma (ieškovų elgesys ir bendravimas su kitais Klubo nariais, įvykis su sumedžiotu briedžiu, kas lėmė Klubo narių nepasitikėjimą ieškovais).

91.       Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantų argumentai dėl Susirinkimo protokolo turinio taip pat nepagrįsti. Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 7 straipsnio 9 punkte nurodyta, kad visuotiniai narių susirinkimai ir kolegialių organų posėdžiai turi būti protokoluojami. Nei minėtas įstatymas, nei Klubo Įstatai nedetalizuoja protokolo turinio ir jam keliamų reikalavimų. Iš byloje pateikto Susirinkimo protokolo turinio matyti, jog jame nurodyti svarstyti klausimai, svarstymo eiga ir pasiūlymai, balsavimas nurodytu klausimu ir priimtas nutarimas. Aplinkybė, kad Susirinkimo protokolas nesurašytas taip išsamiai, kaip to norėtų apeliantai, nesudaro pagrindo spręsti, jog jis surašytas netinkamai ar yra nemotyvuotas. Pažymėtina, jog visa išsami Susirinkimo eiga, visų pasisakymų turinys, ieškovų pašalinimo iš Klubo argumentai ir kita informacija buvo fiksuojama darant Susirinkimo garso įrašą.

92.       Apeliantai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, be kita ko, nurodo, kad teismas negalėjo remtis atsakovo atstovo paaiškinimas ir liudytojų J. R. bei G. R. teiginiais apie nepagarbų bei provokuojantį ieškovų elgesį, kadangi jie yra tik apibendrinančio pobūdžio be juos patvirtinančių konkrečių faktų. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, neturi pagrindo sutikti su šiuo apeliantų argumentu.

93.       Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnio 2 dalis).

94.       Kasacinio teismo praktikoje įrodymai skirstomi į tiesioginius ir netiesioginius. Tiesioginiai įrodymai yra susiję su įrodinėjamais faktais taip, kad leidžia daryti vienareikšmę išvadą apie tai, egzistuoja įrodinėjamas faktas ar ne. Netiesioginiai įrodymai tokios vienareikšmės išvados padaryti neleidžia. Jie turi silpnesnę įrodomąją galią. Tai svarbu darant išvadą, ar pateiktų netiesioginių įrodymų pakanka tam tikrai aplinkybei patvirtinti arba ją paneigti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-540/2009). Bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neišvengiamas. Dėl to svarbu, kad viena ar kita prielaida būtų motyvuota, t. y. kad ji būtų patvirtinta byloje esančiais įrodymais ir atitinkamai būtų pagrįsta, jog priešingos prielaidos tikimybė yra mažesnė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2010).

95.       Nagrinėjamu atveju tiek atsakovo atstovo paaiškinimus, tiek liudytojų J. R. bei G. R. parodymus apie nepagarbų bei provokuojantį ieškovų elgesį patvirtina ir kiti byloje pateikti įrodymai. Byloje išklausyti 2023 m. balandžio 5 d., 2023 m. rugsėjo 5 d. garso ir vaizdo įrašai patvirtina ieškovų pakeltu balso tonu vartojamą necenzūrinę leksiką, nepagarbų, nemandagų, neetišką, užgaulų bendravimą su kitais Klubo nariais, grasinimus, konfliktines situacijas provokuojantį elgesį, keliamą nepasitenkinimą nustatyta Klubo tvarka ir kontrole. Nurodytas aplinkybes patvirtina ir pateikti ieškovų bei kitų Klubo narių susirašinėjimai Viber programėlėje – ieškovų neetišką, nepagarbų, užgaulų, provokatyvų bendravimą su kitais Klubo nariais, reiškiamą nepasitenkinimą ir nepagarbą nustatytai Klubo, medžioklės tvarkai, atsisakymą jų laikytis ir pan. Atsižvelgiant į tai, apeliantų argumentas, jog teismas negalėjo remtis atsakovo atstovo paaiškinimas ir liudytojų J. R. bei G. R. parodymais, yra nepagrįstas, nes jų paaiškinimus pagrindžia ir kiti byloje pateikti įrodymai.

96.       Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad aplinkybė, jog teismas sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje detaliai neatsakė į kiekvieną dalyvaujančių byloje asmenų išdėstytą argumentą, neaptarė kiekvienos jų nurodytos aplinkybės ar pateikto įrodymo, nesudaro pagrindo visais atvejais vertinti, kad teismo sprendimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. Tiek EŽTT jurisprudencijoje, tiek kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieš Nyderlandų Karalystę, peticijos Nr. 288; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-687/2018, 40 punktas; 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-701/2024). Jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus, tai negali būti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014; 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-701/2024).

97.       Apibendrinant nurodytas aplinkybes, spręstina, jog visetas byloje pateiktų įrodymų (susirašinėjimų Viber programėlėje, vaizdo ir garso įrašų), šalių paaiškinimų ir liudytojų G. R., A. Š. ir J. R. parodymų pagrindžia ieškovų neetišką, nepagarbų, užgaulų bendravimą su kitais Klubo nariais, konfliktų provokavimą, grasinimus, nuolatinį priešinimąsi Klubo ir medžioklės tvarkai bei kontrolei, taip pat ieškovų elgesys po briedžio sumedžiojimo, Klubo narių įtarimai dėl ne briedienos mėsos gaminių pateikimo, kuriuos patvirtino Nacionalinės maisto ir veterinarijos rizikos ir vertinimo instituto laboratorijos išvados, taip pat kitų ūkininkų skundai dėl ieškovų grasinimų, medžioklės taisyklių pažeidimų (medžiojimo per arti namų valdos), grėsmės žmonėms kėlimu, ginklų naudojimu ne medžioklės plotuose, sudarė pakankamą pagrindą kitų Klubo narių nepasitikėjimui ieškovais susiformuoti. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo vertinti, jog nepasitikėjimas ieškovais buvo pareikštas nepagrįstai. Vadovaujantis Klubo Įstatų 4.7 punkto 6 papunkčiu, numatančiu Klubo nario pašalinimo iš Klubo pagrindą, jam nepasitikėjimą pareiškus ne mažiau kaip dviem trečdaliams Klubo narių, teisėjų kolegija sprendžia, jog bylos duomenys nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovas ieškovus iš Klubo narių pašalino nesant tam teisinio pagrindo ar, kad ši priemonė buvo pritaikyta neproporcingai, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas.

98.       Pažymėtina, jog CPK normose įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis (CPK 312 straipsnis, 306 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis) reiškia, kad apeliacinės instancijos teisme negalima kelti naujų reikalavimų ar juos grįsti naujomis aplinkybėmis, kurių nevertino pirmosios instancijos teismas. Nurodytos teisės normos užtikrina, kad apeliacinės instancijos teismas patikrintų pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ir nagrinėtų apeliacine tvarka bylą tik tokios apimties, kokią ją nagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Priešingu atveju, apeliacinės instancijos teismas, vertindamas naujus šalių argumentus ir aplinkybes, kuriomis nebuvo remtasi bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nagrinėtų bylą naujais aspektais, kas neatitiktų apeliacinio proceso paskirties – patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgusi į tai, jog ieškovai, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nenurodė ir nekėlė klausimo dėl Klubo Garbės kodekso teisinės galios, kuris nebuvo vertintas pirmosios instancijos teismo, teisėjų kolegija, vadovaudamasis nurodytomis CPK normomis, minėtos apeliantų apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės taip pat nevertina ir dėl jos nepasisako (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

99.       Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, bylos medžiagą, pateiktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškinys dėl medžiotojų klubo „Varėnė“ 2023 m. rugsėjo 23 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimų pašalinti ieškovus iš klubo narių pripažinimo negaliojančiais ir panaikinimo atmestas, yra teisėtas ir pagrįstas, sprendimas priimtas laikantis materialinės ir procesinės teisės normų, todėl jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).  

100.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-46-701/2023, 74 punktas). Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.

101.       Ieškovų V. A. ir A. A. apeliacinį skundą atmetus, jiems apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovas medžiotojų klubas ,,Varėnė“ patyrė 2 359,50 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, pateikė įrodymus, kuriais grindžia šias išlaidas – PVM Sąskaitą faktūrą ir mokėjimo nurodymą.

102.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 98 straipsnio nuostatomis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte nurodytais kriterijais, atsižvelgdamas į pagal Rekomendacijų 7, 8.11 punktus apskaičiuotą maksimalų atlygintinų išlaidų už nurodyto pobūdžio procesinio dokumento parengimą dydį, daro išvadą, kad atsakovo prašoma atlyginti 2 359,50 Eur išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą suma yra pagrįsta, todėl jam priteistina 2 359,50 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų lygiomis dalimis iš ieškovų V. A. ir A. A..  

            Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gruodžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 179,75 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt devynių eurų ir 75 ct) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atsakovo medžiotojų klubo ,,Varėnė“, juridinio asmens kodas 190960061, naudai.

Priteisti iš ieškovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 179,75 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt devynių eurų ir 75 ct) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atsakovo medžiotojų klubo ,,Varėnė“, juridinio asmens kodas 190960061, naudai.  

Teisėjos                                                                                                      Ramunė Čeknienė      

                                                        Rita Dambrauskaitė

                                                        Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė