Civilinė byla Nr. e2S-111-803/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29339-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.10.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 17 d.

         Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (pareiškėjos) uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotieji asmenys antstolis Donatas Kisielius, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kredito sprendimai“.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2018 m. spalio 24 d. patvarkymą Nr. 2-DK-T-3135 dėl skolininkei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės, paskelbtų pirmųjų pakartotinių varžytinių.

2.       Pareiškėja pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė sustabdyti vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096 paskelbtas pirmąsias pakartotines varžytines dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės, iki kol bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų.  

3.       Nurodė, kad antstolis tinkamai neinformavo ir neišaiškino teisės pasiūlyti areštuoto turto pirkėjo, todėl skolininkė objektyviai negali realizuoti turto didžiausia rinkos kaina, o jo nerealizavus kiek įmanoma didžiausia kaina bus pažeisti ne tik pareiškėjos, bet ir potencialių pirkėjų interesai. Antstolio veiksmai neteisėti, kadangi pareiškėjai antstolis nesiuntė procesinių vykdymo dokumentų, kuriuose būtų išaiškinta skolininko teisė pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, tokiu atveju neleisdamas pasinaudoti teise iki varžytinių pradžios skolininkui arba kitiems pavestiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 16 d. nutartimi netenkino pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

5.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pareiškėja nenurodė įrodymais pagrįstų reikšmingų aplinkybių, kurias vertinant būtų galima padaryti išvadą, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius pirmųjų pakartotinių varžytinių, bus nepagrįstai pažeisti pareiškėjos interesai. 

6.       Teismas pažymėjo, jog pareiškėja, nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartimi, kuria buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės ir atnaujintas vykdymo procesas, galėjo pasinaudoti teise apskųsti šią nutartį atskiruoju skundu.

7.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8.       Pareiškėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096 paskelbtas pirmąsias pakartotines varžytines dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio skolininkei, ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės. Nurodo šiuos esminius argumentus:

8.1.                      teismas nepasisakė ir neargumentavo, kodėl laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos, nors pareiškėja nurodė faktines ir teisines aplinkybes, dėl kurių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra pagrįstas;

8.2.                      teismas pasisakė tik deklaratyviu teiginiu, jog skolininkės pareiga yra domėtis vykdymo proceso eiga, tačiau nepagrindė, kaip tai susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumu;

8.3.                      pareiškėja nebuvo įpareigota skųsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartį atskiruoju skundu, proceso dalyvis galėjo pasinaudoti arba nepasinaudoti šia teise;

8.4.                      pareiškėja įrodė, jog egzistuoja pagrindai taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

9.       Suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Nurodo šiuos esminius argumentus:

9.1.                      apeliantė siekia ne savo pažeistų teisių gynybos, o vykdymo veiksmų sustabdymo. Ši byla buvo pradėta kaip tik tada, kai kitose bylose, kurios buvo inicijuotos apeliantės ir su ja susijusių asmenų, buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės dėl vykdymo veiksmų stabdymo;

9.2.                      su apeliante susiję asmenys yra pateikę mažiausiai 25 analogiškus prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo veiksmų sustabdymo. Iki šiol visi tokie prašymai teismų buvo atmesti arba, net jei laikinosios apsaugos priemonės ir pritaikytos, vėliau jos buvo panaikintos apeliacinės instancijos teismo;

9.3.                      apeliantė ir su ja susiję asmenys turi vienintelį tikslą – nesąžiningais veiksmais stabdyti antstolio atliekamus išieškojimo iš ginčo nekilnojamojo turto veiksmus;

9.4.                      pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Vilniaus miesto apylinkės 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-34368-936/2018 neapskundimas patvirtino apeliantės prašymo nepagrįstumą – ginčo varžytinių kontekste nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Pareiškėja prašo taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą. 

11.       CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą ateityje.

12.       Teismų praktikoje išaiškinta, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-392-381/2015).

13.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096 antstolis Donatas Kisielius 2018-10-24 priėmė patvarkymą Nr. 2-DK-T-3135, kuriuo atnaujino vykdymo veiksmus dėl skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės, pirmųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo. Apeliantė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174 /17/00096, pas kelbtas pirmąsias pakartotines varžytines dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio UAB „Nekilnojamojo turtovaldymas”, ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės, iki bus išnagrinėtas UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų.

14.       CPK 510 straipsnio 8 dalis nustato, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis, tai yra teismas vykdymo veiksmus gali sustabdyti tik pripažinęs esant tai reikalinga, kaip išimtį iš bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklės. Tokiu atveju taikant laikinąsias apsaugos priemones – nukeliant neapibrėžtam laikui vykdomojo dokumento realų įvykdymą – ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyrą bei nepažeisti pamatinių civilinio proceso tikslų bei principų, t. y. vykdomojo dokumento įvykdymo per įmanomai trumpiausią laiką, kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą (CPK 2 straipsnis).

15.       Nagrinėjamu atveju apeliantė nurodo, jog skolininkas objektyviai negali realizuoti turto didžiausia rinkos kaina, o jo nerealizavus kiek įmanoma didžiausia kaina bus pažeisti ne tik pareiškėjos, bet ir potencialių pirkėjų interesai, antstolio veiksmai neteisėti, kadangi pareiškėjai antstolis nesiuntė procesinių vykdymo dokumentų, kuriuose būtų išaiškinta skolininko teisė pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, tokiu atveju neleisdamas pasinaudoti teise iki varžytinių pradžios skolininkui arba kitiems pavestiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiškėja, teikdama pirmosios instancijos teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenurodė pagrįstų motyvų dėl būtinumo šias priemones taikyti. 

16.       LITEKO duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-34368-936/2018 tenkino UAB „Idea In“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir sustabdė vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096 pirmąsias pakartotines varžytines iki kol bus išspręstas UAB „Idea In“ skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų. Ši nutartis Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2808-467/2018 panaikinta, o prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas. Taip pat iki išnagrinėjant atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. 2S-2808-467/2018 Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2YT-35385-433/2018 gautas pareiškėjos UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi, panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 24 d. nutartimi tenkino pareiškėjos UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašymą ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-34368-936/2018 taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Antstolis priėmė patvarkymą Nr. 2-DK-T-3135, atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095, Nr. 0174/17/00096 bei tęsti pareiškėjo turto priverstinį realizavimą.

17.       Vykdymo procese, siekdamas išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, teismas taiko ar parenka laikinąsias apsaugos priemones taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. CPK 7 straipsnio 2 dalis numato pareigą dalyvaujantiems byloje asmenims sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Pareiga sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis galioja ir vykdymo procese.

18.       Bylos duomenys, taip pat informacinės sistemos LITEKO duomenys (Vilniaus miesto apylinkės teisme pareiškėjos pradėtos civilinės bylos Nr. 2YT-34368-936/2018 ir e2YT-35385-433/2018) leidžia vertinti, jog byloje dalyvaujančių asmenų teikiami tapatūs prašymai taikyti laikinąsias apsaugos priemones rodo siekį vilkinti išieškojimą vykdymo procese, o ne norą pasinaudoti teise iki varžytinių pradžios skolininkui arba kitiems pavestiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją bei realizuoti turtą didžiausia rinkos kaina. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantė nenurodė naujų reikšmingų aplinkybių, nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą.

19.       Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, vertintina, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, nenustatė tikėtino antstolio veiksmų neteisėtumo pagrįstumo, todėl prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas pagrįstai. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties. Remiantis išdėstytu vertintina, jog atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

n u t a r i a:

apeliantės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                    Rūta Petkuvienė