KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. balandžio 17 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Daina Lisaitė,
sekretoriaujant Živilei Užkurytei,
dalyvaujant ieškovei G. B. individualiai įmonei, atstovaujamai savininko G. B., atstovo advokato Kornelijaus Pivoriūno,
atsakovei UAB „Woodland.lt“, atstovaujamai direktoriaus G. M., advokato Justo Vilio ir advokato padėjėjo Marcin Dubovski,
nedalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Via Stella“,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. B. IĮ ieškinį atsakovei UAB „Woodland.lt“ dėl skolos už atliktus darbus, delspinigių, neteisminės mediacijos išlaidų priteisimo ir pagal atsakovės UAB „Woodland.lt“ priešieškinį ieškovei B. IĮ dėl nepagrįstai išmokėtų sumų, nuostolių atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje, UAB „Via Stella“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė G. B. IĮ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Woodland.lt“ (toliau – atsakovė) 2 972 Eur skolą, 102,69 Eur delspinigius, 560 Eur neteisminės mediacijos išlaidas, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės priešieškinį prašo atmesti. Ieškinys (2022-10-28 Nr. DOK-63142) grindžiamas sekančiomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais, nurodytais procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu.
2. Ieškovė su atsakove 2021-09-08 sudarė rangos sutartį Nr. WOO 2021/09/09 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė atliko statybos rangos darbus – montavo apdailines pastato fasado lentas objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo už juos sumokėti sutartyje sutartą kainą. 2021-09-28 buvo pasirašytas priedas prie sutarties Nr. WOO 021/09/08, pagal kurį ieškovė papildomai įsipareigojo prisukti skardos profilius. 2021-12-01 pasirašytas priedas prie sutarties Nr. WOO 021/09/08, kuriuo nustatytas naujas apdailinių lentų tvirtinimo įkainis – 13 Eur/ kv.m.
3. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė taip, kaip numatyta sutartyje atsakovės ir generalinio užsakovo pateiktomis medžiagomis ir sutartyje numatytais terminais pagal ieškovei patiektų medžiagų pristatymo terminus. Atlikusi darbus, ieškovė išrašė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus ir sąskaitas-faktūras, atsakovė darbų priėmimo-perdavimo aktus priėmė, pastabų nereiškė, tačiau už darbus sumokėjo ne visą sumą. Ieškovė dėl skolos sumokėjimo daug kartų žodžiu ir raštu kreipėsi į atsakovę. Dėl to buvo atlikta mediacija, kurios metu dalis ginčytinų klausimų buvo išspręsta ir dalis skolos sumokėta. Tačiau atsakovė iki šiol neapmokėjo sąskaitų faktūrų 2022-01-24 GB Nr. 4015 (1910 Eur) ir 2022-08-01 GB Nr. 4017 (1062 Eur). Ieškovė, siekdama situaciją išspręsti taikiai neteisminės mediacijos keliu, patyrė 560 Eur mediacijos išlaidų, kurių bent dalį skolininkė atsisakė padengti, nors sutiko su mediacijos atlikimu.
4. Be to, atsakovė ieškovei išrašė 2022-08-10 debetinę sąskaitą-faktūrą WOO Nr. D20220810, 100 Eur, 2022-08-11 debetinę sąskaitą-faktūrą WOO Nr. D20220811, 1109,16 Eur ir 2022-10-07 PVM sąskaitą-faktūrą WOO Nr. 1983 1408,33 Eur sumai. Sąskaitos buvo išrašyto po to, kai ieškovė pradėjo reikalauti iš atsakovės sumokėti skolą. Atsakovė nepateikė jokio šių sąskaitų išrašymo pagrindimo ar paaiškinimų. Ieškovė visus darbus atliko pagal sutarties reikalavimus. Darbų atlikimui reikalingas medžiagas ieškovei tiekė atsakovė. Tiekimas vėluodavo, daug patiektų lentų buvo nekokybiškos, ieškovė apie tai informavo atsakovę, atidavė brokuotas lentas ir jų nemontavo. Visas lentas ieškovė montavo atsakovės nurodymu ir tokias, kokias ji patiekė. Dėl nurodytų priežasčių darbų terminai koregavosi pagal tai, kada atsakovė patiekė ieškovei montavimui reikalingas lentas.
5. 2021 m. spalio mėn. atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį, prašydama ieškovės, kad ji sumontuotų ir išmontuotų pastolius, už tai pažadėjusi atsiskaityti vėliau. Sutarties 1.7. p. yra numatyta, kad pastoliais turėjo pasirūpinti atsakovė, tačiau ji to nepadarė, todėl pastoliais turėjo rūpintis ieškovė, ji juos sumontavo. Viso pastolių sumontuota ir išmontuota 708 kv.m. Pastolių montavimo kvadrato kaina yra 3 Eur, kainą ieškovė nustatė savo iniciatyva pagal tuo metu buvusią rinkos kainą, bendra atlikta darbų suma 2124 Eur.
6. Dėl atsakovės darbuotojų nesugebėjimo planuoti ir laiku tiekti medžiagas, ieškovė patyrė prastovas. Po to, kai susidarė eilės dienų prastovų kiekis ir tarp šalių įvyko ginčas dėl darbų apmokėjimo, šalys pasirašė priedą prie sutarties Nr. 2, kuriuo montavimo darbų kvadrato kaina buvo padidinta nuo 11 Eur iki 13 Eur už kvadratinį metrą. Tai padaryta todėl, kad ieškovė sutiko prisitaikyti prie lentų pristatymo terminų.
7. Darbų metu buvo atlikti dažymo darbai, dėl kurių po ilgo laiko atsakovė pareiškė pretenzijas, bet nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių šias pretenzijas. Pažymėtina, kad dažymo medžiagas pristatė atsakovė ir generalinis rangovas, o dažyti ieškovei nurodė generalinio rangovo atstovas.
8. Ieškovė ilgai susirašinėjo su atsakove dėl skolos sumokėjimo, dėl pastabų pateikimo, bet atsakovė vilkino, neapmokėjo skolos, neteikė pastabų, į ginčo sprendimą vis siekė įtraukti generalinį rangovą, kuris nėra sutarties šalis, teigė, kad darbus priimti ir patikrinti turi generalinis rangovas, nors pagal sutarties 2 skyrių tai turėjo padaryti atsakovė. Dėl nurodytų priežasčių ieškovė atmeta ir nesutinka nei su viena atsakovės pateikta sąskaita-faktūra.
9. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje sakoma, kad sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Pagal CK 6.687 straipsnio 1 dalį, užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir laiku, atsakovei pateikė darbų priėmimo-perdavimo aktus, bet atsakovė nepilnai sumokėjo už atliktus darbus. Viso atsakovė skolinga ieškovei 2972 Eur.
10. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 102,69 Eur delspinigius už sutartyje nustatytų sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (0,02 proc., skaičiuojamus nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną nuo neapmokėtų sąskaitų sumų), 6 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, neteisminės mediacijos išlaidas 560 Eur ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
11. Ieškovė nesutinka su atsakovės priešieškiniu. Atsiliepime į priešieškinį (2023-01-09 Nr. DOK-2982), procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodyti sekantys nesutikimo su priešieškiniu argumentai. 2022-10-10 atsakovės pateiktas tarpusavio skolų derinimo-užskaitymo aktas negali sukurti ginčo šalims teisinių padarinių, kadangi nėra suderintos abiejų šalių valios, aktas nepasirašytas. Ieškovė yra pateikusi atsakovei 2022-08-01 sąskaitą faktūrą Nr. GB 4017 už laikotarpiu nuo 2021-09-28 iki 2021-10-13 atliktus pastolių montavimo darbus, viso 1062 Eur sumai, tačiau ši sąskaita nėra įtraukta į minėtą 2022-10-10 tarpusavio skolų derinimo-užskaitymo aktą, todėl šis aktas neatspindi šalių įrodinėjamų aplinkybių. Pagal sutarties 1.7 punktą pastoliais privalėjo pasirūpinti atsakovė, tačiau šalys žodžiu susitarė, kad juos sumontuos ieškovė, kadangi buvo poreikis darbus pradėti kuo greičiau. Pastolių montavimo darbus ieškovė vykdė atsakovės žinioje. Ieškovė, atlikusi vieno namo pastolių montavimo darbus, informavo atsakovę, kad vieno namo pastolių montavimas - išmontavimas užima apie 20 darbo valandų, todėl susumavus darbo laiką prie visų namų jis prilygsta vieno namo fasado dailylenčių susukimui, todėl buvo sutarta, kad šiuos darbus tęs generalinio rangovo UAB „Via Stella“ paskirti asmenys.
12. Atsakovė išrašė ir pateikė ieškovei 20220810 debetinę sąskaitąfaktūrą WOO Nr. D20220810, 100 Eur, 20220811 debetinę sąskaitąfaktūrą WOO Nr. D20220811, 1109,16 Eur ir 20221007 PVM sąskaitąfaktūrą WOO Nr. 1983, 1408,33 Eur sumai tik po to, kai ieškovė pradėjo reikalauti iš atsakovės sumokėti susidariusį įsiskolinimą už atliktus darbus. Atsakovės teigimu, ieškovė pažeidė tarp šalių sudarytos rangos sutarties nuostatas be išankstinio atsakovės patvirtinimo atlikusi karkaso taisymo darbus, taip pat atsakovė reiškia reikalavimus dėl atliktų darbų kiekio ir kokybės. Kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas tokį reikalavimą ginčija remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus, ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę reikalauti sumažinti darbų kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis Nr. 3K-3-469/2010).
13. Atsakovė nurodo, kad ieškovė, neturėdama tam pagrindo, atliko karkaso taisymo darbus ir nepagrįstai pateikė 100 Eur dydžio sąskaitą už juos. Ieškovė paaiškina, kad šiuos darbus buvo būtina atlikti vykdant tarp šalių sudarytą rangos sutartį. Poreikis atlikti šiuos darbus kilo, nes kitu atveju būtų buvę neįmanoma pritvirtinti kampinių skardos lankstinių. Iš tarp šalių sudarytos sutarties nuostatų matyti, kad darbų atlikimo terminas buvo svarbi sutarties sąlyga, todėl neatlikus šių karkaso taisymo darbų, ieškovė negalėjo tęsti dailylenčių montavimo darbų. Toks darbų atlikimas atitiko atsakovės interesus. 2021-12-29 ieškovė pateikė atsakovei sąskaitą faktūrą Nr. GB 4012 už apdailinės profiliuotos skardos, dailylenčių montavimo ir karkaso taisymo darbus. Atsakovė klaidina teigdama, kad už šiuos darbus nebuvo atsiskaityta su ieškove, kadangi atsakovė, susipažinusi su pateikta sąskaita faktūra, 2022-01-07 ją pilnai apmokėjo ir jokių pretenzijų ieškovei dėl atliktų darbų nereiškė. Tai reiškia, kad konkliudentiniais veiksmais atsakovė šiuos ieškovės darbus pripažino kaip reikalingus ir būtinus sutarties vykdymo eigoje. Atsakovė debetinę sąskaitą WOO Nr. D20220810 išrašė tik 2022-08-10, t.y. praėjus daugiau kaip pusei metų nuo jos pateikimo ir apmokėjimo dienos.
14. Atsakovė nurodo, kad 2022-08-09 pagrindiniam objekto statytojui ir atsakovei patikrinus faktinius montavimo kiekius buvo nustatyta, kad iš reikalingo sumontuoti 1234 kv.m apdailos lentelių kiekio ieškovė yra viso sumontavusi 723,67 kv.m, todėl atsakovė ieškovei išrašė debetinę sąskaitą-faktūrą WOO Nr. D20220811 1 109,16 Eur sumai. Atsakovė nepateikė rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės nurodomus atlikto patikrinimo rezultatus. Be to, pagal rangos sutartį šalys iš pradžių susitarė dėl 2000 kv.m darbų apimties. Vėliau – 2021-12-01 priedu prie rangos sutarties – darbų apimtis buvo sumažinta iki 1425,07 kv.m. Ieškovė faktiškai yra iš viso atlikusi ir atsakovei pateikusi sąskaitas už darbus: 808,99 kv.m dailylenčių montavimo darbų; 183,84 kv. m apdailinės skardos montavimo darbų; 4 val. karkaso taisymo darbų; 354 kv.m pastolių montavimo darbų.
15. Atsakovė pagal jai pateiktas sąskaitas-faktūras 2022-01-24 Nr. GB 4015 ir 2022-08-01 Nr. GB 4017 nėra apmokėjusi už 140 kv.m dailylenčių montavimo darbų bei 354 kv.m pastolių montavimo darbų. 2022-01-12 pranešimu atsakovei ieškovė nutraukė tarp šalių sudarytą rangos sutartį nuo 2022-02-14, kadangi atsakovė nevykdė rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir laiku į objektą nepateikė tinkamos kokybės medžiagų, dėl ko atsirado prastovos ir ieškovė patyrė tiek finansinių nuostolių, tiek profesinių, kadangi dėl susidariusių prastovų kartu su ieškove dirbę meistrai atsisakė kartu tęsti darbus. Tokia rangovo teisė yra numatyta CK 6.661 straipsnyje.
16. Ieškovė pateikė atsakovei sąskaitas-faktūras už faktiškai atliktus darbus, kuriuos atsakovė priėmė ir dėl jų pretenzijų neturėjo. Ieškovė iš viso yra atlikusi šiuos darbus – viename kotedže atlikusi visų 4 sienų apdailos darbus, o kituose 5 kotedžuose – po 2 priešpriešines sienas. Sutartiniai įsipareigojimai nebuvo įvykdyti pilna apimtimi dėl netinkamo atsakovės veikimo ir ieškovė įgijo teisę atsisakyti sutarties bei reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus (CK 6.671 straipsnis). Atsakovė po sutarties nutraukimo neturi teisės sulaikyti mokėjimų ir privalo iki galo atsiskaityti su ieškove už faktiškai atliktus darbus.
17. Atsakovės nurodomas trūkumas dėl darbų apimties pagal savo pobūdį yra priskiriamas prie akivaizdžių trūkumų, todėl galėjo būti pastebėtas darbų perdavimo–priėmimo metu. Atsakovė debetinę sąskaitą WOO Nr. D20220811 išrašė tik 2022-08-11, t. y. praėjus daugiau kaip pusei metų nuo sutarties pasibaigimo, kas reiškia, kad toks atsakovės reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas nesilaikant protingumo kriterijų atitinkančių terminų. Atsakovė, priėmusi darbus, per 6 kalendorines dienas privalėjo pateikti motyvuotus nesutikimus (sutarties 2.2 punktas). Be to, užsakovas įgyja teisę atskaityti iš sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumą, reikalingą tiems trūkumams pašalinti tik jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trūkumai arba kai nustatomi paslėpti darbo trūkumai (CK 6.658 straipsnio 5 dalis). Jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai) (CK 6.662 straipsnio 3 dalis).
18. Atsakovė nurodo, kad nustatė darbų defektus, kurių ieškovė nepašalino ir dėl to atsakovė išrašė ir pateikė ieškovei debetinę sąskaitą-faktūrą WOO Nr. 1983 1 408,33 Eur sumai. Ieškovė paaiškina, kad darbų atlikimo metu ieškovė atliko varžtų įsukimo vietos dažymo darbus, dėl kurių, atsakovė pareiškė pretenzijas po ilgo laiko. Tai vienintelė ieškovei žinoma atsakovės pretenzija dėl atliktų darbų. Atsakovės nurodomi darbų defektai yra estetinio pobūdžio, t.y. neesminis varžtų įsukimo vietos padažymui skirtų dažų atspalvio ir blizgesio neatitikimas sumontuotų dailylenčių spalvai. Nurodymus ieškovei ir dažus pateikė generalinis rangovas UAB „Via Stella“, o dažyti ieškovei nurodė generalinio rangovo atstovas. Be to, už šiuos darbus ieškovei nebuvo papildomai apmokėta. Iš atsakovės pateiktų susirašinėjimų matyti, kad atsakovė buvo informuota, jog ieškovė sutiko pataisyti problemines atliktų dažymo darbų vietas tuo atveju, jeigu atsakovė apmokės neapmokėtas sąskaitas. Kadangi atsakovė liko ieškovei skolinga, ieškovė atsisakė šiuos darbus atlikti (CK 6.207 straipsnio 1 dalis, 6.661 straipsnis).
19. Atsakovė UAB „Woodland.lt“ su ieškiniu nesutinka. Patikslintu priešieškiniu (2023-03-27 Nr. DOK-37617) atsakovė UAB „Woodland.lt“ prašo priteisti iš ieškovės G. B. IĮ 2 617,49 Eur nepagrįstai išmokėtas sumas ir nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinis, atsiliepimas į ieškinį (2022-11-22 Nr. DOK-143549) grindžiamas sekančiomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais, nurodytais procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu.
20. Ieškovė ir atsakovė 2021-09-08 sudarė rangos sutartį Nr. WOO 2021/09/08, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo tinkamai atlikti darbus, t.y. sumontuoti apdailines lentas objekte adresu (duomenys neskelbtini). Buvo nustatytas 11 Eur/ kv.m įkainis. 2021-09-28 šalys pasirašė priedą Nr.2 prie sutarties, kuriuo susitarė dėl skardos profilio prisukimo ir nustatė 3 Eur/ kv.m įkainį. 2021-12-01 šalys pasirašė priedą Nr. 2 prie sutarties, kuriuo susitarė dėl naujo apdailinių lentų tvirtinimo įkainio – 13 Eur/ kv.m.
21. Ieškovė pateikė apmokėjimui atsakovei sąskaitas:
- 2021-10-28 Nr. GB 4008, 1 200 Eur;
- 2021-10-29 Nr. GB 4009, 1 220 Eur;
- 2021-10-29 Nr. GB 4010, 101,52 Eur;
- 2021-11-29 Nr. GB 4011, 2 096 Eur;
- 2021-12-29 Nr. GB 4012, 1 105 Eur;
- 2022-01-17 Nr. GB 4014, 2 520 Eur;
- 2022-01-24 Nr. GB 4015, 1 910 Eur.
22. Į sąskaitą-faktūrą Nr. GB 4012 ieškovė įtraukė karkaso taisymo darbus 100 Eur vertės. Atsakovė yra rangovė, o ieškovė buvo samdoma subrangos pagrindais. Visi papildomi darbai turėjo būti aptarti raštu, įkainoti prieš juos pradedant (sutarties 1.4 punktas). Ieškovė po montavimo fakto konstatavo jų atlikimą. Atsakovė informavo ieškovę, kad negali priimti šių darbų kol tai nėra sutarta su pagrindiniu statybų užsakovu. Darbai nėra priimti ir apmokėti, todėl atsakovė išrašė debetinę sąskaitą-faktūrą WOO Nr. D20220810 100 Eur sumai.
23. 2022-08-09 pagrindinis objekto statytojas ir atsakovė tikrino faktinius montavimo kiekius. Apdailos lentų sumontuotas kiekis buvo lygus 1234 kv.m, iš kurių ieškovė sumontavo 723,67 kv.m. Dėl to atsakovė išrašė debetinę sąskaitą-faktūrą WOO Nr. D20220811 1 109,16 Eur sumai, nes sumokėjo ieškovei pagal jos pateiktas sąskaitas už darbus, kurie nebuvo padaryti.
24. 2022-06-09 buvo siųstas elektroninis laiškas ieškovės mediatoriui dėl defektų šalinimo. 2022-06-27 buvo siųstas elektroninis laiškas ieškovės mediatoriui su prašymu patvirtinti ar ieškovė atliks defektų šalinimą, ar atsakovė turi ieškoti kitų subrangovų. 2022-10-07 po visų defektų šalinimo atsakovė išrašė ir pateikė sąskaitą-faktūrą WOO Nr. 1983 1 408,33 Eur sumai.
25. Remiantis anksčiau nurodytomis aplinkybėmis buvo sudarytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. 2022-10-10 akto duomenimis matoma, kad atsakovė nėra skolinga ieškovei. Atsakovė sutinka tik su vienu ieškovės ieškinio reikalavimu pagal sąskaitą-faktūrą Serija GB Nr. 4015 1 910 Eur.
26. Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu atlyginti 560 Eur išlaidas už mediatoriaus paslaugas, kadangi dėl ieškovės kaltės teko šalinti darbų defektus. Visi papildomi darbai privalėjo būti aptarti raštu remiantis sutarties 1.4 punktu. Atsakovė neužsakinėjo šių paslaugų. Ieškovė nesusisiekė ir nesutarė su atsakovės atstovais, kad bus naudojamasi tokiomis paslaugomis ir pageidaujama būsimas išlaidas dalintis ar pilnai apmokėti.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.
27. Nustatyta, kad atsakovė UAB „Woodland.lt“ (užsakovė) ir ieškovė G. B. IĮ (rangovė) 2021-09-08 sudarė rangos sutartį Nr. WOO 2021/09/09, pagal kurią ieškovė įsipareigojo statomuose pastatuose žemės sklype (duomenys neskelbtini), atlikti statybos rangos darbus – sumontuoti apdailines pastatų fasadų lentas, 2000 kv.m, o atsakovė įsipareigojo už darbus sumokėti sutartyje sutartą kainą. Darbų pradžia numatyta 2021-09-20, pabaiga – 2021-11-20. 2021-09-28 pasirašytas priedas Nr. 2 prie sutarties, kuriuo šalys susitarė dėl papildomų darbų – 301 kv.m skardos profilių prisukimo darbų. Darbai nustatytu terminu nebuvo baigti. 2021-12-01 pasirašytas priedas Nr. 2 prie sutarties, kuriuo nustatytas naujas apdailinių lentų tvirtinimo įkainis – 13 Eur/ kv.m. ir sumažintas darbų mastas iki 1425,07 kv.m. (2022-11-22 Nr. DOK-143549 priedai). Sutarties 5.1 punkte šalys numatė, kad pranešimai pagal sutartį įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu sutartyje nurodytais adresais. 2022-01-12 elektroniniu laišku ieškovės atstovas G. B. pranešė atsakovei, kad dėl nuolatinio medžiagų stygiaus darbų terminas prasitęsia neribotam laikui, todėl objekte dirbs iki 2022-02-14. Iš ieškovės atstovo paaiškinimų nustatyta, kad medžiagos baigėsi anksčiau ir ieškovė darbus objekte faktiškai nutraukė 2022-01-28. Sutartis nutraukta ieškovės iniciatyva (2022-10-28 ieškinio Nr. DOK-63142 priedas). Sutarties nutraukimo pagrindas ir faktas neginčijami, todėl teismas plačiau dėl šios aplinkybės nepasisako.
28. Atsakovė UAB „Woodland.lt“, prieš sudarydama sutartį su ieškove, 2021-08-27 buvo sudariusi Pardavimo ir rangos sutartį Nr. WOO 2021/08/27 su trečiuoju asmeniu UAB „Via Stella“, pagal kurią UAB „Via Stella“ buvo generalinė rangovė, o UAB „Woodland.lt“ – subrangovė (2023-03-28 Nr. DOK-38850 priedas, 2022-07-15 aktas) tame pačiame objekte. UAB „Woodland.lt“ pati statybos rangos darbų neatliko, darbus atliko ieškovė G. B. IĮ 2021-09-08 sudarytos rangos sutarties Nr. WOO 2021/09/09 pagrindu.
Dėl ieškinio reikalavimo priteisti skolą pagal 2022-01-24 sąskaitą - faktūrą GB Nr. 4015
29. Ieškovė nurodo, kad atsakovė skolinga ieškovei pagal 2022-01-24 išrašytą sąskaitą - faktūrą GB Nr. 4015 1910 Eur už apdailinės profiliuotos skardos montavimo darbus ir dailylenčių montavimo darbus, 140 kv.m. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad papildomu susitarimu šalys susitarė, kad ieškovė atliks apdailinės profiliuotos skardos montavimo darbus. Ieškovė, atlikusi darbus, parengė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą ir išrašė sąskaitą, dokumentus persiuntė atsakovei elektroniniu paštu 2022-01-24. Atsakovė patvirtino laiško gavimą (ieškinio 2022-10-28 Nr. DOK-63142 priedai), tačiau darbų priėmimo neorganizavo, akto nepasirašė ir sąskaitos neapmokėjo. Iš elektroninio šalių susirašinėjimo duomenų nustatyta, kad į ieškovės paklausimą dėl atsiskaitymo atsakovė nurodė įvairias neatsiskaitymo aplinkybes: kad neatsiskaito su ieškove todėl, kad nėra gavusi iš savo užsakovo aktų ir mokėjimų (2022-02-02 laiškas), dėl atsakovės darbuotojų ligų (2022-02-17 laiškas, civ. bylos Nr. eL2-11879-952/2022 2022-09-19 Nr. CBP-10275 priedas), kad atsiskaitys generaliniam rangovui pasirašius baigiamąjį darbų perdavimo aktą ir įsitikinus, kad jis neturi pretenzijų, nurodant, kad preliminari darbų pasirašymo data yra 2022-05-02 (2022-10-22 ieškinio Nr. DOK-63142 priedas). Atsakovė skolos nesumokėjo, nors su ieškovės reikalavimu sutinka ir jo neginčija (2023-03-27 patikslinto priešieškinio Nr. DOK-37617 14 p.). Nesant byloje ginčo dėl ieškovės pareikšto reikalavimo, ieškinio reikalavimas tenkinamas, ieškovei priteisiama iš atsakovės 1910 Eur skola pagal 2022-01-24 išrašytą sąskaitą - faktūrą GB Nr. 4015 už apdailinės profiliuotos skardos montavimo darbus ir dailylenčių montavimo darbus.
Dėl ieškinio reikalavimo priteisti skolą pagal 2022-08-01 sąskaitą - faktūrą GB Nr. 4017
30. Ieškovė nurodo, kad atsakovė skolinga ieškovei pagal 2022-08-01 sąskaitą – faktūrą GB Nr. 4017 1062 Eur už ieškovės atliktus pastolių montavimo darbus laikotarpiu 2021-09-28 – 2021-10-13.
31. Bylos nagrinėjimo metu iš šalių atstovų paaiškinimų, liudytojų V. G., T. J., R. S.-M. parodymų nustatyta, kad atsakovė UAB „Woodland.lt“ objekte pastolių nemontavo, už pastolių montavimą objekte buvo atsakingas trečiasis asmuo UAB „Via Stella“. Liudytoja R. S.-M. (atsakovės komercijos direktorė, atsakovės direktoriaus sutuoktinė) parodė, kad atsakovė pastolių objekte nemontavo, nesklandumų dėl pastolių montavimo darbų nebuvo, ieškovė į atsakovę dėl pastolių montavimo nesikreipė, tiesiogiai susitarė su UAB „Via Stella“ dėl pastolių montavimo. Liudytojas V. G. (UAB „Via Stella“ statybos darbų vadovas objekte) parodė, kad ieškovei atliekant montavimo darbus, pastolius darbų pradžioje - 2021 m. spalio, galimai ir lapkričio mėnesiais montavo UAB „Via Stella“, vėliau pastolius montavosi pati ieškovė, nes UAB „Via Stella“ nebeturėjo laisvų darbuotojų šiam darbui, todėl buvo susitarta su ieškove G. B. IĮ dėl pastolių montavimo darbų ir apmokėjimo už darbus. Ieškovė pateikė apmokėjimui UAB „Via Stella“ vieną sąskaitą už pastolių montavimo darbus, kaina buvo suderinta ir apmokėta. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas T. J., taip pat parodydamas, kad 2021 m. pastolius montavo UAB „Via Stella“, darbuotojų trūkumas šiam darbui ir kalba dėl pastolių montavimosi su ieškove buvo 2022 m. Iš šalių elektroninio susirašinėjimo duomenų nustatyta, kad ieškovės savininkas G. B. 2022-02-18 rašė atsakovei apie tai, kad atsakovė nuo 2021-12-29 nesirūpino pastoliais, darbas buvo užkrautas ieškovei, o UAB „Via Stella“ atstovai patikino ieškovę, kad jai bus apmokėta už darbą bei nurodė, kad pastolius savo jėgomis ieškovė montavo 2021-12-29 – 2022-01-19 laikotarpiu, tačiau atsiskaityta nebuvo (2023-02-24 Nr. DOK-23917, 5 priedas). Aplinkybės, kad ieškovė montavo pastolius ir 2021 m. rugsėjo-spalio mėnesiais – nenurodė. Priešingai, iš ieškovės laiško turinio matyti, kad iki 2021-12-29 pastolių montavimo problemos nebuvo. Iš ieškovės pateikto elektroninio laiško atsakovei, rašyto 2021-10-25, matyti, kad ieškovė reiškė pretenzijas atsakovei dėl informacijos apie tolimesnę darbų eigą neturėjimo, tačiau apie tai, kad ieškovė, be kita ko, pati turėjo montuoti objekte pastolius klausimo nekėlė (2023-01-09 Nr. DOK-2982 priedas). Iš ieškovės pateiktos 2022-01-17 sąskaitos-faktūros GB Nr. 4013, atliktų darbų akto ir banko sąskaitos išrašo duomenų nustatyta, kad ieškovė pateikė trečiajam asmeniui apmokėjimui sąskaitą už 358 kv.m. pastolių montavimo darbus laikotarpiu nuo 2022-01-04 iki 2022-01-19, 1 kv.m. kaina – 2,50 Eur, sąskaita buvo apmokėta (800 Eur) 2022-08-25. Byloje duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė savo jėgomis ir lėšomis montavo pastolius objekte 2022-08-01 sąskaitoje – faktūroje GB Nr. 4017 nurodytu laikotarpiu 2021-09-28 – 2021-10-13, nepateikta.
32. Ištirti bylos įrodymai sudaro pagrindą pripažinti nustatytomis sekančias aplinkybes: nors UAB „Woodland.lt“ pagal šalių sudarytos sutarties sąlygas prisiėmė pareigą užtikrinti ir organizuoti pastolių buvimą objekte (sutarties 1.7, 1.2.6. punktai), tačiau objekte pastolių nemontavo, už pastolių montavimą objekte buvo atsakingas trečiasis asmuo UAB „Via Stella“, kuris montavo pastolius prie namų sienų dirbant ieškovei jos nurodytu laikotarpiu 2021-09-28 – 2021-10-13, o laikotarpiu nuo 2022-01-04 iki 2022-01-19 pastolius montavo ieškovė, kuri gavo apmokėjimą už darbą iš trečiojo asmens UAB „Via Stella“. Ieškovė neįrodė, kad atliko pastolių montavimo darbus 2021-09-28 – 2021-10-13 laikotarpiu, todėl reikalavimas dėl 1062 Eur skolos priteisimo atmetamas.
Dėl neteisminės mediacijos išlaidų priteisimo
33. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės patirtas 560 Eur neteisminės mediacijos išlaidas. Iš 2022-05-02 mediatoriaus G. B. pateikto kvietimo nustatyta, kad mediatorius pakvietė atsakovę dalyvauti mediacijoje dėl ginčo su ieškove; atsakovės sutikimas dalyvauti mediacijoje buvo patvirtintas atsakovės direktoriaus G. M. parašu (ieškinio priedas). Iš 2022-07-07 mediatoriaus pažymos nustatyta, kad mediacija vyko nuo 2022-04-01 iki 2022-07-04. Mediacijos metu atsakovė sutiko ir apmokėjo vieną ginčo objektu buvusią ieškovės pateiktą sąskaitą GB Nr. 4014 2520 Eur, taip pat buvo suderinta, kad ieškovės sukaltų apdailos lentų rašto neatitikimą generalinė rangovė priėmė be taisymo. Likusioje dalyje ginčas išspręstas nebuvo. Iš ieškovės pateiktų 2022-04-06, 2022-07-31 mokėjimo nurodymų ir 2022-07-07 sąskaitos-faktūros AD Nr. 2207-26-1 nustatyta, kad ieškovė sumokėjo VšĮ Verslo administravimo, teisinių paslaugų ir mediacijos centrui 560 Eur (civilinės bylos Nr. eL2-11879-952/2022 pareiškimo priedai).
34. Mediacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis numato, kad neteisminė mediacija – civilinių ar administracinių ginčų sprendimo procedūra, kurios metu vienas ar keli mediatoriai padeda teisme nesprendžiamo ginčo šalims taikiai spręsti šį ginčą. Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis numato, kad mediacijos paslaugos gali būti teikiamos už atlyginimą ir neatlygintinai. Kai mediacijos paslaugos teikiamos už atlyginimą, išskyrus atvejus, kai mediacijos paslaugos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų, mediacija pradedama tik po to, kai mediatorius raštu susitaria su ginčo šalimis dėl atlyginimo dydžio ir mokėjimo tvarkos. Šalių sutarties 5.5 punktas numatė, kad ginčai, kylantys tarp šalių, sprendžiami derybomis. Šalims nepavykus susitarti ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų, nuo derybų pradžios, ginčai sprendžiami teisme.
35. Spręsdamas dėl pareikšto reikalavimo teismas atsižvelgia į išlaidų susidarymo aplinkybes ir šalių elgesį. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas ir, ieškovei per jos pasirinktą mediatorių pakvietus, atsakovė sutiko bei dalyvavo neteisminėje mediacijoje, kurios metu dalis ginčo buvo išspręsta. Byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad šalys tarpusavyje susitarė dėl neteisminės mediacijos išlaidų apmokėjimo. Neteisminę mediaciją inicijavo ieškovė, kuri apmokėjo visas mediacijos išlaidas. Tačiau teismo vertinimu, kilusio ginčo sprendimas neteisminėje mediacijoje savo turiniu buvo ginčo sprendimas derybomis. Šalių sudaryta sutartis nenumatė, kad derybos turi vykti išimtinai tarp sutarties šalių ir jų vesti negali padėti jokie tretieji asmenys, įskaitant mediatorių ir, kad dėl to negali būti patiriamos išlaidos. Įvertinus aplinkybę, kad atsakovė sutiko dalyvauti mediacijoje, kad jos metu dalis ginčo buvo išspręsta atsakovei sutikus apmokėti dalį sumos už ieškovės atliktus darbus, mediacijos išlaidas teisinga, protinga ir sąžininga padalinti abiem šalims lygiomis dalimis. Priteisti visas ieškovės patirtas neteisminės mediacijos išlaidas pagrindų nenustatyta. Sieti mediacijos išlaidų priteisimo dydį su šio teisminio proceso baigtimi, teismo vertinimu, nėra pagrindo, nes šios išlaidos nepatenka į bylinėjimosi išlaidų turinį, kaip jas apibrėžia CPK 79 straipsnio 1 dalis. Vadovaujantis išdėstytu, ieškovei priteistinos iš atsakovės 50 procentų dydžio patirtos neteisminės mediacijos išlaidos - 280 Eur.
Dėl delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo
36. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 102,69 Eur delspinigius ir 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
37. Sutarties 3.1 punkte šalys numatė delspinigių už nesavalaikį mokėjimą dydį 0,02 proc. nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Sutarties 2.6.1. punktas numatė, kad po darbų priėmimo-perdavimo akto ir sąskaitos–faktūros išrašymo užsakovas sumoka rangovui per 16 kalendorinių išskyrus tuos atvejus, kai yra reikšmingų trūkumų. Tuomet laikas pratęsiamas pagal akte sutartas sąlygas. Kaip nustatyta, atsakovė su ieškove neatsiskaitė, nors pripažįsta skolą ir nekelia ginčo dėl atliktų darbų kokybės. Terminas apmokėti 2022-01-24 išrašytą sąskaitą - faktūrą GB Nr. 4015 1910 Eur sumai suėjo 2022-02-09. Ieškovė prašo priteisti delspinigius už 230 dienų. Mokėtina delspinigių suma – 87,40 Eur. Atsakovei buvo suteiktos paslaugos, nustatytu terminu atsakovė nesumokėjo ieškovei už apdailinės profiliuotos skardos ir dailylenčių montavimo darbus, todėl reikalavimas tenkinamas, ieškovei priteisiama iš atsakovės 87,40 Eur delspinigių. Reikalavimas priteisti skolą pagal 2022-08-01 sąskaitą – faktūrą GB Nr. 4017 1062 Eur netenkinamas, todėl reikalavimas priteisti delspinigius pagal šią sąskaitą taip pat netenkinamas.
38. Atsakovės prievolė yra piniginio pobūdžio, todėl ieškinio reikalavimas tenkinamas, ieškovei priteistinos iš atsakovės 6 procentų metinės palūkanos, skaičiuotinos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022-09-19 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.
Dėl priešieškinio reikalavimo priteisti 2 617,49 Eur skolą
39. Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti nepagrįstai ieškovei sumokėtą 100 Eur už ieškovės į 2021-12-29 sąskaitą-faktūrą Nr. GB 4012 įtrauktus karkaso taisymo darbus.
40. CK 6.653 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu būtina atlikti papildomą darbą arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. <...>. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą. Sutarties 1.3 punkte šalys susitarė, kad rangovė atlieka tik sutarties priede Nr. 1 aptartus ir raštu patvirtintus darbus. Sutarties 1.4 punkte šalys numatė, kad rangovas jokiu atveju neturi teisės reikalauti sumokėti papildomai, jei dėl to šalių nėra atskirai susitarta raštu.
41. Iš ieškovės pateiktos 2021-12-29 sąskaitos-faktūros Nr. GB 4012 duomenų, ieškovės atstovo G. B. paaiškinimų teisme (2023-03-29 posėdžio metu) nustatyta, kad ieškovė, neinformavusi apie tai atsakovės ir nesusitarusi su ja raštu dėl papildomo darbo atlikimo būtinumo, montuodama kampinius skardos lankstinius atliko papildomus namo karkaso tvarkymo darbus taip, kad galėtų tęsti montavimo darbus. Darbas, iš G. B. paaiškinimų, nebuvo didelės vertės, todėl buvo suderintas su statybos vadovu V. G. ir atliktas, o darbo atlikimo kaina įtraukta į sąskaitą. Atsakovė sąskaitą apmokėjo 2022-01-07, o 2022-08-10 išrašė ieškovei debetinę sąskaitą – faktūrą WOO Nr. D20220810 100 Eur sumai (2023-01-10 Nr. DOK-2982 atsiliepimo į priešieškinį priedai). Byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad darbai, įskaitant papildomus, ieškovės nurodyti 2021-12-29 sąskaitoje-faktūroje Nr. GB 4012, buvo priduoti ir priimti darbų priėmimo-perdavimo aktu, kad šalys susitarė dėl papildomų darbų atlikimo ir apmokėjimo, todėl savaime aplinkybė, kad ieškovė gavo apmokėjimą pagal šią sąskaitą, nesudaro pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad atsakovė konkliudentiniais veiksmais sutiko su ieškovės atliktais papildomais darbais ir jų kaina. Vadovaujantis išdėstytu, priešieškinio reikalavimas dėl 100 Eur nepagrįstai sumokėtos papildomų darbų atlikimo kainos priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas.
42. Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti nepagrįstai ieškovei sumokėtą 1 109,16 Eur sumą už darbus, kurie faktiškai nebuvo padaryti. Atsakovė išrašė ieškovei debetinę sąskaitą-faktūrą WOO Nr. D20220811 1 109,16 Eur sumai.
43. Šalių sudarytos sutarties 2.6 punkto sąlygos ir faktiškai vykęs atsiskaitymas su ieškove pagal jos išrašytas ir pateiktas apmokėjimui sąskaitas patvirtina, kad šalys susitarė dėl darbų apmokėjimo etapais (CK 6.687 straipsnio 2 dalis). Sutarties 2.2 punkte šalys numatė, kad darbai perduodami kiekvieną mėnesį 15 ir 25 d. pasirašant darbų priėmimo-perdavimo aktą. Kaip nustatyta, 2021-12-01 šalys papildomu susitarimu sumažino darbų mastą nuo 2000 kv. m iki 1425,07 kv.m. Ieškovė laikotarpiu 2021-10-28 - 2022-01-24 pateikė apmokėjimui sąskaitas–faktūras dėl dailylenčių montavimo darbų:
- 2021-10-28 Nr. GB 4008 1 200 Eur (109,09 kv.m, po 11 Eur/ kv.m);
- 2021-10-29 Nr. GB 4009, 1 220 Eur (110,90 kv.m, po 11 Eur/ kv.m);
- 2021-11-29 Nr. GB 4011, 2 096 Eur (iš šios sumos – dailylenčių montavimo darbai 184 kv.m, po 11 Eur/ kv.m, 2024 Eur);
- 2021-12-29 Nr. GB 4012, 1 105 Eur (iš šios sumos – dailylenčių montavimo darbai 85 kv.m po 13 Eur/ kv.m, 1105 Eur);
- 2022-01-17 Nr. GB 4014, 2 520 Eur (iš šios sumos – dailylenčių montavimo darbai 180 kv.m, po 13 Eur/ kv.m, 2340 Eur);
44. 2022-01-24 Nr. GB 4015, 1 910 Eur (iš šios sumos – dailylenčių montavimo darbai 140 kv.m, po 13 Eur/ kv.m, 1820 Eur).
45. Viso pagal ieškovės nurodytus duomenis atlikta 808,99 kv.m dailylenčių montavimo darbų. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad ieškovė vienašališkai sutartį nutraukė, sutartyje numatyto dailylenčių montavimo kiekio nesumontavo, įgijo teisę reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus (CK 6.671 straipsnis).
46. Liudytoja R. S.-M. parodė, kad su ieškove buvo susitarta atsiskaityti du kartus per mėnesį, 15 d. ir 30 d. Ieškovė pateikdavo atsakovei informaciją apie tai kokį plotą apdailinių lentų sumontavo, tada atsakovė išsiųsdavo sąskaitas generalinei rangovei UAB „Via Stella“ ir laukdavo darbų priėmimo-perdavimo aktų pasirašymo. Generalinė rangovė aktus ir bendrą informaciją pateikdavo visiems rangovams kartą per mėnesį. Darbų priėmimo-perdavimo aktų ieškovė nerengė ir atsakovei neteikė. Atsakovė ieškovės nurodytos informacijos apie faktiškai sumontuotus plotus netikrino, pasitikėjo ieškove, tikėjosi, kad sutartis bus įvykdyta, o darbų pabaigoje bus viskas sutikrinta ir įvertinta. Esant tokiai darbų eigai atsakovė apmokėdavo ieškovės pateiktas sąskaitas neatsižvelgiant į jų turinį. Liudytoja taip pat nurodė, kad darbų eigoje paaiškėjo, kad ieškovės nurodytos darbų apimtys nesutampa su generalinės rangovės nustatytomis darbų apimtimis, tačiau rašytiniai įrodymai, patvirtinantys nurodytas aplinkybes, byloje nepateikti.
47. Ieškovės atstovas G. B. nurodė, kad prie kiekvienos sąskaitos parengdavo ir perduodavo atsakovei atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą, jame nurodydavo faktiškai atliktą darbų kiekį, kurį pats matavo pagal faktiškai užkaltą dailylentėmis plotą. Rašytiniai įrodymai, patvirtinantys ieškovės atstovo nurodytas aplinkybes, byloje nepateikti.
48. Įvertinus pateiktus byloje rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus ir liudytojos R. S.-M. parodymus, teismas daro išvadą, kad faktiškai Sutarties 2.2 punkto sąlyga dėl darbų perdavimo pasirašant darbų priėmimo-perdavimo aktą nebuvo vykdoma. Šios sutarties sąlygos nesilaikė abi šalys. Byloje nebuvo pateiktas nė vienas abiejų šalių pasirašytas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, kaip tai numato CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatos. Iš ieškovės pateikto elektroninio susirašinėjimo su atsakove duomenų matyti, kad prieš išsiunčiant atsakovei apmokėjimui sąskaitą ieškovė du kartus elektroniniuose laiškuose surašė atliktus darbus (2022-01-12 ir 2022-01-24 laiškai). Ieškovė pateikė į bylą 2022-01-17, 2022-01-24 jos parengtus ir pasirašytus atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus. Atsakovė teigia, kad tokie aktai jai nebuvo perduoti. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad tokie aktai buvo parengti nurodytu juose laiku ir išsiųsti atsakovei, o atsakovė atsisakė juos pasirašyti. Duomenų, kad ieškovė parengė darbų priėmimo-perdavimo aktus ir juos perdavė atsakovei 2021 m. spalio-gruodžio mėnesiais taip pat nebuvo pateikta. Sutarties 2.4 punkte šalys numatė, kad galutinai rangovo atlikti darbai perduodami užsakovui baigiamuoju atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu <...>. Ieškovei nutraukus sutartį ir darbus objekte, galutinis atliktų darbų kiekis taip pat nebuvo patikrintas ir darbai nebuvo priduoti aktu ar kitu dokumentu. Tai pripažino abi šalys. Atsakovė negalėjo nurodyti bei pagrįsti taip pat ir aplinkybės, kurioje ieškovės išrašytoje sąskaitoje nurodyti neteisingi duomenys, nes pati, nors priimdavo apmokėjimui sąskaitas - faktūras ir turėjo pareigą priimti jai perduodamą darbą, to nedarė, darbų nepriėmė ir faktinio atliktų darbų kiekio netikrino. Iš liudytojo V. G. parodymų nustatyta, kad jis kontroliavo atliekamus darbus, taip pat ir tai, kiek sumontuota dailylenčių, t.y. tikrino G. B. įmonės atliktus darbus ir nepamena, kad būtų nustatytas sumontuotų dailylenčių neatitikimas pateiktoms sąskaitoms, sumontavimo kiekis jei neatitiko vieną kartą, kitą kartą būdavo išlyginamas skirtumas. 2022 m. rudenį dailylenčių kalimo darbai dar nebuvo baigti, atsakovė juos tebedirbo, viso buvo apie 2400 kv.m. kalimo darbų, didžiąją dalį šių darbų atliko atsakovė. Iš T. J., statybų vadovo, parodymų nustatyta, kad ieškovės sumontuoto dailylenčių kiekio nežino, darbus priimdavo iš atsakovės. Duomenis apie faktiškai sumontuotą dailylenčių kiekį į statybos darbų žurnalą rašė V. G., liudytojas matavimų neatliko. Galutinis atliktų darbų kiekis buvo suskaičiuotas atlikus visus darbus. Atsakovė pretenzijų neturėjo, ar buvo kalba su atsakove apie darbų kiekio neatitikimus, ar permokėta atsakovei už darbus, nepamena. Atsakovė sumontavo daugiau kaip 1000 kv.m. dailylenčių.
49. Ieškovei nutraukus sutartį ir nebaigus atlikti darbų, atsakovė pirko statybos rangos darbus iš kitų asmenų. Iš atsakovės atstovų paaiškinimų, liudytojos R. S.-M.parodymų, byloje pateiktų atsakovės ir UAB „Megada“ atliktų darbų aktų duomenų nustatyta, kad 2022-04-11 UAB „Megada“ perdavė atliktus apdailos lentelių tvirtinimo darbus 115,38 kv.m, 2022-09-07 – 100 kv.m. 2022-09-09 - 201,62 kv.m., 2022-09-15 – 78,46 kv.m (2023-03-29 Nr. DOK-39023 priedas), 2022-03-15 ir 2022-05-16 S. Kiršis atliko apdailos lentelių montavimo darbų – 16,97 kv.m. (15,87 + 5,1 kv.m) (2023-03-29 Nr. DOK-39364). Viso bendra likusi atliktų apdailos lentų montavimo darbų apimtis – 512,43 kv.m. Iš atsakovės pateikto atsakovės ir UAB „Via Stella“ baigiamojo darbų atlikimo priėmimo-perdavimo 2022-07-15 akto priedo Nr. 5 duomenų nustatyta, kad nustatytas apdailinių lentų tvirtinimo kiekis – 1234 kv. m. Akto priede yra T. J. 2022-08-11 įrašas apie tai, kad darbų ir medžiagų kiekiai suderinti. Atsakovės vadovas G. M. akto priedą pasirašė taip pat 2022-08-11. Tačiau UAB Megada“ iki minėto akto priedo buvo sumontavusi ir pridavusi tik 115,38 kv.m. apdailos lentų montavimo darbų 2022-04-11 perdavimo aktu, o S. K. – 16,97 kv.m. 2022 m. rugsėjo mėnesį UAB Megada“ priduoti darbai negalėjo būti apskaityti minėto akto 5 priede kaip atlikti ir nėra pagrindo šiuos darbus įtraukti į akto priede nurodytą 2022-08-11 užfiksuotą apdailinių lentų tvirtinimo kiekį. Vadovaujantis pateiktais byloje rašytiniais įrodymais apie iki 2022-08-11 sumontuotą apdailos lentų kiekį matyti, kad bendras pagrįstas įrodymais byloje kiekis sudarė 941,34 kv.m (808,99 kv. m ieškovės montavimo darbai + 115,38 kv.m. UAB „Megada“ montavimo darbai + 16,97 kv.m S. K. montavimo darbai), kuris neviršija atsakovės ir UAB „Via Stella“ baigiamojo darbų atlikimo priėmimo-perdavimo 2022-07-15 akto priede Nr. 5 nurodyto apdailinių lentų tvirtinimo kiekio (1234 kv. m) ir paneigia atsakovės argumentus apie tai, kad ieškovė pateikė neteisingus duomenis apie atliktų montavimo darbų mastą ir jai buvo nepagrįstai sumokėta didesnė pinigų suma nei atlikta darbų. Vadovaujantis išdėstytu teismas atmeta kaip neįrodytą priešieškinio reikalavimą dėl 1109,16 Eur sumos už neatliktus darbus priteisimo.
50. Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti 1408,33 Eur patirtas išlaidas šalinant atsakovės padarytus darbų defektus. Atsakovė 2022-10-07 išrašė ieškovei sąskaitą WOO Nr. 1983 1408,33 Eur apmokėjimui. Iš atsakovės paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šią sumą sudaro 1100 Eur UAB „Megada“ atlikti: dailylenčių dažymo darbai (42 kv.m) 252 Eur, pastolių montavimo darbai (174 kv.m) 348 Eur, dailylenčių atstatymo/ remonto darbai 500 Eur (2002-09-05 PVM sąskaita-faktūra Nr. MEG23) ir PVM. Sąskaitoje nurodyta mokėtina atsakovės suma – 1100 Eur taikant atvirkštinį PVM apmokėjimą, LR PVM įstatymo 96 straipsnio pagrindu. Taip pat atsakovės patirtos dažų pirkimo išlaidos iš UAB „Refor“ (2022-09-14 PVM sąskaita-faktūra REV Nr. 10258) 77,33 Eur.
51. Dėl defektų šalinimo darbų atliekant dažymo darbus nustatytos sekančios aplinkybės. Atsakovės atstovas G. M. paaiškino, kad dailylenčių montavimo metu buvo padaryti defektai, kuriuos ieškovė taisė dažydama pažeistas dailylenčių vietas esant minusinei temperatūrai. Darbus ieškovė atliko neturėdama atsakovės nurodymo ir jų nederinusi su atsakove. Dažydama sugadino namo sieną, taip sukėlė žalą. Generalinei rangovei defektų šalinimas netiko, todėl buvo pareikalauta perdažyti visą sieną. Ieškovė šių darbų atlikti nesutiko, todėl atsakovė pirko paslaugas iš UAB „Megada“. Ieškovei reikalavimas pašalinti defektus buvo teikiamas per mediatorių 2022 m. pavasarį, nes ieškovė su atsakove nebendravo, be to, šaltu metų laiku sienos tvarkymo darbai nebuvo vykdomi. Defektas, kaip šalintinas, buvo nurodytas UAB „Via Stella“ pateiktame defektų akte.
52. Ieškovės atstovas G. B. paaiškino, kad dailylentės buvo tvirtinamos varžtais. Varžtų sukimo vietose kai kur matėsi medienos pažeidimai, todėl UAB „Via Stella“ techninio prižiūrėtojo A. Kievišo reikalavimu padažė sukimo vietas dažais. Dažus davė UAB „Via Stella“. Už papildomai atliktą darbą atlygio nereikalavo. Vėliau paaiškėjo, kad dažų spalva neatitinka dailylenčių spalvos, todėl matėsi dažymo vietos. Atsakovės nurodyti darbų defektai yra estetinio pobūdžio, neesminis varžtų įsukimo vietos padažymui skirtų dažų atspalvio ir blizgesio neatitikimas sumontuotų dailylenčių spalvai. Atsakovė buvo informuota, jog ieškovė sutiko pataisyti problemines atliktų dažymo darbų vietas tuo atveju, jeigu atsakovė apmokės neapmokėtas sąskaitas. Atsakovė sąskaitų neapmokėjo, todėl ieškovė atsisakė šiuos darbus atlikti (CK 6.207 straipsnio 1 dalis, 6.661 straipsnis).
53. Iš liudytojo V. G. parodymų nustatyta, kad nurodymą taisyti fasado sieną padažant vietas davė UAB „Via Stella“ techninis prižiūrėtojas. Taisyti sieną reikėjo, nes buvo negerai atliktas darbas montuojant dailylentes. Taisymas galėjo vykti apie 2021 m. spalio-lapkričio mėn., esant apie 0 laipsnių temperatūrai. Taisymas nepavyko, todėl 2022 m. rugsėjo mėn. teko perdažyti visą fasado sieną, viso apie 35-40 kv.m. Iš liudytojo T. J. parodymų nustatyta, kad techninis prižiūrėtojas įrašė šalintiną defektą – sienos perdažymą, nes siena buvo plėmuota. Kokiomis aplinkybėmis atsirado dėmės, nežino. Reikėjo perdažyti apie 42 kv.m. sienos plotą. Iš liudytojo A. K. parodymų nustatyta, kad tikrinant UAB „Via Stella“ atliktus darbus buvo nustatytas trūkumas - pažeidimas montuojant dailylentes. Pažeidimas buvo uždažytas šaltu oru, nesutapo dažų spalva. Nustatytas defektas – dažymo darbai. Liudytojas neigė, kad liepė ieškovės atstovui uždažyti pažeistas dailylenčių vietas žiemos metu. Nurodė, kad jam nežinoma, kas sugalvojo dažyti ir kas atliko dažymo darbus. Iš A. K. parengtų 2022-02-02 dailylenčių foto fiksacijų (2022-11-22 Nr. DOK-143549 priedai) matyti, kad 2022-02-02 statybos techninis prižiūrėtojas užfiksavo ir nurodė, kad ant kotedžų fasadinių lentų matomos dėmės, 2022-02-09 trūkumas dar nebuvo sutvarkytas. Iš atsakovės 2022-06-09 susirašinėjimo su mediatoriumi (2022-11-22 Nr. DOK-143549 priedai) matyti, kad atsakovė persiuntė mediatoriui G. B. 2022-02-18 atsakymą į pareikštas pretenzijas dėl darbų trūkumų, kuriuose ieškovės atstovas nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes kaip ir teismo posėdžio metu: angokraščiai ir palangės turėjo būti montuojami prieš montuojant dailylentes; lentų raštas nesutampa, nes lenta buvo montuojama su latakų montuotojų nurodymais; dėl dailylenčių padažymo nebuvo instrukcijų, ieškovės atstovas vykdė žodinį A. K. nurodymą padažyti lenteles, padažius pamatė, kad esant neigiamai temperatūrai dažyti negalima. Iš G. B. 2022-06-27 siųsto V. G. laiško, kurį gavo mediatorius ir persiuntė atsakovei matyti, kad sienoje L13/H-J esančios varžtų įsukimo vietos buvo padažytos dažais, atvežtais iš UAB „Woodland.lt“; padažymui skirtų dažų atspalvis ir blizgesys neatitinka sumontuotų dailylenčių spalvos, todėl atsirado dažymo defektai. Iš 2022-06-27 elektroninio susirašinėjimo su mediatoriumi (2022-11-22 Nr. DOK-143549 priedai) matyti, kad šalys mediacijos metu sprendė defektų šalinimo klausimą. Ieškovė sutiko šalinti reikalaujamą defektą, jei atsakovė su ja atsiskaitys. Atsakovė tuo tarpu sutiko atsiskaityti su ieškove kai ji pašalins defektus – atliks dažymo darbus. Iš susirašinėjimo taip pat matyti, kad sieną perdažyti reikėjo dėl netinkamų dažų dažant pirmą kartą.
54. CK 6.659 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovą, ir kol gaus nurodymus, sustabdyti darbą, kai yra kitų nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui. Rangovas, neįspėjęs užsakovo apie straipsnio 1 dalyje numatytas aplinkybes arba jeigu tęsia darbą nelaukdamas kol užsakovo atsakymas bus gautas per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu jis nenustatytas – per protingą terminą, arba jeigu neįvykdo laiku gautų užsakovo nurodymų, neturi teisės remtis šio straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis ir atsako už daikto trūkumus (CK 6.659 straipsnio 2 dalis).
55. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai ieškovei žodinį nurodymą padažyti galimai pažeistas medienos vietas sukant varžtus dažais, davė ne atsakovė, kaip užsakovė, reikalaudama pašalinti darbo trūkumą, o kitas asmuo - objekto techninis prižiūrėtojas. Byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad ieškovės atliktas darbas sukant varžtus buvo užfiksuotas kaip atliktas su trūkumais, kuriuos ieškovė turėjo pareigą šalinti. Ieškovė apie gautą nurodymą nepranešė atsakovei ir nesustabdė darbo laukdama nurodymo dėl tolesnių veiksmų. Sienos dalių dažymo darbai buvo netinkami. Šiuo atveju neturi esminės reikšmės kodėl nebuvo pasiektas tinkamas rezultatas – dėl netinkamos oro temperatūros ar dažų spalvos. Svarbu tai, kad dėl ieškovės atliktų veiksmų buvo sugadintas namo fasadas – sienoje išryškėjo dažymo vietos, siena tapo dėmėta. Sutarties 2.1 punkte ieškovė kaip rangovė garantavo, kad visi darbai bus atlikti kokybiškai ir be trūkumų, Sutarties 2.2 punkte įsipareigojo visus paaiškėjusius užsakytų darbų trūkumus ar aptartus defektus, nesvarbu, jie paaiškėjo iki garantinio laikotarpio ar garantiniu laikotarpiu, neatlygintinai pašalinti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo sužinojimo apie trūkumus dienos, jeigu jie turi būti taisomi rangovo. Sutarties 2.3 punkte rangovė suteikė visiems atliktiems darbams, panaudotoms medžiagoms ir priemonėms 2 metų garantinį terminą. Ieškovės atliktų dažymo darbų pasekmės nustatytos po sutarties nutraukimo, dažymo darbai atlikti ieškovės veiksmais, nukrypus nuo sutarties sąlygų, ieškovei apie nustatytus defektus buvo pranešta vėliausiai neteisminės mediacijos metu, ieškovė atsisakė šalinti defektus, todėl užsakovė, patyrusi defektų šalinimo išlaidas, įgijo teisę reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas nuostolių atlyginimo forma (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 3 dalis).
56. Dailylenčių dažymo darbai ieškovei kainavo 252 Eur, dažai – 77,33 Eur. Iš G. B. 2022-06-27 siųsto V. G. laiško, kurį gavo mediatorius ir persiuntė atsakovei matyti, kad dažymo defektai nustatyti namo sienoje L13 /H-J. Iš ieškovės pateikto pastolių montavimo darbų akto duomenų (2023-03-27 Nr. DOK-37508) nustatyta, kad prie namo sienos L13 H-J reikėjo sumontuoti pastolių 65 kv.m. Todėl pastolių sumontavimo ir išmontavimo išlaidos mažintinos iki 260 Eur (130 kv.m.×2 Eur). Priešieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies, atsakovei priteistina iš ieškovės 589,33 Eur patirtų trūkumų šalinimo išlaidų nuostolių atlyginimo forma.
57. Dėl defektų šalinimo darbų atliekant kitus dailylenčių remonto/ atstatymo darbus nustatytos sekančios aplinkybės. Atsakovės atstovas G. M. paaiškino, kad ieškovė darbus atliko su defektais, kurių netaisė, dirbo toliau ir teikė apmokėjimui naujas sąskaitas. Defektų šalinimo darbus atliko UAB „Megada“ persukdama dailylentes tose vietose, kur jos nesutapo su angokraščiais. Liudytoja R. S.-M.parodė, kad ieškovė, montuodama dailylentes, nepripjovė lentų tinkamai ties angokraščiais. Tai nebuvo netinkamo darbų eiliškumo pasekmė, dėl kurios sumontuotos lentos trukdė sekantiems darbams. Lentos turėjo būti pripjautos tinkamai. Šiuos darbus atliko skardininkai ir šių trūkumų šalinimas nebuvo įtrauktas į UAB „Megada“ atliktus darbus. Taip pat buvo nustatytas sukaltų dailylenčių rašto neatitikimas projektui. Apdaila buvo sumontuota, todėl buvo nuspręsta jos nekeisti, buvo pakeistas projektas. Projekto keitimo darbai atsakovei nekainavo, dėl pakeitimų teko tvirtinti kitą medžiagą, kurios darbus atliko UAB „Megada“. 2022-01-20 atsakovė pareiškė ieškovei pretenzijas dėl atliktų darbų defektų bei pateikė generalinės rangovės atliktas fotografijas.
58. Ieškovė su reikalavimu nesutinka. Nurodo, kad dailylentės buvo sukamos atsakovės nurodytu darbų eiliškumu, tuo tarpu pirma reikėjo atlikti angokraščių skardinimo darbus. Tai vienintelis ieškovei žinomas trūkumas, už kurį ji nėra atsakinga. Iš liudytojo A. K. (objekto (duomenys neskelbtini) techninio prižiūrėtojo) parodymų nustatyta, kad jis tikrino tik UAB „Via Stella“ atliktus darbus. Atliekami darbai buvo tikrinami ir teikiami nustatyti trūkumai, kurie nebuvo smulkiai detalizuojami, tai buvo bendro pobūdžio pastabos, kurias rangovai šalino. Nepašalinti galutiniai defektai buvo užfiksuoti 2022-07-25 akte. 2022-02-02 liudytojo parengtame akte buvo užfiksuoti dailylenčių montavimo darbų trūkumai prie angokraščių. Šis trūkumas atsirado dėl darbų eiliškumo problemos, už kurią buvo atsakinga UAB „Woodland.lt“, nes pirma buvo montuojamos dailylentės, o po to skardinami angokraščiai. Iš A. Kievišo parengtų 2022-01-19 - 2022-02-09 foto fiksacijų (2023-03-27 Nr. DOK-37640 priedas 6.6) matyti, kad statybos techninis prižiūrėtojas užfiksavo ir nurodė, kad kotedžų medinių lentų apdaila rengiama nesumontavus skardinių langų angokraščių ir palangių ir matyti, kad įrengtos lentos trukdys tinkamam palangių įrengimui; kotedžuose po lietaus latako prisuktų lentų raštas nesutampa su greta esančiomis lentomis (2023-03-27 Nr. DOK-37640 6.7 priedas). Iš liudytojo T. J. parodymų nustatyta, kad trūkumai darbų eigoje buvo fiksuojami visiems rangovams ir išdalinami nurodymai jų pašalinimui. Trūkumai nebuvo fiksuojami tiksliai, o nurodomas tipinis trūkumas. Iš atsakovės pateikto 2022-07-25 daugiabučio gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), Defektinio akto matyti, kad buvo fiksuoti įvairūs objekte esančių namų fasadų apdailos trūkumai: nenupjautos apatinės fasadinės lentos, paliktos neužtaisytos skylės fasado lentose, sumontuotos nekokybiškos lentos, lentų dažymo defektai, nenupjautos lygiai lentų apačios, netinkamas fasado lentų visoje sienoje sumontavimas (92, 95, 97, 99, 100, 102, 103, 104, 108, 112, 113, 114, 115 lapai). Tačiau atsakovė, pateikusi minėtą dokumentą kaip ieškovės netinkamai atliktų darbų įrodymą, negalėjo nurodyti kurie akte užfiksuoti apdailos lentų montavimo defektai buvo padaryti ieškovės ir kuriuos šalino atsakovės pasamdyta UAB „Megada“. Ieškovės atstovas G. Balčius teismo posėdžio metu taip pat paaiškino, kad jis negali pasakyti kurie akte nurodyti darbai yra jo, kurie - ne. Akto ieškovas negavo, nes objekte nebedirbo. Atsakovė, kaip nustatyta, darbų iš ieškovės nepriminėjo, jų nepriėmė ir nutrūkus sutartiniams santykiams, defektų nefiksavo.
59. Ištirtų įrodymų visuma nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti pagrįstu atsakovės reikalavimą dėl jos patirtų 500 Eur išlaidų šalinant galimus defektus. Nors atsakovė patyrė nurodyto dydžio išlaidas, pripažinti, kad išlaidos patirtos dėl ieškovės atliktų darbų trūkumų šalinimo įrodymų nepakanka. Nustatyti dailylenčių montavimo darbų trūkumai angokraščių vietose kilo dėl netinkamo pačios atsakovės darbų organizavimo, be to, atsakovės liudytoja R. S.-M. patvirtino, kad minėto trūkumo šalinimo darbus atliko skardininkai, ne UAB „Megada“. Sukaltų dailylenčių rašto neatitikimas projektui buvo išspręstas projekto keitimu, kuris atsakovei nekainavo, Papildomos medžiagos - cetrio tvirtinimo darbai įtraukti į UAB „Megada“ atliktus darbus jų pridavimo aktuose, o ne į trūkumų šalinimo darbus. Kokie kiti trūkumai, kokiuose objektuose, kokios apimties buvo šalinami, įrodymai nepateikti. Iš 2022-07-25 Defektinio akto duomenų matyti, kad trūkumai yra akivaizdūs, matomi, todėl atsakovė, jei būtų priėmusi ieškovės atliktus darbus kaip tai numatė jų sudaryta sutartis, trūkumus būtų fiksavusi ir turėjusi teisę reikalauti jų pašalinimo. Nagrinėjamu atveju atsakovė dėl savo nerūpestingo elgesio prarado įrodymus reikalavimo pagrindimui. Vadovaujantis išdėstytu reikalavimas dėl dailylenčių atstatymo/ remonto darbų 500 Eur atmetamas kaip nepagrįstas.
60. Ieškovės prievolė yra piniginio pobūdžio, todėl priešieškinio reikalavimas tenkinamas, atsakovei priteistinos iš ieškovės 6 procentų metinės palūkanos, skaičiuotinos už priteistą sumą nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos 2022-12-22 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.
61. Bylinėjimosi išlaidas sudaro: 70 Eur (20+50) ieškovės sumokėtas žyminis mokestis už ieškinio reikalavimą, 1609,30 Eur ieškovei suteiktos teisinės pagalbos išlaidos (2023-03-27 Nr. DOK-38008), 59 Eur (16+43) atsakovės už priešieškinį sumokėtas žyminis mokestis, 2827,43 Eur atsakovei suteiktos teisinės pagalbos teikimo išlaidos (2023-02-06 Nr. DOK-15548, 2023-03-29 Nr. DOK-39311). Ieškinys tenkinamas iš dalies (63 proc.), priešieškinis tenkinamas iš dalies (26 proc.), todėl bylinėjimosi išlaidos šalims priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Ieškovei priteistina iš atsakovės 1057,96 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovei priteistina iš ieškovės 750,47 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įskaičius šalių mokėtinas viena kitai bylinėjimosi išlaidas, galutinai ieškovei priteistina iš atsakovės 307,49 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nepatirta.
Ieškovei grąžintinas nepanaudotas avansas bylinėjimosi išlaidoms padengti 100 Eur, sumokėtas į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 2023-02-28 (2023-03-01 Nr. DOK-25931).
Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei G. B. IĮ, j.a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB „Woodland.lt“, j.a.k. 302502937, 1910 Eur (vieną trūkstantį devynis šimtus dešimt eurų) skolą, 87,40 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus 40 centų) delspinigių, 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) neteisminės mediacijos išlaidų, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022 m. rugsėjo 19d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 307,49 Eur (tris šimtus septynis eurus 49 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.
Priešieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti atsakovei UAB „Woodland.lt“, j.a.k. 302502937, iš ieškovės G. B. IĮ, j.a.k. (duomenys neskelbtini), 100 Eur (vieną šimtą eurų) nepagrįstai sumokėtą papildomų darbų atlikimo kainą, 589,33 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 33 centus) darbų trūkumų šalinimo išlaidas, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos 2022 m. gruodžio 22d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.
Likusioje dalyje priešieškinio netenkinti.
Grąžinti ieškovei G. B. IĮ, j.a.k. (duomenys neskelbtini), nepanaudotą avansą bylinėjimosi išlaidoms padengti 100 Eur (vieną šimtą eurų), sumokėtą į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 2023 m. vasario 28 d. Avanso grąžinimą pavesti Kauno apylinkės teismo Finansų skyriui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.
Teisėja Daina Lisaitė