Civilinė byla Nr. 2-7157-797/2012

                                                                                               Procesinis sprendimas 118.4                                                                       

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. lapkričio 22 d.

Šiauliai

              Šiaulių miesto apylinkės teismo  teisėja Edita Kavaliauskienė,

sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovui UAB ,,Dyzestopas“ direktoriui  A. A., atsakovo UAB ,,Plamega“ atstovui advokatui Martynui Pečiuliui,

              viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Dyzestopas“ ieškinį atsakovui UAB ,,Plamega“ dėl  skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

n u s t a t ė:

              ieškovas atsisako ieškinio ir prašo civilinę bylą nutraukti, nes iš pateiktos panaudos sutarties suprato, jog atsakingas už skolą yra M. Ž., dėl kurio kreipsis į teismą su nauju ieškiniu, todėl atsisako ieškinio atsakovo UAB ,,Plamega“ vardu. Nurodo, jog jam žinomos ir suprantamos ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės.

              Atsakovo atstovas su prašymu sutinka ir nurodo, jog apie tai, kad skolą sumokėti turi M. Ž., kuris pateikė užsakymą remontui, nes ieškovo ir atsakovo nesieja jokie prievoliniai teisiniai santykiai, nurodė atsiliepime, o ieškovo pateikta panaudos sutartis tą aplinkybę pagrindė. Prašo priteisti 847 Lt bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė atsakovas, pagrįsdamas tai rašytiniais įrodymais.

Prašymas tenkintinas.

Bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę atsisakyti ieškinio (Civilinio proceso kodekso 140 str.). Ieškovui buvo sudaryta galimybė pasikonsultuoti su teisininkais, paskelbiant pertrauką, po kurios ieškovas atsisakė ieškinio, bet prašė mažinti atsakovui priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Ieškovas nurodė, jog jam žinomos ir aiškios bylos nutraukimo pasekmės. Atsižvelgiant į tai, ieškinio atsisakymas priimtinas, civilinė byla nutrauktina (CPK 140, 293 str.).

Ieškovui grąžintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio nuo 123 Lt sumos (CPK 87 str. 2 d.).

Atsakovas prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 48). Ieškovas prašo esant galimybei priteisti mažesnes bylinėjimosi išlaidas. 847 Lt suma yra atitinkanti Civilinio proceso kodekso 98 str. 2 dalyje numatytas teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas rekomendacijas, o prašoma priteisti 847 Lt suma už atsiliepimo į ieškinį parengimą, už konsultacijas, susipažinimą su ieškovo pateiktais dokumentais ir jo analize yra pagrįsta, todėl priteistina iš ieškovo atsakovui (CPK 88, 98, 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 293-295 straipsniais, teismas

n u t a r ė :

priimti ieškovo UAB ,,Dyzestopas“ ieškinio atsakovui UAB ,,Plamega“  dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsisakymą.

Priteisti iš ieškovo UAB ,,Dyzestopas“ atsakovui UAB ,,Plamega“ 847 Lt (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui UAB ,,Dyzestopas“ (į. k. 145632692) 92 Lt (devyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio, sumokėto 2012-10-11, iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM.  

           Civilinę bylą Nr. 2-7157-797/2012 nutraukti.

Išaiškinti šalims, kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

           Nutartis per 7 d. nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                     Edita Kavaliauskienė