Civilinė byla Nr. e2S-437-480/2017

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02987-2015-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2.; 3.3.2.4.; 3.3.4.3.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   

2017 m. vasario 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. T., atstovaujamo advokatės Jurgitos Spaičienės, atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-2823-217/2016 pagal pareiškėjo  A. T. patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-124-559/2016 pagal ieškovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ieškinį atsakovui A. T., tretieji asmenys A. Ž., J. B., Kauno apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas, dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.

Teisėja

n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė

1. Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 8 d. priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-124-559/2016, kuriuo ieškinį tenkinti visiškai, priteisė iš atsakovo A. T. 3 494,67 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka ieškovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos bei 107,96 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
2. Pareiškėjas A. T. 2016-10-14 pateikė teismui prašymą atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-124-559/2016 nagrinėjimą (procesą), Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-124-559/2016 panaikinti ir priimti naują sprendimą -  ieškovo Policijos departamento prie LR VRM ieškinį atsakovui A. T. atmesti visiškai, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, įpareigoti valstybę grąžinti A. T. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotas lėšas 107,96 Eur. Procesą išnagrinėtoje byloje pareiškėjas prašė atnaujinti dėl to, kad teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka (CPK 366 str. 1 d. 9 p.). Baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo momentu A. T. buvo nepakaltinamas, nusikalstamos veikos padarymo metu jis negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų pavojingumo. Todėl priimant sprendimą buvo pažeistos materialiosios teisės normos – CK 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.268 straipsnio 1 dalis ir 6.280 straipsnio 1 dalis - regreso atveju civilinė atsakomybė taikyta asmeniui, kuris negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti t. y. nesant civilinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos - jo kaltės, toks taikymo draudimas tiesiogiai numatytas 6.268 str. 1 dalyje. Pareiškėjas nuo 2015-01-20 iki 2016-04-01 butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo jam buvo siųsti procesiniai dokumentai, buvo išnuomojęs, bute gyveno nuomininkas, todėl siustų teismo pranešimų negavo, apie civilinės bylos nagrinėjimą nežinojo, nuomininkas jokių teismo pranešimų jam neperdavė. Viešo paskelbimo būdu skelbiamų teismo pranešimų taip pat nematė, nes nemoka naudotis kompiuteriu. Pareiškėjui nebuvo žinoma apie bylos nagrinėjimą iki pat 2016-08-11, kuomet jis gavo iš antstolio patvarkymus dėl skolos (bylinėjimosi išlaidų) išieškojimo ir kitus. Tuomet pareiškėjas nedelsdamas kreipėsi į antstolio kontorą bei vėliau į teismą, siekdamas išsiaiškinti, kokiu teisiniu pagrindu yra nuskaičiuojama dalis jo gaunamų išmokų. Gavęs sprendimo kopiją, kreipėsi į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kur 2016-08-23 sprendimu jam buvo paskirtas atstovas. Todėl teikia prašymą dėl proceso atnaujinimo nepraleidus nustatyto trijų mėnesių  procesinio termino.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 20 d. nutartimi pareiškėjo A. T. patikslintą prašymą dėl teismo 2016 m. sausio 8 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-124-559/2016 peržiūrėjimo atmetė.
4. Teismas nurodė, kad pareiškėjo nurodytų aplinkybių dėl termino praleidimo nelaiko svarbiomis, nes atsakovo gyvenamoji vieta deklaruojama bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo siunčiami procesiniai dokumentai. Atsakovas apie teismo procesą buvo informuotas viešai 2015-12-18, kaip numatyta įstatyme ir laikoma tinkamu įteikimo būdu, nepavykus kitais būdais įteikti procesinių dokumentų. Atsakovas buto nuomininko kontaktus turėjo, todėl būdamas apdairus turėjo galimybę savalaikiai sužinoti apie teismo procesą ir jo atžvilgiu priimtą teismo sprendimą, nepraleidžiant įstatymo nustatyto termino. Teismas nesutiko su pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis, kad priimant sprendimą buvo pažeistos materialiosios teisės normos. Teismas nurodė, kad 6.268 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad tuo atveju, jeigu žala buvo padaryta asmens sveikatai ar gyvybei, teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusio asmens ir žalą padariusio asmens turtinę padėtį, sąžiningumo ir protingumo kriterijus bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, gali priteisti visišką ar dalinį žalos atlyginimą iš žalą padariusio asmens. O vadovaujantis 4 dalimi, esant nurodytoms aplinkybėms, teismas gali įpareigoti žalą atlyginti ir kartu su šiuo asmeniu gyvenančius šeimos narius, kurie žinojo apie tokią asmens būklę, tačiau nesiėmė priemonių asmenį pripažinti neveiksniu. Teismas nurodė, kad atsakovo nurodyta aplinkybė dėl jo psichikos būklės žalos padarymo metu teismui buvo žinoma, su ieškiniu teismui pateikti būtini įrodymai - Kauno apylinkės teismo 2014-02-13 nutartis dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo ir dėl A. T. psichikos būklės, teismui pateikti įrodymai įvertinti visumoje, atsakovas jokių naujų aplinkybių, kurios galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui paneigti ar nebuvo įvertintos priimant sprendimą, nenurodė ir naujų įrodymų nepateikė, todėl priimtas teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikinimo ar priimti naują sprendimą, atmetant  ieškovo  ieškinį atsakovui A. T. (CPK 371 str. 1 d. 1 p.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. T., atstovaujamas advokatės Jurgitos Spaičienės, prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-10-20 nutartį ir prašymą tenkinti - atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-124-559/2016 nagrinėjimą (procesą), Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-01-08 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-124-559/2016 panaikinti ir priimti naują sprendimą -  ieškovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ieškinį atsakovui A. T. atmesti visiškai; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą pareiškėjas grindžia šiais argumentais:
1. Teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, pažeidžia ieškovo turtines teises ir teisėtus interesus, nepagrįstai užkerta kelią tolimesniam bylos nagrinėjimui. Teismas rezoliucinėje nutarties dalyje nurodė neteisingą dalyką, nes buvo kreiptasi dėl proceso atnaujinimo. Be to, neteisingai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimą, sprendimo už akių priėmimą, bei materialines teisės normas, reglamentuojančias civilinės atsakomybės kilimą bei jai kilti būtinas sąlygas.
2. Teismas, neįvertinęs A. T. civilinę atsakomybę naikinančios sąlygos (kaltės nebuvimo), laikė, kad priimtas ginčo sprendimas yra teisėtas ir nėra jokio teisėto pagrindo procesą atnaujinti. Tačiau tokių svarstymų tinkamai nemotyvavo ir nepagrindė. CK 6.268 str. 2 d. ir 4 d. sprendime nebuvo minima. Teismas civilinėje byloje Nr.2-124-559/2016 nenagrinėjo nukentėjusių asmenų ir žalą padariusio asmens turtinės padėties, nepasisakė dėl sąžiningumo ar protingumo kriterijų ar kitų aplinkybių, dėl ko buvo priteistas visiškas žalos atlyginimas iš žalą padariusio asmens.
3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas turėjo galimybę savalaikiai sužinoti apie teismo procesą ir jo atžvilgiu priimtą teismo sprendimą. Atsakovas nežinojo apie bylos nagrinėjimą ir net negalėjo tikėtis tokio ieškinio, kadangi Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 13 d. nutartyje Nr. Ml-706-667/2014 konstatavo, kad baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo momentu A. T. buvo nepakaltinamas, nusikalstamos veikos padarymo metu jis negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų pavojingumo.
4. Prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo pateiktas nepraleidus nustatyto trijų mėnesių  procesinio termino. Aplinkybes, sudarančias pagrindą proceso atnaujinimui A. T. sužinojo tik 2016-08-11 gavęs antstolio patvarkymą ir vėliau teismo sprendimą bei kreipęsis į advokatų kontorą, kur buvo pamatyta, kad padaryta aiški teisės taikymo klaida.
5. Apeliantas dėl ligos daug laiko praleidžia gydymo įstaigose (ten yra ir šiuo metu), dėl epilepsijos priepuolių turi suvokimo sutrikimų, jo kalbos artikuliacija taip pat ne visuomet yra suprantama. Todėl, nepaisant to, kad procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu laikomas formaliai teisėtu, reikėtų atsižvelgti į aplinkybę, jog dokumentų nebuvo galimybės įteikti realiai.
6. Suinteresuoti asmenys Policijos departamentas prie LR VRM ir Kauno apskrities VPK atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
1. Teismas pagrįstai nurodė, kad teismui pateikti įrodymai buvo įvertinti visumoje, atsakovas jokių aplinkybių, kurios galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui paneigti ar nebuvo įvertintos priimant sprendimą, nenurodė ir naujų įrodymų nepateikė, todėl priimtas teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Atsižvelgiant į tai, atsakovo prašymas atnaujinti teisminį procesą netenkintinas.
2. Pareiškėjo A. T. civilinė atsakomybė kildintina vadovaujantis CK 6.268 str. 2 d., t. y. A. T. privalo visiškai atlyginti savo neteisėtais veiksmais pareigūnų sveikatai padarytą žalą. Minėtu atveju nebuvo padaryta teisės normos taikymo klaida, todėl remiantis šiuo pagrindu, civilinės bylos procesas neatnaujintinas.
3. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti vadovaujantis CPK 130 str. 1 d., kas laikoma tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Teismas tinkamai pažymėjo, kad atsakovas būdamas apdairus ir pasirūpinęs gauti paštą gyvenamosios vietos adresu, turėjo galimybę laiku sužinoti apie teismo procesą ir jo atžvilgiu priimtą teismo sprendimą, nepraleisdamas įstatymo nustatyto termino.
4. Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. sprendimas, priimtas už akių, buvo pagrįstas ir objektyvus. Priimant sprendimą, nebuvo pažeistos nei materialiosios, nei procesinės teisės normos, nebuvo padaryta teisės normų taikymo klaidų. Todėl reikalavimas atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-124-559/2016 panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį atmesti visiškai, yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

IV. Apeliacinio teismo  teisiniai argumentai bei išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo prašymą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-124-559/2016 peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
9. Proceso atnaujinimo, kaip instituto, sukurto siekiant pašalinti asmens teisių ir interesų pažeidimus, paskirtis ir taikymo išimtinumas lemia ir ypatingą prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarką, kuri aptarta CPK 370 straipsnyje. Remiantis nurodytoje teisės normoje įtvirtintu reglamentavimu laikytina, kad prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš kelių savarankiškų stadijų. Visų pirma, kaip nustatyta CPK 370 straipsnio 1 dalyje, teismas turi išspręsti prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą. Spręsdamas dėl prašymo atnaujinti procesą teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu, o kai reikia – teismas taiko pareiškimo trūkumų šalinimo procesines priemones. Priėmęs prašymą, teismas nagrinėja prašymą atnaujinti procesą teismo posėdyje. Išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir tik nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir pagrįstas CPK 366 straipsnyje numatytais pagrindais, teismas atnaujina procesą (CPK 370 str. 2, 3 d.). Tik teismui priėmus nutartį atnaujinti procesą teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 str. 4 d.). Teismas nagrinėja, ar turi įtakos teismo sprendimui (nutarčiai) teisėtumui bei pagrįstumui aplinkybės, dėl kurių procesas buvo atnaujintas; išnagrinėjęs bylą teismas turi teisę pareiškėjo prašymą dėl teismo sprendimo (nutarties), suformuluotą pareiškime atnaujinti procesą, atmesti arba teismo sprendimą (nutartį) panaikinti ar pakeisti, arba panaikinti teismo sprendimą (nutartį) ir priimti naują sprendimą (nutartį) (CPK 371 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-817-381/2015, 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-61-464/2016 ir kt.).
10. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas A. T. pateikė teismui patikslintą prašymą atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-124-559/2016 nagrinėjimą (procesą), Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą -  ieškovo Policijos departamento prie LR VRM ieškinį atsakovui A. T. atmesti visiškai; savo prašymą pareiškėjas grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, 2016 m. spalio 4 d. nutartimi paskyrė civilinę bylą pagal pareiškėjo patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-124-559/2016 nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2016 m. spalio 20 d. 10.00 val. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016 m. spalio 20 d. nutartimi pareiškėjo A. T. patikslintą prašymą dėl teismo 2016 m. sausio 8 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-124-559/2016 peržiūrėjimo atmetė.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiama nutartimi atmesdamas pareiškėjo A. T. patikslintą prašymą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-124-559/2016 peržiūrėjimo pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 370 straipsnio nuostatas. Kaip minėta, prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš trijų savarankiškų stadijų: 1) prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimo sprendimas, 2) prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas, 3) bylos, kurioje atnaujintas procesas, nagrinėjimas. Išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto šio Kodekso 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai. Procesą byloje atnaujinus, teismo nutartyje turi būti nurodytas atnaujinimo pagrindas. Dėl teismo nutarties, kuria procesą atnaujinti atsisakyta, gali būti paduotas atskirasis skundas, išskyrus atvejus, kai atnaujinti procesą atsisakyta apeliacinės instancijos arba kasaciniame teisme. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, gali būti skundžiama kasacine tvarka (CPK 370 str. 3 d.). Vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas aptartas proceso taisykles, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, pasisakė dėl klausimo, kuris gali būti sprendžiamas tik teismo nutartimi atnaujinus bylos nagrinėjimą ir bylą nagrinėjant pakartotinai pagal bendrąsias civilinio proceso kodekso taisykles, tačiau neperžengiant ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 str. 4 d.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto atstovės nurodytais argumentais, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis užkerta galimybę tolimesniam bylos nagrinėjimui, be to, pažeidžia pareiškėjo teisę skųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, kadangi tokia teismo nutartis gali būti skundžiama tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka.
12. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų šiam klausimui spręsti, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
13. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimą, todėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartis naikintina ir proceso atnaujinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :             

Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo A. T. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-124-559/2016 nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                       Albina Rimdeikaitė