Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-208-360/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00334-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.5.; 21.11.10.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto V. C. (V. C.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-05-04 nutarties,

n u s t a t ė:

1.       V. C. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021-02-24 nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 6 dalį už tai, kad jis 2021-02-06, apie 03.12 val., dirbdamas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ viešojo maitinimo įstaigoje-bare, adresu (duomenys neskelbtini), barmenu-padavėju, asmeniui pardavė alkoholinį gėrimą – viskį „Tullamore Dew“ 0,7 l talpos stikliniame butelyje, alk. 40 proc. tūrio, uždarytą gamyklinėje taroje gamykliniu būdu, ir taip neužtikrino, kad alkoholiniai gėrimai būtų vartojami vietoje ir išpilstyti. Nurodyta, kad tuo V. C. nesilaikė licencijoje nustatytų ribojimų ir pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus. Tokį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 168 straipsnio 5 dalyje, V. C. padarė pakartotinai. Jam paskirta 975 Eur bauda su alkoholinio gėrimo konfiskavimu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. C. ne teismo tvarka priimtą nutarimą apskundė apylinkės teismui.

2.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-05-04 nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto V. C. skundas tenkintas iš dalies, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021-02-24 nutarimas pakeistas ir iš jo aprašomosios dalies pašalinta nustatyta V. C. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, bei V. C. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 168 straipsnio 6 dalyje, padarymą paskirta 975 Eur bauda sumažinta iki 875 Eur; taip pat panaikinta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021-02-24 nutarimo dalis, kuria paskirta administracinio poveikio priemonė – alkoholinio gėrimo konfiskavimas, ir 0,7 1 talpos butelis viskio „Tullamore Dew“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini)  08/05/2020 06:17, banderolės serija ir numeris (duomenys neskelbtini) , paimtas 2021-02-23  daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, grąžintas savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

3.       Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. C. prašo 2021-05-04 nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti. Priimant nutartį pažeistas ANK 567 straipsnis, išvados grindžiamos išskirtinai prielaidomis.

3.1 Apeliantas pažymi, kad teismo išvados, esą 0,7 1 talpos viskio „Tullamore Dew“, I. G. 2021-02-06 įsigijo įstatymų draudžiamu laiku iš viešojo maitinimo įstaigos -parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nepagrįstos, padarytos remiantis visiškai atsitiktiniu faktu, kad 2021-02-23 pas G. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėse patalpose (rūsyje), praėjus ne 2 savaitėms po administracinio nusižengimo užfiksavimo buvo rastas 1 butelis alkoholinio gėrimo 0,7 1 talpos viskio „Tullamore Dew“, kurio banderolės serija ir numeris yra panašūs į pas I. G. 2021-02-06 rasto alkoholinio gėrimo 0,7 1 talpos viskio „Tullamore Dew“. Apeliantas teigia, kad iš alkoholinių gėrimų tiekėjo sužinojo, kad alkoholinių gėrimų banderolių serijos ir numeriai gali būti panašūs su kitose alkoholinių gėrimų prekybos vietose prekiaujamais alkoholiniais gėrimais. Kita vertus, remiantis pačios protokolą ANK byloje surašiusios institucijos nustatytomis aplinkybėmis, 2021-02-06 viešojo maitinimo įstaigoje-parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ alkoholinių gėrimų 0,7 1 talpos viskio „Tullamore Dew“ nebuvo prekiaujama, todėl nebuvo pagrindo spręsti, kad I. G. 2021-02-06 įsigijo alkoholinį gėrimą 0,7 1 talpos viskį „Tullamore Dew“ būtent iš apelianto. Akcentuotina, kad šio alkoholinio gėrimo 2021-02-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose apskritai nebuvo, jo 2021-02-06 nebuvo rasta ir rūsyje. Faktinės aplinkybės liudija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose 1 butelis alkoholinio gėrimo 0,7 1 talpos viskio „Tullamore Dew“ buvo rastas akivaizdžiai atsitiktinai, jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose atsirado jau po 2021-02-06, praėjus net 2 savaitėms po I. G. 2021-02-06 nubaudimo. Juolab, kad minėto alkoholinio gėrimo butelis rastas ne prekybos salėje, o tarnybinėse UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Taigi minėtos aplinkybės nepatvirtina, kad 2021-02-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiavo alkoholiniu gėrimu „Tullamore Dew“. Taipogi nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad jis, V. C., šį alkoholinį gėrimą pardavė I. G..

3.2. Pasak apelianto, teismas nepagrįstai sprendė, kad alkoholinis gėrimas, 2021-02-23 rastas viešojo maitinimo įstaigos-parduotuvės rūsyje priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes kaip paaiškėjo vėliau, šį alkoholinį gėrimą prieš darbą asmeniniais tikslais iš didžiojo prekybos centro buvo nusipirkusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja G. K.. Taigi nurodytas alkoholinis gėrimas policijos pareigūnų UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėse patalpose buvo rastas visiškai atsitiktinai, ir šis alkoholinis gėrimas nepriklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina ir tai, kad institucijos nepagrįstai konfiskuotas alkoholinis gėrimas turėtų būti grąžintas ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o tikrajai savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai G. K..

4.       Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas  atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti bei nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas atmestinas.

5.       Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas V. C. nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 168 straipsnio 6 dalį, mano, jog administracinio nusižengimo teisena jam turėtų būti nutraukta. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, neturi pagrindo spręsti, jog V. C. nubaustas nepagrįstai.

6.       ANK 569 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti; šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

7.       Apygardos teismas, patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, pripažįsta, jog apylinkės teismas aptartų ANK nuostatų nepažeidė, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, skundžiamos nutarties išvados yra pagrįstos išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to ir reikalauja įstatymas. Šiuo konkrečiu atveju, apylinkės teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, išvadas išsamiai motyvavo, nutartyje jokių prieštaravimų nėra. Vien tai, kad V. C. nesutinka su apylinkės teismo nutartyje išdėstytu įrodymų vertinimu nėra pagrindas nepritarti apylinkės teismo sprendimui.

8.       Nagrinėjamu atveju V. C. yra nubaustas dėl to, kad, nesilaikydamas licencijoje nustatytų ribojimų bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus, pardavė alkoholinį gėrimą – viskį „Tullamore Dew“ 0,7 l talpos stikliniame butelyje, alk. 40 proc. tūrio, uždarytą gamyklinėje taroje gamykliniu būdu, ir taip neužtikrino, kad alkoholiniai gėrimai būtų vartojami vietoje ir išpilstyti. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas ir numato, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama be kita ko pirmadieniais–šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, o šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje. Atsakomybė už mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimus numatyta ANK 168 straipsnyje.

9.       Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. C. apeliaciniame skunde neigia savo kaltę, nesutinka su išvada, jog I. G. 2021-02-06 įsigijo alkoholio įstatymų draudžiamu laiku iš viešojo maitinimo įstaigos - parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ši išvada, pasak apelianto, padaryta remiantis visiškai atsitiktiniu faktu, kad 2021-02-23 pas G. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėse patalpose, praėjus 2 savaitėms po administracinio nusižengimo užfiksavimo buvo rastas 1 butelis alkoholinio gėrimo 0,7 1 talpos viskio „Tullamore Dew“, kurio banderolės serija ir numeris yra panašūs į pas I. G. 2021-02-06 rasto analogiško alkoholinio gėrimo. Apygardos teismas tokius apelianto argumentus vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją, kurią paneigia ištirtų įrodymų visuma.

10.       Iš tikrųjų bylos duomenimis nėra užfiksuotas pats V. C. parduodamo alkoholio I. G. momentas, tačiau apie tai, kad V. C. padarė inkriminuojamą nusižengimą galima spręsti iš įrodymų visumos, nuosekliai pašalinant visas protingas abejones. Skundžiamoje nutartyje, remiantis bylos duomenimis, motyvuotai atkurta bei aptarta visa nusižengimo bei atsakingo asmens nustatymui reikšminga bylos aplinkybių grandinė ir apygardos teismas neturi jokio pagrindo nepritarti skundžiamos nutarties argumentams. Pagal bylos duomenis (pareigūnų tarnybinius pranešimus, daiktų – dokumentų paėmimo protokolą, fotonuotraukas, vaizdo įrašus)  2021-02-06 apie 03.12 val. tarnybines pareigas vykdantys policijos pareigūnai pastebėjo, jog į barą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) , įėjo du vyrai, kurie rankose nieko nesinešė, o po kelių minučių, apie 03.15 val. iš baro išėjęs vienas vyras, kaip vėliau nustatyta, I. G., jau rankose nešėsi 0,7 1 talpos butelį viskio „Tullamore Dew“, ant kurio buvo įspaustas užrašas (duomenys neskelbtini)  08/05/2020 06:17, banderolės serija ir numeris (duomenys neskelbtini) . Nustatyta, kad tuo metu bare dirbo ne kas kitas, o V. C.. Kitą dieną atvykus į minėtą barą ir ten neradus 0,7 1 talpos butelių viskio „Tullamore Dew“, nebuvo galima palyginti banderolių ir įspausto numerio su data ir laiku, todėl tuo metu pritrūko duomenų administracinio nusižengimo teisenos inicijavimui dėl alkoholio pardavimo nesilaikant įstatymų reikalavimų. I. G. 2021-02-06 nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 4841 straipsnio 1 dalį dėl viešojo maitinimo vietose įsigytų alkoholinių gėrimų išnešimo iš viešojo maitinimo vietos (b. l. 26-27). 2021-02-23 tos pačios įmonės barmenei-padavėjai G. K. surašant administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 168 straipsnio 1 ir 6 dalis, baro rūsyje buvo rastas vienas 0,7 1 talpos butelis viskio „Tullamore Dew“, alk. 40 proc. tūrio, ant kurio buvo įspaustas užrašas (duomenys neskelbtini) 08/05/2020 06:17, banderolės serija ir numeris (duomenys neskelbtini) . Aplinkybę, jog į barą yra buvę pristatyta būtent tokios rūšies bei talpos viskio, galima spręsti ir iš byloje esančios sąskaitos – faktūros kopijos. Taigi nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad I. G. 0,7 1 talpos butelį viskio „Tullamore Dew“, alk. 40 proc. tūrio, ant kurio buvo įspaustas užrašas (duomenys neskelbtini)  08/05/2020 06:17, banderolės serija ir numeris (duomenys neskelbtini) , įsigijo ne kur kitur, o būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bare, adresu (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš pateiktos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos licencijos (duomenys neskelbtini) , verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare, esančiame (duomenys neskelbtini) , galima prekiauti tik pilstomais alkoholiniais gėrimais ir tik užtikrinant jų vartojimą vietoje. Taigi, atsižvelgiant į įrodymų visumą, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, jog nustatyta, kad V. C. pardavė alkoholinį gėrimą – viskį „Tullamore Dew“ 0,7 l talpos stikliniame butelyje, uždarytą gamyklinėje taroje gamykliniu būdu, taip nesilaikė minėtoje licencijoje numatytų apribojimų, padarė inkriminuotą administracinį nusižengimą ir buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.

11.       Apelianto argumentai apie tai, kad pasak alkoholinių gėrimų tiekėjo, alkoholinių gėrimų banderolių serijos ir numeriai gali būti panašūs su kitose alkoholinių gėrimų prekybos vietose prekiaujamais alkoholiniais gėrimais, vertinami kaip teorinės prielaidos, kurios nepaneigia nagrinėjamu atveju realiai nustatytų faktinių aplinkybių.

12.       Apeliantas pažymi, kad remiantis pačios protokolą ANK byloje surašiusios institucijos nustatytomis aplinkybėmis, 2021-02-06 viešojo maitinimo įstaigoje-parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ alkoholinių gėrimų 0,7 1 talpos viskio „Tullamore Dew“ nebuvo prekiaujama. Šie argumentai atmestini. Iš pareigūno N. M. tarnybinio pranešimo, vaizdo įrašų iš pareigūnų „body“ kamerų, matyti, jog operatyviai užfiksuoti situaciją bare po to, kai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas I. G., pareigūnai nebeturėjo galimybės, kadangi jiems grįžus į barą, niekas nebeįleido, nors viduje degė šviesa, todėl į barą pareigūnai jau vyko kitą dieną. Kita vertus, jog į barą yra buvę pristatyta būtent 0,7 l talpos viskio „Tullamore Dew“ matoma ir iš byloje esančios sąskaitos faktūros, todėl manyti, jog tokiu viskiu bare išvis nebuvo prekiaujama, nėra pagrindo.

13.       Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog alkoholinis gėrimas, 2021-02-23 rastas viešojo maitinimo įstaigos-parduotuvės rūsyje priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes šį alkoholinį gėrimą prieš darbą asmeniniais tikslais iš didžiojo prekybos centro buvo nusipirkusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja G. K., todėl pripažintina ir tai, kad institucijos nepagrįstai konfiskuotas alkoholinis gėrimas turėtų būti grąžintas ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o tikrajai savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai G. K.. Šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Bylos duomenimis alkoholio butelis rastas baro patalpose, nėra objektyvių duomenų, kad jį būtų įsigijusi ir atsinešusi baro darbuotoja, todėl grąžinti paimtą alkoholio butelį G. K., kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nėra jokio pagrindo.

14.       Taigi apygardos teismas, patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, pripažįsta, jog apylinkės teismas ANK nuostatų dėl įrodymų vertinimo nepažeidė. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Dėl to proceso dalyvių tokių pasiūlymų atmetimas savaime nėra ANK nuostatų pažeidimas, jeigu teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų. Šiuo konkrečiu atveju, nagrinėdamas apelianto skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, apylinkės teismas įvertino ištirtus įrodymus, išvadas išsamiai motyvavo, nutartyje jokių prieštaravimų nėra. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su apylinkės teismo nutartyje išdėstytu įrodymų vertinimu nėra pagrindas nepritarti apylinkės teismo sprendimui.

15.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nutartimi. Įrodymų visuma šiuo konkrečiu atveju neduoda pagrindo abejoti tuo, kad V. C. padarė jam inkriminuotą nusižengimą ir administracinėn atsakomybėn patrauktas bei nubaustas pagrįstai, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t a r i a :

Palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-05-04 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. C. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Savinijus Katauskas