Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6167-957/2014

Proceso Nr. 4-68-3-05559-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. birželio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Ž. (V. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

n u s t a t ė :

V. Ž. 2014 m. gegužės 12 d., apie 17.00 val., parduotuvėje „Rimi“, esančioje Vilniuje, Žirmūnų g. 64, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, t. y. 20 vienetų sūrio „Dvaro“ (vieneto kaina – 6,29 Lt, bendra prekių suma – 125,80 Lt). Tokiais savo veiksmais V. Ž. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu,

Be to, V. Ž. 2014 m. gegužės 8 d., apie 14.17 val., prekybos centre „Panorama“ (Saltoniškių g. 9, Vilnius) esančioje parduotuvėje „Rimi“ praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, t. y. 20 vienetų sūrio „Dvaro“ (vieneto kaina – 6,29 Lt, bendra prekių suma – 125,80 Lt). Tokiais savo veiksmais V. Ž. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybė policijos pareigūnų nustatyta pagal asmens tapatybės kortelę (bylos Nr. A2.2.-6167-957 medžiaga b. l. 6, bylos Nr. A2.2.-6168-957 medžiaga b. l. 7). ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Esant tokioms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad V. Ž. apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). Atvesdinti V. Ž. netikslinga, nes nėra aiški jo gyvenamoji vieta.

V. Ž. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2014 m. gegužės 12 d. parduotuvėje „Rimi“, esančioje Vilniuje, Žirmūnų g. 64, patvirtina byloje esančių įrodymų visuma. Pirmiausia iš byloje esančio V. Ž. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos V. Ž. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paaiškinimas, kad jis 2014 m. gegužės 12 d. apie 16.50 val. užėjo į parduotuvę „Rimi Lietuva“, kuri yra Žirmūnų gatvėje, į parduotuvę ėjo neturėdamas pinigų, t. y. ketino pavogti sūrio, o vėliau galvojo jį parduoti. Paėmęs 20 vienetų sūrio, įsidėjo į rankinę ir nesusimokėjęs praėjo pro mokėjimo kasas, vagia, nes neturi kito pragyvenimo šaltinio, labai gailisi (b. l. 8). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei administracinio teisės pažeidimo protokolo, V. Ž. kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai: minėtos parduotuvės 2014 m. gegužės 12 d. pareiškimas (b. l. 2), policijos 2014 m. gegužės 12 d. 17.18 val. įvykio registro išrašas (b. l. 4) bei pareigūno O. K. 2014 m. gegužės 12 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 3). V. Ž. paimtų prekių bendra vertė – 125,80 Lt, t. y. nesiekia 1 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Tuo tarpu V. Ž. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2014 m. gegužės 8 d. parduotuvėje „Rimi“, esančioje prekybos centre „Panorama“, Saltoniškių g. 9, Vilniuje, patvirtina byloje esančių įrodymų visuma. Pirmiausia iš byloje esančio V. Ž. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos V. Ž. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paaiškinimas, kad jis 2014 m. gegužės 8 d. apie 14.17 val. užėjo į parduotuvę „Rimi“, esančią Saltoniškių g. 9, ir prekybos salėje iš lentynų paėmė 20 vienetų sūrio „Dvaro“, kurio vieneto kaina yra 6,29 Lt, bendra prekių vertė – 125,80 Lt, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, su pažeidimu sutinka bei gailisi (b. l. 9). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei administracinio teisės pažeidimo protokolo, V. Ž. kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai: minėtos parduotuvės 2014 m. gegužės 8 d. pareiškimas ir prekių grąžinimo aktas (b. l. 2, 3), policijos 2014 m. gegužės 8 d. 14.33 val. įvykio registro išrašas (b. l. 5) bei pareigūno A. K. 2014 m. gegužės 8 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 4). V. Ž. paimtų prekių bendra vertė – 125,80 Lt, t. y. nesiekia 1 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į V. Ž. padarytų teisės pažeidimų pobūdį (reali turtinė žala abiejų pažeidimų atveju nepadaryta), pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis – V. Ž. turi galiojančią nuobaudą už nevienarūšį pažeidimą. V. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, V. Ž. skirtinos baudos, kurių dydžiai nustatyti lygūs ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytam šios nuobaudos rūšies vidurkiui.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 1 ir 2 dalimis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 33, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

V. Ž. (V. Ž.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2014 m. gegužės 12 d. pažeidimas) ir skirti jam penkių šimtų litų (500 Lt) dydžio baudą.

V. Ž. (V. Ž.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2014 m. gegužės 8 d. pažeidimas) ir skirti jam penkių šimtų litų (500 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas administracine nuobaudas subendrinti ir V. Ž. (V. Ž.) skirti galutinę nuobaudą – penkių šimtų litų (500 Lt) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pirmajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo

Teisėjas                                                                                                      Marijus Kursevičius