Civilinė byla Nr. 2S-743-368/2014
Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01659-2014-4
Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 129.1; 129.11
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 21 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens S. V. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2102-636/2014 pagal pareiškėjo antstolės E. M. pareiškimą dėl suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Voresta“ direktoriaus S. V. patraukimo atsakomybėn už antstolės reikalavimų nevykdymą ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Pareiškėja antstolė E. M. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą, prašydama nubausti pinigine bauda UAB „Voresta“ direktorių S. V., nes jis nevykdo antstolės reikalavimų dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. V. darbo užmokesčio ir informacijos pateikimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi pareiškimą tenkino ir skyrė UAB „Voresta“ direktoriui S. V. už kiekvieno antstolės E. M. reikalavimo nevykdymo ir kliudymo vykdyti vykdomuosius dokumentus dieną 2,00 Lt dydžio baudą, skaičiuojant nuo 2013-09-03 imtinai iki kreipimosi į teismą dienos – 2014-05-16, už 255 dienas, t. y. iš viso 510,00 Lt. Sprendė, kad UAB „Voresta“ direktorius S. V. tinkamai nevykdė antstolės patvarkymų ir teisėto reikalavimo paskaičiuoti ir pervesti visą patvarkymuose nurodytą sumą, pateikti informaciją apie patvarkymų nevykdymo bei vėlavimo pervesti patvarkymuose nurodytas lėšas priežastis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Skųsdamas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartį, apeliantas (suinteresuotas asmuo) S. V. prašo panaikinti teismo nutartį ir pridėti prie bylos papildomus įrodymus. Atskirajame skunde teigiama, kad antstolė neturėjo teisės kreiptis į teismą, nes Šaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartimi UAB „Voresta“ buvo iškelta bankroto byla ir sustabdytas išieškojimas iš įmonės turto. Apelianto manymu, antstolė turėjo sustabdyti visus vykdymo veiksmus.
Atsiliepdama į atskirąjį skundą, antstolė E. M. prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad skundas nėra pagrįstas teisiniais argumentais ir nebuvo pagrindo stabdyti išieškojimo iš solidariai atsakingo asmens S. V..
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apelianto (suinteresuoto asmens) S. V. atskirasis skundas netenkintinas.
Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis.
CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį kartu su skundu turi būti pateikti motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Nors apeliantas su skundu pateikė naujus įrodymus (antstolės 2014-05-06 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0009/13/02182), tačiau nesuformulavo argumentų, kuo šie įrodymai (antstolės patvarkymas priimtas kitoje vykdomojoje byloje) susiję su antstolės vykdoma vykdomąja byla, užvesta pagal Vilniaus apygardos teismo 2013-05-07 išduotą vykdomąjį raštą dėl 25012,64 Lt skolos išieškojimo iš skolininko S. V.. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad apelianto pateikti įrodymai visiškai nesusiję su nagrinėjama byla ir yra teisiškai nereikšmingi šiai bylai, todėl šių įrodymų nevertina.
Byloje nustatyta, kad antstolė, vykdydama vykdomąją bylą Nr. 0009/13/01747, užvestą pagal Vilniaus apygardos teismo 2013-05-07 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1739-104/2011 dėl 25012,64 Lt skolos išieškojimo iš skolininko S. V. išieškotojai AB SEB bankui, 2013-08-28 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir pareikalavo kiekvieną mėnesį iš skolininko S. V. darbo užmokesčio išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (toliau MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, ir pinigus pervesti į antstolės patvarkyme nurodytą sąskaitą. Patvarkyme taip pat nurodyta, kad UAB „Voresta“ vėluojant pervesti pinigus daugiau kaip 15 dienų, pranešti apie tai raštu antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis (3 b. l.).
2013-12-04 antstolė išsiuntė patvarkymą dėl patvarkymo nevykdymo, ir jis 2013-12-06 pasirašytinai įteiktas UAB „Voresta“ darbuotojui (7–8 b. l.). Šiame rašte antstolė pareikalavo per 10 dienų nuo rašto gavimo dienos į antstolės depozitinę sąskaitą pervesti visą pagal patvarkymą priklausančią sumą, išskaičiuotą iš skolininko darbo užmokesčio, raštu pateikti informaciją, dėl kokios priežasties nevykdomi patvarkymai ir vėluojama pervesti patvarkyme nurodytas lėšas.
Skolininko darbovietei (UAB „Voresta“) nevykdant antstolės reikalavimus, antstolė pakartotinai 2014-04-24 išsiuntė patvarkymą dėl patvarkymų iš S. V. nevykdymo, kuris 2014-04-29 pasirašytinai įteiktas UAB „Voresta“ darbuotojui (9–10 b. l.). Patvarkyme pakartotinai buvo nurodyti ankstesni reikalavimai.
Teismas pažymi, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų, pateisinančių antstolės teisėtų įpareigojimų nevykdymą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė UAB „Voresta“ direktoriui S. V. baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.
Teismas sprendžia, kad skundo teiginiai dėl UAB „Voresta“ iškeltos bankroto bylos nepateisina antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymą.
Pažymėtina, kad teisinis reglamentavimas nustato, kad, teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai arba kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka duoti antstolio, kitų institucijų ar pareigūnų nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš įmonės sąskaitos, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas, išskyrus šio įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalis). Taigi priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo sustabdomas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus iš įmonės turto, tačiau nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2013-05-07 išdavė vykdomąjį raštą dėl 25012,64 Lt skolos išieškojimo iš solidarių atsakovų UAB „Voresta“ ir S. V., ir nagrinėjamu atveju antstolė vykdo išieškojimą iš solidaraus skolininko S. V.. Be to, įstatymų leidėjas nenumatė galimybės asmeniui, privalančiam vykdyti antstolės teisėtus reikalavimus, pačiam spręsti, nenuginčijus antstolio reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo, apie priežastis, dėl kurių jis gali nevykdyti antstolės reikalavimo.
Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.
Esant šioms aplinkybėms skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Egidijus Mockevičius