Civilinė byla Nr. e2-1760-959/2022
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11657-2021-5
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.1
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. lapkričio 23 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Sergej Lebedev,
sekretoriaujant Dainai Cikanavičienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Agrokoncernas“ ir trečiojo asmens UAB „Agrokoncerno grūdai“ atstovui advokatui E. V.,
atsakovui A. Š., jo atstovui advokatui G. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Agrokoncernas“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo – UAB „Agrokoncerno grūdai“.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė UAB „Agrokoncernas“ prašė priteisti iš atsakovo 4 994,21 Eur skolą, 986,36 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad 2019 m. liepos 19 d. atsakovas ir ieškovė sudarė Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovui parduoti agrocheminės produkcijos prekes, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nurodytais terminais už prekes atsiskaityti. Tą pačią dieną atsakovas pateikė ieškovui vienkartinį užsakymą įsigyti 48 tonas trąšų bei šių trąšų atvežimo paslaugai. Užsakytos trąšos buvo pristatytos atsakovui dalimis. 2019 m. rugpjūčio 1 d. ieškovė pristatė atsakovui 24 tonas trąšų, taip pat suteikė šių trąšų transportavimo paslaugą. Iš viso pagal 2019 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini) atsakovas iki 2019 m. spalio 31 d. turėjo sumokėti ieškovei 8?799,12 Eur. Atsakovas pagal minėtą 2019 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini) nėra sumokėjęs 4 994,21 Eur. Dėl to už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. ieškovė priskaičiavo atsakovui 986,36 Eur palūkanų ir šioms palūkanoms išrašė 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu atsakovo skola yra 5 980,57 Eur (CBP-14782).
Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d. ieškovė pristatė atsakovui 24 tonas trąšų, taip pat suteikė šių trąšų transportavimo paslaugą . Iš viso pagal 2019 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaitą–faktūrą (duomenys neskelbtini) Ieškovei reikėjo sumokėti 8 799,12 Eur. Pagal susitarimą su ieškovės atstovais, 2019 m. gruodžio 18 d. buvo galutinai apmokėtos visos sąskaitos ir įvykdyti įsipareigojimai. Taip pat apmokėta ir sąmoningai šiame atsiliepime išryškinta sąskaita (duomenys neskelbtini) bei visos kitos apmokėjimui pateiktos ieškovės sąskaitos.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Byloje nustatyta, kad 2019 m. liepos 19 d. ieškovė UAB „Agrokoncernas“ ir atsakovas A. Š. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – 2019 m. liepos 19 d. sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovui prekes, o šis įsipareigojo už jas atsiskaityti sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais. Pagal šią sutartį ieškovė pardavė atsakovui prekių už 97 839,64 Eur sumą. Atsakovas su trečiuoju asmeniu UAB „Agrokoncerno grūdai“ 2019 m. spalio 2 d. sudarė grūdų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas pardavė trečiajam asmeniui grūdų už 39 100,79 Eur sumą. Ieškovės UAB „Agrokoncernas“ darbuotojas, liudytojas V. K. 2019 m. gruodžio 12 d. el. paštu pateikė atsakovui UAB „Agrokoncerno grūdai“ detalų organizacijos išrašą, kuriame buvo nurodytas atsakovo skolos likutis – 58 738,85 Eur, kurį atsakovas 2019 m. gruodžio 18 d. ieškovei sumokėjo ieškovei bankiniu pavedimu. Ieškovė įskaitė 34 106,57 Eur dydžio atsakovo skolą trečiajam asmeniui į atsakovo ieškovei mokėtiną skolą už prekes.
Liudytojas V. K. parodė, kad šiuo metu dirba UAB „Agrokoncernas“ agronomu-konsultantu, o darbo sutarties su UAB „Agrokoncerno grūdai“ nėra sudaręs. Sutinka, jog veikdamas UAB „Agrokoncerno grūdai“ interesais, pasirašė 2019 m. spalio 2 d. pirkimo–pardavimo sutartį su atsakovu. Įmonė šią sutartį vykdė tinkamai. Pasirašydamas šią sutartį, jis veikė kaip įmonės atstovas tam tikruose santykiuose, pvz., sutarčių sudarymo su trečiaisiais asmenimis. 2019 m. gruodžio 12 d. atsakovui galimai išsiuntė važtaraštį, taip pat ir UAB „Agrokoncerno grūdai“ organizacijos išrašą, kad būtų aiškus skolos likutis. Dokumentai buvo išsiųsti esant paties atsakovo prašymui. Žinojo, kad atsakovas sumokėjo dokumente nurodytas sumas, tačiau neatsimena, kada tiksliai jis sumokėjo. Visus išrašus jam pačiam atsiuntė buhalterija. Besibaigiant sutarčiai, su atsakovu susitarė susitikti prie grūdų bokšto lauke dėl sutarties pratęsimo, o susitikę pasirašė sutarties priedą. Susitikimo tikslas taip pat buvo ir pasiimti grūdų kokybės mėginį, kad pasižiūrėtų kokia kokybė. Mėginį ėmė iš bokšto. Atsakovas prieš pasirašydamas sutarties priedą, jį perskaitė, o vėliau, maždaug savaitės bėgyje paskambino ir prašė, jog šio priedo nepriduotų į buhalteriją. Nepaisant to, sutarties priedą vis tiek atidavė buhalterijai. Paėmus grūdų mėginį, paaiškėjo, kad tarp jų buvo sudegusių grūdų dėl džiovinimo. Atsakovas, kaip ūkininkas, galėjo suprasti, kad tie grūdai yra sudegę. Tokie grūdai neatitinka aukštesnės klasės standartų, gaunasi tik pašarinė kokybė, atitinkamai krenta ir jų kaina. Aplamai ginčo su atsakovu dėl kainos ir kokybės nebuvo. Sprendimas, kad reikia pasirašyti sutarties pratęsimo priedą, buvo priimtas atsižvelgiant į tokią nusistovėjusią bendrovės praktiką; kas konkrečiai priėmė tokį sprendimą, atsakyti negali, galimai jo vadovas T. U. Grūdų neišsivežė, nes skirtingais laikotarpiais uoste atkraunamos skirtingos klasės. Tuo metu buvo atkraunama ekstra klasė, kurios atsakovas neturėjo. Šių grūdų kokybę žinojo, nes buvo padarę mėginį, kurį paėmė iš bokšto palipus ten esančiomis kopėčiomis. Pasirašę dokumentus, juos pridavė per dvi savaites. Nurodė, jog jis pats dalyvavo sudarant 2019 m. sutartį dėl grūdų išvežimo ir papildomo susitarimo dėl transporto. Sutartyje buvo aptartos sankcijos už neatsiskaitymą laiku ir pan. Tokiu atveju skaičiuojasi delspinigiai. Paėmus grūdų mėginius, atsakovui nebuvo pareigos pasirašyti mėginių paėmimo protokole. Telefonu informavo atsakovą dėl sudegusių grūdų. Nurodė gaunantis darbo užmokestį iš UAB „Agrokoncerno grūdai“ už tarpininkavimą.
Liudytojas T. U. parodė, kad apie 20 metų dirba UAB „Agrokoncerno grūdai“ grūdų supirkimo vadovu, o su UAB „Agrokoncernas“ jo niekas nesieja. Su atsakovu nėra pažįstami, tačiau praeityje yra tekę abiem spręsti susiklosčiusias problemas. Pažįsta V. K., jis dirba netiesiogiai, t. y., UAB „Agrokoncernas“, kaip juridinis asmuo, suteikia vadybines paslaugas UAB „Agrokoncerno grūdai“. Įprastai, bendrovė perka paslaugą, kurią teikia UAB „Agrokoncernas“. 2019 m. lapkričio 28 d. būtent V. K. pasirašė UAB „Agrokoncerno grūdai“ sutarties priedą, nes ši įmonė perka paslaugą, o V. K., atstovauja įmonę pagal paslaugų sutartį. Visas pretenzijas rašo ir pasirašo asmeniškai pats T. U., nes pagal įmonės struktūrą ir tvarką jam priklauso spręsti visas įmonės problemines situacijas. Dėl atsakovo veiksmų kilusius nuostolius paskaičiavo atsižvelgiant į tuometinę rinkos kainą ir sutartyje buvusios kainos skirtumą. Atsakovui buvo duotas terminas iki 2020 m. sausio 20 d. įvykdyti prievolę sutartyje numatytomis sąlygomis. Šis terminas buvo duotas remiantis protingumo principu, tokio termino sutartyje nebuvo numatytas. Vėlavo transportuoti grūdus iš atsakovo dėl blogų oro sąlygų. Nepavykus susitarti su klientu dėl sutarties atidėjimo už tam tikrą kainą, buvo sutarta, jog grūdai bus išsivežami paskutinę lapkričio savaitę. Tiksliai nepamena, dėl kokios priežasties, tačiau savaitės pabaigoje klientas negalėjo krauti grūdų ir sutiko tai padaryti sekančią savaitę, t. y., gruodžio 2 d., ką jis tada ir padarė. Visa tai buvo sutarta žodiniu susitarimu. Trečiasis asmuo UAB „Agrokoncerno grūdai“ į atsakovo skolą įgijo reikalavimo teisę nuo to momento, kai pasibaigė sutartis bei suteiktas papildomas terminas iki 2020 m. sausio 20 d. Taip pat dar ir momentas, kai klientas faktiškai pasakė, kad nevykdys sutarties sąlygų. Kada konkrečiai trečiasis asmuo įgijo reikalavimo teisę, nepamena. Su atsakovu buvo sutarę dėl nuostolių, buvo spręsta, kokiu būdu juos išdėlioti, dėl jų mokėjimo tvarkos ir pan., tačiau konkrečiai nepamena visų detalių ir negali pasakyti, ar iki 2019 m. gruodžio 16 d. buvo pareikštas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo. Pirmą kartą pareikštas reikalavimas atsakovui atlyginti nuostolius buvo pareikštas gruodžio pradžioje, mėnesio pirmą savaitę žodine forma. Sutartis dėl termino pratęsimo buvo pasirašyta galimai gruodžio pradžioje. Raštu pirmą kartą buvo pareikalauta atlyginti skolą maždaug po naujųjų metų. Praktiškai taip nebūna, jog UAB „Agrokoncerno grūdai“ pervestų sumą, kurią yra skolinga atsakovui, į ieškovės sąskaitą. Buhalteriškai tam tikros sumos sudengiamos tarpusavyje tarp bendrovių ir apie tai informuojamas klientas. Atsakovui apie tai buvo pranešta galimai sausio – vasario mėnesį, jeigu kalbama apie gruodžio mėnesio skolų sudengimus. Į šį sudengimą įtraukti 3 tūkst. Eur nuostoliai, kuriuos trečiasis asmuo pareikalavo atlyginti iš atsakovo. Kaip ir nurodyta sutartyje, klientas skolų sudengimo dydžio sąlygoti negali, šiuo atveju tai yra trečiojo asmens teisė. Jeigu atsakovas nebūtų buvęs skolingas ieškovei, tuomet skirtumas nebūtų sudengtas, o apmokėtas jam į sąskaitą. Pranešimus dėl skolų sudengimo siunčia tik buhalterija, kadangi kiti neturi tam teisės. Iš atsakovo pusės nebuvo jokio raštiško reikalavimo priimti iš jo grūdus ar atvažiuoti paimti juos. Kiek praktika rodo, dažniausiai visi susitarimai su ūkininkais vyksta žodiniu būdu.
Dėl skolos
Ieškiniu reikalaujama priteisti iš atsakovo 4 994,21 Eur skolą. Atsakovas su šiuo reikalavimu nesutinka argumentuodamas, jog jis 2019 m. gruodžio 18 d. pervedė ieškovei 58 738,85 Eur sumą, kuri buvo nurodyta kaip skolos likutis ieškovės darbuotojo V. K. atsakovui 2019 m. gruodžio 12 d. atsiųstoje skolų suvestinėje.
Byloje nustatyta (ir šalys šių aplinkybių neginčija), jog ieškovė per bylai aktualų laikotarpį nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2019 m. rugsėjo 9 d. pardavė atsakovui prekių už 97 839,64 Eur sumą, įskaitė 34 106,57 Eur dydžio trečiojo asmens UAB „Agrokoncerno grūdai“ skolą į minėtą sumą bei iš atsakovo bankiniu pavedimu gavo 58 738,85 Eur sumą už parduotas prekes. Skirtumas tarp parduotų prekių sumos (97 839,64 Eur) bei įskaitytos ir ieškovei pervestos sumos (viso: 92 845,42 Eur) yra 4 994,22 Eur, iš kurių ieškiniu prašoma priteisti 4 994,21 Eur. Atsakovas neteigia ir neįrodinėja aplinkybės, jog jis šią sumą (4 994,21 Eur), kurios įskaitymo ieškovė nepripažįsta, ieškovei yra sumokėjęs grynaisiais pinigais ar pavedimu. Atsakovo nesutikimas su šia skolos dalimi yra grindžiamas iš esmės tik tuo, kad jis 2019 m. gruodžio 18 d. pervedė ieškovei 58 738,85 Eur sumą, nurodytą V. K. atsakovui 2019 m. gruodžio 12 d. atsiųstoje skolų suvestinėje.
Šalių sudarytoje 2019 m. liepos 19 d. sutartyje yra numatyti tik du atsiskaitymo už prekes būdai: 1) grynaisiais pinigais ar pavedimu (7.2.1 punktas); 2) įskaitymu (7.2.2 punktas). Kadangi byloje neteigiama ir neįrodinėjama tai, kad atsakovas minėtą 4 994,21 Eur skolos dalį sumokėjo grynaisiais pinigais ar pavedimu, toliau analizuojama, ar ši skolos dalis buvo padengta įskaitymu.
2019 m. liepos 19 d. sutarties 7.2.2 punktas numato, kad pirkėjas (atsakovas) apmoka pardavėjui (ieškovei) už nupirktas prekes „skolos užskaitymo būdu, kai bet kuri Agrokoncerno grupės įmonė Pirkėjui priklausančias pinigines lėšas už parduotus grūdus pirmąja eile perveda į Pardavėjo sąskaitą šios sutarties įsiskolinimui padengti ir vienašališku raštišku pranešimu informuoja Pirkėją. Pardavėjas, bendradarbiaudamas su Pirkėju, gavęs Agrokoncerno grupės įmonės (-ių) pinigų pervedimą už Pirkėjo parduotus grūdus, šia sutartimi patvirtina savo įsipareigojimą įskaityti priešpriešinius vienarūšius reikalavimus (LR CK 6.130 str.).“ 2019 m. spalio 2 d. sutarties, sudarytos tarp atsakovo ir trečiojo asmens, 23 punktas nustato: „jei prekių pardavimo dokumentų išrašymo dieną Pardavėjas yra skolingas UAB „Agrokoncemas“ (į/k 133849777), UAB „Agrokoncerno technika“ (į/k 135832641) ar bet kuriai kitai Agrokoncerno grupės įmonei (t. y. su Pirkėju susijusiam ūkio subjektui, kaip tai apibrėžta LR Konkurencijos įstatyme), arba tokia skola atsiras iki einamųjų metų pabaigos, Pardavėjo atsiskaitymo su Pirkėju ar kita Agrokoncerno grupės bendrove laikomi suėjusiais ir Pirkėjas vienašališkai savo nuožiūra turi teisę Pardavėjui mokėtinas sumas pervesti su Pirkėju susijusiam ūkio subjektui, įvykdant tokį Pardavėjo įsipareigojimą. Apie atliktą pervedimą Pirkėjas praneš Pardavėjui, o likusi suma (jei tokia liks) sumokama Pardavėjui Sutartyje nustatytu terminu. Pirkėjas šiame punkte numatyta tvarka turi teisę padengti ir kainų skirtumą, susidariusį dėl to, kad Pardavėjas nepristatė viso ar dalies sutarto grūdų kiekio, o Pirkėjas trūkstamą grūdų kiekį įsigijo iš trečiųjų asmenų už didesnę nei Sutartyje numatytą kainą. Pardavėjas, pasirašydamas šią Sutartį pareiškia, jog sutinka su tokiu Pardavėjo įsipareigojimų su Pirkėju susijusiems asmenims įvykdymu.“
Teismo vertinimu, byloje nepakanka įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog atsakovas ginčo skolos sumą (4 994,21 Eur) sumokėjo 2019 m. liepos 19 d. sutarties 7.2.2 punkto nustatyta tvarka, t. y. ieškovui įskaičius trečiojo asmens UAB „Agrokoncerno grūdai“ skolą atsakovui.
2019 m. liepos 19 d. sutarties 7.2.2 punktas aiškiai nustato apmokėjimo nurodytu būdu sąlygas: 1) bet kuri „Agrokoncerno“ grupės įmonė pirkėjui (atsakovui) priklausančias pinigines lėšas už parduotus grūdus pirmąja eile perveda į pardavėjo (ieškovės) sąskaitą šios sutarties įsiskolinimui padengti; 2) ši „Agrokoncerno“ grupės įmonė vienašališku raštišku pranešimu informuoja pirkėją. Byloje šių sąlygų įvykdymas nenustatytas, t. y. nenustatyta (neįrodyta), kad trečiasis asmuo būtų pervedęs ieškovei didesnę kaip ieškovės pripažįstamą 34 106,57 Eur dydžio skolą bei kad ieškovė būtų įskaičiusi didesnę nei 34 106,57 Eur dydžio sumą į atsakovo skolą jai.
Pažymėtina, kad tiek trečiojo asmens skolos atsakovui pervedimas (novacija) ieškovei, tiek ieškovės atliekamas šios skolos įskaitymas yra sandoriai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.63 straipsnio 1 dalis). Novacija yra dvišalis sandoris, tuo tarpu įskaitymas – vienašalis. Nagrinėjamu atveju novacijos sandorio šalys (ieškovė bei trečiasis asmuo) nepripažįsta sandorio fakto didesnei nei 34 106,57 Eur skolos sumai. 2019 m. liepos 19 d. sutarties 7.2.2 punktas nenustato konkrečios įskaitymo tvarkos, todėl taikomos CK 6.131 straipsnio nuostatos. Šiame straipsnyje numatyta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (1 dalis); įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai (2 dalis). Teismui nepateikta įrodymų, patvirtinančių tai, kad ieškovė būtų pareiškusi, jog įskaito didesnę nei 34 106,57 Eur dydžio sumą į atsakovo skolą, ir apie tai būtų jam pranešusi.
Teismo vertinimu, liudytojo V. K. veiksmai 2019 m. gruodžio 12 d. el. paštu siunčiant atsakovui UAB „Agrokoncerno grūdai“ detalų organizacijos išrašą (e. b. t. 1, b. l. 37-40) neįrodo novacijos bei įskaitymo faktų. Liudytojo elektroninio laiško tekstas („Sveiki, siunčiu detalų išrašą“) nesudaro pagrindo jį laikyti įskaitymo ar kitokiu sandoriu. Liudytojo atsakovui atsiųstame trečiojo asmens UAB „Agrokoncerno grūdai“ detaliame organizacijos išraše užfiksuoti duomenys apie atsakovo trečiajam asmeniui išrašytas sąskaitas bei ieškovo atsakovui išrašytas sąskaitas, jų sumas, likutį laikotarpio pabaigai. Šiame išraše nenurodytas joks ieškovės pareiškimas ar pranešimas, kuris galėtų būti vertinamas kaip vienašalis sandoris. Savo esme tai yra trečiojo asmens UAB „Agrokoncerno grūdai“ apskaitos duomenys, kuriuos liudytojas turėjo ir pateikė atsakovui 2019 m. gruodžio 12 d. Atsižvelgiant į tai, kad byloje neįrodytas atsakovo skolos įskaitymo sandoris didesnei kaip 34 106,57 Eur dydžio sumai, šie duomenys byloje ginčijamos skolos sumos apmokėjimo fakto neįrodo.
Iš ieškovės pateikto UAB „Agrokoncernas“ detalaus organizacijos išrašo matyti, kad ieškovė savo apskaitoje 2019 m. gruodžio 2-3 d. fiksavo „užskaitas į Agrokoncerną“, kurių suma 37 755,75 Eur, tačiau 2019 m. gruodžio 31 d. fiksavo ir užskaitos taisymą 3 700 Eur sumai. Įskaitymo sandoriui būtina išorinė valios išraiška – pareiškimas kitai prievolės šaliai. Vien bendrovės viduje atliekamų apskaitos veiksmų (įrašų atlikimo bei jų taisymo) nepakanka konstatuoti buvus įskaitymo sandorį. Todėl, nesant ieškovės pareiškimo dėl ginčijamos 4 994,21 Eur skolos sumos įskaitymo, negalima daryti išvados, jog ši atsakovo skolos ieškovei suma buvo padengta 2019 m. liepos 19 d. sutarties 7.2.2 punkto nustatyta tvarka. Aplinkybę, jog novacija ir įskaitymas įvyko ne didesnei kaip 34 106,57 Eur sumai, patvirtina byloje esantys įrodymai: trečiojo asmens pranešimas dėl skolų įskaitymo (e. b. t. 1, b. l. 14), ieškovės 2020 m. gruodžio 14 d. reikalavimas įvykdyti prievolę (e. b. t. 1, b. l. 15).
Teismo vertinimu, aplinkybės, ar trečiasis asmuo UAB „Agrokoncerno grūdai“ pagrįstai paskaičiavo 3 649,18 Eur nuostolius ir juos įskaitė į savo skolą atsakovui, ar atsakovas tinkamai įvykdė visus savo įsipareigojimus pagal su trečiuoju asmeniu sudarytą sutartį, nagrinėjamai bylai neturi reikšmės, nes nuo šių aplinkybių nustatymo nepriklauso atsakovo skolos ieškovei už jam parduotą produkciją faktas ir dydis. Todėl su šiomis aplinkybėmis susiję šalių teikiami rašytiniai įrodymai, ekspertizės išvada bei liudytojų parodymai aukščiau padarytų teismo išvadų nekeičia.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, atsakovui neįrodžius 4 994,21 Eur skolos už jam parduotas prekes sumokėjimo fakto, ieškinio reikalavimas ją priteisti tenkintinas.
Dėl kompensuojamųjų palūkanų
Ieškiniu pareikštas reikalavimas priteisti iš atsakovo 986,36 Eur palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. taikant 2019 m. liepos 19 d. sutarties 7.5 punkte numatytą 0,05 procento tarifą už kiekvieną pradelstą dieną.
2019 m. liepos 19 d. sutarties 7.1 punktas nustato, kad šalys susitaria, kad galutinis atsiskaitymo už prekes terminas baigiasi 2020 m. rugsėjo 30 d.; jeigu pardavėjas sutaria su pirkėju dėl kitokio apmokėjimo termino, tai nurodoma prekės pardavimo dokumentuose. Sutarties 7.5 punktas nustato, kad pirkėjas, uždelsęs atsiskaityti iki šioje sutartyje įtvirtintų terminų pabaigos, moka pardavėjui žemiau įtvirtinto dydžio palūkanas nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą apmokėti kalendorinę dieną: jeigu uždelsia iki 30 kalendorinių dienų - moka 0,02 procentų, iki 60 kalendorinių dienų - 0,03 procentų ir daugiau kaip 60 kalendorinių dienų - 0,05 procentų iki visiško prievolės įvykdymo; pirkėjas patvirtina, kad palūkanų dydis nustatytas ir pagrįstas tarpusavio susitarimu neginčijamas ir nemažinamas; pirkėjas pilnai apmoka pardavėjo papildomas išlaidas, susijusias su pagrindinio įsiskolinimo bei netesybų išieškojimu.
Kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminą, tai jis privalo mokėti už termino praleidimą sutarties ir įstatymo nustatytas palūkanas. Jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Dėl termino praleidimo minimalūs kreditoriaus nuostoliai yra preziumuojami, t. y. iš anksto laikomi padarytais, o jų dydis yra nustatytas pagal sutartyje susitartą ar įstatymo numatytą tarifą (CK 6.210 straipsnis). Kreditorius turi teisę į visišką nuostolių, padarytų dėl termino praleidimo, atlyginimą, bet didesnius už minimalius nuostolius kreditorius turi įrodyti (CK 6.261 straipsnis).
Kompensuojamąją funkciją atlieka palūkanos. Jos yra numatomos sutartyje (sutartinės) arba nustatomos įstatymuose (įstatyminės). Vienos iš įstatymų nustatytų palūkanų, kurių tikslas yra kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius, yra palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Jos dar vadinamos procesinėmis palūkanomis ir skaičiuojamos tuo atveju, jeigu pareiškiami teisme reikalavimai dėl skolos priteisimo ir šių palūkanų priteisimo. Jeigu civilinėje byloje pareikšti reikalavimai priteisti skolą, kurios mokėjimo terminas suėjo, ir procesines palūkanas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, tai su pagrindinės skolos reikalavimu yra reikalaujama ir nuostolių, patiriamų dėl skolininko praleisto termino, priteisimo. Jeigu kreditorius civilinėje byloje neįrodinėja didesnio nuostolių dydžio, o tik remiasi įstatymo nustatytu procesinių palūkanų dydžiu, tai jis reikalauja minimalių nuostolių.
Kompensuojamosios palūkanos, atsižvelgiant į jų tikslą kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius, iš esmės yra tam tikra civilinės atsakomybės forma. Sprendžiant klausimą dėl jų priteisimo, būtina nustatyti civilinės atsakomybės sąlygas (neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį bei kaltę).
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieškovė išrašė atsakovui 2019 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaita – faktūra (duomenys neskelbtini) 8 799,12 Eur su PVM sumai; sąskaitoje nurodytas jos apmokėjimo terminas – iki 2019 m. spalio 31 d. (e. b. t. 2, b. l. 102). Taip pat nustatyta, kad ieškovės darbuotojas, liudytojas V. K. 2019 m. gruodžio 12 d. el. paštu pateikė atsakovui UAB „Agrokoncerno grūdai“ detalų organizacijos išrašą, kuriame buvo nurodytas atsakovo skolos likutis – 58 738,85 Eur, kurį atsakovas 2019 m. gruodžio 18 d. ieškovei sumokėjo bankiniu pavedimu. Pateiktame išraše nurodyta ir bylai aktuali PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kuri liko apmokėta tik iš dalies, neapmokėta dalis – 4 994,21 Eur. Teismui nepateikta įrodymų, patvirtinančių tai, kad ieškovė būtų reikalavusi apmokėti šią sąskaitą bei sumokėti palūkanas laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 18 d. iki 2020 m. gruodžio 14 d., kai surašė ir išsiuntė atsakovui reikalavimą įvykdyti prievolę (e. b. t. 1, b. l. 15). Todėl konstatuotina, jog pati ieškovė savo veiksmais, 2019 m. gruodžio 12 d. nurodydama atsakovo skolos sumą, įtikino atsakovą, sukūrė jam lūkestį, jog jis, 2019 m. gruodžio 18 d. sumokėjęs nurodytą skolos likutį, jai už parduotas prekes nebus skolingas, sutartinės prievolės nebus pažeidęs bei palūkanų už prievolės pažeidimą neprivalės mokėti. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog dėl prievolės įvykdymo termino pažeidimo nuo 2019 m. gruodžio 18 d. nėra atsakovo kaltės, t. y. vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, todėl reikalavimas priteisti kompensuojamąsias palūkanas iš atsakovo už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 18 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. atmestinas kaip nepagrįstas.
Kita vertus, byloje nustatyta ir atsakovas to neginčija, jog PVM sąskaita – faktūra (duomenys neskelbtini) iki nurodyto termino (2019 m. spalio 31 d.) atsakovas nebuvo apmokėjęs. Iš dalies ją apmokėjo tik 2019 m. gruodžio 18 d., t. y. praleidęs terminą daugiau kaip 30, bet mažiau kaip 60 dienų. Ieškiniu prašomos priteisti palūkanos paskaičiuotos nuo 4 994,21 Eur sumos. Atsižvelgiant į tai, taikant 2019 m. liepos 19 d. sutarties 7.5 punkte numatytą 0,03 procento dydžio palūkanų tarifą, iš atsakovo ieškovei priteistinos kompensuojamosios palūkanos už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 17 d. (imtinai), t. y. už 46 dienas, kurių suma – 68,92 Eur (4 994,21 x 0,03 proc. x 46).
Dėl procesinių palūkanų
Ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimą dėl 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis reglamentuoja vadinamųjų procesinių palūkanų mokėjimą. Joje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos priskirtinos kompensuojamosioms palūkanoms. Nurodyta nuostata įtvirtina kreditoriaus teisę į minimalių nuostolių atlyginimą. Juos kreditorius patiria todėl, kad skolininkas piniginės prievolės neįvykdo geruoju ir laiku, todėl po termino suėjimo jis toliau neteisėtai naudojasi kreditoriaus lėšomis esant teisme iškeltai bylai dėl prievolės įvykdymo ir iki pat įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje išaiškinta, kad procesinių palūkanų paskirtis dvejopa – kompensacinė ir skatinamoji. Tai, kad bus išieškomos ir tam tikro dydžio palūkanos, mokėtinos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skatina skolininką greičiau įvykdyti neįvykdytą prievolę ar teismo sprendimą, nes priešingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014; 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015; 2019 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-153-916/2019 20 punktą).
Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad nors pareiga mokėti procesines palūkanas yra nustatyta įstatymo, procesinės palūkanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui jas priteisti. Taigi, procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014; 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014; 2019 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-153-916/2019 21 punktą).
Nagrinėjamu atveju egzistuoja abi sąlygos procesinėms palūkanoms priteisti: byla iškelta ir ieškovė pareiškė reikalavimą dėl jų priteisimo. Todėl reikalavimas priteisti iš atsakovo procesines palūkanas tenkintinas.
Procesiniai klausimai
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis); jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) (CPK 47 straipsnio 2 dalis).
Ieškovė UAB „Agrokoncernas“ iš viso patyrė 2 736 Eur bylinėjimosi išlaidų, pagrįstų mokėjimo dokumentais ir apskaičiavimais (e. b. t. 1, b. l. 163-168; t. 2, b. l. 124-129), kurias sudaro 135 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 2 541 Eur teisinės pagalbos išlaidos bei 60 Eur avansas už ekspertų apklausą (DOK-113581), kuris nebuvo panaudotas, todėl grąžintinas ieškovei. Skirstytinos ieškovės bylinėjimosi išlaidos sudaro 2 676 Eur.
Atsakovas A. Š. bylos nagrinėjimo metu sumokėjo 340 Eur už ekspertų A. M. ir D. G. konsultacinę išvadą (e. b. t. 2, b. l. 161; DOK-91231) bei 1 210 Eur už advokato teisines paslaugas, iš viso – 1 550 Eur (e. b. t. 1, b. l. 169-174, DOK-33281).
Trečiasis asmuo UAB „Agrokoncerno grūdai“ turėjo 847 Eur atstovavimo išlaidų (e. b. t. 2, b. l. 120-123; DOK-66702).
Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (nauja redakcija 2015 m. kovo 30 d., Nr. 1R-77, paskelbta TAR 2015 m. kovo 19 d.).
Šalių bei trečiojo asmens atstovavimo išlaidos neviršija maksimalių rekomenduojamų priteisti dydžių, todėl yra protingos. Tenkinama ieškinio materialiųjų reikalavimų dalis sudaro 84,66 procento (5 063,13 / 5980,57 x 100). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteisiama 2 265,50 Eur (2 676 x 0,8466), atsakovui iš ieškovės – 237,77 Eur (1 550 x 0,1534). Taikant šalims priteistinų bylinėjimosi išlaidų tarpusavio įskaitymą, iš atsakovo ieškovei priteistina 2 027,73 Eur bylinėjimosi išlaidų. Trečiajam asmeniui iš šalių priteisiamos bylinėjimosi išlaidos pagal patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporcijas: iš atsakovo – 717,07 Eur, iš ieškovės – 129,93 Eur.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei sudaro 10,90 Eur. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistina 9,23 Eur šių išlaidų (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). Likusi išlaidų suma yra mažesnė nei minimali valstybei priteistina išlaidų suma (5 Eur), todėl iš ieškovės nepriteistina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrokoncernas“, juridinio asmens kodas 133849777:
4 994,21 Eur (keturių tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 21 ct) skolą;
68,92 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 92 ct) palūkanas;
5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (5 063,13 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. liepos 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
2 027,73 Eur (dviejų tūkstančių dvidešimt septynių eurų 73 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Kitos ieškinio dalies netenkinti.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Agrokoncerno grūdai“, juridinio asmens kodas 135793416: iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), – 717,07 Eur (septynių šimtų septyniolikos eurų 07 ct) bylinėjimosi išlaidas, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrokoncernas“, juridinio asmens kodas 133849777, – 129,93 Eur (vieno šimto dvidešimt devynių eurų 93 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 9,23 Eur (devynių eurų 23 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, įpareigojant atsakovą jas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrokoncernas“, juridinio asmens kodas 133849777, 60 Eur (šešiasdešimties eurų 00 ct) avansą, sumokėtą už ekspertų apklausą.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėjas Sergej Lebedev