Civilinė byla Nr. eB2-1181-324/2021
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00995-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.1.14.8.9; 3.4.3.7.3; 3.4.3.9.2; 3.4.3.11; 3.2.7.1
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. spalio 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „SKV-VALDA“ skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Matuizų plytinė“ 2021 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Matuizų plytinė“, atstovaujamai bankroto administratoriaus S. B., Varėnos rajono savivaldybės administracijai, AB SEB bankui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, viešajai įstaigai „PAKUOČIŲ TVARKYMO ORGANIZACIJA“, uždarajai akcinei bendrovei „ALMECHA“, P. G., UAB „LENZE“, UAB „Tetirvinai“.
Teismas
n u s t a t ė:
pareiškėja akcinė bendrovė „SKV-VALDA“ (toliau – ir pareiškėja) teismo prašo panaikinti likviduojamos dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ 2021 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkime priimtą nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad 2021 m. balandžio 29 d. vykusiame bendrovės kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu svarstytas klausimas „Dėl likviduojamos UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ gamybinės veiklos atnaujinimo“ pagal administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą „Atnaujinti likviduojamos UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ gamybinę veiklą“. Iki kreditorių susirinkimo AB „SKV-VALDA“ atstovas elektroniniu paštu kreipėsi į administratorių, atkreipdama dėmesį, kad administratoriaus kreditorių susirinkimui pateiktoje informacijoje nėra informacijos, kuri nurodyta Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo (toliau – ir JANĮ) 63 straipsnyje, t. y. nėra jokio pagrindimo bendrovės komercinės-ūkinės veiklos atnaujinimui, bei prašydama pateikti išsamią informaciją ir skaičiavimus, kuriais remiantis būtų galima apsispręsti dėl siūlomos atnaujinti veiklos efektyvumo ir naudingumo kreditoriams. Atsakydamas į AB „SKV-VALDA“ atstovo užklausą, administratorius tik deklaratyviai nurodė prielaidomis grįstą savo nuomonę, jog, mano, kad atnaujinus įmonės veiklą parduodant juridinį asmenį nauda kreditoriams būtų didesnė, negu juridinio asmens turtą parduodant atskirai. AB „SKV-VALDA“ kreditorių susirinkime motyvuotai balsavo prieš pasiūlytą nutarimo projektą. Nepaisant akivaizdaus nutarimo projekto nepagrįstumo, nutarimas balsų dauguma buvo priimtas. Nutarimas prieštarauja suformuotai teismų praktikai dėl komercinės-ūkinės veiklos negalimumo bankrutavusios bendrovės likvidavimo stadijoje, JANĮ 63 straipsnio reikalavimams.
Nemokumo administratorius atsiliepimu į skundą teismo prašo kreditoriaus skundą atmesti. Nurodo, kad 2021 m. gegužės 7 d. tarp likviduojamos dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ ir UAB „Tetirvinai“ buvo sudaryta sutartis dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ gamybinės veiklos atnaujinimo išlaidų finansavimo. Pagal minėtą sutartį UAB „Tetirvinai“ įsipareigojo veiklos atnaujinimui skirti iki 150 000 Eur. UAB „Tetirvinai“ 2021 m. gegužės 10 d. gamybinės veiklos atnaujinimui pervedė 20 000 Eur. Likviduojama dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ gamybos atnaujinimo darbams atlikti priėmė 9 darbuotojus. Šiuo metu vykdomi gamybos atnaujinimo darbai: 1) karjero įrengimų patikra ir remontas, dokumentacijos sutvarkymas; 2) pastatų būklės įvertinimas ir galimas remonto darbų atlikimas, kuris yra būtinas gamybos darbų atnaujinimui; 3) plytų gamybos proceso remontas: masės paruošimo įrenginių baro ir žaliavų priėmimo įrenginių ir techninis paruošimas ir būtinas remontas; silikatinių presų įrenginių techninis baro paruošimas, būtinas remontas ir paleidimo darbai; 4) autoklavų baro techninis paruošimas, būtinas remontas ir paleidimo darbai; 5) katilinės ūkio techninis paruošimas, būtinas remontas ir paleidimo darbai, kuro padavimo ir priėmimo techninis paruošimas ir būtinas remontas; 6) šiluminio ūkio (trasos) techninis patikrinimas, būtini remonto darbai ir paleidimo darbai; 7) elektros energetinio ūkio (transformatorinių) techninės būklės įvertinimas ir būtini remonto darbai ir paleidimo darbai; 8) infrastuktūros (vandens ir šildymo sistemų) paruošimas gamybos procesui; 9) produkcijos pakavimo linijos techninės būklės įvertinimas ir reikalingas remontas ir paleidimo darbai; 10) pasiruošimas pagamintos produkcijos išleidimui į rinką teisės aktų nustatyta tvarka. Tik atlikus šiuos darbus bus galima pateikti tikslesnius gamybos atnaujinimo sąnaudų skaičiavimus. Gamybos atnaujinimo darbams 2021 m. gegužės 28 d. duomenimis panaudota 18 282,17 Eur, neįskaitant darbo užmokesčio darbuotojams. Kreditoriai dėl įmonės gamybinės veiklos atnaujinimo negali patirti jokių neigiamų pasekmių net ir nesėkmės atveju, nes visas turtas yra įkeistas kreditoriams AB SEB bankas ir UAB „Tetirvinai“, o iš įkeisto turto pardavimo gautų lėšų tenkinami tik hipotekos arba įkeisto turto kreditoriaus reikalavimai.
Suinteresuotas asmuo UAB „Tetirvinai“ atsiliepimu į skundą teismo prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja neginčija kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo procedūrų, todėl darytina išvada, kad kreditorių susirinkimas sušauktas teisėtai ir procedūrinių pažeidimų nepadaryta. JANĮ nėra imperatyvaus draudimo dėl komercinės-ūkinės veiklos negalimumo bankrutavusios bendrovės likvidavimo stadijoje, kas akivaizdžiai įrodo, kad įmonės komercinės-ūkinės veiklos vykdymas yra galimas ir negalima remtis teismų praktika, kuri buvo suformuota šiuo metu negaliojančio teisės akto pagrindu. JANĮ 3 straipsnis numato, kad vienas iš nemokumo proceso principų yra efektyvumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp finansinių sunkumų turinčio juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį. Atsižvelgiant į šį principą, šioje nemokumo byloje ir buvo priimtas kreditorių sprendimas atnaujinti bendrovės gamybinę veiklą, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimo tenkinimo, nes daugumos kreditorių nuomone, visuotinai yra žinoma aplinkybė, jog gamyklos, kuri vykdo veiklą, kaina visada yra didesnė nei neveikiančios ir nevykdančios veiklos gamyklos. Siekiant neužvilkinti nemokumo proceso, nemokumo administratoriaus iniciatyva 2021 m. gegužės 26 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame yra priimtas sprendimas likviduojamą dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ parduoti JANĮ 87 straipsnyje nustatyta tvarka. Iš nemokumo administratoriaus bendrovės kreditoriams pateiktos informacijos matyti, kad bendrovės veiklos atnaujinimas siejamas ne su bendrovės lėšų naudojimu, o būtent su UAB „Tetirvinai“ skiriamu finansavimu bendrovės veiklos vykdymui. UAB „Tetirvinai“ bendrovės veiklos atnaujinimui planuoja skirti iki 500 000 Eur, jos naudai yra įkeistas visas bendrovės turtas, įkeitimo suma viršija 14 000 000 Eur. UAB „Tetirvinai“ gavo iš nemokumo administratoriaus informaciją, jog vadovaujantis 2018 metų vertinimu, tikimybės, kad bus bent didžiąją dalimi patenkintas UAB „Tetirvinai“ reikalavimas, nėra, o tai reiškia, kad jei turtas bus parduotas už mažesnę nei 14 000 000 Eur sumą, nėra tikimybės, kad liks piniginių lėšų patenkinti kitų kreditorių reikalavimus. Vertinant nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad bendrovės ūkinės komercinės veiklos atnaujinimas akivaizdžiai bus naudingesnis ir leis didesne apimti patenkinti bendrovės kreditorių reikalavimus.
Suinteresuotas asmuo UAB „LENZE“ atsiliepimu į pareikštą skundą sutinka su nutarimu atnaujinti gamybą, nes mano, kad veikiančią gamyklą galima brangiau parduoti ir taip kompensuoti kreditoriams padarytus nuostolius.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) atsiliepimu į skundą prašo pareiškėjos skundą tenkinti. Nurodo, kad 2021 m. balandžio 29 d. vykusiame likviduojamos dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ kreditorių susirinkime, kurio metu buvo priimtas skundžiamas nutarimas atnaujinti likviduojamos dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ gamybinę veiklą, VMI balsavo „prieš“, pateikdama šiuos argumentus: „Nemokumo administratoriaus pateiktas pasiūlymas dėl gamybinės veiklos atnaujinimo yra abstraktus, neparemtas ūkinės komercinės veiklos sąmata, nepateiktas ūkinės komercinės veiklos pajamų ir sąnaudų vertinimas (JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 10 punktas). JANĮ 63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumą labiau negu tai ūkinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas šio įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorių susirinkimui nepateikta aukščiau minėta informacija, todėl negalima įvertinti, kad gamybinės veiklos atnaujinimas duotų didesnę naudą kreditoriams.“
Suinteresuotas asmuo VšĮ „PAKUOČIŲ TVARKYMO ORGANIZACIJA“ atsiliepimu į skundą teismo prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad atsižvelgianti į įkeitimu užtikrinto reikalavimo dydį akivaizdu, kad įmones pardavimo metu už įmonę nebus gauta tokia kaina, kad būtų patenkinti ne tik pirmos eilės, bet ir kitų kreditorių reikalavimai. Šiuo metu rinkoje yra itin išaugęs statybinių medžiagų poreikis, šių medžiagų kaina nuolat auga, todėl veiklos tęsimas tokiomis rinkos sąlygomis atrodo pagristas ir objektyviai pateisinamas. Tęsiant veiklą būtų galima gauti daugiau pajamų, nei tiesiog pardavus neveikiančią įmonę. Mano, kad priimtas sprendimas yra suderinamas su JANĮ tikslais ir jiems neprieštarauja.
Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius (toliau – ir VSDFV Alytaus skyrius) atsiliepimu į skundą prašo pareiškėjos skundą tenkinti. Nurodo, kad nemokumo administratoriaus pateikti teiginiai nepagrįsti ūkinės komercinės veiklos pajamų ir sąnaudų vertinimu (nepateikti konkretūs skaičiavimai) ir nėra pakankami konstatuoti aplinkybei, kad ūkinės komercinės veiklos vykdymas būtų naudingas bankrutuojančiai įmonei bei kreditoriams. VSDFV Alytaus skyrius antruoju darbotvarkės klausimu balsavo „prieš“ administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą, t. y. prieš likviduojamos dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ gamybinės veiklos atnaujinimo. Naujasis kreditorius UAB „Tetirvinai pranešė, jog neprieštarauja tam, kad būtų atnaujinta UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ veikla bei nurodė, kad suderintomis sąlygomis svarstytų galimybę finansuoti UAB „Matuizų plytinė“ veiklos (gamybos) atnaujinimą, tačiau jokių tikslių finansavimo galimybių nepateikė.
Suinteresuotas asmuo P. G. atsiliepimu į skundą teismo prašo nestabdyti skundžiamo 2021 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymo ir nepanaikinti priimto nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu. Nurodo, kad yra antri metai bedarbis ir tikisi, jog atnaujinus likviduojamos dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ gamybinę veiklą bus galima grįžti į darbą ir atgauti likusią neišmokėtą skolą.
Kauno apygardos teisme 2021 m. spalio 5 d. teisme gautas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus prašymas pakeisti šalį Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrių procesinių teisių perėmėju Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriumi.
Skundas tenkintinas. UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ 2021 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas panaikintinas ir šis klausimas perduotinas kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartimi UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas S. B. (nutartis įsiteisėjo 2020 m. vasario 10 d.); 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas (patikslinta 2020 m. balandžio 28 d.; 2020 m. gegužės 11 d.; 2020 m. liepos 3 d.; 2020 m. rugpjūčio 31 d.; 2020 m. rugsėjo 3 d., 2020 m. spalio 14 d., 2021 m. kovo 30 d., 2021 m. gegužės 3 d. nutartimis); 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ likviduota dėl bankroto.
JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
Nepaisant JANĮ taikymo, nagrinėjamai bylai yra aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo klausimais, suformuota galiojant ĮBĮ nuostatoms, kadangi teisinis reglamentavimas šiuo klausimu išliko iš esmės nepakitęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1044-450/2021). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).
Taigi kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir / ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.
Dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ 2021 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkimo procedūrinės patikros
JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą (1 punktas); kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas (2 punktas); nemokumo administratorius (3 punktas); restruktūrizuojamas juridinis asmuo (4 punktas).
Nagrinėjamu atveju skundą dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ 2021 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo pateikė tokią teisę turintis asmuo – kreditorė AB „SKV-VALDA“, balsavusi prieš kreditorių susirinkimo nutarimą (JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Pagal JANĮ 45 straipsnio 1 dalį, kreditorių susirinkime turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimo dieną esantys juridinio asmens kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas. Nustatyta teisė garantuoja kreditoriams galimybę dalyvauti tvarkant bankrutuojančios įmonės reikalus, taip pat užtikrina galimybę ginti savo interesus. Tokia kreditoriui suteikta teisė reiškia ne tik tai, kad ši teisė įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiūra, bet ir tai, jog turi būti laikomasi šiame įstatyme nustatytų procedūrų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių.
Iš bylos duomenų ir UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ bankroto byloje esančios medžiagos nustatyta, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ 2021 m. balandžio 29 d. vykusiame kreditorių susirinkime dalyvavo 9 kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 11 590 660,65 Eur, tai sudaro 67,31 proc. teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos. Visi susirinkime dalyvavę kreditoriai balsavo balsavimo raštu biuleteniais. Taigi, nagrinėjamu atveju buvo kreditorių susirinkimo kvorumas (JANĮ 49 straipsnio 5 dalis), kuris galėjo priimti kreditorių susirinkimo sprendimus, įskaitant ir skundžiamą sprendimą (JANĮ 51 straipsnio 1 dalis).
JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Visų bankrutuojančios įmonės kreditorių lygybės principas įpareigoja informuoti kiekvieną kreditorių, kurio finansinį reikalavimą patvirtino teismas įsiteisėjusia nutartimi, apie kreditorių susirinkimo datą, laiką ir vietą, kreditorių susirinkimo darbotvarkę bei nutarimų projektų turinį tam, kad kreditoriai galėtų apsispręsti dėl dalyvavimo susirinkime ir balsavimo, priimant nutarimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-402/2012 ir kt.). Pareiškėja teismui pateikė nemokumo administratoriaus pranešimą dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ kreditorių susirinkimo, kuris patvirtina, kad nemokumo administratorius 2021 m. balandžio 16 d. pranešimu informavo kreditorius apie 2021 m. balandžio 29 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą (imperatyvų pranešimo nustatytą terminą iki kreditorių susirinkimo dienos) ir esant byloje nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad 2021 m. balandžio 16 d. kreditoriams išsiuntus pranešimus apie šaukiamą susirinkimą, kreditorių susirinkimas anksčiausiai galėjo būti šaukiamas ne anksčiau kaip 2021 m. gegužės 3 d. (14 dienų termino paskutinė diena buvo 2021 m. balandžio 30 d., penktadienis). Nors nemokumo administratorius, vykdydamas Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties įpareigojimą, pateikė teismui duomenis apie tai, kad jis kreditorius apie 2021 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkimą informavo 2021 m. balandžio 14 d. pranešimu, tačiau šie duomenys sukelia abejonių jų tikrumu, kadangi nemokumo administratorius neginčijo pareiškėjos pateikto pranešimo datos (2021 m. balandžio 16 d.), be to, į pareiškėjos atstovo prašymą pateikti informaciją 2021 m. balandžio 26 d. elektroniniu paštu jis informavo, kad informacija kreditorių susirinkimui buvo išsiųsta 2021 m. balandžio 16 d. Taigi, nemokumo administratoriaus elektroniniame laiške nurodyta data sutampa su pareiškėjos pateikto pranešimo data – 2021 m. balandžio 16 d.
Teismas iš pranešimo dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ kreditorių susirinkimo taip pat nustatė, kad kreditorių susirinkimas buvo šaukiamas adresu (duomenys neskelbtini), nors kreditorių susirinkimo protokole Nr. 6 nurodyta, kad susirinkimo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė taip pat pagrįstai kelia abejonių dėl tinkamos visų kreditorių teisės dalyvauti kreditorių susirinkime įgyvendinimo.
Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad šiuo atveju buvo pažeista imperatyviai įstatyme nustatyta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka, todėl vien dėl to yra pagrindas panaikinti 2021 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkime priimtą nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1044-450/2021).
Dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ 2021 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, teisėtumo ir pagrįstumo
Į likvidavimo stadiją UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ įžengė tada, kai per JANĮ nustatytus terminus kreditoriams ir įmonei nepavyko susitarti dėl verslo išsaugojimo ir taikos sutarties sudarymo (JANĮ 83 straipsnio 1 dalis). Įmonei įgijus likviduojamos dėl bankroto bendrovės statusą, sprendžiami su turto realizavimu, iš kurio gali būti vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas, susiję klausimai. Be to, įsiteisėjus nutarčiai pripažinti įmonę likviduojama dėl bankroto, vadovaujantis JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punktu, šiai įmonei negalės būti iškelta restruktūrizavimo byla.
JANĮ 83 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas nutartyje likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto, be kita ko, nurodo sandorius, kuriuos likviduojamas dėl bankroto juridinis asmuo gali sudaryti. JANĮ 84 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog likviduojamas dėl bankroto juridinis asmuo gali sudaryti tik tuos sandorius, kurie: 1) yra susiję su juridinio asmens veiklos nutraukimu; 2) yra susiję su ūkinės komercinės veiklos tęsimu, jeigu yra priimtas kreditorių susirinkimo sprendimas dėl juridinio asmens pardavimo; 3) yra numatyti teismo nutartyje likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto.
Kaip minėta, Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ likviduota dėl bankroto. Ši nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 10 d. Likviduojamos dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ 2021 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo svarstytas klausimas „Dėl likviduojamos UAB „Matuizų plytinė“ gamybinės veiklos atnaujinimo“. Už nemokumo administratoriaus pateiktą projektą („atnaujinti likviduojamos UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ gamybinę veiklą“) balsavo kreditoriai, kurių balsų suma sudaro 63,65 proc. nuo susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų, prieš bankroto administratorės pateiktą projektą balsavo kreditoriai, kurių balsų suma sudaro 3,666 proc. nuo visų susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų. Likviduojamos dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ 2021 m. gegužės 26 d. kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta likviduojamą dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ parduoti JANĮ 87 straipsnio nustatyta tvarka. Juridinio asmens pardavimo tvarką nustatys kitas kreditorių susirinkimas. Tai paneigia pareiškėjos argumentą, jog ginčijamas nutarimas prieštarauja suformuotai teismų praktikai dėl komercinės-ūkinės veiklos negalimumo bankrutavusios bendrovės likvidavimo stadijoje, JANĮ 63 straipsnio reikalavimams.
Pagal JANĮ 2 straipsnio 21 punktą, ūkinė komercinė veikla – tai gamybinė, prekybinė, finansinė, profesinė veikla, kurią vykdant siekiama gauti pajamų bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti ir atsiskaityti su kreditoriais. Remiantis JANĮ 63 straipsnio 1 dalimi, juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumą labiau nei ūkinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas šio įstatymo nustatyta tvarka. Sprendimą dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo priima kreditorių susirinkimas (JANĮ 63 straipsnio 2 dalis).
Kasacinio teismo išaiškinta, jog iškėlus įmonės bankroto bylą, stabdoma jos ūkinė veikla, tačiau kai ji naudinga įmonei, – tęsiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007; 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014; kt.). Vykdant ūkinę komercinę veiklą yra sudaroma galimybė nemokiai įmonei sukurti naujas materialines vertybes ir atkurti skolininko mokumą bei pajėgumą vykdyti finansinius įsipareigojimus įmonės kreditoriams. Teismui nustačius, jog bankrutuojančios įmonės mokumo atkurti nebėra galimybių, būtina įmonei taikyti likvidavimo procedūras, kad kiek galima racionaliau būtų pasiekti bankroto proceso tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).
Pagal JANĮ 63 straipsnio 1 dalį, juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumą labiau negu tai ūkinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas šio įstatymo nustatyta tvarka. Taigi ūkinės komercinės veiklos tęsimas bankrutuojančioje įmonėje galimas tik tada, kai, remiantis nemokumo administratoriaus pateikta informacija apie esamas ir įmonės prognozuojamas pajamas ir išlaidas, kreditorių susirinkime konstatuojamas akivaizdus įmonės vykdomos ūkinės komercinės veiklos pelningumas. Kreditorių susirinkimo kompetencijai priklausantis klausimas dėl bankrutuojančios įmonės ūkinės komercinės veiklos tęsimo susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Tik nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviąsias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).
Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1712-553/2020 išaiškino, kad lingvistinis bei loginis JANĮ 63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos aiškinimas sudaro pagrindą išvadai, kad sprendimas tęsti bankrutuojančio juridinio asmens ūkinę komercinę veiklą turi būti pagrįstas tuo, jog nurodytos veiklos vykdymas šio asmens kreditoriams bus naudingesnis nei įprastinė kreditorių finansinių reikalavimų bankroto procese tenkinimo praktika – bendrovei priklausančio turto pardavimas ar perdavimas, o tokį pagrindimą turėtų pateikti nemokumo administratorius. Tai, kad JANĮ 63 straipsnio 2 dalis nustato, jog sprendimą dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo priima kreditorių susirinkimas, nesudaro pagrindo manyti, kad kreditorių susirinkimui priimant nurodytą sprendimą siūlymas tęsti bankrutuojančio juridinio asmens ūkinę komercinę veiklą neturėtų būti pagrįstas pirmiau nurodytu įvertinimu dėl veiklos vykdymo didesnės naudos kreditoriams nei atsiskaitymas su jais kitais įstatyme nustatytais būdais.
Pareiškėja skunde nurodė argumentus, kad kreditoriams nebuvo pateikta JANĮ nurodyta informacija, reikalinga priimti sprendimą dėl siūlomos atnaujinti ūkinės-komercinės veiklos pajamų, sąnaudų, turto nusidėvėjimo, taip pat nebuvo pateiktas aiškus ir detalus naujojo kreditoriaus UAB „Tetirvinai“ pasiūlymas finansuoti gamybinės veiklos atnaujinimą.
Ištyręs pateiktų įrodymų visumą, teismas šiuos pareiškėjos argumentus pripažįsta iš dalies pagrįstais.
Pirma, pagal JANĮ 60 straipsnio 3 dalies 10 punktą, pirmajam kreditorių susirinkimui nemokumo administratorius turi pateikti nuomonę dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo atitikties šio įstatymo 63 straipsnio 1 dalyje nustatytiems reikalavimams, pagrįstą ūkinės komercinės veiklos pajamų ir sąnaudų vertinimu. Iš bylos duomenų nustatyta, kad nemokumo administratorius 2020 m. birželio 10 d. kreditorių susirinkimui pateikė informaciją, kurioje nurodė, kad UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ veiklos (silikatinių gaminių gamybos) sustabdymo esminė priežastis – apyvartinių lėšų trūkumas (neturėjo lėšų žaliavoms pirkti). Vieno mėnesio gamybai žaliavoms reikalinga suma apie 200 000 Eur. Vykdant gamybą veikla būtų pelninga, tačiau pajamų atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais nepakaktų.
Antra, JANĮ nėra išvardyta jokių konkrečių duomenų, kuriuos nemokumo administratorius turi pateikti kreditorių susirinkimui, sprendžiančiam dėl bankrutuojančio juridinio asmens ūkinės komercinės veiklos vykdymo. Tačiau įstatyme aiškiai nurodyta, kad juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumą labiau nei ūkinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas šio įstatymo nustatyta tvarka.
Nemokumo administratorius su 2021 m. balandžio 16 d. pranešimu dėl likviduojamos UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ kreditorių susirinkimo kreditoriams pateikė informaciją dėl gamybinės veiklos atnaujinimo, kurioje nurodė, kad UAB „Tetirvinai“ įgijo iš AB SEB bankas ir iš Luminor Bank AS visas reikalavimo teises į UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ skolas, t. y.: 2021 m. kovo 12 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. MP-2021/03 pagrindu pradinis kreditorius AB SEB bankas perleido naujajam kreditoriui UAB „Tetirvinai“ visas savo esamas ir būsimas reikalavimo teises į UAB „Matuizų plytinė“ skolą pagal 1998-05-15 paskolos sutartį Nr. 15559801084 su visais vėlesniais sutarčių pakeitimais ir papildymais. 2021 m. kovo 12 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. SEB-LUM 2021-01 pagrindu pradinis kreditorius Luminor Bank AS perleido naujajam kreditoriui UAB „Tetirvinai“ visas savo esamas ir būsimas reikalavimo teises į laiduotoją UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ pagal 2015 m. birželio 9 d. laidavimo sutartį Nr. 0061504195909-71 už UAB „Simpras“ skolą pagal 2007 m. kovo 14 d. kreditavimo sutartį Nr. 0040707041480-20 su visais vėlesniais sutarčių pakeitimais ir papildymais. Nemokumo administratorius 2021 m. kovo 31 d. pateikė teismui prašymą patikslinti likviduojamos dėl bankroto UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ kreditorių sąrašą pakeičiant pradinius kreditorius į naująjį. Teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartimi UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ iškėlus bankroto bylą, nemokumo administratorius tuo metu didžiausiam įmonės kreditoriui AB SEB bankas pasiūlė atnaujinti silikatinių gaminių gamybą, nes parduodant veikiančią įmonę, jos ekonominė vertė, lyginant su nevykdančia veiklos įmone, būtų didesnė, todėl didesne apimtimi būtų patenkinti kreditorių reikalavimai, tačiau tuometinis didžiausias kreditorius AB SEB bankas nesutiko finansuoti gamybos atnaujinimo. Atsižvelgiant į tai, kad didžiausi įmonės kreditoriai AB SEB bankas ir Luminor Bank AS reikalavimo teises į UAB „Matuizų plytinė“ skolas perleido naujajam kreditoriui UAB „Tetirvinai“, nemokumo administratorius pasiūlymą atnaujinti UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ silikatinių gaminių gamybą pateikė ir naujajam kreditoriui UAB „Tetirvinai“. Naujasis kreditorius pranešė, jog neprieštarauja tam, kad būtų atnaujinta UAB „Matuizų plytinė“ veikla, bei nurodė, kad suderintomis sąlygomis svarstytų galimybę finansuoti UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ veiklos (gamybos) atnaujinimą. Taigi nemokumo administratorius veiklos (gamybos) atnaujinimą išimtinai siejo tik su naujojo kreditoriaus (UAB „Tetirvinai) sutikimu atnaujinti UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ gamybinę veiklą, bet jos ekonominis pagrindimas, jog atnaujintos veiklos vykdymas jos kreditoriams bus naudingesnis nei įprastinė kreditorių finansinių reikalavimų bankroto procese tenkinimo praktika, bendrovei priklausančio turto pardavimas ar perdavimas, nebuvo pateiktas.
Teismas, įvertinęs šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad nemokumo administratorius kreditoriams nepateikė informacijos apie esamas ir įmonės prognozuojamas pajamas ir išlaidas, kurios pagrįstų akivaizdų įmonės vykdomos ūkinės komercinės veiklos pelningumą. Nesant pateiktų duomenų, kad ūkinės veiklos vykdymas yra ekonomiškai naudingas kreditoriams, teismas daro išvadą, kad priimtas kreditorių nutarimas dėl komercinės veiklos vykdymo gali pažeisti kreditorių teises ir įstatymų saugomus interesus (JANĮ 63 straipsnio 3 dalis), o esami duomenys nesudaro pagrindo daryti išvadai, kad veiklos vykdymas ekonomiškai naudingas ir didins kreditorių reikalavimų patenkinimo galimybes. Tai sudaro pagrindą ginčijamą nutarimą pripažinti nepakankamai pagrįstu, jį panaikinti ir perduoti šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
Papildomai pastebėtina, kad iš nemokumo administratoriaus pateikto bandomojo balanso už 2021 m. sausio 1 d. – 2021 m. rugsėjo 30 d. matyti, jog bendrovė per ataskaitinį laikotarpį gavo 320 803,44 Eur pajamų, iš jų 248 719,54 Eur parduotų prekių pajamos (gamyba), tačiau patyrė 594 048,01 Eur sąnaudas. Šias sąnaudas sudaro 162 311,29 Eur parduotų prekių ir suteiktų paslaugų savikaina, 58 962,97 Eur pardavimo sąnaudos, 355 789,69 Eur bendrosios ir administracinės sąnaudos, 127,01 Eur kitos veiklos sąnaudos ir 16 857,05 Eur palūkanų ir kitos panašios sąnaudos. Kaip jau minėta, juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumą labiau negu tai ūkinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas, todėl kreditorių susirinkimas, iš naujo svarstydamas klausimą dėl likviduojamos UAB „MATUIZŲ PLYTINĖ“ gamybinės veiklos atnaujinimo turėtų įvertinti šią nemokumo administratoriaus pateiktą informaciją ar atitinkamus ją papildančius duomenis.
Dėl procesinių teisių perėmimo
CPK 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.
Atsižvelgiant į tai, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktorius 2021 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. V-123 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių reorganizavimo“ nuo 2021 m. liepos 1 d. reorganizavo biudžetinę įstaigą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrių, juridinio asmens kodas – 188677775, prijungiant jį prie biudžetinės įstaigos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, juridinio asmens kodas – 188677437, kuriam po reorganizavimo perėjo visos reorganizuojamo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus teisės ir pareigos, suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius pakeistinas jo procesinių teisių perėmėju Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriumi.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalimi, 290-292 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 ir 63 straipsniais,
n u t a r i a:
pareiškėjos akcinės bendrovės „SKV-VALDA“ skundą patenkinti.
Panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „MATUIZŲ PLYTINĖ“ 2021 m. balandžio 29 d. kreditorių susirinkime priimtą nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu ir perduoti šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti nemokumo administratoriui, pavedant jam su šia nutartimi supažinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „MATUIZŲ PLYTINĖ“ kreditorius, pareiškėjai.
Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos pateikti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Virginija Gudynienė