Civilinė byla Nr. e2VP-13497-1004/2022

                 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05175-2021-5

                 Procesinio sprendimo kategorijos:

                 3.2.3.2; 3.2.6.10; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.7.1

                                                                   (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. lapkričio 8 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos (atsakovės) UAB (duomenys neskelbtini) prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, civilinėje byloje pagal ieškovo G. K.  patikslintą ieškinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini), dėl informacijos akcininkui suteikimo,

nustatė:

1.       2022 m. balandžio 22 d. teismo sprendimu buvo patenkintas ieškovo patikslintas ieškinys atsakovei dėl informacijos akcininkui suteikimo ir atsakovė įpareigota pateikti ieškovo prašomą informaciją, t. y.: 1. UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovė) nuo 2016-01-01 iki 2021-11-09 sudarytas sutartis, susitarimus ar sandorių dokumentus, įskaitant visus jų priedus ir lydinčius dokumentus (pakeitimus, papildomus susitarimus ar įvykdymą patvirtinančius dokumentus; 2. Išrašus iš Bendrovės sąskaitų (turėtų ir turimų bankų, mokėjimo įstaigų, elektroninių pinigų įstaigų, elektroninių piniginių operatorių sąskaitų) ir išrašus iš Bendrovės grynųjų pinigų kasos (pateikiant grynųjų pinigų kasos pajamų ir išlaidų orderių kopijas, grynųjų pinigų kasos knygos nuorašą bei kitus dokumentus, kuriais buvo įformintos grynųjų pinigų operacijos (kvitai, žiniaraščiai, prašymai ir pan.)) nuo 2016-01-01 iki 2021-11-09; 3. Informaciją apie debitorinį ir kreditorinį Bendrovės įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2021-11-09, nurodant konkrečius Bendrovės debitorius ir kreditorius, jų skolos ar kredito dydį, jų padengimo ar mokėjimo terminus, informacija pateikiant kiekvienų metų sausio 1 d., t. y. 2016-01-01, 2017-01-01, 2018-01-01, 2019-01-01, 2020-01-01, 2021-01-01 bei 2021-11-09; 4. Informaciją apie A. Ž. (kaip Bendrovės akcininkui, vadovui ar darbuotojui) iš Bendrovės sąskaitos (bet kurios turėtos ar turimos banko, mokėjimo įstaigos, elektroninių pinigų įstaigos, elektroninių piniginių operatoriaus sąskaitos) ar Bendrovės grynųjų pinigų kasos išmokėtas lėšas laikotarpiu nuo Bendrovės įsteigimo iki 2021-11-09, bei tai patvirtinančius dokumentus, įskaitant šiuos dokumentus: 4.1. Išrašus iš Bendrovės sąskaitų (turėtų ir turimų bankų, mokėjimo įstaigų, elektroninių pinigų įstaigų, elektroninių piniginių operatorių sąskaitų) ir išrašus iš Bendrovės grynųjų pinigų kasos (pateikiant grynųjų pinigų kasos pajamų ir išlaidų orderių kopijas, grynųjų pinigų kasos knygos nuorašą bei kitus dokumentus, kuriais buvo įformintos grynųjų pinigų operacijos (kvitai, žiniaraščiai, prašymai ir pan.)).; 4.2. Darbo sutartis ar kitas sutartis, ar bet kokio pobūdžio susitarimus, kurie susiję su lėšų išmokėjimu A. Ž., kaip Bendrovės akcininkui, vadovui, darbuotojui ar jam veikiant bet kokiu kitu statusu.

2.       2022 m. spalio 17 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas 2022 m. balandžio 22 d. teismo sprendimą paliko nepakeistą. Atsižvelgiant į ieškovo G. K.  prašymą, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. spalio 24 d. išdavė ieškovui vykdomąjį raštą dalyje dėl 2022 m. balandžio 22 d. teismo sprendimo dėl informacijos akcininkui pateikimo.

3.       Pareiškėja (atsakovė) prašymu prašo atidėti įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje vykdymą 1 mėnesiui. Prašymas motyvuojamas tuo, jog atsakovė yra įpareigota ieškovui pateikti didelės apimties dokumentus, kurių dalies surašymo laikotarpis apima net 20 metų, o ir pateiktinų dokumentų apimtis labai didelė. Be to, pasak atsakovės, dalies teiktinos informacijos – apie debitorinį ir kreditorinį atsakovės įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2021-11-09, nurodant konkrečius atsakovės debitorius ir kreditorius, jų skolos ar kredito dydį, jų padengimo ar mokėjimo terminus, informaciją pateikiant kiekvienų metų sausio 1 d., t. y. 2016-01-01, 2017-01-01, 2018-01-01, 2019-01-01, 2020-01-01, 2021-01-01 bei 2021-11-09 – parengimui yra būtinos papildomos laiko sąnaudos. Paaiškino, jog šių duomenų atsakovė nėra sukaupusi ir susisteminusi, nes tokios pareigos nenumato joks buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojantis teisės aktas. Taip pat pareiškėja (atsakovė) nurodo, jog ieškovo iniciatyva yra iškelta daugiau civilinių bylų, kurių didžiojoje dalyje ieškovas prašo išreikalauti iš atsakovės rašytinius įrodymus, o atsakovė teismo nurodymu juos į bylas teikia. Pažymi, jog rašytinių įrodymų rinkimas, sisteminimas, skanavimas reikalauja didelių atsakovės darbuotojų laiko sąnaudų, techninės įrangos poreikio. Mano, jog dėl žmogiškųjų išteklių stokos, ribotų techninių galimybių, yra nepajėgi nedelsiant įvykdyti teismo sprendimą civilinėje byloje.

4.       Ieškovas atsiliepimu nesutiko su ieškovo prašymu. Ieškovo nuomone, kad prašomi faktiniai duomenys yra lengvai prieinami ir apdorojami (pavyzdžiui, bankų sąskaitų išrašų ir kitų panašios prigimties duomenų surinkimas iš esmės apsiriboja tik jų atspausdinimu), vadinasi, tokiems duomenims surinkti, priešingai negu argumentuoja Bendrovė, nėra reikalingos išskirtinės laiko ir darbo sąnaudos. Atsakydamas į Bendrovės argumentus, susijusius su informacija apie debitorinius ir kreditorinius įsipareigojimus, nurodė, jog gero valdymo principas reikalauja užtikrinti, kad reguliariai būtų kaupiami ir sisteminami duomenys apie bendrovės debitorinius ir kreditorinius įsipareigojimus. Taip pat pažymėjo, jog Bendrovė privalo rengti finansines ataskaitas (Lietuvos Respublikos įmonių atskaitomybės įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 16 straipsnis), o šių ataskaitų rengimas yra neįmanomas be duomenų apie debitorinius ir kreditorinius įsipareigojimus turėjimo (Įmonių atskaitomybės įstatymo 2 straipsnio 6, 8 dalys). Šie argumentai įrodo, jog Bendrovė neabejotinai disponuoja duomenimis apie savo debitorinius ir kreditorinius įsipareigojimus, todėl duomenų apie šiuos įsipareigojimus susisteminimas, net jeigu Bendrovės veikla nėra grindžiama gero valdymo principu ir tokie duomenys iš tikrųjų nėra kaupiami ir sisteminami, nepareikalaus išskirtinių laiko ir darbo sąnaudų. Mano, kad didesnės prašomos informacijos dalies – bankų sąskaitų išrašų surinkimas, atspausdinimas nereikalauja išskirtinių laiko ir darbo sąnaudų. Be to, pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo Bendrovė buvo įpareigota pateikti ieškovo reikalaujamą informaciją, priimtas dar 2022 m. balandžio 22 d., todėl Bendrovė turėjo daugiau negu pakankamą laiko tarpą, iki įsiteisėjo pirmosios instancijos teismo sprendimas, pasirengti surinkti teiktinus dokumentus. Ieškovo vertinimu, teiktiniems dokumentams surinkti gali būti panaudoti iš esmės neriboti darbo resursai, kadangi Bendrovė šiuo metu nevykdo ūkinės komercinės veiklos. Papildomai pažymėjo, jog Bendrovė visiškai nebendradarbiauja su ieškovu ir kartu nerodo iniciatyvos gera valia vykdyti teismo sprendimą – nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepateikė ieškovui nei mažiausios informacijos dalies. Ieškovas teismo prašo priteisti iš atsakovo dėl atsiliepimo rengimo patirtas 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjos prašymas netenkintinas.

5.       Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio nuostatų dėl sprendimo vykdymo atidėjimo arba įvykdymo išdėstymo taikymas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas ar išdėstymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, jog spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes: 1) į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių; 2) turi būti siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą; 3) turi būti vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į tai, ar atidėjus, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

6.       Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti ir, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo nei vienai iš šalių, turi siekti išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

7.       Kaip jau buvo minėta, būtinybę atidėti 2022 m. balandžio 22 d. teismo sprendimo įvykdymą 1 mėnesiui pareiškėja motyvuoja žmogiškųjų išteklių stoka, ribotomis techninėmis galimybėmis, nurodydama, jog yra nepajėgi nedelsiant įvykdyti  šį teismo sprendimą civilinėje byloje. Papildomų duomenų, susijusių su šiais nurodytais motyvais, teismui nepateikta.

8.       Teismas pažymi, jog sprendimo vykdymo atidėjimas yra procesinis klausimas, kuriame teismo vaidmuo nėra aktyvus, o pareiga įrodyti pagrindus sprendimui atidėti tenka to prašančiai šaliai.

9.       Įvertinęs privalomos pateikti informacijos kiekį, pobūdį ir prieinamumą, teismas iš esmės sutinka su ieškovo atsiliepime pateiktais argumentais, jog didesnė dalis pateiktinų dokumentų atsakovei nėra sudėtingai prieinami. Didesnė būtinos pateikti informacijos dalis – bankų sąskaitų išrašuose esanti informacija, todėl pagrįstai vertintina, jog jos sugeneravimas atspausdinant nereikalauja išskirtinių laiko ir darbo sąnaudų. Teismas pastebi, jog pareiškėja (atsakovė) savo prašyme nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, jog būtinų pateikti dokumentų neturi. Be to, nepateikti ir duomenys, jog pareiškėjos (atsakovės) galimybės šiuo metu disponuoti prašomais dokumentais ir duomenimis būtų apribotos. Vien tai, jog kitose civilinėse bylose pareiškėja teikia rašytinius įrodymus ar kitą informaciją, nesudaro pagrindo nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo. 

10.       Taip pat šiuo atveju teisiškai reikšmingas ir tas faktas, kad pareiškėja (atsakovė) teismui nepateikė jokių įrodymų, kad jau yra pradėjusi vykdyti teismo procesinį sprendimą. Tokios aplinkybės leidžia teismui manyti, jog pareiškėja (atsakovė) nuo sprendimo priėmimo dienos nesiima maksimalių pastangų įvykdyti minėtą teismo sprendimą, kuriuo buvo įpareigota pateikti prašomą informaciją, o tokia situacija neabejotinai gali riboti ieškovo teises.

11.        Pasak atsakovės, privalomos teikti informacijos, susijusios su debitoriniu ir kreditoriniu atsakovės įsiskolinimu už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2021-11-09, nurodant konkrečius atsakovės debitorius ir kreditorius, jų skolos ar kredito dydį, jų padengimo ar mokėjimo terminus, parengimui yra būtinos papildomos laiko sąnaudos, kadangi tokių duomenų nėra sukaupusi ir susisteminusi. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą, būdama juridiniu asmeniu pareiškėja (atsakovė) turi prievolę teikti finansines ataskaitas, kurių rengimas yra neatsiejamai susijęs su duomenimis apie turimus debitorinius ir kreditorinius įsipareigojimus. Kiekvienais Bendrovės finansiniais metais rengdama finansines ataskaitas, Bendrovė turi įvertinti turimą turtą, nuosavą kapitalą, pajamas ir sąnaudas, įskaitant ir įsipareigojimus. Todėl pagrįstai manytina, jog šioje dalyje pareiškėjos (atsakovės) argumentai dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo laikytini nepagrįstais.

12.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog privalomi pateikti dokumentai daugiausia apima 5-6 metų laikotarpį. Todėl teismas taip pat pritaria ieškovo nurodytam argumentui, kad vienintelė prašomos informacijos dalis, kuri galimai apimtų ilgesnį Bendrovės veiklos laikotarpį, yra susijusi su informacija apie išmokų A. Ž. Bendrovės lėšų sąskaita mokėjimu.

13.       Svarbu pažymėti ir tai, jog teismas, spręsdamas įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, privalo įvertinti konkrečios situacijos reikšmingų faktinių aplinkybių visetą. Todėl, nagrinėtinu atveju, atsižvelgiant į visumos privalomų pateikti dokumentų pobūdį, pagrįstai manytina, jog teismui pareiškėja nenurodė jokių duomenų apie išskirtines, išimtines aplinkybes, kurios jai kliudo pateikti prašomus dokumentus.

14.       Apibendrindamas teismas visgi sutinka, jog privalomos pateikti informacijos apimtis nėra maža, tačiau, kaip jau buvo minėta, nebuvo įrodyta, jog šios informacijos surinkimas, įvertinus jos pobūdį ir prieinamumą, nagrinėtinu atveju, reikalautų išskirtinių laiko ir darbo sąnaudų.

15.       Teismo vertinimu, teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas 1 mėnesio laikotarpiui nagrinėtinu atveju akivaizdžiai prieštarautų sąžiningumo, protingumo, teisingumo principams (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Be to, tokiu atveju būtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, ieškovas nepateisinamai ilgą laiką negalėtų gauti jam reikalingos informacijos (CPK 17 straipsnis). Pažymėtina, jog pareiškėjos prašymas atidėti teismo sprendimo vykdymą per se nereiškia, kad galima suteikti prioritetą jos interesams, nes nagrinėjamu atveju būtina užtikrinti abiejų šalių interesų pusiausvyrą. Taip pat teismas pažymi, kad atsakovė nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2022 m. balandžio 22 d.), elgdamasi rūpestingai, atsakingai, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (2022 m. spalio 17 d.), nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, galėjo surinkti bent dalį prašomos informacijos ir ją pateikti ieškovui, jeigu būtų priimtas jai nepalankus procesinis sprendimas.

16.       Kadangi pareiškėja nepateikė objektyvių, realiai pateisinamų priežasčių, kurios kliudė/o jai vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, teismas mano, jog prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo patenkinimas neproporcingai be svaraus teisinio pagrindo iškreiptų šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą ir paneigtų ieškovo įstatymo lygmeniu pripažįstamą ir ginamą interesą į kuo greitesnį teismo sprendimo įvykdymą. Dėl aukščiau išdėstytų argumentų ir motyvų netenkintinas pareiškėjos (atsakovės) prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo 1 mėnesiui.

            Ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies.

17.       Ieškovas atsiliepimu pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjos (atsakovės) 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas dėl atsiliepimo į prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo rengimo. Šį prašymą ieškovas grindė pateikta 2022 m. spalio 31 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini).

18.       Teismas mano, jog minėtos išlaidos, atsižvelgiant į proceso etapą (teismo sprendimo vykdymas), į atsiliepime į prašymą keltų klausimų pobūdį, argumentavimą, jų apimtį, taip pat į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.16 punkto nuostatas (Teisingumo ministro 2015 m kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta nauja redakcija), tik iš dalies priteistinos iš pareiškėjos (atsakovės) (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, patirtų rengiant atsiliepimą į prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, tenkintinas iš dalies, priteisiant 350,00 Eur bylinėjimosi išlaidų iš pareiškėjos ieškovo naudai (CPK 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290 – 291, straipsniais, 

nutaria:

netenkinti pareiškėjos (atsakovės) UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.

Ieškovo G. K. , a.k. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš pareiškėjos (atsakovės) UAB (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), ieškovo G. K. , a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 350,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų ir 00 centų) bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas, rengiant atsiliepimą į prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas                    Vaidotas Narvidas