Civilinė byla Nr. e2-988-592/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09920-2023-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3.1; 2.6.18.1; 2.6.18.6; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. lapkričio 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas,
sekretoriaujant Vasarei Kašinskei,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Arūnui Bertuliui,
atsakovo atstovui advokatui Tadeuš Gudzinski,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skubus ratas“ ieškinį atsakovui R. G. dėl sprendimo panaikinimo ir pagal atsakovo priešieškinį ieškovei dėl nuostolių atlyginimo, išvadą teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama: panaikinti Valstybės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau - VVTAT) 2023 m. gegužės 23 d. nutarimą Nr. 10G-1118 „Dėl R. G. prašymo“ ir kilusį ginčą tarp R. G. ir UAB „Skubus ratas“ išnagrinėti iš esmės bei pripažinti, kad R. G. prašymas grąžinti automobilį VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tokios būklės, kokios jis atvyko į UAB „Skubus ratas“ autoservisą, t. y. automobilis turi sava eiga išvažiuoti iš UAB „Skubus ratas“ autoserviso, yra nepagrįstas; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2022 liepos 29 d. R. G. kreipėsi į ieškovę, prašydamas nustatyti jam priklausančio automobilio VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prietaisų skydelyje užsidegusios lemputės „Check engine“ priežastį. Atsakovas kreipėsi į ieškovę tik praėjus beveik mėnesiui po šios įspėjimo lemputės užsidegimo (lemputė užsidegė liepos mėnesio pradžioje). Ieškovė atliko tik automobilio variklio diagnostikos paslaugas — vizualinę apžiūrą ir variklio slėgio matavimą, kurį atliekant prie variklio tik buvo prijungtas slėgio daviklis, po to automobilis buvo užvestas ir išmatuotas tepalo slėgis. Kadangi išmatuotas automobilio variklio slėgis buvo normalus, bet matavimas buvo atliktas esant šaltam varikliui, buvo nutarta tepalo slėgį išmatuoti varikliui pasiekus darbinę temperatūrą. Apie tai buvo informuotas atsakovas. Ieškovė niekada nesiūlė atsakovui išrinkti variklio, t. y. nuimti karterį, siekiant tokiu būdu surasti prietaisų skydelio lemputės užsidegimo priežastis. Automobilio varikliui pasiekus darbinę temperatūrą buvo pastebėta, kad slėgis ėmė kristi, todėl variklis buvo užgesintas ir daugiau jo užvesti nepavyko. Automobilis neužsivedė, nes tikėtinai užstrigo jo variklis. Apie tai buvo informuotas atsakovas, taip pat jo buvo paprašyta atsiimti automobilį.
3. VVTAT 2023 m. gegužės 23 d. priėmė nutarimą Nr. 10G-1118 „Dėl R. G. prašymo“, kuriuo patenkino atsakovo prašymą ir pripažino pagrįstu UAB „Skubus ratas“ atžvilgiu vartotojo keliamą reikalavimą grąžinti automobilį tokios būklės, kokios jis atvyko į UAB „Skubus ratas“ autoservisą, t. y. automobilis turi sava eiga išvažiuoti iš UAB „Skubus ratas“ autoserviso. Ieškovė su šiuo nutarimu nesutinka. Pažymėjo, kad atsakovas kreipėsi į ieškovą, siekiant nustatyti prietaisų skydelyje variklio daviklio užsidegimo priežastį. Priežastis buvo nustatinėjama, neatliekant jokių variklio ardymo ar remonto veiksmų, kurie vienaip ar kitaip būtų galėję turėti įtakos variklio darbui. Variklis užstrigo nesant jokių ieškovės veiksmų. Tepalo slėgio kritimas ir vėlesnis variklio užstrigimas buvo nulemtas pavėluoto kreipimosi į paslaugų teikėją, delsiant aiškintis variklio daviklio užsidegimo priežastis. Tai, kad automobilio variklio slėgio matavimas esant šaltam varikliui neturėjo jokios įtakos variklio darbui ir / ar gedimui patvirtino ir nepriklausomos techninės ekspertizės specialistas. Ieškovės padaryti tariami pažeidimai pildant automobilio priėmimo dokumentus, taip pat neturėjo jokios įtakos automobilio gedimui (tai patvirtino ir pati Valstybinės vartotojų teisių tarnyba savo nutarime).
4. Ieškovės teigimu, šiuo atveju atsakovei buvo suteikta visa reikiama informacija apie atliekamą variklio diagnostiką, neardant variklio, variklio remonto darbai nebuvo atliekami, o tepalo slėgio patikrinimas nebuvo susijęs variklio gedimu (neužsivedimu), todėl laikytina, kad paslaugos atsakovui buvo suteiktos tinkamai ir paslaugų sutartis nebuvo pažeista.
5. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė turi įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas (neteisėtus veiksmus, kaltę, priežastinį ryšį, žalą). Atsakovas kreipėsi į specializuotą automobilių remonto paslaugas teikiančią įmonę UAB „Skubus ratas“ dėl variklio blogo veikimo priežasčių nustatymo su variklio remontu. Po ieškovės UAB „Skubus ratas“ darbuotojų manipuliacijų automobilio variklis užstrigo ir daugiau neužsivedė. Atsakovas neturi kompetencijos automobilių variklių remonto srityje. Jis nežino, kokie galimi diagnostikos metodai, kokias priemones naudojo UAB „Skubus ratas“ darbuotojai, tikrindami variklio sistemų ir/ar agregatų veikimą savo dirbtuvėse. Už teikiamų paslaugų kokybę yra atsakingas paslaugų teikėjas.
6. Lietuvos transporto saugos administracijos Priežiūros departamento Vilniaus skyriaus išvadoje Nr. 4G-21672 patvirtinta, kad ieškovė variklio gėdimo priežasčių suradimo darbus atliko nesivadovaudama „Volkswagen“ gamintojo nustatytais techniniais reikalavimais, t. y. ieškovės pasirinkti remonto būdai, siekiant rasti ir pašalinti gedimą, buvo netinkami. Ieškovė gedimo priežasties neidentifikavo, gėdimo nenustatė. Tuo tarpu ieškovė ieškinyje laikosi pozicijos, kad variklio gedimas, t. y. tepalo slėgio kritimas ir vėlesnis variklio užstrigimas, buvo nulemtas pavėluoto kreipimosi pas paslaugų teikėją (ieškovę), delsiant aiškintis variklio daviklio užsidegimo priežastis, tuo pačiu patvirtindama, kad variklio užstrigimo priežastis jai yra aiški ir žinoma.
7. Atsakovo teigimu, ieškovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus, pažeidė sąžiningumo principą, užsakymo lape užrašė lengviausius darbus, neužpildė užsakymo lape tikrinimo (diagnostikos) rezultatų, būtinų darbų siūlymų, nesuteikė atsakovui būtinos, išsamios ir neklaidinančios informacijos (neidentifikavus variklio gėdimo, pasakoja apie pavėluotą kreipimąsi pas paslaugų teikėją) apie paslaugų teikimą ir suteikė nekokybiškas paslaugas.
8. Valstybinės vartotojų teisių tarnyba pateikė išvadą, kurioje palaikė 2023 m. gegužės 23 d. nutarime Nr. 10G-1118 „Dėl R. G. prašymo“ išdėstytą poziciją.
9. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovės 2 746,30 Eur nuostolių atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas 2022 m. liepos 29 d. kreipėsi į UAB „Skubus ratas“ dėl automobilyje VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančios prietaisų skydelyje indikatoriaus lemputės „Check engine“ mirksėjimo važiavimo metu priežasties nustatymo, galimo gedimo pašalinimo, taip pat, atsižvelgiant į problemos rimtumą, variklio remonto darbų atlikimo. Atsakovas 2022 m. liepos 29 d. apie 11.45 val. su autoserviso darbuotoju vykusio pokalbio metu sužinojo, kad automobilyje buvo patikrintas variklio tepalo slėgis, patikrintas variklio tepalo slėgio daviklis (jutiklis), kuriame gedimų ieškovė nesurado, ir automobilis gali būti toliau eksploatuojamas be variklio remonto. Tą pačią dieną apie 12.02 val. telefonu autoserviso darbuotojas pasakė, kad, nukritus variklyje tepalo slėgiui iki kritinės ribos, siūlytina atlikti išsamesnį variklio patikrinimą, tačiau tam reikia išrinkinėti variklį, nuimti variklio karterį. Iš autoserviso darbuotojo paaiškinimų atsakovas suprato, jog tai gali būti rimta problema, todėl sutiko su siūlymu išrinkti variklį ir pasakė, kad už šį darbą sumokės. Tą pačią dieną apie 12.18 val. autoserviso meistras telefonu pranešė, kad dar kartą matuojant variklio tepalo slėgį veikiančiam varikliui, pasiekus 85 0C temperatūrą, automobilio variklis užstrigo. Daugiau užvesti automobilio variklį autoserviso darbuotojams nepavyko.
10. Lietuvos transporto saugos administracijos Priežiūros departamento Vilniaus skyriaus rašte Nr. 4G-21672 pažymėta, kad ieškovė, atlikdama automobilio techninio aptarnavimo paslaugas, pažeidė teisės akto reikalavimus, t. y. prieš atlikdama automobilio remonto darbus, turėjo įforminti užsakymo paraišką, taip pat, perimdama automobilį savo žinion, turėjo įforminti transporto priemonės perdavimo–priėmimo aktą dviem egzemplioriais; ieškovė nepaliko užsakymo paraiškos vieno egzemplioriaus atsakovui; ieškovė gedimo priežasties neidentifikavo; ieškovė diagnostikos darbus atliko nesivadovaudama „Volkswagen“ gamintojo nustatytais techniniais reikalavimais. Ieškovės pozicija dėl variklio užstrigimo priežasties aiškinimo paneigiama eksperto Giedriaus Garbinčiaus ekspertizės išvada, kurioje nurodyta, kad „variklio detalių tepimas nebuvo sutrikęs, kad įsivyrautų ribinė ar sausa trintis ir variklis užstrigtų“. Ieškovė, kaip specializuota transporto priemonių remonto srityje įmonė, nesiėmė jokių papildomų veiksmų, siekiant išaiškinti net minimalaus lygio variklio užstrigimo priežastis. Eksperto Giedriaus Garbinčiaus išvada paneigiama atsakovo kaltė dėl žalos varikliui atsiradimo. Minėtos aplinkybės patvirtina UAB „Skubus ratas“ kaltę dėl variklio gedimo sukėlimo ir atsiradusių nuostolių atlyginimą.
11. Atsakovo teigimu, tarp UAB „Skubus ratas“ neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių yra tiesioginis priežastinis ryšis. Nuostoliai atsirado dėl ieškovės veiksmų. Ieškovė suklaidino atsakovą, siūlydama jam sugedusį (užstrigusį) automobilio variklį pakeisti kitu variklių, nes užstrigusį variklį netikslinga remontuoti. Už automobilio variklį atsakovas sumokėjo 1 500 Eur, už variklio nuėmimo ir pastatymo darbus sumokėjo 1 246,30 Eur, iš viso atsakovas patyrė 2 746,30 Eur nuostolių, kuriuos turi atlyginti ieškovė, kuri kalta dėl jų atsiradimo.
12. Teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys palaikė atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinis atmestinas
13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013). Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).
15. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).
16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2022 liepos 29 d. atsakovas R. G. kreipėsi į ieškovę UAB „Skubus ratas“ dėl jam priklausančio automobilio VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gedimo. Galutinai nurodydamas faktines aplinkybes priešieškinyje atsakovas įvardino, kad kreipėsi į ieškovę dėl automobilyje VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančios prietaisų skydelyje indikatoriaus lemputės „Check engine“ mirksėjimo važiavimo metu priežasties nustatymo, galimo gedimo pašalinimo, taip pat, atsižvelgiant į problemos rimtumą, variklio remonto darbų atlikimo. Atsiliepime į ieškinį atsakovo buvo nurodyta, kad kreipėsi dėl „... variklio blogo veikimo priežasčių nustatymo su variklio remontu“. Ieškovė gi teigia, kad atsakovas kreipėsi prašydamas nustatyti tik prietaisų skydelyje užsidegusios lemputės „Check engine“ priežastį. Ieškovė teigia, kad atliko tik automobilio variklio diagnostikos paslaugas - vizualinę apžiūrą ir variklio slėgio matavimą, kurį atliekant prie variklio tik buvo prijungtas slėgio daviklis, po to automobilis buvo užvestas ir išmatuotas tepalo slėgis; kadangi išmatuotas automobilio variklio slėgis buvo normalus, bet matavimas buvo atliktas esant šaltam varikliui, buvo nutarta tepalo slėgį išmatuoti varikliui pasiekus darbinę temperatūrą; automobilio varikliui pasiekus darbinę temperatūrą buvo pastebėta, kad slėgis ėmė kristi, todėl variklis buvo užgesintas ir daugiau jo užvesti nepavyko; automobilis neužsivedė, nes tikėtinai užstrigo jo variklis.
17. Kaip matyti, tarp šalių kilo ginčas, kokia apimtimi turėjo būti atliekami darbai. Byloje nekilo ginčas, kad ieškovei atliekant darbus automobilio variklis nustojo veikti.
18. Nagrinėju atveju ginčas kilo iš vartojimo rangos teisinių santykių (CK 6.672-6.680 straipsniai). CK 6.672 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Pagal CK 6.674 straipsnio 1 dalies nuostatas rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis; jeigu pagal atliekamų darbų pobūdį tai yra reikšminga, rangovas privalo nurodyti užsakovui konkretų asmenį, kuris atliks sutartyje numatytą darbą. CK 6.678 straipsnio 1 dalis numato, kad darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per šio kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš šio kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.
19. Dėl tariamai ieškovės nerūpestingai ir nekokybiškai atliktų variklio diagnostikos darbų atsakovas 2022-09-29 kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą. VVTAT 2023-05-23 priėmė nutarimą Nr. 10G-1118 „Dėl R. G. prašymo“, kuriuo patenkino atsakovo prašymą ir pripažino pagrįstu UAB „Skubus ratas“ atžvilgiu vartotojo keliamą reikalavimą - grąžinti automobilį tokios būklės, kokios jis atvyko į UAB „Skubus ratas“ autoservisą, t. y. automobilis turi sava eiga išvažiuoti iš UAB „Skubus ratas“ autoserviso. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė ir priešieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovės 2 746,30 Eur nuostolių atlyginimą: išlaidos už naudoto variklio įsigijimą - 1 500 Eur, už variklio nuėmimo ir pastatymo darbus - 1 246,30 Eur.
20. Kaip matyti iš VVTAT ginčo nutarimo, šios tarnybos sprendimą iš esmės lėmė Lietuvos transporto saugos administracijos Priežiūros departamento Vilniaus skyriaus rašte Nr. 4G-21672 nurodytos aplinkybės, kad ieškovė, atlikdama automobilio techninio aptarnavimo paslaugas, pažeidė teisės akto reikalavimus, t. y. prieš atlikdama automobilio remonto darbus, turėjo tinkamai įforminti užsakymo paraišką, o perimdama automobilį savo žinion, turėjo įforminti transporto priemonės perdavimo–priėmimo aktą dviem egzemplioriais; ieškovė nepaliko užsakymo paraiškos vieno egzemplioriaus atsakovui; ieškovė diagnostikos darbus atliko nesivadovaudama „Volkswagen“ gamintojo nustatytais techniniais reikalavimais. Šio rašto turinio ieškovė iš esmės ir neginčijo. Tačiau ieškovė teigė, kad ginčo transporto priemonė galimai iki jos perdavimo servisui jau buvo su defektais, kurie nulėmė variklio neveikimą.
21. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas taip pat neginčijo ieškovės nurodytų aplinkybių, kad jis kreipėsi į ieškovę praėjus beveik mėnesiui po įspėjimo lemputės „Check engine“ užsidegimo, kad automobilio rida tuo metu buvo apie 278520 km.
22. Teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad ieškovė netinkamai užpildė užsakymo paraišką, nes nėra atsakovo pasirašyta paraiška, kurioje nurodytas darbas – „Patikrinti tepalo spaudimą mechaniniu būdu“. Tačiau tai vienareikšmiškai nereiškia, kad ieškovė atliko darbus variklio ardymo darbus ar kitus veiksmus, dėl kurių automobilio variklis nebeužsivedė (neveikė), kaip vėliau tvirtina ir pats atsakovas - variklis sugedo nepataisomai ir yra neremontuotinas. Akivaizdu, kad nustatyti techninį priežastinį ryšį tarp ieškovės (jos darbuotojų) atliktų veiksmų ir variklio gedimo ar kitos variklio neveikimo priežasties yra reikalingos specialios žinios. Teismas pasiūlė atlikti teismo ekspertizę. Ieškovė šia teise pasinaudojo. Ekspertizės atlikimo metu paaiškėjo, kad atsakovas, nepranešęs ieškovei, ėmėsi veiksmų, dėl kurių variklis buvo išardytas, vėliu pakeistas į naudotą – UAB „Rutenas“ atliko variklio remonto/keitimo darbus. Teismo ekspertas Giedrius Garbinčius 2024-08-05 ekspertizės akte padarė išvadą, kad kadangi variklio detalės apžiūros metu jau buvo išardytos, todėl nėra galimybės nustatyti, dėl kokios priežasties UAB „Skubus ratas“ negalėjo užvesti variklio. Ekspertas pažymėjo, kad, jei variklis buvo sugedęs dėl tepimo sistemos gedimo, tai ant variklio detalių paviršių aiškiai matytųsi trinties pažeisti paviršiai; tačiau išardyto variklio detalių apžiūros metu tokių pažeistų detalių nerasta; kadangi variklio rida yra gerokai virš 200 000 km, normalu, kad ant detalių paviršių yra kažkokių dilimo pėdsakų, tačiau jie nėra tie, kurie galėjo atsirasti sutrikus variklio tepimo sistemai. Ekspertas išvadoje nurodė, kad kadangi jis nedalyvavo keičiant variklį kitu, pasakyti dėl kokių priežasčių nepavyko užvesti automobilio variklio (nesisuko variklio alkūninis velenas) UAB „Skubus ratas“ autoservise, kad automobilis galėtų išvažiuoti savo eiga, nėra galimybės. Taigi, teismo nuomone, atsakovo veiksmai lėmė, kad nebuvo atliktas kvalifikuoto eksperto visapusiškas ir išsamus vertinimas. Atitinkamai, teismo nuomone, byloje esantys įrodymai pakankamai ir objektyviai nepagrindžia atsakovo nurodytos aplinkės, jog būtent dėl ieškovės veiksmų buvo sugadintas variklis ar kita įranga (prietaisai), dėl ko automobilis negalėjo važiuoti savo eiga.
23. Teismas pažymi, kad negali būti toleruojama situacija, kada vartotojas perdavęs transporto priemonę automobilių servisui (rangovui), o pastarajam netinkamai užpildžius paraišką dėl darbų atlikimo ar ne pagal transporto priemonės gamintojo reikalavimus atlikus vieno įrenginio (prietaiso) darbus (pvz., patikrą), galima vienareikšmiškai konstatuoti, jog vartotojo reikalavimu ginčas turi būti sprendžiamas vartotojo naudai ir dėl kitų įrenginių (prietaisų) sugadinimo, ypatingai tuo atveju, kada akivaizdžiai reikalinga kvalifikuoto ir specialių žinių turinčio asmens išvada dėl techninio priežastinio ryšio nustatymo tarp atliktų veiksmų ir atsiradusių gedimų (pasekmių) (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis).
24. Taigi byloje nustatytų aplinkybių ir esamų įrodymų visuma pakankamai ir objektyviai nepagrindžia, jog būtent ieškovės veiksmai lėmė variklio gedimą ir automobilio negalėjimą važiuoti savo eiga, todėl tenkintinas ieškovės ieškinys (naikintinas VVAT ginčo nutarimas) ir atmestinas atsakovo priešieškinis dėl nuostolių atlyginimo (CK 6.38, 6.200, 6.245-6.249, 6.678, 6.680 straipsniai, CPK 178, 179, 185 straipsniai).
25. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).
26. Ieškinį patenkinus visiškai ir atmetus priešieškinį, iš atsakovo priteistina ieškovei 1 310 Eur bylinėjimosi išlaidų: 110 Eur už žyminį mokestį, 1 200 Eur už ekspertizės atlikimą; atsakovui nepriteistina jo turėtos bylinėjimosi išlaidos; į valstybės biudžetą nepriteistina bylinėjimosi išlaidos, nes jų suma mažesnė nei 8 Eur (CPK 88, 92, 93, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
27. Dėl bylos nagrinėjimo operatyvumo, ekonomiškumo ir teismo posėdyje byloje dalyvaujantiems asmenims sutinkant šis sprendimas skelbiamas rašytinio proceso tvarka – tai atitinka CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 273, 279, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Patenkinti ieškinį visiškai, atmesti priešieškinį.
Panaikinti Valstybės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. gegužės 23 d. nutarimą Nr. 10G-1118 „Dėl R. G. prašymo“ ir pripažinti nepagrįstu pripažinti R. G. prašymą grąžinti automobilį VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tokios būklės, kokios jis atvyko į UAB „Skubus ratas“ autoservisą, t. y. automobilis turi sava eiga išvažiuoti iš UAB „Skubus ratas“ autoserviso.
Priteisti iš atsakovo R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skubus ratas“ (juridinio asmens kodas 304192857) naudai 1 310 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Igoris Kasimovas