Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-216-873/2019  

                                        Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00688-2019-5

                                    Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R        T I S

2019 m. balandžio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus E. R. ir UAB „duomenys neskelbtini“ įgalioto asmens M. S. (toliau – pareiškėjai) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarimo, kuriuo E. R. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2019 m. sausio 1 d.) ir jam paskirta administracinė nuobauda – 400 Eur (keturių šimtų eurų) bauda.

Teismas

n u s t a t ė:

        1. E. R., būdamas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriumi, nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 3 d. įsakymo Nr. 30-3139/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „duomenys neskelbtini“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (toliau – Įsakymas) 4.2 punkto, kuriuo UAB „duomenys neskelbtini“ buvo įpareigotas per mėnesį nuo Įsakymo pasirašymo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui (toliau – Departamentas) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „duomenys neskelbtini“ akto kopiją. Iki 2018 m. lapkričio 5 d. nustatyto termino daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo akto kopija Departamentui nebuvo pateikta (šio akto kopija nepateikta ir protokolo surašymo dienai, t. y. 2019 m. sausio 11 d.). Šiais veiksmais E. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

        2. Apeliaciniu skundu pareiškėjai UAB „duomenys neskelbtini“ direktorius E. R. ir UAB „duomenys neskelbtini“ įgaliotas asmuo M. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A18.-1153-817/2019. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2.1.  Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 patenkino ieškovų (daugiabučio namo bendrojo naudojimo administratorių), įskaitant ir UAB „duomenys neskelbtini“, ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir pakeitė 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ 1 punktą, nurodė, jog ieškovų, įskaitant ir UAB „duomenys neskelbtini“, administravimo terminas yra iki 2022 m. gruodžio 31 d.. Šioje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl visų UAB „duomenys neskelbtini“ administruojamų daugiabučių namų, įskaitant ir (duomenys neskelbtini), namą. Administracija neteisėtai ir paneigdama teisės aktus organizavo administratorių atranką, dėl ko buvo paskirti kiti bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Todėl buvo priimtas neteisėtas Įsakymas, kuris ir yra ginčijamas civilinėje byloje (Nr. e2-2409-1080/2019). 

2.2. Pažymima, jog UAB „duomenys neskelbtini“ pasinaudojo įstatymo nustatyta teise apskųsti Įsakymą, dėl ko E. R. veikoje nėra pavojingumo. Dėl namo perdavimo yra laukiama teismo sprendimo, kuris išaiškins Įsakymo teisėtumo klausimą. Panaikinus Įsakymą, toks Įsakymas prarastų prasmę ir aktualumą, todėl bauda negali būti skirta asmeniui, kai toks Įsakymas yra ginčijamas civilinėje byloje.

2.3. Nurodoma, kad jeigu teismas netaiko laikinųjų apsaugos priemonių, nėra pagrindo spręsti dėl teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo ar pasidarymo neįmanomu, tačiau tai visiškai neįtakojo šios administracinio nusižengimo bylos ir laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas negali būti pagrindas skirti apeliantui baudą. Kol bus išnagrinėta civilinė byla ir bus žinoma, ar Įsakymas yra galiojantis ar panaikintas, ar nenukentėjo kitų asmenų teisės bei teisėti interesai, nekilo jokių neigiamų padarinių. Pažymima, kad šios aplinkybės yra esminės sprendžiant, ar pareiškėjo veikoje buvo administracinio nusižengimo požymių.

2.4. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus veikoje nėra kaltės, kaip vienos iš būtinųjų sąlygų, nes Įsakymas, pagal kurį neperduodamas namas, yra apskųstas dėl jo neteisėtumo. Pažymima, kad skyrus baudą E. R., susiklostė situacija, jog skiriama administracinė bauda už Įsakymo neįvykdymą, kuris buvo apskųstas. Tokiu būdu, baudos skyrimas pažeidžia konkretaus asmens teises ir teisėtus interesus bei galimybes apginti savo pažeistas teises. Pareiškėjų manymu, nėra pagrindo spręsti dėl Įsakymo vykdymo, kol nebus išspręstas pats Įsakymo teisėtumo klausimas.

2.5. Nurodoma, kad baudą galima skirti už įstatymo įgaliotų asmenų teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymą. Pažymima, jog nėra nustatyta, kad E. R. būtu nevykdęs valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų, nes administracijos direktoriaus įsakymo nevykdymas nepatenka į šio straipsnio reglamentavimą ir neatitinka ANK 505 straipsnio kvalifikuojančių požymių. Nurodoma, jog remiantis ANK 505 straipsniu, baudą galima skirti tik už teisėtus sprendimus (nutarimus), tačiau kaip minėta, administracijos direktoriaus priimtas Įsakymas yra neteisėtas, todėl jis ir buvo apskųstas, tad kol teismas neišspręs Įsakymo teisėtumo, tol baudos skyrimas pagal ANK 505 straipsnį yra nepagrįstas. 

2.6. Nurodoma, kad savivaldybė privalo patikslinti, už ką yra skiriama bauda ir kodėl yra laikoma, kad administracijos direktoriaus įsakymo nevykdymas patenka į ANK 505 straipsnyje nustatytus požymius. Pasak pareiškėjų, administracijos direktoriaus įsakymuose nurodyta, kad UAB „duomenys neskelbtini“ per 30 dienų turi pateikti namų perdavimo akto kopijas administracijai ir būtent už aktų kopijų nepateikimą buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolai. Pažymima, jog tokių perdavimo kopijų pateikimas administracijai nėra numatytas jokiame teisės akte, tai tik administracijos direktoriaus įsakyme nurodytas įpareigojimas, kuris nėra susijęs su jokiais teisės aktais.

2.7. Pareiškėjai taip pat ginčija administracinio nusižengimo protokolą, nurodydami, jog jis yra su trūkumais. Pažymima, kad protokole nurodyta, jog asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, yra E. R., o protokolo grafoje pažeidimų esmė nurodyta, kad UAB „duomenys neskelbtini“ vadovas E. R. padarė administracinius nusižengimus. Pasak pareiškėjų, nėra aišku, ar E. R. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, kaip fizinis asmuo, ar kaip juridinio asmens vadovas.

2.8. Pažymima, kad administraciniame nurodyme nurodyta, kad už nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta bauda nuo 80 iki 780 Eur. Tokia bauda nustatyta, jeigu nusižengimą padarė fizinis asmuo, juridinio asmens vadovams taikoma nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų bauda. Pasak pareiškėjų, administracija netinkamai surašė protokolus, nes nėra aišku, ar E. R. yra baudžiamas kaip fizinis asmuo, ar kaip juridinio asmens vadovas. Taip pat nurodoma, jog administracija,  nurodydama, jog asmeniui taikoma nuo 80 eurų bauda, pažeidė ANK 610 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pasiūlydama asmeniui sumokėti ne puse minimalios baudos, kas sudarytų 40 eurų, bet 195 eurus.

2.9. Pareiškėjų manymu, administracija pažeidė ANK nurodytus reikalavimus ir imperatyvias nuostatas, dėl ko administracinio nusižengimo pažeidimo byla turi būti grąžinta nagrinėti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Pažymima ir tai, jog būtina sustabdyti administracinio nusižengimo bylą, kol bus išnagrinėtos civilinės bylos.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Juridinio skyriaus l. e. p. vedėja prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartį.

Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Apeliaciniame skunde ginčijama UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus E. R. kaltė, iš esmės apeliuojant į tai, kad Įsakymas, už kurio nevykdymą nubaustas E. R., yra apskųstas ir gali būti pripažintas neteisėtu, nesutinkama su ANK 505 straipsnio 1 dalies taikymu E. R. atžvilgiu bei paskirta administracine nuobauda. Taip pat apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokolas yra surašytas su trūkumais. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byla, apeliaciniu skundu, daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, E. R. pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį yra nubaustas pagrįstai, nuobaudos individualizavimo klausimas išspręstas teisingai.

5. Kaip jau minėta, apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokolas yra su trūkumais. Pasak pareiškėjų, protokoluose nurodyta, jog asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, yra E. R., o protokolo grafoje pažeidimų esmė nurodyta, kad UAB „duomenys neskelbtini“ vadovas E. R. padarė administracinį nusižengimą. Šiuo atveju pareiškėjams, nėra aišku, ar E. R. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą kaip fizinis asmuo, ar kaip juridinio asmens vadovas. 

6. Visų pirma pastebėtina, kad administracinio nusižengimo protokole, teismo nutarime, Įsakymas įvardinamas kaip „Dėl UAB „duomenys neskelbtini“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“, tačiau bylos duomenimis Įsakymas yra „Dėl   UAB „duomenys neskelbtini“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (b. l. 9). Šis netikslumas bylos esmei įtakos neturi.

7. Administracinio nusižengimo byloje E. R. yra nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, tai yra nubaustas už tai, kad būdamas juridinio asmens UAB „duomenys neskelbtini“ vadovas nevykdė aptariamo Įsakymo. Būtent šios aplinkybės yra nurodytos administracinio nusižengimo protokole aprašant pažeidimo esmę. Be to, pirmosios instancijos teisme administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė į teisėjos klausimą parodė, jog atstovauja UAB „duomenys neskelbtini“ dėl to, kad E. R. yra traukiamas atsakomybėn kaip juridinio asmens vadovas (b. l. 52). Nors pareiškėjai bando sumenkinti byloje esantį administracinio nusižengimo protokolą, tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracija, surašydama protokolą, esminių pažeidimų nepadarė. Šiuo atveju aukštesnės instancijos teismui konstatuoti, jog administracinio nusižengimo protokolas yra surašytas su trūkumais, dėl ko administracinio nusižengimo byla turėtų būti grąžinta nagrinėti iš naujo, nėra jokio pagrindo.

8. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

9. Nustatyta, kad E. R. UAB „duomenys neskelbtini“ vadovu (direktoriumi) yra nuo 2017 m. gegužės 5 d. (b. l. 46-51). Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 3 d. įsakymo Nr. 30-3139/18 (2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „duomenys neskelbtini“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ 4.2 punktu, UAB „duomenys neskelbtini“ buvo įpareigotas per mėnesį nuo įsakymo pasirašymo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „duomenys neskelbtini“ akto kopiją (b. l. 9-10). Iki 2018 m. lapkričio 5 d. nustatyto termino daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo akto kopija Departamentui nebuvo pateikta. Nėra duomenų, kad akto kopija būtų pateikta nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Pažymėtina, kad Savivaldybių atstovaujamųjų institucijų (Administracijos direktoriaus) priimti teisės taikymo aktai (individualūs teisės aktai) įsigalioja jų pasirašymo dieną, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data (Vietos savivaldos įstatymo 21 straipsnio 2 dalis, 29 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju, Įsakymas buvo priimtas 2018 m. spalio 3 d., o įpareigojimas įvykdyti Įsakymo 4.2 punkto įpareigojimą turėjo būti įvykdytas per vieną mėnesį nuo Įsakymo pasirašymo dienos, tačiau akto kopija perduota nebuvo.

10. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nėra nustatyta, jog E. R. būtų nevykdęs valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų, nes administracijos direktoriaus įsakymo nevykdymas nepatenka į šio straipsnio reglamentavimą ir už administracijos direktoriaus priimto įsakymo nevykdymą negali skirti baudos, tai neatitinka ANK 505 straipsnio kvalifikuojančių požymių. Pažymėtina, jog administracijos direktorius, įgyvendindamas teisės aktus jam priskirtos kompetencijos ribose, priima įsakymus (Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktas), todėl administracijos direktorius laikomas pareigūnu, šiuo atveju turinčiu teisę duoti teisėtus reikalavimus ANK 505 straipsnio prasme.

11. Apeliaciniame skunde ginčijama UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus E. R. kaltė, iš esmės apeliuojant į tai, kad Įsakymas, už kurio nevykdymą nubaustas E. R., yra apskųstas ir gali būti pripažintas neteisėtu. Pareiškėjo nuomone, dėl šios priežasties jam nekilo pareiga vykdyti šio Įsakymo, o už jo nevykdymą jam negalėjo būti skiriama bauda. Su tokiais skundo argumentais aukštesnės instancijos teismas nesutinka.

12. Iš administracinio nusižengimo bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad, UAB „duomenys neskelbtini“ ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 3 d. įsakymo Nr. 30- 3139/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „duomenys neskelbtini“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ panaikinimo (b. l. 15-19). Civilinė byla nėra išnagrinėta iš esmės, dar nėra priimtas galutinis sprendimas dėl Įsakymo teisėtumo.

13. Pareiškėjų ginčijamas Įsakymo vykdymas nebuvo sustabdytas pritaikius laikinąsias apsaugos priemones. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-41653-1089/2018) atmetė ieškovės UAB „duomenys neskelbtini“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti Įsakymo vykdymą. Teismas nurodė, kad nors ieškovė, prašydama laikinai sustabdyti Įsakymo vykdymą, kaip pagrindinį argumentą nurodo tai, jog leidus UAB „duomenys neskelbtini“ perimti ginčo daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, bus pažeisti name esančių butų ir kitų patalpų savininkų interesai, tačiau teismas pažymėjo, kad ieškovė namo butų ir kitų patalpų savininkų kaip suinteresuotų asmenų į šį teisminį procesą netraukia. Teismas nurodė, kad įmonė be pagrindo siekia laikinųjų apsaugos priemonių būdu tariamai ginti trečiųjų asmenų interesus. Teismo nuomone, ieškovė neįrodė, jog nesiėmus prašomų priemonių, teismo sprendimas įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (b. l. 24-27).

 14. Šiuo atveju administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas 2019 m. sausio 11 d., tai yra UAB „duomenys neskelbtini“ jau padavus ieškinį dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 3 d. įsakymo. Tuo tarpu sprendžiant dėl pareiškėjo kaltės ir pavojingumo svarbu tai, kad jis žinojo, jog Įsakymo vykdymas nėra sustabdytas. Be to, vien tik konkretaus akto (šiuo atveju - Įsakymo) apskundimas nereiškia, kad asmuo jo gali nevykdyti. Šiuo atveju pareiškėjas žinojo apie turimą pareigą, tačiau jos nevykdė argumentuodamas Įsakymo apskundimu. Priešingai nei nurodoma skunde, būtent tokie E. R. veiksmai pavirtina jo kaltę, tyčinį nenorą vykdyti pareigų ir dėl to jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. 

15. Apeliaciniame skunde ginčijamas nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, jog administracija, nenurodydama, kad asmeniui taikoma nuo 80 eurų bauda, pažeidė ANK 610 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kadangi pasiūlė asmeniui sumokėti ne pusę minimalios baudos, kas sudarytų 40 eurų, bet 195 eurų. Taip pat nurodoma, jog iš protokolo nėra aišku, ar E. R. yra baudžiamas kaip fizinis asmuo, ar kaip juridinio asmens vadovas.

16. Kaip jau buvo minėta, administracinio nusižengimo protokolas E. R. buvo surašytas kaip juridinio asmens UAB „duomenys neskelbtini“ vadovui. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje (nusižengimo padarymo metu galiojusi ANK redakcija), padarymą numatyta bauda asmenims nuo šešiasdešimt iki šešių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo, E. R. buvo siūloma sumokėti 195 eurų baudą, pareiškėjui iki nurodytos datos nesumokėjus minėtos sumos, teismas skundžiamu nutarimu paskyrė administracinę nuobaudą – 400 eurų baudą. Paskirta nuobauda teisinga. Pritartina skundo argumentui, kad pareiškėjui nurodymu buvo pasiūlyta sumokėti didesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali, tačiau galutinė nuobauda paskirta teisingai.

 17. Taip pat apeliaciniame skunde akcentuojama Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-7995-599/2018, kuria buvo patenkintas ieškovų (tame tarpe ir UAB „duomenys neskelbtini“) ieškinys ir pakeistas Administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ 1 punktas. Minėtame sprendime suformuluota: „Pratęsiu administravimo terminą iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai LR CK 4.84 str. 2 d. pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022 m. gruodžio 31 d., šiems Vilniaus miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriams“. Pažymėtina, kad sprendimas dėl UAB „duomenys neskelbtini“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore buvo priimtas atsižvelgus į daugiabučio namo savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2018 m. rugsėjo 13 d. protokolą ( b. l. 9). Nors pareiškėjai remiasi šiuo sprendimu, pastebėtina, jog net ir tuo atveju, jeigu 2018 m. spalio 3 d. Įsakymas ir būtų panaikintas, tai nesukeltų teisinio neaiškumo atsakomybės už teiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas paskirstymo klausimu. Jeigu būtų teismine tvarka pripažinta, kad Įsakymas priimtas be teisėto pagrindo, atsirastų teisė reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo.

18. Remiantis visuma aukščiau išdėstytų argumentų darytina išvada, kad apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jo apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

        Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nutarimą palikti nepakeistą ir UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus E. R. ir UAB „duomenys neskelbtini“ įgalioto asmens M. S. apeliacinio skundo netenkinti.

        Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                          Nijolė Žimkienė