Baudžiamoji  byla Nr. 1-1821-993/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39620-16-2

                                Procesinio sprendimo kategorijos:

                            1.1.6.3; 1.2.5.4; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6.

                               (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė,

sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei,

dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai,

nukentėjusiajam A. D.,

kaltinamajai L. D., kaltinamojo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat,  ištekėjusi, 11 klasių išsilavinimo, pensininkė, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

L. D. 2016 m. rugpjūčio 21 d. apie 13.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, tarpusavio konflikto metu, rankoje turėdama virtuvinį peilį, priėjo prie sutuoktinio A. D. ir grasino jį papjauti, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, jog grasinimas gali būti įvykdytas.

L. D. teisme kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad įvyko dieną, po bulviakasio, ji išgėrė alkoholio. Jos sutuoktinis taip pat gėrė. Vyras su ja pradėjo negražiai kalbėti, todėl ji supyko, tarp jų įvyko konfliktas. Konflikto metu ji jam pagrasino, kad nupjaus liežuvį, nors nežadėjo to daryti. Peiliu nebuvo užsimojusi. Vyras paskambino sesei. Dėl įvykio labai gailisi, savo elgesį vertina blogai, nukentėjusiojo atsiprašė, jis jai atleido, sutinka susitaikyti.

Nukentėjusysis A. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną jo sutuoktinė buvo per daug išgėrusi, turėdama rankoje peilį, šoko ant jo, pradėjo koliotis, sakė, kad galvą nupjaus, išvirs šunims, išmėtys, kad jo niekas nerastų. Jis tokių žodžių išsigando, pradėjo verkti, bijojo net eiti miegoti, paskambino sesei, paprašė atvažiuoti. Atvažiavo sesė ir jie iškvietė policiją. Žmona dėl šio įvykio atsiprašė, jis jai šį kartą atleidžia, nori susitaikyti, prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Liudytoja K. P. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jai paskambino brolis, paprašė atvažiuoti, nes jį žmona su peiliu nori papjauti. Kai ji atvažiavo, brolis sėdėjo lauke ant suoliuko, ten ir peilį buvo pasidėjęs. Jis paprašė jo žmoną išvežti, jei nori jį gyvą matyti. L. buvo kambaryje užsirakinusi, ji nuėjo pabeldė ir ją pakvietė. Tik išėjusi į kiemą, ji vėl pradėjo grasinti, sakė, kad papjaus, šunims sušers. Jos dukra padarė garso įrašą.  Brolis jai sakė, kad bijo eiti miegoti. Išsigandusi dėl brolio, ji paskambino policijai.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2016-08-21 protokole užfiksuota, kad pareiškėjas A. D. pareiškė, kad 2016-08-21 apie 13.30 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sutuoktinės L. D. kilo konfliktas, kurio metu ji paėmusi virtuvinį peilį, juo užsimojo ir grasino papjauti. Sutuoktinė taip elgiasi ne pirmą kartą, todėl mano, kad grasinimas realus. Šiuo protokolu taip pat apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Pridėta fotolentelė (b.l.3-8).

Kauno apskrities VPK PR 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio R. G. 2016-08-21 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2016-08-21 apie 15.00 val. Kauno apskrities VPK buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), konfliktuoja sutuoktiniai, grasina vienas kitą peiliu. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė K. P., kuri paaiškino, kad jai paskambino jos brolis A. D. ir pasakė, kad neblaivi jo žmona L. D. paėmusi peilį grasina jį papjauti. A. D. paaiškino, kad jo žmona L. D. paėmusi peilį grasino jį užmušti, sakydama papjausiu ir sušersiu kiaulėm. Abu sutuoktiniai įvykio metu buvo neblaivūs. Smurtu įtariamas asmuo pareiškė, kad su vyru konfliktavo, tačiau papjauti neketino (b.l.8-9).

2016-08-22 apžiūros protokolu apžiūrėtas 2016-08-22 el. paštu gautas garso įrašas, pridėta garso įrašo stenograma, kompaktinis diskelis (b.l.23-26).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 2300 užfiksuota, kad L. D. 2016-08-21 16.01 val. nustatytas 2,35 prom. girtumas (b.l.38).

Teismo posėdžio metu apžiūrėtas pateiktas virtuvinis peilis, juoda rankena (b.l.61).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas L. D. grasinus nužudyti ar sunkiai sutrikdyti A. D. sveikatą pasitvirtino.

Nusikalstama veika, numatyta BK 145 str. 1 d., siekiama padaryti poveikį nukentėjusiojo asmens psichikai sukeliant jam baimę dėl grėsmės gyvybei ir sveikatai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, jog grasinantysis iš tikrųjų ketino jį realizuoti, bet pakanka to, kad nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-26/2010).

Šioje byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam A. D. buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl L. D. ketinimų ir kad ji siekė įbauginti nukentėjusįjį A. D.. Kaltinamoji kaltua prisipažino visiškai. Teismas neturi pagrindo abejoti jos parodymais, nes juos patvirtina kiti byloje esantys įrodymai: nukentėjusiojo A. D. ir liudytojos K. P. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, tarnybinis pranešimas, apžiūros protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Tačiau teisminio proceso metu nepasitvirtino kaltinime nurodyta aplinkybė, kad kaltinamojo užsimojo rankoje turėtu peiliu. Nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, kad kaltinamoji turėjo rankoje peilį, kai jam grasino. Atsižvelgiant į tai, kaltinime nurodytos aplinkybės tikslinamos, nurodant, kad kaltinamoji turėjo rankoje peilį. Šios aplinkybės tikslinimas nekeičia kaltinimo, pagal BK 145 str., esmės.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji atsiprašė nukentėjusiojo, jis jai atleido, sutiko, kad byla būtų nutraukta, su kaltinamąja susitaikė (b.l.60).

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. 

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamoji L. D. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, jis jai atleido, civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamosios padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), ankščiau ji neteista, nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu (b.l.44), administracine tvarka nebausta (b.l.44), nedirba, nes yra pensinio amžiaus (b.l.45), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota (b.l.46), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.48). Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 145 str. 1 d. jai susitaikius su nukentėjusiuoju A. D., o baudžiamoji byla nutrauktina.

Remiantis BK 67 str. 2 d., pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamoji nusikaltimą padarė prieš savo šeimos narį – sutuoktinį, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 722 str.). Teismas neskiria kaltinamajam prokurorės prašomos BK 70 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės, nes atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę, į tai, kad ji pensinio amžiaus.

Daiktas, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – virtuvinis peilis, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.). Kompaktinis diskas paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 3 d.).

Civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamajai kardomoji priemonė nepaskirta.

Kauno apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-8737, kurioje nurodyta, kad Ramutė Budrytė teikia antrinę pagalbą L. D., antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 23,16 Eur ir šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamosios (b.l.55).

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybos įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

n u s p r e n d ž i a:

L. D., padariusią nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d. jai susitaikius su nukentėjusiuoju A. D. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti L. D., jog jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu L. D. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

BK 67 str. 2 d. 9 p., 722 str. pagrindu, L. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį ji privalo atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – virtuvinį peilį juoda rankena, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Kompaktinį diską su garso įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajai neskirti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš L. D. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                                  Indrė Averkienė