Civilinė byla Nr. 2-643-230/2013

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00070-012-8

                                                                    Procesinio dokumento kategorija: 35.4; 42.9; 45.1; 116.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 4 d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė,

sekretoriaujant Simonai Neniškytei,

dalyvaujant ieškovo atstovui adv. pad. M. K.,

atsakovo atstovui adv. V. G.,

trečiojo asmens UAB „Toma“ atstovui dir. R. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Serfas“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei ,,Toma“, uždarajai akcinei bendrovei „Bordolina“ dėl sumokėto avanso grąžinimo.

              Teisėja, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

              Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 165 675,75 Lt sumokėto avanso, 8,01 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ieškovė žodinio susitarimo su atsakove pagrindu 2010 m. spalio - gruodžio mėnesiais pervedė į atsakovės sąskaitą 152 841,63 Lt, kaip avansą už statybines medžiagas, kurias atsakovė privalėjo pateikti ieškovei, tačiau atsakovė statybinių medžiagų nepateikė iki šiol, sumokėto avanso taip pat negrąžino. Todėl esant šalių susitarimui ir ieškovei pervedus avansą už statybines medžiagas, atsakovei kilo pareiga pateikti ieškovės prašomas prekes už nurodytą kainą, o šios pareigos neįvykdžius grąžinti sumokėtą avansą. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo numatytas palūkanas - 8,01 proc. dydžio palūkanas už laikotarpį nuo mokėjimų datos iki bylos iškėlimo - 12 834,12 Lt ir 8,01 proc. dydžio procesines palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

              Atsakovė atsiliepimu į ieškinį su juo nesutinka, prašo ieškinį atmesti (t. 1. b. l. 34-39). Nurodo, kad 2010-10-07 elektroniniu paštu gavo ieškovės užsakymą pagaminti pagal brėžinius kolonų karkasus - armatūrinius erdvinius strypynus, viso 38 vienetus. Atsakovė pateikė ieškovei pasiūlymą dėl pateikto užsakymo, ieškovė, patvirtindama šį pasiūlymą, 2010-10-08 mokėjimo nurodymu Nr. 2802 sumokėjo atsakovei avansu už užsakytus gaminius 8 541,63 Lt. Užsakymas įvykdytas 2010-10-13 ir tą pačią dieną pagaminti gaminiai buvo nugabenti ir iškrauti ieškovės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Įformindama šią ūkinę operaciją, atsakovė 2011-10-13 išrašė PVM sąskaitą faktūrą SER Nr. 1013213 ir registruotu laišku išsiuntė ieškovei. Ieškovė 2010-10-28 mokėjimo nurodymu Nr. 911 pervedė atsakovei 72 150 Lt, mokėjimo nurodyme nurodydama, jog tai avansas už objektą (duomenys neskelbtini), o 2010-11-02 elektroniniu laišku patvirtino, kad jos atliktas 72 150 Lt pavedimas yra padarytas už UAB „Toma“ ir yra skirtas metalo pirkimui. Taip pat nurodo, jog 2010-11-02 buvo gautas UAB „Toma“ prašymas pateikti atitinkamas statybines medžiagas statybos objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), jame nurodyta, jog už prašomas pateikti statybines medžiagas avansiniu mokėjimu 72 150 Lt sumai yra sumokėjusi  ieškovė. 2010-11-05 UAB „Toma“ prašomos pateikti statybinės medžiagos buvo pateiktos UAB „Toma“. Ši ūkinė operacija įforminta atsakovės 2011-11-05 PVM sąskaita-faktūra SER Nr. 1014527. Ieškovė 2010-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 3099 pervedė atsakovei 72 150 Lt, mokėjimo nurodyme nurodydama, jog tai yra išankstinis mokėjimas. 2010-12-29 buvo gautas UAB „Toma“ prašymas pateikti atitinkamas statybines medžiagas statybos objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), nurodant, kad už prašomas pateikti statybines medžiagas atsakovei avansiniu mokėjimu 72 150 Lt sumai yra sumokėjusi ieškovė. 2010-12-30 prašomos pateikti statybinės medžiagos buvo pateiktos UAB „Toma“. Ši ūkinė operacija įforminta atsakovės 2010-12-30 PVM sąskaita faktūra SER Nr. 1016852. Atsakovė pažymi, kad jos pateiktų statybinių medžiagų kaina yra didesnė, nei ieškovės avansu už jas sumokėta suma. 2011-09-26 buvo gauta ieškovės 2011-09-22 pretenziją grąžinti 152 841,63 Lt, tačiau ji nepagrįsta, kadangi užsakymus atsakovei dėl atitinkamų statybinių medžiagų ir gaminių pateikimo pateikdavo pati ieškovė arba jos partnerė UAB „Toma“, su kuria ieškovė bendradarbiavo. Ieškovės atlikti mokėjimai, kurių pagrindu jos partnerė UAB „Toma“ pateikė prašymus atsakovei pateikti statybines medžiagas ir gaminius į statybos objektą, esantį (duomenys neskelbtini) realių statybos darbų minėtu adresu vykdymas, atliktas ūkines operacijas fiksuojančių PVM sąskaitų faktūrų išrašymas ir jų priėmimas, tuo metu nesudarė atsakovei jokio pagrindo abejoti ieškovės ir UAB „Toma“ sąžiningumu bei atsisakyti tiekti jiems statybines medžiagas ir gaminius. Atsakovė taip pat pažymi, kad pirmoji atsakovės išrašyta PVM sąskaita faktūra 8 541,63 Lt sumai už ieškovės užsakymu pagamintus ir pateiktus gaminius ieškovei įteikta dar 2010-10-22, ir ieškovė toliau vykdė išankstinius mokėjimus už užsakomas statybines medžiagas ir gaminius, todėl tuo atveju, jei atsakovė nebūtų įvykdžiusi ieškovės 2010-10-07 užsakymo arba būtų įvykdžiusi netinkamai, ieškovė nebūtų mokėjusi avansu už užsakomas kitas statybines medžiagas. Iš UAB „Toma“ pateiktos atsakovei informacijos matyti, kad UAB „Toma“ montavimo darbus atliko 2010-10-20 Statybos rangos sutarties Nr. BOR-10-10-20-0–JR pagrindu, ir šiuos darbus finansavo ieškovė. Jei atsakovė nebūtų pateikusi statybinių medžiagų, UAB „Toma“ būtų neatlikusi montavimo darbų. Be to, rangos sutarties 4.1 punkte įvardinta avansu mokama suma 144 300 Lt tiksliai sutampa su ta suma, kurią už UAB „Toma“ atsakovei sumokėjo ieškovė. 2010 m. spalio 7 d. užsakyti gaminiai skirti būtent statybos objekto, esančio (duomenys neskelbtini), laikančioms konstrukcijoms. Ir nors atsakovė betarpiškai nedalyvavo statinio statyboje, nevykdė gamybos ar montavimo darbų statybos vietoje, o tik tiekė užsakytas statybines medžiagas bei gaminius, tačiau nesant laikančiųjų statinio konstrukcijų - kolonų, kiti statinio statybos darbai negalėjo būti vykdomi. Atsižvelgiant į tai, ieškovė nepagrįstai teigia, jog jos užsakytų gaminių atsakovė nepateikė. Be to, atsakovės išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodytų statybinių medžiagų gavimą parašu yra patvirtinę statybos objekto vietoje dirbę atsakingi asmenys, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad statybinės medžiagos, už kurias ieškovė sumokėjo 2010-10-28 ir 2010-12-29 pavedimais, į statybos objektą nebuvo pateiktos. Mano, kad ieškovė, esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir reiškia visiškai nepagrįstą ieškinį, todėl jai turi būti paskirta CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatyta bauda.

              Ieškovė dubliku prašo tenkinti ieškinį, su atsakovės atsiliepime išdėstytais argumentais nesutinka (t. 1, b. l. 97-100). Nurodo, jog atsakovės pateiktas prekių išdavimo lapas bei 2010-10-13 PVM sąskaita faktūra, kuria ji grindžia aplinkybę, jog statybines medžiagas pateikė, nepatvirtina šių prekių pristatymo ieškovei fakto. Sąskaitos išrašymo faktas neįrodo, kad joje nurodytos prekės buvo pristatytos  gavėjui. Be to, minėta sąskaita faktūra nebuvo pasirašyta ieškovės, jokių ieškovės įrašų apie prekių gavimą taip pat nėra. Nesutinka su atsiliepime nurodytu argumentu, jog aplinkybę, kad medžiagos, už kurias ieškovė atsakovei sumokėjo 2010-10-28 pavedimu, buvo pristatytos UAB „Toma“, patvirtina ieškovės 2010-11-02 elektroninis laiškas, UAB „Toma“ 2010-11-02 prašymas pateikti atitinkamas statybines medžiagas ir 2010-11-05 PVM sąskaita faktūra. J. R. elektroninis laiškas, nepatvirtina, kad medžiagos, už kurias ieškovė sumokėjo atsakovei 2010-10-28 pavedimu, buvo pristatytos, nes ji nebuvo ieškovės administracijos vadovė, darbuotoja ar įgaliotas asmuo, todėl neturėjo įgaliojimų spręsti, už ką buvo atliktas 2010-10-28 pavedimas. Atsakovės pateiktas UAB „Toma“ 2010-11-02 prašymas pasirašytas tik paties UAB „Toma“ direktoriaus ir nėra pasirašytas ieškovės, todėl UAB „Toma“ vienašališkas nurodymas, kad už jos užsakytas prekes sumoka ieškovė, ieškovei nesukuria jokių teisių ir pareigų. 2010-10-28 pavedimu avansą atsakovei pervedė ieškovė ir jo pagrindu atsiradę pirkimo-pardavimo santykiai sieja tik ieškovę ir atsakovę, todėl UAB „Toma“ prašyme nurodyta aplinkybė, kad už prašomas pateikti medžiagas apmokėjo ieškovė, negali būti įrodymu, jog 2010-10-28 pavedimu ieškovė pervedė pinigus apmokėti už prekes, kurias 2010-11-02 prašymu užsakė UAB „Toma“. Atsakovės 2010-11-05 išrašyta PVM sąskaita faktūra buvo adresuota UAB „Toma“, todėl tokios sąskaitos faktūros išrašymas niekaip nepatvirtina, kad prekės, už kurias ieškovė sumokėjo atsakovei 2010-11-05 pavedimu, ieškovei buvo pristatytos. Ieškovės ir UAB „Toma“ nesiejo jokie santykiai, pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės, todėl tiek PVM sąskaita faktūra turėjo būti išrašyta ir prekės, už kurias ieškovas sumokėjo atsakovei 2010-10-28 pavedimu, turėjo būti perduotos ieškovei. Kadangi PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta UAB „Toma“, todėl ji nepatvirtina prekių pristatymo ieškovei fakto. Ieškovė nėra pasirašiusi jokio prekių gavimo akto, be to, joks tinkamai įgaliotas ieškovės atstovas nėra davęs jokių nurodymų, kad 2010-10-28 pavedimu sumokėtas lėšas atsakovė gali įskaityti kaip mokėjimus, kuriuos turi atlikti tretieji asmenys, o tai, ieškovės manymu, tik patvirtina, jog prekės ieškovei nebuvo pristatytos. Ieškovė, nesutikdama su atsiliepimo argumentu, jog gaminiai, už kuriuos ieškovė atsakovei sumokėjo 2010-12-29 pavedimu, buvo pristatytos UAB „Toma“, ir tai patvirtina UAB „Toma“ 2010-12-29 prašymas pateikti atitinkamas statybines medžiagas statybos objektui ir 2010-12-30 PVM sąskaita faktūra, nurodo, jog atsakovės pateiktas UAB „Toma“ 2010-12-29 prašymas pasirašytas tik UAB „Toma“ direktoriaus, tačiau nepasirašytas ieškovės, todėl UAB „Toma“ vienašališkas nurodymas ieškovei nesukuria jokių teisių ir pareigų. 2010-12-29 pavedimu avansą atsakovei pervedė ieškovė, todėl jo pagrindu atsiradę pirkimo-pardavimo santykiai sieja tik šalis. Be to, atsakovės 2010-12-30 išrašyta PVM sąskaita faktūra adresuota UAB „Toma“, todėl  šios sąskaitos-faktūros išrašymas niekaip nepatvirtina, kad prekės, už kurias ieškovė sumokėjo atsakovei 2010-12-29 pavedimu, ieškovei buvo pristatytos.

              Atsakovė tripliku nesutinka su dubliko argumentais, laiko jį nepagrįstu, palaiko atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus (t. 2, b. l. 9-15). Nurodo, jog aplinkybės, kad ieškovė nepasirašė PVM sąskaitų faktūrų savaime nereiškia, jog ji negavo pagal užsakymus pateiktų kolonų karkasų, už kuriuos sumokėjo. Tai, kad atsakovė ieškovei išrašė PVM sąskaitas faktūras patvirtina, jog atsakovė pristatė kolonų karkasus ieškovei į statybų objektą, kadangi PVM sąskaita faktūra išrašoma patiekus prekes. Be to, armatūriniai erdviniai strypynai (karkasai) buvo pagaminti išimtinai pagal ieškovės pateiktus brėžinius, todėl atsakovė niekur kitur jų panaudoti negalėjo, kaip tik objekto, esančio (duomenys neskelbtini), statybai, kur ir buvo pristatyti. Nepagrįstais laiko dubliko argumentus, jog J. R. nebuvo tinkama ieškovės atstovė, kadangi telefonu kreipusis į ieškovę avanso sumokėjimo aplinkybėms išsiaiškinti, buvo nurodyta kreiptis būtent į J. R., kuri ir patvirtino, jog 72 150 Lt pervedimas yra padarytas vadovaujantis mokėjimo sutartimi su UAB ,,Toma“ ir yra skirta metalo pirkimui objektui (duomenys neskelbtini). Todėl atsakovei nebuvo jokio pagrindo abejoti, jog J. R. nebuvo atsakinga už atitinkamus su ieškovės ir UAB ,,Toma“ veikla statybų objekte susijusius klausimus. Atsakovė nurodo, jog ieškovė faktiškai finansavo statybos objektą  (duomenys neskelbtini), UAB „Toma“ faktiškai atliko rangos darbus pagal rangos sutartį su UAB „Bordolina“, tik visus mokėjimus vykdė ne užsakovas UAB ,,Bordolina“, bet ieškovė, ir tai patvirtina mokėjimų nurodymuose esantys įrašai ,,avansas už UAB ,,Bordolina“. Taigi ieškovės 2010-10-28 ir  2010-12-29 pavedimais atsakovei pervesta pinigų suma 144 300 Lt yra avansas už UAB ,,Toma“ 2010-11-02 ir 2010-12-29 užsakymais patiektas prekes objekto (duomenys neskelbtini), statybai, kurių gavimą parašais PVM sąskaitose faktūrose yra patvirtinę  statybos vietoje dirbę atsakingi asmenys.

              Trečiasis asmuo UAB „Bordolina“ atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinio tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Patvirtina, jog ieškovė stato prekybos centrą, esantį (duomenys neskelbtini), o UAB „Bordolina“ atlieka generalinio rangovo funkcijas, ji samdo subrangovus, priima iš jų darbus ir sumoka už juos. UAB „Bordolina“ yra sudariusi subrangos sutartį su UAB „Toma“, dėl kurios vykdymo tarp šalių yra kilęs ginčas. Patvirtina, kad ieškovė yra atlikusi dalį mokėjimų  tiesiogiai tiekėjams arba subrangovams, t. y. tiesiogiai UAB „Toma“ už UAB „Bordolina“, tačiau pavedimų sumokėti į UAB „Toma“ sąskaitą, nurodytų atsakovės ir UAB „Toma“ atsiliepimuose, ieškovei nėra davusi. Pripažįsta, kad buvo painiava dėl atsiskaitymų, todėl kilus įtarimams, kad UAB „Toma“ prašo sumokėti už darbus, kurių nėra atlikusi, taip pat sumokėti už medžiagas, kurias naudojo kituose objektuose, UAB „Borolina“ sustabdė mokėjimus šiai bendrovei.

Ieškovės atstovas direktorius R. B. prašo ieškinį patenkinti ir paaiškino, kad  pasamdžius naują bendrovę buhalterinei apskaitai vesti, paaiškėjo, kad yra trys mokėjimai, tačiau už juos jokie darbai neatlikti ir prekės negautos. Pripažino, kad ieškovas užsiima prekybos centrų statyba, sutartis metalo pirkimui nebuvo sudaryta, tačiau ginčo sumos buvo pervestos dėl kito prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini) statybos. (duomenys neskelbtini) buvusiu objektu rūpinosi UAB „Bordolina“, kuri buvo rangovas, o UAB „Toma“ subrangovas. Pripažįsta, kad finansavo objekto statybą, apmokėdavo sąskaitas, kai būdavo reikalinga pagalba, taip pat pripažįsta, kad medžiagas priimdavo rangovai. UAB „Serfas“ buvo mokama pagal nekonkretizuotus užsakymus, tačiau tai buvo padaryta dėl to, kad UAB „Serfas“ prekės buvo pigesnės ir gavo nuolaidas.

Ieškovės atstovas adv. pad. M. K. taip pat palaiko procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus ir  prašo ieškinį patenkinti.

              Atsakovės atstovas adv. V. G. prašo ieškinį atmesti, palaiko procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Nurodo, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina buvus santykius tarp ieškovės, UAB „Bordolina“ ir UAB „Toma“, ieškovė šiuo atveju buvo mokėtoju. Įrodymų, kad užsakymai buvo dėl Povilaičio g. esančio prekybos centro statybos, byloje nėra pateikta, todėl tikėtina, kad santykiai buvo dėl (duomenys neskelbtini) esančio prekybos centro statybos. UAB „Toma“ vykdė metalo konstrukcijų montavimo darbus (duomenys neskelbtini), todėl darbams atlikti buvo reikalingi metalo gaminiai. Atsakovei niekada nekilo abejonių, kad buvo vykdomas ieškovės užsakymas.

              Trečiojo asmens UAB „Toma“ atstovas direktorius R. K. prašo ieškinį atmesti ir paaiškino, kad sudarant sutartį su UAB „Bordolina“ dėl metalo konstrukcijų sumontavimo buvo pasakyta, kad medžiagas tieks UAB „Serfas“. Aiškinantis dėl mokėjimo buvo patvirtinta, kad mokėjimą už UAB „Toma“ pateiktas metalo konstrukcijas sumokėjo ieškovė. Patvirtino, kad visą laiką mokėjo ieškovas, o genrangovas UAB „Bordolina“ nėra nei karto sumokėjusi pati.

              Ieškinys atmestinas. Nustatyta, kad ieškovė (UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) 2010-10-08 mokėjimo nurodymu atsakovei (UAB „Serfas“) sumokėjo 8 541,63 Lt (t. 1, b. l. 11), 2010-10-28 mokėjimo pavedimu Nr. 911 - 72 150 Lt (t. 1, b. l. 12) ir 2010-12-29 mokėjimo nurodymu - 72 150 Lt (t.1, b. l. 13), viso sumokėjo 152 841,63 Lt. Ieškovė atlikdama mokėjimus nurodė mokėjimų paskirtį -„išankstinis mokėjimas“ arba „avansas“. Šalys neginčija, kad žodžiu buvo susitarta dėl metalo gaminių pateikimo, sutartis raštu nebuvo sudaryta. Ieškovės teigimu, atsakovė, nors jai buvo sumokėtos piniginės lėšos, metalo dirbinių ieškovei nepateikė, o atsakovė teigia, kad metalo gaminiai buvo pateikti pačios ieškovės nurodymu į statybos objektą, esantį (duomenys neskelbtini).

Byloje pateiktos Projekto ir statybos valdymo sutarties nuorašas (t 2, b. l. 161-163) patvirtina, kad ieškovė ir UAB „Bordolina“ pasirašė objekto - prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini) projekto ir statybos valdymo sutartį, kuria UAB „Bordolina“ buvo pavesta atlikti šio objekto statybų valdymo funkcijas ir darbus už užmokestį - 6 proc. nuo atliktų darbų vertės (sutarties 2 ir 3 punktai). Užsakovas (ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) įsipareigojo finansuoti projektavimo ir statybos darbus (sutarties 5.2 punktas). Statybos rangos sutartis Nr. BOR-10-10-20-01-JR (t. 1, b. l. 51-64) patvirtina, kad UAB „Bordolina“, kaip užsakovas, sudarė su trečiuoju asmeniu UAB „Toma“ (rangovu) statybos rangos sutartį, kuria UAB „Toma“ įsipareigojo savo rizika, priemonėmis iš savo (ar užsakovo, jei ir kai tai numatyta sutartyje) medžiagų tinkamai ir laiku atlikti darbus objekte, adresu (duomenys neskelbtini) ir juos perduoti užsakovui bei įvykdyti kitus rangovo įsipareigojimus, numatytus šioje sutartyje, o užsakovas įsipareigojo priimti rangovo tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti kainą (sutarties 2 punktas). Remiantis šiomis sutartimis darytina išvada, kad ieškovė finansavo nurodyto objekto statybą (to ieškovės atstovai iš esmės ir neginčija), UAB „Bordolina“ atliko šio objekto projektavimo ir statybos darbų valdymą, o UAB „Toma“ atliko statybos darbus, kurių atlikimui buvo reikalingi metalo gaminiai, ką patvirtina statybos rangos sutartis ir jos papildomi susitarimai. Kadangi UAB „Bordolina“, prisiėmusi įsipareigojimus apmokėti už UAB „Toma“ atliktus darbus, pati savo lėšomis nedisponavo, o tai pagal Projekto ir statybos valdymo sutartį turėjo finansuoti ieškovė (UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“), todėl visi mokėjimai už UAB „Bordolina“ trečiajam asmeniui UAB „Toma“ buvo atliekami ieškovės, ką patvirtina ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai (t. 2, b. l. 23, 28-38, 164-178). Pažymėtina, kad pati UAB „Bordolina“ nėra nei karto sumokėjusi UAB „Toma“, visus mokėjimus pastarajai atliko ieškovė. Nurodytos sutartys leidžia daryti išvadą, kad statybos objekto, (duomenys neskelbtini) finansavimas, įskaitant darbų atlikimą ir medžiagų įsigijimą, buvo būtent ieškovės pareiga. Ieškovės atstovas - direktorius duodamas paaiškinimus tvirtino, kad žodiniai susitarimai su atsakove buvo susitarimai dėl metalo gaminių pateikimo į kitą statybos objektą, (duomenys neskelbtini), tačiau šių savo paaiškinimų nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais ir nepasinaudojo teismo pasiūlymu šiai aplinkybei pagrįsti teikti papildomus įrodymus.

Byloje pateikti atsakovės įrodymai patvirtina, kad užsakymus metalo gaminiams nurodytam statybos objektui pateikdavo arba pati ieškovė arba dėl nurodytų sutarčių pagrindu susiformavusių sutartinių santykių UAB „Toma“, kuri faktiškai vykdė statybos rangos darbus ieškovės finansuojamame objekte. Atsakovės pateikti elektroninio susirašinėjimo duomenys (t. 1, b. l. 42-45) patvirtina, kad ieškovė 2010-10-07 užsakė pas atsakovę kolonų karkasus (t. 1, b. l. 42-43a), atsakovė šį užsakymą priėmė, tą pačią dieną pateikdama savo pasiūlymą (t. 1, b. l. 44-45). Kadangi atsakovė 2010-10-08 atliko išankstinį mokėjimą būtent pasiūlyme nurodytų gaminių vertei, t. y. 8 541, 63 Lt sumai (t. 1, b. l. 11, 45), atsakovė tą pačią dieną pradėjo vykdyti priimtą užsakymą, ką patvirtina atsakovės pateikta techninė užduotis (t. 1, b. l. 46). 2010-10-13 prekių išdavimo lapas (t. 1, b. l. 47) patvirtina, kad pagaminti ieškovės užsakymu karkasai (38 vnt.) buvo iš vežti iš sandėlio ir tą pačią dieną ieškovei buvo išsiųsta PVM sąskaita faktūra (t. 1, b. l. 48-49), kuri ieškovės direktoriui buvo įteikta 2010 m. spalio 22 d.( t. 1, b. l. 50). Ieškovės atstovai šių rašytiniais įrodymais patvirtintų aplinkybių neginčija, tik teigia, kad šie įrodymai nepatvirtina, jog prekės ieškovui buvo pristatytos. Atsižvelgiant į tai, kad karkasai buvo pagaminti pagal individualų užsakymą, ir jie faktiškai galėjo būti panaudoti tik konkrečiam objektui bei remiantis išvardintais įrodymais, darytina labiausiai tikėtina išvada, kad šios metalo konstrukcijos buvo pateiktos nurodytam statybos objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir būtent vykdant ieškovės užsakymą. Be šių karkasų, skirtų gelžbetoninėms laikančioms konstrukcijoms, prekybos objekto statyba būtų buvusi negalima, tačiau VĮ Registrų centro duomenys patvirtina, kad objektas yra įregistruotas, jo baigtumas 88 % (t. 2, b. l. 16-19). Be to, liudytojas M. P. parodė, kad telefonu susisiekus su ieškove buvo gautas žodinis nurodymas gaminius vežti į Vilnių nurodytu adresu, taip pat patvirtino, kad vairuotojui nuvykus į objektą nebuvo kam priimti gaminius, tačiau telefonu susisiekus buvo nurodyta išsikrauti, o sąskaitą atsiųsti paštu (t. 2, b. l. 125-129). Analogiškai parodė ir kitas liudytojas N. K., vežęs metalo konstrukcijas į statybvietę, ką patvirtina 2010-10-13 kelionės lapas (t. 2, b. l. 94). Liudytojas parodė, kad vežė karkasus, buvo keblumų dėl iškrovimo, tačiau ant važtaraščio niekas nepasirašė, todėl jis susiekė su  M. P., kuris, paskambinęs statybvietėje nurodytu telefonu numeriu, pranešė, kad susitarė, jog sąskaitą išsiųs paštu (t. 2, b. l. 125-129). Atsižvelgiant į pateiktų įrodymų visumą, netikėti šių liudytojų parodymais nėra jokio pagrindo. Kad ieškovės užsakymas buvo įvykdytas ir įsigyti metalo gaminiai buvo panaudoti ieškovės finansuojamam statybos objektui netiesiogiai patvirtina ir tolimesni ieškovės veiksmai, ir vėliau atliekant atsakovei dar du išankstinius mokėjimus pakankamai didelėmis sumomis, t. y. du kartus po 72 150 Lt. Jei atsakovė nebūtų įvykdžiusi pirmojo ieškovės užsakymo ir nepateikusi užsakytų karkasų, mažai tikėtina, kad ieškovė būtų toliau avansu mokėjusi atsakovei dideles pinigines sumas. Be to, darant išvadą, kad atsakovė šiuo atveju įvykdė ieškovės užsakymą ir gaminius jos nurodymu pateikė statybos objektui, atsižvelgtina ir į tai, kad ieškovė pati nevykdė statybos darbų, kuriems būtų reikalingos metalo konstrukcijos, todėl labiau tikėtina, kad šis užsakymas ir buvo statybą vykdantiems asmenims. Ieškovei tiesiogiai šios konstrukcijos negalėjo būti perduotos ir dėl to, kad, kaip pripažino ieškovės atstovas, bendrovėje buvo tik 2 darbuotojai, taip pat patvirtino, kad gaminius priimdavo rangovai. Esant nustatytoms nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad žodine pirkimo-pardavimo sutartimi pirkėjas - ieškovė pati nustatė gaminių perdavimo vietą, t. y. gaminių perdavimą statybos objekte, todėl atsakovė prievolę perduoti gaminius yra įvykdžiusi tinkamai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.39 straipsnio 1 ir 2 dalys) .    

Kitais ieškovės atliktų mokėjimų atvejais, t. y. ieškovei sumokant 2010-10-28 ir 2010-12-29 po 72 150 Lt avanso, ieškovė yra įvykdžiusi prievolę už trečiuosius asmenis UAB „Bordolina“ ir UAB „Toma“. Kad atsakovė būtent UAB „Toma“ atliekamiems statybos rangos darbams nurodytame objekte tiekė metalo gaminius, patvirtina UAB „Toma“ užsakymai atsakovei (t. 1, b. l. 66, 68), kuriuose prašant pristatyti tam tikrus metalo gaminius nurodyta, kad apmokėjimas bus vykdomas iš ieškovės atliktų avansinių mokėjimų. Be to, J. R. 2010-11-02 elektroninis laiškas, siųstas iš jos elektroninio pašto, taip pat patvirtina, kad pirmasis 72 150 Lt išankstinis mokėjimas yra už UAB „Toma“, skirtas metalo pirkimui (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 65). Nors ieškovė teigia, kad J. R. nėra jos darbuotoja, o prisikviesti ją liudyti teisme nepavyko, tačiau laikytina, kad šis įrodymas visų įrodymų kontekste tam tikra dalimi patvirtina aplinkybę, kad šis mokėjimas buvo mokėjimas už UAB „Toma“, kadangi atitinka UAB „Toma“ pateiktų užsakymuose (raštuose) nurodytas aplinkybes, jog apmokėta bus iš ieškovės avansinio mokėjimo (t. 1, b. l. 66, 69). Be to, ir pačios ieškovės 2010-10-28 mokėjime nurodyta, kad tai avansas už objektą (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 12). 2010-11-05 ir 2010-12-30 kelionės lapai bei prekių išdavimo lapai (t. 2, b. l. 95-100) patvirtina, kad atsakovė metalo gaminius pateikė UAB „Toma“ ir ji juos priėmė, ką patvirtina įrašai statybos žurnale (t. 2, b. l. 102-103). Tai, kad įvykdžiusi UAB „Toma“ užsakymus, atsakovė PVM sąskaitas faktūras išrašė UAB „Toma“, o ne ieškovei, (t. 1, b. l. 67, 69) ir prekes priėmė UAB „Toma“, nepaneigia aplinkybės, kad ieškovė prievolę apmokėti už UAB „Toma“ užsakymu pateiktas prekes už UAB „Bordolina“ įvykdė ieškovė (CK 6.50 straipsnis). Tokią išvadą pagrindžia ir nustatytos faktinės aplinkybės dėl sutartinių santykių tarp ieškovės, UAB „Bordolina“ ir UAB „Toma“, kai ieškovė finansavo nurodyto objekto statybą, UAB „Bordolina“ atliko šio objekto projektavimo ir statybos darbų valdymą, o UAB „Toma“ atliko statybos darbus, kurių atlikimui buvo reikalingi metalo gaminiai, ir juos tiekė atsakovė, o UAB „Bordolina“ buvo įsipareigojusi priimti rangovo tinkamai atliktus darbus ir už juos (įskaitant ir darbų atlikimui panaudotas  medžiagas) sumokėti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB „Toma“ ir UAB „Bordolina“ pasirašytoje statybos rangos sutarties 4.1 punkte buvo numatyta, kad darbams atlikti mokamas avansinis mokėjimas 144 300 Lt be PVM, o rangovui (UAB „Toma“) atvežus metalo konstrukcijas ir pradėjus montuoti mokamas kitas avansinis mokėjimas 140 600 Lt be PVM per 5 dienas. Nurodyto I-ojo avansinio mokėjimo dydis yra lygus ieškovės atsakovei pervestų avansinių mokėjimų sumai (72 150 Lt x 2), kas netiesiogiai dar kartą patvirtina ieškovės 2010-10-28 ir 2010-12-29 po 72 150 Lt atliktų avansinių mokėjimų paskirtį, t. y. apmokėti už UAB „Toma“ atliktų darbų eigoje panaudotus iš atsakovės įsigytus metalo gaminius. Jeigu nepripažinti, kad ieškovės atlikti avansiniai mokėjimai buvo ne už atsakovės trečiajam asmeniui UAB „Toma“ pateiktus metalo gaminius, tuomet tampa visiškai neaišku, kodėl ieškovė atliko avansinius mokėjimus, kadangi kitokius susitarimus dėl metalo gaminių pateikimo patvirtinančių įrodymų byloje nėra pateikta. Ieškovės direktoriaus paaiškinimai, kad atliekant avansinius mokėjimus  nebuvo teikiami konkretūs užsakymai iš esmės patvirtina, kad metalo gaminiai nebuvo skirti tiesiogiai ieškovei. Todėl pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti labiausiai tikėtiną išvadą, kad atsakovė už ieškovės atliktus avansinius mokėjimus yra pateikusi metalo gaminius ieškovės finansuojama statybos objektui, ir ieškovė avansinius mokėjimus yra atlikusi vykdydama statybos objekto finansavimo pareigas.

Dėl nurodytų argumentų ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas. Atsakovės prašymas CPK 95 straipsnio pagrindu skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, jai nesąžiningai pareiškus nepagrįstą ieškinį, netenkintinas. Nors ieškinys atmestinas, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieškovės nesąžiningą elgesį. Kaip paaiškino ieškovės atstovas - direktorius, ieškovė privalėjo kreiptis į teismą, kadangi pasikeitus buhalterinę apskaitą tvarkančiai bendrovei paaiškėjo, kad yra apskaityti avansiniai mokėjimai, už kuriuos nėra įsigytos jokios prekės ar atlikti kokie nors darbai. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad ieškovė, pateikdama ieškinį, žinojo, jog nėra jokio faktinio pagrindo reiškiamam reikalavimui, ir sąmoningai teikė nepagrįstą ieškinį. Santykių tarp šalių ir trečiųjų asmenų sudėtingumas, mokėjimų ir jų pagrindimo tam tikra painiava neleidžia daryti išvados, kad ieškovė pareikšdama ieškinį piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. 

Atmetus ieškinį, sprendimui įsiteisėjus naikintinos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės - piniginių lėšų 166 019,68 Lt sumai, esančių AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), areštas (t. 1, b. l. 83-85) (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Atsakovės prašymas priteisti atstovavimo išlaidas tenkintinas iš dalies. Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 22 887,72 Lt atstovavimo išlaidų. Šių išlaidų dydį pagrindžia atsakovės pateikti įrodymai (t. 3, b. l. 8-30 ir paskutinio posėdžio metu pateikta PVM sąskaita faktūra, darbų išklotinė ir mokėjimo nurodymas). CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Todėl atsakovės prašomų priteisti atstovavimo išlaidų dydis vertintinas, vadovaujantis LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“. Todėl atlygintinos šios atstovavimo išlaidos:  1) už atsiliepimo į ieškinį parengimą  - 2 550 Lt (850 Lt x 3); 2) tripliko parengimo išlaidos - 1 487,50 Lt (850 Lt x 1,75), 3) 2 prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo parengimas - 204 Lt (850 Lt x 0,12); 4) už atstovavimą teismo posėdžiuose, įvertinant bendrą teismo posėdžių trukmę - 6 val.) - 765 Lt (6 val bendro atstovavimo laiko x 850 Lt x 0,15), viso 4 826,50 Lt. Atstovo atliktų darbų išklotinėse nurodytos tokios išlaidos, kaip priedų kopijavimas, duomenų išreikalavimas, informacijos rinkimas ir analizė, biuro, pašto, kelionės išlaidos nėra patvirtintos įrodymais, o nurodytose Rekomendacijose tokių paslaugų įkainiai nėra nurodyti, todėl jos nepriteistinos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į bylos sudėtingumą ir atstovo būtinybę išvykti į kitą vietovę, nei yra registruota advokato darbo vieta, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsakovei priteistina 6 000 Lt atstovavimo išlaidų. Iš ieškovės valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu - 77 Lt (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Teisėja, vadovaudamasi LR CPK 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

              Ieškinį atmesti.

              Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - piniginių lėšų 166 019,68 Lt sumai, esančių AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), areštą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ (į. k. 300145575) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Serfas“ (į. k. 133830481) 6 000 Lt atstovavimo išlaidų, o valstybei - 77 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                Nijolia Indreikienė