Baudžiamoji byla Nr. 1-494-899/2014

Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02226-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.6;

                                         1.1.8.6.2; 1.2.14.1.3; 2.3.6.4.5

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 18 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas,

sekretoriaujant Linai Paulauskienei,

dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui,

kaltinamojo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini )Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Šiauliai, teistas: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ar jos dalį, per 8 mėn. neatlygintinai išdirbti iki 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 4, 7 p. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2011-06-08 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmė atlikta; 3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams; 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 25 parų areštu; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 5 d. 2 p., 9 d., Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d.  nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Bausmės pradžia skaičiuota nuo 2012 m. balandžio 12 d. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 d., į atliktą bausmę įskaityta visa pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nuosprendį, pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nuosprendį atlikta bausmė iki 2012 m. balandžio 12 d.; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartimi paleistas lygtinai; Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir pasiųstas atlikti likusios 5 mėnesių ir 4 dienų laisvės atėmimo bausmės; bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

D. Z. 2013 m. lapkričio 9 d. apie 14.22 val. iš UAB „Norfos mažmena“ prekybos centro „Norfa“, esančio  (duomenys neskelbtini) Šiauliuose,  pagrobė 2 vnt. 0,7 l talpos  viskio „Jack Daniels“, kurio vieno vertė 76,99 Lt, iš viso pagrobė svetimo nedidelės vertės UAB „Norfos mažmena“  priklausančio turto už  153,98 Lt.

Kaltinamasis D. Z. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną nuėjęs į parduotuvę „Norfa“ pagrobė du butelius gėrimo, kadangi neturėjo pinigų ir juos pardavė nepažįstamam asmeniui už 80 Lt. Tuo metu buvo blaivus. Visos kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Žalos neatlygino. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Savo elgesį vertina blogai, gailisi. Jo tėvai išsiskyrę, augo nepilnoje šeimoje. Draugės neturi. Sulaikyme yra nuo 2013 m. lapkričio 15 d. Pirmą nusikaltimą padarė būdamas 21 metų, kuomet pradėjau gyventi vienas. Administracine tvarka baustas.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes D. Z. nėra kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, D. Z. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2013-11-26 apžiūros protokolas, kuriame aprašyta apžiūrėta įvykio vieta, Šiauliuose, (duomenys neskelbtini),  sudaryta  schema (5-9  b. l.);

- liudytojo G. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis dirba UAB „Norfos mažmena“ apsaugos darbuotoju, prekybos centre „Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. 2013-11-09 pastebėjo, kad alkoholinių gėrimų skyriuje trūksta 2 vnt. 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“ butelių, nors minėtą dieną jų parduota nebuvo. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, kad 2013-11-09 14.22 val. vyriškis kartu su moterimi paėmė iš savitarnos skyriaus 2 vnt. „Jack Daniels“ butelių ir nesumokėję pasišalino iš parduotuvės. 2013-09-11 parduotuvėje „Norfa“ buvo pastebėtas tas pats vyriškis, kuris bandė pavogti alkoholinius gėrimus. Minėtas asmuo buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, kuris save pasivadino D. Z.. Bendraujant su D. Z., pastarasis prisipažino 2013-11-09 pavogęs minėtas prekes. D. Z. buvo perduotas policijos pareigūnams, tačiau buvo paaiškinta, kad dėl 2013-11-09 įvykdytos vagystės turi būti rašomas atskiras pranešimas. Su D. Z. buvusi moteris nepažįstama. Jos už vagystes iš „Norfa“ prekybos centro nebuvo sulaikę (15-16 b. l.);

- 2013-12-04 daiktų apžiūros protokolas, kuriame aprašytas apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota 2013-11-09  vagystė iš UAB „Norfos mažmena“ priklausančio prekybos centro „Norfa“, esančio  (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Apžiūros metu padarytos fotolentelės (21-31 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo visiškas prisipažinimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojo G. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, daiktų apžiūros protokolas neginčijamai patvirtina, kad D. Z. 2013 m. lapkričio 9 d. apie 14.22 val. iš UAB „Norfos mažmena“ prekybos centro „Norfa“, esančio (duomenys neskelbtini) Šiauliuose,  pagrobė 2 vnt. 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vieno vertė 76,99 Lt, iš viso pagrobė svetimo nedidelės vertės UAB „Norfos mažmena“ priklausančio turto už 153,98 Lt. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama D. Z. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jų veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.). D. Z. veika, įvertinus objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visumą, teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį.

Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

D. Z., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.), veika baigta. Nusikalto būdamas teistas (47-53 b. l.). Prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. Daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkias svetimo turto vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų (37-46 b. l.), nedirbantis (55 b. l.), 2013-12-30 duomenimis, darbo biržoje buvo registruotas nuo 2012-11-02 iki 2013-01-25 (56 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados pareigūnų charakterizuojamas neigiamai: ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų; žinomas pareigūnams kaip asmuo, linkęs daryti įvairius administracinius teisės pažeidimus, nusikaltimus (62 b. l.). Nėra atlyginęs UAB „Norfos mažmena“ padarytos turtinės žalos. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus D. Z. už baudžiamojo nusižengimo padarymą griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies trukmės vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

2014-02-28 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, priimtas D. Z. atžvilgiu, yra neįsiteisėjęs, todėl teismas šiuo nuosprendžiu bausmių bendrinimo klausimo nesprendžia.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Civilinis ieškovas UAB „Norfos mažmena“ pareiškė 153,98 Lt civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (19 b. l.). 2014-01-27 nutarimu buvo pripažinta civiliniu ieškovu šiai sumai (20 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys pagrįstas, žala atsiradusi dėl tyčinių kaltinamojo D. Z. neteisėtų veiksmų, pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nuosprendžiui įsiteisėjus:

- kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, kuri šiuo metu yra pateikta kartu su baudžiamąja byla – paliktina saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

D. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir skirti jam 27 (dvidešimt septynių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. Z. paskirti 18 (aštuoniolikos) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. Z. faktinio sulaikymo dienos vykdant nuosprendį. 

Civilinio ieškovo UAB „Norfos mažmena“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 153,98 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš D. Z. 153,98 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt tris litus 98 ct) turtinei žalai UAB „Norfos mažmena“ naudai atlyginti.

Daiktiniai įrodymai – nuosprendžiui įsiteisėjus:

- kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, kuri yra prie bylos – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                       Bronius Vinciūnas