Administracinė byla Nr. A2.6.-567-636/2012
Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00479-2012-3
Procesinio sprendimo kategorijos
(S)
39.2.; 45.4.3.; 45.4.4.; 52.3.
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2012 m. birželio 25 d.
Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja S. G.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – V. Ž., jam teisės pagal LR (duomenys neskelbtini) str. išaiškintos,
teismo posėdyje išnagrinėjo
V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. , Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. R. g. , Mažeikiai, neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė :
V. Ž. 2012 m. birželio 15 d. apie 13.36 val. Mažeikių mieste R. g. ties namu Nr. vairuodamas jam priklausantį automobilį V. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamai nepasirinkęs greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į betoninį elektros stulpą, dėl ko buvo sugadintas automobilis ir nulaužtas betoninis elektros stulpas, taip pat vairuotojas vengė nusistatyti girtumą.
Tokiais savo veiksmais V. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 18 ir 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje.
Nagrinėjamu atveju surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už du V. Ž. administracinius teisės pažeidimus, padarytus realiąja sutaptimi. Iš padarytų administracinių teisės pažeidimų vienas pažeidimas (LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d.) yra priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).
V. Ž. teismo posėdyje paaiškino, kad jis nevairavo savo automobilio ir ne jis padarė šią avariją; tą dieną jis buvo išgėręs, sutiko iš matymo pažįstamą asmenį , kurio žino tik vardą, gal jis buvo Darius ar dar kitaip jo vardas, šis pasisiūlė parvaryti jam mašiną ir vairavo automobilį, bet padarė avariją, tada iššoko ir pabėgo, o jis ėjo žiūreti, kur jis pabėgo. Apie tą asmenį, kuris vairavo jo automobilį , nieko daugiau nežino. Tie , kurie liudijo, nematė to antro asmens, kai jie priėjo, jis vaikštinėjo toliau po sodą, ieškodamas to , kuris vairavo. Kyšio policijos pareigūnams jis nedavė, tik davė 200 lt už tai, kad jie nutrauktų ir pastatytų jo mašiną. Nemano, kad nežeidė kelių eismo taisykles, nes ne jis vairavo mašiną. AB LESTO padarytą žalą jis visiškai atlygino, pateikė žalos 1083,01 lt sumokėjimo kvitą. Mano, kad jis nepasišalino iš įvykio vietos, nes vaikštinėjo netoliese avarijos, ieškodamas to kito automobilį vairavusio asmens.
V. Ž. kaltė padarius šiuos administracinės teisės pažeidimus yra įrodyta 2012-06-15 administracinio teisės pažeidimo protokolu, bendra įvykio informacija, vyresniojo patrulio L. R. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, liudytojo Vidmanto J. V. paaiškinimu, eismo įvykio vietos schema, fotolentele, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenimis apie fizinį asmenį, pažyma apie asmens baustumą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.
Tai, kad V. Ž. nepripažįsta kaltės ir nurodo, kad tai ne jis, o kitas asmuo, kurio jis net vardo dorai nežino, vairavo jo automobilį, ir kyšio jis policijos pareigūnams nedavė , o norėjo atsilyginti tik už tai, kad jie nutrauktų jo automobilį , laikytina jo pasirinkta gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės nuobaudos, nes iš teismo posėdžio metu ištirtų rašytinių įrodymų – rašytinio liudytojo V. J. V. paaiškinimo matyti, jog šis parodo, kad jis su žmona pamatė, kad į betoninį elektros stulpą atsitrenkė automobilis , kurio vairuotojas akivaizdžiai matėsi, kad yra labai girtas; jis bandė pasišalinti iš eismo įvykio, bet jam nebėjo pavažiuoti , jis iškvietė policiją; automobilio vairuotojas, kai jis su žmona priėjo ir pradėjo jam sakyti , ką jis padarė , jis nuėjo į sodus , palikęs automobilį, o kai atvyko policija , jie pamatė jį girtą vaikštinėjantį aplink įvykio vietą ir jie parodė policijos pareigūnams , kad automobilį vairavo girtas ir padarė eismo įvykį V. Ž. , jie abu tai tiksliai matė. Laikytina, kad V. Ž. kaltę patvirtina ir tai, kad jis savo noru atlygino AB LESTO padarytą eismo įvykiu žalą 1083,01 lt.
Kai vienas asmuo padaro du ar daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai (LR ATPK 33 str. 1 d.).
Neblaivus asmuo, vairuojantis transporto priemonę, kelia grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir gyvybei. Valstybės politika kovoje su neatsakingu ir pavojingu transporto priemonių vairavimu yra aiški ir nedviprasmiška – griežtas ir negailestingas pažeidėjų baudimas, siekiant sustabdyti aukų keliuose skaičiaus nuolatinį augimą.
Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, laikantis teisės aktų bei atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30 str.).
V. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivaus asmens, nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d., tai laikytina teisės pažeidimą kvalifikuojančia aplinkybe (LR ATPK 32 str. 3 d.).
Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, skirdamas bausmę atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant V. Ž. straipsnių sankcijose numatytų nuobaudų minimo ir maksimumo vidurkį atitinkančias nuobaudas, t.y. pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalį – 2500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį – 150 Lt baudą,
Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.). V. Ž. skirtina galutinė subendrinta nuobauda – 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 126, 127, 224 ir 287 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
P. V. Ž. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus.
P. V. Ž. administracines nuobaudas:
pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį – 2500,00 (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį. – 150,00 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą.
Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu, paskirti V. Ž. galutinę subendrintą nuobaudą – 2500,00 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, V. Ž. laikomas netekęs specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.
Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas negali sumokėti, jis turi teisę per 40 dienų terminą kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.
Baudą pažeidėjas turi sumokėti į Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mažeikių skyriaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB (banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 6030), ir pateikti administracinį protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą.
Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Mažeikių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.
Teisėja S. G.