Baudžiamoji byla Nr. 1-1816-908/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26253-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.3.; 2.10.1.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,

išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

L. Š., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, vedęs, dirbantis automechaniku su verslo liudijimu, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-20 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 metams, kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

n u s t a t ė :

L. Š. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2016-05-04 apie 18.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios priežasties, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudojo savo sutuoktinės R. Š. atžvilgiu fizinį smurtą, t. y. žodinio konflikto metu, vartodamas necenzūrinius žodžius, grasino išmesti iš balkono nukentėjusiąją savo sutuoktinę R. Š., pastarąją pastūmė į nugarą, dėl ko ji nukrito ant lovos, po to dar sugriebęs jai už dešinės rankos ją užlaužė, dėl to R. Š. patyrė fizinį skausmą, taip savo veiksmais panaudodamas fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sutuoktinę R. Š..

Šiais savo veiksmais L. Š. padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Kaltinamojo L. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. Š. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2016-06-04, apie 14.00 val., grįžo namo, po nakties, nes dirbo. Žmona Renata su sūnumi buvo namuose, o dukra buvo pas senelius. Vos tik grįžus į namus, žmona Renata paprašė eiti kartu su ja ir vaiku pasivaikščioti. Nuėjo trise į parduotuvę, vaistinę ir sugrįžo namo. Sugrįžo apie 16.00 val. Tada žmona pasakė, kad lauke geras oras ir paprašė, kad dar kartu nueitu pasivaikščioti į lauką ir vaiką nuvestų ant karuselių pažaisti. Atsisakė, nes po naktinio darbo buvo labai pavargęs. Tada tarp jų su žmona įvyko žodinis konfliktas, ji pradėjo priekaištauti, pasakė, kad jam reikia tik pavalgyti ir pamiegoti, kad šeimai skiria mažai dėmesio. Šaukė vienas ant kito, bet jos atžvilgiu jokių necenzūriniu žodžių nesakė, tiesiog pykosi. Žmonai nesakė, kad ją išmes pro balkoną, tikrai negrasino, kad jai ką nors padarys. Konflikto metu, žmona buvo labai įsiutusi, griebė už dešinės rankos, ją apdraskė, tuomet jis ją pastūmė delnu į nugarą, ir ji švelniai atsisėdo ant lovos, tuo konfliktas ir pasibaigė. Tada jis nuėjo į kambarį, užsidarė ir nuėjo miegoti. Žmona Renata liko kambaryje verkti. Konflikto metu nebuvo paėmęs žmonai už rankos ir jos tikrai nelaužė. Po to žmona iškvietė policiją, o atvykus pareigūnams jie jį išsivežė į komisariatą. Alkoholis ir nuovargis galėjo padaryti kažkokią įtaką, kad su žmona pykosi ir jis ją pastūmė, bet visas įvykio aplinkybes atsimena. Žmoną myli, jos atsiprašys ir sieks su ja susitaikyti (b. l. 32).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. Š. paaiškino, kad 2016-06-04, apie 18.30 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), girtas sutuoktinis L. Š., gim. 1992 m., sūnaus I. Š., gim. 2015 m., akivaizdoje, sukėlė barnį, kurio metu grasino išmesti per balkoną, siūlė ir pačiai iššokti, po to  stipriai pastūmė į nugarą, pajuto fizinį skausmą ir nukrito ant lovos, tuomet užlaužė ranką, tuo vėl sukėlė fizinį skausmą. Įžeidinėjo. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini) su sutuoktiniu L. Š., gim. 1992 m., dukra K. Š., gim. 2011 m., sūnumi I. Š., gim. 2015 m. L. Š. būdamas girtas tampa agresyviu ir ne vieną kartą prieš ją smurtavo, todėl 2015 m. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet susitaikius jį nutraukė. 2016-06-04 vyras namie gėrė alų. Apie 18.30 val. grįžo pasivaikščioję su sūnumi. Pirmame aukšte liko jo vežimėlis, todėl paprašė L. jį atnešti, bet jis atsisakė, pradėjo įžeidinėti, ragino pačiai atnešti. Atsinešė. Kilo barnis, kurio metu  įžeidinėjo, grasino išmesti per balkoną, ragino pačiai tai padaryti. Grasino padaryti ką nors bloga, kaip suprato nužudyti, o jam už tai nieko nebus, nes pats nusižudys. Jis stipriai pastūmė į nugarą, tuo sukėlė fizinį skausmą, ji nukrito ant lovos, o L. pagriebė ją už dešinės rankos ir ją užlaužė, tuo vėl sukėlė fizinį skausmą. Tuo metu prie jų buvo sūnus, dukra buvo svečiuose. Dėl skausmo pradėjo verkti, šaukti, sūnus irgi apsiverkė, tada L. ją paleido ir atsitraukė. Tuo metu paskambino mama, išgirdo, kad verkia, žinodama apie jų su vyru santykius, paklausė, ar iškviesti policiją, atsakė teigiamai. Kol atvyko pareigūnai bandė L. nuraminti, bet jis buvo agresyvus, rėkė ant jos. Atvykę pareigūnai jį sulaikė ir išvežė į komisariatą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl smurto. Kūno sužalojimų nepatyrė, pajuto trumpalaikį fizinį skausmą (b. l. 1-2).

Alkotesterio kvito duomenimis L. Š. 2016-06-04, 19.51 val., nustatytas 0.41 promilių girtumas (b. l. 35).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. Š. 2016-05-04 apie 18.30 val., panaudojo savo sutuoktinės R. Š. atžvilgiu fizinį smurtą, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Kaltinamojo L. Š. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo L. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, padarytas nesunkus, tyčinis, smurtinis nusikaltimas prieš savo šeimos narį – žmoną, į nustatytą kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis charakterizuojančius kaltinamąjį, L. Š. anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, dirba, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas.

Teismas, atsižvelgęs  į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas, priimant baudžiamąjį įsakymą ir skiriant kaltinamajam prokuroro prašomą bausmę – laisvės apribojimą. Kaltinamasis taip pat sutinka su prokuroro prašomos bausmės rūšimi, dydžiu (b. l. 53-55).

Teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, mano, kad prokuroro prašoma bausmė yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2016-06-04, 19.04 val. iki 2016-06-05, 15.30 val.

L. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

L. Š., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant bausmės laikotarpiu turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus bei įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose darbo dienomis nuo 21.00 iki 6.00 val., o poilsio dienomis visą laiką, jei tai nesusiję su darbu ir per 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

BK 66 straipsnio 2 dalies pagrindu, į L. Š. paskirtąją bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikinąjį sulaikymą) nuo 2016-06-04, 19.04 val. iki 2016-06-05, 15.30 val. (vieną parą), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią L. Š. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti L. Š., kad jis privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. Nuteistajam L. Š. vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                     Eglė Gruodienė