Civilinė byla Nr. e2-1411-987/2020

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00910-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1 

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 31 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Rasai Varaneckienei, Natalijai Tomilinai,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Karoliui Merkevičiui,

atsakovo atstovui advokatui Martynui Duksai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo užsienio juridinio asmens Optimal Bygg AS ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vitula“ dėl dalies kainos, sumokėtos už prekes, grąžinimo ir turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. ieškovas užsienio juridinis asmuo Optimal Bygg AS kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs, prašo priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vitula“ 10 403,19 Eur kainos dalį, sumokėtą už dalį parketlenčių ir klijų; įpareigoti atsakovą atsiimti nepanaudotų parketlenčių ir klijų dalį; priteisti 2 098,44 Eur nuostolių, patirtų dėl prekių transportavimo ir sandėliavimo; priteisti 550,00 Eur išlaidų, patirtų dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka; priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (el.b.l. 1-11, 156-158, t. I).

2. Ieškinio faktiniame pagrinde nurodoma, kad ieškovas yra Norvegijos Karalystėje statybos darbais užsiimanti įmonė, kuri savo klientams siūlo įsigyti prekes iš įvairių gamintojų, įskaitant ir iš atsakovo, gaminančio parketlentes. Ieškovas vienam iš savo klientų pateikė pasiūlymą įsigyti parketlentes iš atsakovo, jas išsirenkant pagal atsakovo internetiniame puslapyje www.vitula.lt skelbiamus aprašymus anglų kalba ir nuotraukas. Klientui išsirinkus parketlentes „Sand“ su viršutinio sluoksnio raštu „Oak Nature“, ieškovas pagal 2017 m. kovo 30 d. pirkimo-pardavimo sutartį nusipirko parketlentes (200 kv.m.) ir klijus iš atsakovo iš viso už 11 279,00 Eur. Ieškovas kitam klientui tokiu pačiu būdu bei papildomai pateikęs atsakovo atsiųstų internetu parketlenčių ir spalvų pavyzdžių nuotraukų pasiūlė atsakovo prekių; pastarasis klientas išsirinko alyvuotas parketlentes su viršutinio sluoksnio raštu „Oak Rustic“, o ieškovas 2018 m. spalio 11 d. pirkimo-pardavimo sutartimi nupirko iš atsakovo 305,00 kv.m. minėtų parketlenčių ir klijų iš viso už 13 405,40 Eur. Ieškovo trečiasis klientas vyko apžiūrėti pas pirmąjį klientą sumontuotų atsakovo parketlenčių ir išsirinko parketlentes su viršutinio sluoksnio raštu „Oak Nature“, tačiau jam nepatiko per tamsi spalva „Sand“; klientas negalėjo apsispręsti net ir po to, kai susipažino su atsakovo internetiniame puslapyje www.vitula.lt skelbiamais aprašymais anglų kalba ir nuotraukomis; todėl ieškovas, paėmęs iš atsakovo 6 vienetus parketlenčių su skirtingais atspalviais pateikė juos klientui susipažinti; tuomet klientas išsirinko „Saikos“ atspalvio parketlentes su viršutinio sluoksnio raštu „Oak Nature“. Ieškovas su atsakovu 2019 m. vasario 4 d. sudarė ginčo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią nupirko iš atsakovo kliento išsirinktų parketlenčių 230,00 kv.m. ir klijų iš viso už 11 117,52 Eur. Ieškovui sumontavus kliento patalpose 11,61 kv.m. parketlenčių, klientas pastebėjo, kad kai kurios parketlentės yra akivaizdžiai šviesesnės už kitas, tai yra kai kurių parketlenčių spalva ir lamelės raštas drastiškai skiriasi ir yra nepateisinamas, nors atsakovo puslapyje nurodyta, kad gaminiai „Nature“ gali turėti tik nedideles spalvų variacijas. Ieškovas mano, kad jam yra parduotos skirtingų spalvų ir raštų parketlentės, dalis jų yra galimai žemesnės klasės, ką netiesiogiai pripažino atsakovas, pasiūlydamas ieškovui asortimento reikalavimo neatitinkančias parketlentes (šviesesnes) nemokamai pakeisti naujai atsakovo pagamintomis. Ieškovas mano, kad atsakovas netinkamai išrūšiavo parketlentes pagal jų spalvą ir raštą, kas reiškia, kad jos neatitinka tinkamo asortimento reikalavimo. Dėl šios priežasties ieškovas reikalauja atsakovą atsiimti dar nepanaudotas parketlentes ir klijus, grąžinti už nepanaudotas parketlentes bei klijus ieškovo sumokėtą kainą, padengti nuostolius, patirtus dėl parketlenčių vežimo, sandėliavimo bei skolos išieškojimo ne teismo tvarka.

3. Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Vitula“ atsiliepime ieškinį prašo atmesti (el.b.l. 84-93, t. I). Atsakovas prisistato esantis įvairių spalvų ir rūšių ąžuolinių parketlenčių gamintoju. Nurodo, kad 2019 m. sausio 27 d. gavo elektroninį laišką iš A. K. dėl 230,00 kv.m. parketlenčių „Natura“, spalva „Saikos 1K3409 2K3032“ ir 120,00 kv.m. klijų užsakymo; atsakovas užsakymą priėmė, parketlentes pagamino ir išrašė ieškovui 2019 m. vasario 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą. Atsakovas 2019 m. kovo 18 d. gavo iš ieškovo elektroninį laišką, kad jo klientas atsisakė grindų; ieškovas nurodė, kad spalvų ir struktūros variacijos yra didžiulės. Atsakovo teigimu, ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovo pateiktos parketlentės neatitiko spalvos „Saikos 1K3409 2K3032“. Atsakovo nuomone, pats ieškovas suklaidino klientą dėl parketlenčių išvaizdos, dėl ko pats ir turi prisiimti neigiamas pasekmes dėl kliento parketlenčių atsisakymo. Atsakovui kelia abejonių, ar ieškovo įvardintos kaip pas pirmąjį klientą sumontuotos parketlentės yra būtent atsakovo produkcija; ieškovas nepateikė įrodymų, kada šias parketlentes fotografavo. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pas pirmąjį klientą yra 2017 m. įrengtos kitos spalvos parketlentės „Sand“, kurios yra alyvuotos ir jų išvaizda jas dėvint gali keistis. Be to, ieškovui buvo perduoti tik parketlenčių spalvų pavyzdžiai, tačiau ant jų nepažymėta klasė („Prime“, „Nature“ ar kt.). Atsakovas pažymi, kad jo internetiniame puslapyje lietuvių kalba apibūdinta, kad ieškovo pasirinktose ąžuolo parketlentėse „Natūralus“ („Nature“) vyrauja ryškesni spalvos pokyčiai, gyvesnė medžio struktūra. Todėl atsakovo teigimu, klientas rinkdamasis būtent tokio tipo medieną, turi tikėtis ryškesnių spalvos ir medžio struktūros pokyčių. Atsakovo teigimu, kadangi ieškovas yra parketlenčių pirkėjas, kurį atstovavo lietuvis A. K., neturi reikšmės aplinkybė, kad ieškovo klientas rinkosi atsakovo parketlentes pagal atsakovo svetainėje patalpintus aprašymus anglų kalba. Atsakovas pažymi, kad kuo parketlentės spalva šviesesnė, tuo ir spalvos pokyčiai ryškesni. Šią aplinkybę turėjo įvertinti klientas, kai apžiūrinėjo ieškovo ankstesnio kliento namuose tamsesnės spalvos parketlentes, kur taip pat matomi spalvų pokyčiai. Atsakovas teigia, kad jo internetinėje svetainėje tiek lietuvių, tiek anglų kalba prie parketlenčių „Nature“ aprašymo galima pamatyti ir suklijuotų parketlenčių nuotraukas, kur matyti akivaizdžiai besikeičianti natūralios medienos tekstūra ir spalva. Atsakovo nuomone, ieškovas nepagrįstai tikėjosi gauti idealiai vienodos spalvos parketlentes, dėl ko nepagrįstai reiškia neproporcingą reikalavimą dėl visos produkcijos grąžinimo, kai jo netenkina kelių parketlenčių, kurios sudaro 5 proc. užsakymo, spalva. Atsakovo nuomone, pats ieškovas elgėsi neapdairiai, nepatikrinęs produkcijos prieš ją priimant. Atsakovas nurodo, jog pagamino pagal ieškovo užsakymą prekes panaudojęs nestandartinę spalvą pagal ieškovo užsakymą; šios spalvos atsakovas viešai pirkėjams nesiūlo. Atsakovas nurodo niekada nesutikęs su ieškovo pozicija, kad parketlentės nėra tinkamos, tačiau geranoriškai sutiko pagaminti papildomą kiekį parketlenčių vien dėl to, kad ieškovas iš atsakovo ne pirmą kartą pirko prekes.

4. Teismo posėdyje, vykusiame 2020 m. sausio 8 d., žodinius parodymus davė liudytojas A. K.. Pastarasis patvirtino, kad būtent jis teikė atsakovui užsakymą dėl parketlenčių pagaminimo pagal savo kliento užsakymą; teigė, kad gavęs kliento nusiskundimą nuvyko apžiūrėti išklotų parketlenčių ir pamatė, kad 3 parketlentės akivaizdžiai išsiskyrė iš kitų; nurodė, kad likusios parketlentės nėra išpakuotos ar/ir patikrintos.

5. Ieškinys atmetamas.

6. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar ieškovas turi teisę grąžinti atsakovui parduotų (ir nepanaudotų) parketlenčių dalį dėl to, kad dalis panaudotų parketlenčių neatitiko daiktų asortimento sąlygos.

Dėl parketlenčių neatitikimo asortimento kriterijui

        7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnyje įtvirtintu rungimosi principu ir CPK 178 straipsnyje įtvirtinta įrodinėjimo pareiga, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia.

        8. Nagrinėjamu atveju ieškovas kėlė prielaidą, kad jis iš atsakovo įsigijo prekes (parketlentes), kurių dalis neatitiko asortimento kriterijaus – dalies parketlenčių spalva ir lamelės (raštas) neišlaiko vientisumo, yra skirtingų spalvų ir raštų, galimai žemesnės klasės. Kaip šią prielaidą pagrindžiančius įrodymus ieškovas raštu išdėstė savo kliento (kuriam ir pirko iš atsakovo parketlentes) nepasitenkinimą išklotomis 11,61 kv.m. parketlentėmis; taip pat parketlentes ieškovo vardu iš atsakovo nupirkęs liudytojas A. K. žodžiu paaiškino, kad nuvykęs pas klientą ir įvertinęs 11,61 kv.m. išklotų parketlenčių plotą pamatė 3 akivaizdžiai per šviesias parketlentes; ieškovas teigė, kad pagal paties atsakovo pateiktus aprašymus internetinėje svetainėje anglų kalba nurodoma, kad spalvų neatitikimai gali būti tik neryškus; ieškovas rėmėsi specialisto 2019 m. liepos 22 d. padaryta išvada dėl 2 vienetų parketlenčių spalvų neatitikimo kitiems 2 vienetams parketlenčių (el.b.l. 3-6, t. II), kurių dalys kaip daiktiniai įrodymai prijungti prie bylos medžiagos.

        9. Teismas, įvertinęs ieškovo pateiktų įrodymų turinį ir apimtį, kuriais remiantis jis siekė įrodyti dalies parketlenčių neatitikimą daiktų asortimento kriterijui, pasiūlė ieškovui pasirengimo nagrinėti bylą metu nuspręsti dėl įrodymų pakankamumo ieškovo iškeltai prielaidai pagrįsti bei pateikti šią prielaidą pagrindžiančius naujus įrodymus, tačiau ieškovo atstovas nurodė laikantis, kad byloje esančių įrodymų pakanka jo iškeltai prielaidai pagrįsti.

        10. Teismas, įvertinęs ieškovo pateiktų įrodymų visetą, konstatuoja, kad ieškovas nepateikė nei vieno įrodymo, pagrindžiančio, jog parketlentės neatitinka daiktų asortimento kriterijaus dėl lamelių rašto ar/ir dėl galimai žemesnės klasės.

        11. Ieškovo pateiktuose vaizdiniuose (išklotų 11,61 kv.m. parketlenčių nuotraukose), daiktiniuose įrodymuose (4 vienetų parketlenčių atraižose) bei 2019 m. liepos 22 d. specialisto išvadoje analizuojamas/įrodinėjamas tik parketlenčių spalvos/tonažo neatitikimas. Teismas pažymi, kad tarp bylos šalių nebuvo ginčo, jog „Nature“ rūšies parketlenčių spalvos gamoje galimos variacijos. Ginčas tarp šalių kilo, ar tos variacijos, kurios yra nagrinėjamu atveju, yra pateisinamos, ar vis dėl to per ryškios. Teismas daro išvadą, kad iš byloje esančių užfiksuotų iš esmės tik kelių vienetų parketlenčių/jų dalių tarpusavio palyginimo negalima padaryti vienareikšmiškos išvados apie viso nupirkto parketlenčių kiekio bendrą vaizdą bei atitinkamai nuspręsti, ar tokių parketlenčių spalvos/tonažo variacija (einanti per visą iškloto parketo kiekį) yra kardinaliai nesuderinama, ar priešingai – natūraliai skirtingų atspalvių, kurie yra leistini.

        12. Ieškovo pateiktoje specialisto 2019 m. liepos 22 d. išvadoje vėl gi buvo lyginami net ne 4 vienetai parketlenčių, o jų dalys (pateiktos į bylą kaip daiktiniai įrodymai). Tokiu atveju teismas sprendžia, kad nustatinėjant parketlenčių tarpusavio tonažo/atspalvio skirtumus kaip daiktų asortimento kriterijaus neatitikimą, kuomet šalys nesiginčija, jog parketlenčių spalvos tarpusavyje gali skirtis, tačiau ginčijasi dėl to, koks yra leistinas spalvų skirtumo ryškumas/tonažas, kelių parketlenčių mažų dalių tarpusavio palyginimas nėra pakankamas siekiant nustatyti bendrą parketlenčių (kaip daiktų asortimento) visumos tonažą ir atitinkamai dalies asortimento neatitikimą jam. Taigi, specialisto padaryta išvada, jog 2 parketlenčių dalys iš 4 tirtų yra per šviesios, nes jų spalvos tonas yra iš skirtingos palečių eilės, nėra pakankamas įrodymas, patvirtinantis, kad toks spalvos tonų skirtumas sukūrė per ryškius (o ne natūralius, kas yra buvo leistina) parketlenčių spalvų tarpusavio neatitikimus, kas įrodytų ieškovo iškeltą prielaidą apie parketlenčių tarpusavio per ryškų spalvų skirtingumą kaip dalies parketlenčių neatitikimą asortimento kriterijui.

        13. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirkimo-pardavimo sutartis dėl parketlenčių buvo sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo, kas reiškia, kad tik šiems asmenims kaip sutarties šalims sudaryta sutartis turi įstatymo galią, o sutarties pažeidimo atveju pažeidėjui prieš kitą sutarties šalį kyla sutartinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – (CK) 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju aplinkybė, kad ieškovas turėjo tikslą šias parketlentes perparduoti konkrečiam klientui, taip pat pastarojo asmens, kuris nėra pirkimo-pardavimo sutarties šalis, įsivaizdavimas ar/ir lūkesčiai dėl parketlenčių konkrečios spalvos, rašto, atspalvių ir pan. nesukuria atsakovui jokių pareigų ar sutartinės atsakomybės ieškovo kliento atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, teismas ieškinyje nurodomos ieškovo kliento pozicijos dėl parketlenčių asortimento kriterijaus pažeidimo bei ieškinyje įvardinamų aplinkybių kaip ieškovo klientas rinkosi parketlentes ir įsivaizdavo jų spalvą nevertina kaip neturinčių įtakos atsakovo civilinei atsakomybei dėl daiktų neatitikimo asortimento kriterijui nustatyti.

        14. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 7-13 punktus), teismas daro išvadą, kad ieškovas neįrodė dalies parketlenčių neatitikimo daiktų asortimento kriterijui (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).     

Dėl ieškovo teisės grąžinti dalį iš atsakovo pirktų ir nepanaudotų parketlenčių

15. CK 6.331 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo perduoti tokius daiktus, kurie atitinka šalių suderintą daiktų asortimentą. Asortimentas – tai daiktų apibūdinimas pagal rūšį, modelį, dydį, spalvą ar pagal kitokius požymius.

16. CK 6.332 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirkėjo teisė atsisakyti priimti daiktus ir už juos sumokėti, o jeigu jau sumokėta – pareikalauti grąžinti kainą, kai pardavėjas perduoda pirkėjui daiktus, neatitinkančius asortimento.

17. Tuo atveju, kai pardavėjas perduoda pirkėjui ir daiktus, kurie atitinka asortimentą, ir daiktus, kurie neatitinka asortimento, pirkėjas savo pasirinkimu turi teisę pasinaudoti vienu iš keturių alternatyvių gynybos būdų, ginantis nuo daiktų asortimento sąlygos pažeidimo, įtvirtintų CK 6.332 straipsnio 2 dalyje: 1) priimti asortimentą atitinkančius daiktus ir atsisakyti priimti asortimento neatitinkančius daiktus; 2) atsisakyti priimti visus daiktus; 3) pareikalauti pakeisti asortimento neatitinkančius daiktus daiktais, numatytais sutartyje; 4) priimti visus perduotus daiktus.

18. CK 6.332 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai pirkėjas atsisako priimti asortimento neatitinkančius daiktus arba pareikalauja juos pakeisti, jis turi teisę atsisakyti už šiuos daiktus mokėti, o jeigu jau sumokėta, - reikalauti, kad jam būtų grąžinta sumokėta kaina.

19. Teismas, įvertinęs CK 6.332 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos teisės normos turinį lingvistiniu metodu daro išvadą, kad pastarojoje teisės normoje yra įtvirtinta pirkėjo teisė grąžinti kainą, sumokėtą tik už tuos daiktus, kurie neatitinka asortimento kriterijaus, o ne už visus daiktus (įskaitant ir tuos, kurie atitinka asortimento kriterijų kaip to pageidauja nagrinėjamu atveju ieškovas).

20. Tokiu atveju teismas, įvertinęs CK 6.332 straipsnio 1-3 dalyje įtvirtintų teisės normų turinį sisteminiu ir loginiu metodu, daro išvadą, kad (priešingai nei ieškinyje teigia ieškovas), pirkėjas turi teisę reikalauti, kad pardavėjas atsiimtų visus daiktus ir jam grąžintų kainą, sumokėtą už visus daiktus, tik tuo atveju, kai perduoti daiktai iš esmės (didžiąja dalimi) neatitinka asortimento kriterijaus ir tai nulemia, negalėjimą tinkamai panaudoti visų likusių asortimentą atitinkančių daiktų pagal paskirtį.

21. Nagrinėjamu atveju ieškovas neneigia fakto, kad iš atsakovo įsigijo 230,00 kv.m. parketlenčių, tačiau patikrino ir panaudojo tik 11,61 kv.m. įsigytų parketlenčių, iš kurių kaip neatitinkančias asortimento kriterijaus ieškovo vardu sudaręs pirkimo-pardavimo sutartį liudytojas A. K. įvardino tik tris parketlenčių vienetus (kaip per šviesias).  

22. Vadinasi, nagrinėjamu atveju ieškovas savo kaip pirkėjo pažeistą teisę dėl netinkamo daiktų asortimento gina remdamasis tuo, kad tarp jam parduotų daiktų (didelio kiekio parketlenčių) buvo tik 3 vienetai asortimento kriterijaus neatitinkančių parketlenčių. Be to, už šias parketlentes (kurios neatitinka asortimento) ieškovas nepageidauja atgauti sumokėtos kainos, motyvuodamas tuo, kad jas jau panaudojo, ir reikalauja įpareigoti atsakovą atsiimti tik nepanaudotas parketlentes bei grąžinti kainą tik už tas nepanaudotas parketlentes, kurių neatitikimo asortimento kriterijui net neįrodinėja.

23. Teismas, įvertinęs ieškovo prielaidas dėl daiktų neatitikimo asortimentui, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju (net jei ir būtų buvusi įrodyta) ieškovo iškelta prielaida tik dėl 3 vienetų parketlenčių neatitikimo asortimento kriterijui, kuris sudaro nežymią dalį visų ieškovui parduotų parketlenčių kiekio, ši aplinkybė neeliminavo ieškovo galimybės iš esmės pasiekti pirkimo-pardavimo sutarties tikslą, tai yra panaudoti visas likusias parketlentes (kurių neatitikimo asortimento kriterijui ieškovas neįrodinėjo) pagal paskirtį; o tuo atveju, jei objektui užbaigti pritrūktų 3 vienetų parketlenčių ar pageidaujant iš naujo sumontuoti ir 11,61 kv.m. parketlenčių, tarp kurių buvo įmontuoti 3 vienetai asortimento kriterijaus neatitinkančių parketlenčių, pareikalauti atsakovo jas pakeisti (nepatiriant esminių nepatogumų).

24. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 15-23 punktus), teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovo iškelta prielaida dėl nereikšmingo kiekio - 3 vienetų parketlenčių spalvos - neatitikimo asortimento kriterijui nesuteikia jam galimybės pasinaudoti įstatymo leidėjo įtvirtinta pirkėjo teise grąžinti visus daiktus bei reikalauti už juos grąžinti visą sumokėtą kainą. Tokia teise pasinaudoti ieškovas galėtų tik įrodęs, kad asortimento kriterijaus neatitinka iš esmės didžioji dalis daiktų arba toks neatitikimas yra eliminuojantis pirkėjo galimybę panaudoti įsigytus daiktus pagal paskirtį, iš esmės pasiekiant pirkimo-pardavimo sutarties tikslą.

Dėl bylos baigties

25. Teismui nustačius, kad ieškovas neįrodė dalies parketlenčių neatitikimo daiktų asortimento kriterijui (plačiau žr. teismo sprendimo 7-14 punktus) bei padarius išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovas apskritai neturėjo teisės reikalauti, jog atsakovas pasiimtų visus nepanaudotus daiktus ir grąžintų už juos gautą kainą, kuomet ieškovas kėlė prielaidą tik dėl neesminės prekių asortimento dalies neatitikimo (plačiau žr. teismo sprendimo 15-24 punktus), atmetami kaip nepagrįsti ieškinio reikalavimai dėl atsakovo įpareigojimo atsiimti nepanaudotas parketlentes ir klijus, grąžinti už juos ieškovui sumokėti kainą, priteisti parketlenčių pervežimo ir saugojimo išlaidas, ikiteismines skolos išieškojimo išlaidas.

26. Atmetus ieškinio materialinius reikalavimus dėl piniginių lėšų priteisimo, atmetamas ir išvestinis procesinis reikalavimas dėl 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo  

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo  

27. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Prie bylinėjimosi išlaidų priskiriamos tik tos išlaidos, kurias šalis patiria dėl advokato teisinės pagalbos teismo procese (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

28. Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodo iš viso patyręs 2 800,25 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl advokato teisinės pagalbos apmokėjimo, kuri buvo teikta rengiant atsiliepimą, patikslintą atsiliepimą, dalyvaujant teismo posėdžiuose bei rengiant atsakovo vardu atsakymą į pretenziją ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje. Tokiu atveju 302,50 Eur išlaidos už advokato pagalbą ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje nėra laikomos bylinėjimosi išlaidomis bei atitinkamai dėl jų priteistinumo nėra sprendžiama galutiniame teismo sprendime paskirstant bylinėjimosi išlaidas.

29. Taigi, atmetus ieškinį atsakovui iš ieškovo priteisiamos 2 497,75 Eur (2 800,25 – 302,50 Eur) protingo dydžio bylinėjimosi išlaidos, patirtos dėl advokato teisinės pagalbos teismo procese (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

30. Ieškinį atmetus, iš ieškovo į valstybės biudžetą nepriteisiamos bylinėjimosi išlaidos, teismo patirtos dėl procesinių dokumentų teikimo, nes jos yra mažesnės nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (5,00 Eur) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovo užsienio juridinio asmens Optimal Bygg AS ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vitula“ (į. k. 110484732) iš ieškovo užsienio juridinio asmens Optimal Bygg AS (į. k. 913921291, registruotas juridinis asmuo Norvegijos Karalystėje, buveinės adresas Vientjernveien 4.1408 Krakstad, Norvegijos Karalystė) 2 497,75 Eur (du tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt septynis eurus ir 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                   Rūta Poniškaitytė-Liatukė