Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. ATP-25-593/2016
Proceso Nr. 4-28-3-02163-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija 47.5.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. sausio 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. S. įgalioto atstovo advokato Romualdo Mikliušo apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutarimo R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
n u s t a t ė :
R. S. 2015-10-17, apie 00.05 val., dirbdama barmene UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nesilaikė Marijampolės savivaldybės administracijos išduotos licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gaminiais (pardavimo būdas – vartoti vietoje), neužtikrino, kad alkoholiniai gėrimai būtų vartojami vietoje bei sudarė sąlygas išsinešti parduodamus alkoholinius gėrimus, t. y. 2015-10-17, apie 00.05 val. pardavė tyrimo metu nenustatytiems asmenims 1 litro talpos degtinės butelį „S. Š.“, kurį minėti asmenys išsinešė iš prekybos vietos. Minėtą alkoholinį gėrimą R. S. neatkimšo ir įdėjo į plastikinį šiukšlių maišelį išsinešimui. Šiais savo veiksmais R. S. nesilaikė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės 18 str. 3 d. 13 p. ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 2 d.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-11-02 nutarimu R. S. nubausta pagal ATPK 164 str. 2 d. – 144 Eur bauda su 1 l talpos butelio degtinės „Stumbras“ konfiskavimu. Tokį sprendimą apylinkės teismas priėmė įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus ir rašytinę bylos medžiagą, o nuobaudą pažeidėjai paskyrė vadovaudamasis ATPK 30 str. nuostatomis.
Apeliaciniu skundu R. S. įgaliotas atstovas advokatas prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui arba šią bylą nutraukti. Skunde jis teigia, kad priešingai nei teigia apylinkės teismas, R. S. su pažeidimu nesutiko ir yra pateikusi paaiškinimą dėl įvykio aplinkybių. Nors teismo posėdyje ji ir nedalyvavo, tačiau prašymo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant byloje nėra. Skunde teigiama, kad R. S. nepadarė jai inkriminuoto pažeidimo, nes nepardavė 1 litro Stumbro „Šimtmečio“ degtinės butelio išsinešimui. Ji pardavė 0,5 litro talpos degtinės butelį gerti vietoje. Šį butelį vyras vartojo vietoje, atvykus pareigūnams. Tuo metu, kai pareigūnai tikrino šiukšlių dėžę, ieškodami čekio 1 litro talpos Stumbro „Šimtmečio“ degtinės buteliui, jie rado 0,5 litro talpos degtinės butelio čekį, kuriame nurodyta kaina skyrėsi nuo 1 litro talpos Stumbro „Šimtmečio“ butelio kainos. Tai įrodo, kad R. S. nepardavė 1 litro talpos Stumbro „Šimtmečio“ degtinės butelio išsinešimui, o buvo parduotas gerti vietoje skirtas 0,5 litro talpos butelis degtinės, ką ji nurodė ir apklausos metu, o tai patvirtina ir kasos čekis. Be to, apklausos metu R. S. buvo daromas psichologinis spaudimas, psichologiškai spaudžiant ir įtikinėjant pasirašyti po duodamu tekstu, nes jai grės triguba bauda, kad ji gali būti nuteista, sužinos jos tėvai, ji neįsidarbins nei į vieną darbovietę. R. S. buvo išsigandusi dėl patirto spaudimo, todėl pasirašė pareigūno surašytą tekstą, nors prieš tai buvo nurodžiusi tikrąsias įvykio aplinkybes. Skunde manoma, kad šias aplinkybes taip pat patvirtina ir apklausos protokolas, kuriame matosi, jog (nesilaikant proceso reikalavimų) buvo taisyta rasto butelio talpa į 0,7 litro. Be to, R. S. paaiškinime, jos parodymai yra akivaizdžiai prieštaringi dalyje dėl atsukto kamščio. R. S. parodymai surašyti ne jos pačios ranka, o pareigūno ranka. Skunde teigiama, kad asmuo, kuris nusipirko butelį Stumbro „Šimtmečio“ degtinės išsinešimui - R. K., nebuvo apklaustas šio tyrimo metu ir teisme, nors R. S. ir jo atstovo žiniomis, šis asmuo jau sulaikymo metu kategoriškai neigė pirkęs degtinę pas R. S.. Be to, sulaikymo metu kilo konfliktas tarp R. K. ir policijos pareigūnų, kuris yra jau ištirtas, kas taip pat svarbu šioje byloje. Tačiau visų paminėtų aplinkybių apylinkės teismas tinkamai netyrė, todėl byla turi būti perduota iš naujo nagrinėti į pirmosios instancijos teismą.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo apeliacinio skundo netenkinti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas naikinamas ir priimamas sprendimas grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Iš R. S. atstovo apeliacinio skundo matyti, kad R. S. nesutinka su tuo, jog pardavė 1 litro Stumbro „Šimtmečio“ degtinės butelį išsinešimui, nes ji pardavė 0,5 litro talpos degtinės butelį gerti vietoje. Byloje esantys įrodymai ir rašytinė bylos medžiaga neleidžia vienareikšmiškai paneigti apeliaciniame skunde išdėstytų teiginių dėl R. S. kaltės.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį, šiuo atveju teismo, įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas turi įvertinti tiek asmenį kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-18 nutartis byloje Nr. N575-2791/2009, Kauno apygardos teismo 2013-04-12 nutartis byloje Nr. ATP-367-493/2013).
Iš įvykio dieną (2015-10-17) pareigūnams pateikto R. S. paaiškinimo matyti, jog ji nurodė, kad ji nustatytu laiku atėjusiems vaikinams pardavė degtinės Stumbras „Šimtmečio“ 1 l talpos butelį, ji vaikinus įspėjo, kad degtinę reikia gerti bare, butelį atsuko ir kamštelį padavė pirkėjui. Be to, jie pirko ir limonado „Pepsi“ 2 l talpos butelį. Ji net nepastebėjo kur tie vaikinai nuėjo. Taip pat ji savo paaiškinimą papildė tuo, kad minėtą butelį pardavė jo neatsukus. Kaip matyti iš R. S. paaiškino, jame nurodyti teiginiai yra vieni kitiems prieštaraujantys, t. y. pradžioje ji nurodė, kad parduodamo degtinės butelio kamštelį atsuko, o jau vėliau nurodė, kad minėtą butelį pardavė jo kamštelio neatsukus. Taip pat abejonių kelia ir šiame R. S. paaiškinime padarytas pataisymas, t. y. taisyta parduoto butelio degtinės Stumbro „Šimtmečio“ butelio talpa į 1 litrą, o R. S. atstovas apeliaciniame skunde būtent ir ginčija tą aplinkybę, kad R. S. pardavė ne 1 litro talpos degtinės Stumbro „Šimtmečio“ butelį, o 0,5 litro talpos tokį butelį. Esant šiems prieštaravimams ir abejonėms apylinkės teismas nesiėmė priemonių iškviesti į teismo posėdį R. S. ir apklausti ją, o tik formaliai pasirėmė tuo, kad 2015-10-22 administracinio teisės pažeidimo protokole ji nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi ir prašo nagrinėti šią bylą jai nedalyvaujant. Be to, iš byloje esančių policijos pareigūnų A. B., I. V., A. B. tarnybinių pranešimų matyti, kad įvykio metu buvo sulaikytas vienas iš keturių butelį degtinės bare pirkusių vaikinų – R. K. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)). Šio asmens parodymai yra svarbūs nustatant alkoholio pirkimo aplinkybes, tačiau į teismo posėdį šis asmuo nebuvo kviečiamas ir nebuvo apklaustas, siekiant pašalinti esančias abejones. Apylinkės teismas pasirėmęs tik tuo, kad R. S. ATP protokole nurodė, jog nuoširdžiai gailisi ir formaliai išvardinęs byloje esančią raštinę bylos medžiagą padarė išvadą, kad R. S. kaltė pagal ATPK 164 str. 2 d. yra įrodyta.
Šiuo atveju yra svarbu nustatyti kokios tiksliai talpos butelį degtinės Stumbro „Šimtmečio“ (1 l ar 0,5 l) nustatytomis aplinkybėmis pardavė R. S., kad būtų galima daryti pagrįstą išvadą, jog įvykio metu taksi automobilyje ant galinio lango panelės pareigūnų rastas 1 litro talpos degtinės Stumbro „Šimtmečio“ butelis, yra būtent tas, kurį bare pardavė R. S.. Tačiau aukščiau paminėtų prieštaravimų apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, išsamiau netyrė ir nebandė nustatyti tikslią R. S. bare parduoto degtinės Stumbras „Šimtmečio“ butelio talpą ir aplinkybę, ar ji šį butelį pardavė atsukusi kamštelį ir įspėjusi, kad reikia degtinę gerti bare. Todėl lieka nepašalintos šios abejonės, o nepašalinęs esančių neaiškumu, apylinkės teismas negalėjo padaryti pagrįstos išvados, kad nustatytomis aplinkybėmis, nesilaikydama teisės aktais nustatytos tvarkos R. S. pardavė 1 litro talpos degtinės Stumbras „Šimtmečio“ butelį, kurį pirkėjai išsinešė iš baro, kas atitinka ATPK 164 str. 2 d. Todėl negalima daryti išvados, kad apylinkės teismas išsiaiškinęs visas aplinkybes, reikalingas tinkamai kvalifikuoti R. S. padarytą pažeidimą pagal ATPK 164 str. 2 d., priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą. Tai yra pagrindas skundžiamą nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, kad būtų pašalinti minėti neaiškumai ir prieštaravimai. Tik tokiu atveju apylinkės teismas galės padaryti teisingas išvadas ir priimti atitinkamą sprendimą, kurio teisėtumą, iškilus abejonėms, galės patikrinti apeliacinės instancijos teismas.
Pripažinus, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, kiti apeliacinio skundo argumentai yra nenagrinėjami, kad tai neįtakotų apylinkės teismo iš naujo nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėja
n u t a r i a :
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teisme.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėja Daiva Jankauskienė