Civilinė byla Nr. e2-2681-1101/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24938-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.11.1; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 15 d.  

Vilnius

            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,

sekretoriaujant Tatjanai Gribanovai,  

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Nedui Šilaikai,

atsakovės atstovui R. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Projektų rengimo biuras“ patikslintą ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl skolos už projektavimo darbus priteisimo.

Teismas

nustatė:

1.                      Ieškovė UAB ,,Projektų rengimo biuras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovei BĮ Lietuvos kalėjimų tarnybai, kurį patikslinusi prašė priteisti iš atsakovės 14 170 Eur skolą, 1 268 Eur delspinigius, pripažinti negaliojančiu atsakovės vienašališkai atliktą 12 960 Eur sumos pagal 2024 m. balandžio 2 d. sąskaitą faktūrą įskaitymą, taikyti 6 mėn. ieškinio senatį atsakovės delspinigių skaičiavimui pagal 2024 m. balandžio 2 d. sąskaitą faktūrą, priteisti iš atsakovės 12,25 proc. dydžio metines procesines palūkanas, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.                      2022 m. balandžio 26 d. tarp ieškovės (projektuotojos) ir atsakovės (užsakovės) buvo sudaryta sutartis dėl mokslo paskirties pastato (duomenys neskelbtini), naujo statinio statybos projekto parengimo. Ieškovė tinkamai ir visa apimtimi įvykdė įsipareigojimus, parengdama objekto techninį projektą, kurio pagrindu 2024 m. birželio 6 d. buvo gautas statybą leidžiantis dokumentas. Už atliktus techninio projekto rengimo darbus ieškovė išrašė atsakovei dvi PVM sąskaitas faktūras: 2024 m. balandžio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą 38 720 Eur sumai ir 2024 m. birželio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą 1 210 Eur sumai. Kartu su 2024 m. balandžio 25 d. PVM sąskaita faktūra atsakovei buvo pateiktas 2024 m. balandžio 25 d. darbų priėmimo perdavimo aktas, kurį 2024 m. gegužės 6 d. parašais atsakovė patvirtino. Atsakovė pagal 2024 m. balandžio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą atsiskaitė tik iš dalies, sumokėdama 25 760 Eur. Tuo tarpu pagal 2024 m. birželio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą atsakovė neatsiskaitė iki šiol. Šiuo metu atsakovė skolinga ieškovei sutarties kainos dalį, lygią 14 170 Eur. 2024 m. birželio 17 d. atsakovė ieškovę informavo, kad dėl ieškovės vėlavimo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, atsakovė 2024 m. balandžio 2 d. išrašė delspinigių sąskaitą 12 960 Eur sumai. Ieškovės teigimu, statybą leidžiančio dokumento pagal ieškovės parengtą projektą gavimas užsitęsė tiesiogiai nuo atsakovės priklausančių priežasčių. Atsakovės atliktas vienašalis delspinigių reikalavimo įskaitymas neatitinka CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų sąlygų, kadangi 2024 m. balandžio 2 d. sąskaitos faktūros išrašymo metu atsakovė neturėjo abipusių teisių ir pareigų ieškovei, o 2024 m. balandžio 2 d. datai ieškovė neturėjo priešpriešinių, vienarūšių, galiojančių ir vykdytinų reikalavimų atsakovei. Antra, atsakovės vienašališkai atliktas įskaitymas yra neteisėtas, kadangi ieškovė nebuvo informuota apie atliktą įskaitymą, kaip tai numatyta įstatyme. 2024 m. balandžio 2 d. sąskaita faktūra nėra informavimo dokumentas (pareiškimas) apie atliekamą įskaitymą CK 6.131 straipsnio prasme. Trečia, atsakovės reikalavimas dėl 12 960 Eur delspinigių yra visiškai nepagrįstas, nes: 1) techninio projekto darbai užtruko dėl pačios atsakovės kaltės; 2) praleistas 6 mėn. ieškinio senaties terminas. Atsakovė 12 960 Eur dydžio netesybas paskaičiavo už ilgesnį nei 180 dienų terminą (už 576 dienas). Atsižvelgdama į tai, ieškovė reikalauja atsakovės delspinigių skaičiavimui taikyti 6 mėn. ieškinio senatį ir nesutinka, kad ieškovei delspinigiai būtų skaičiuojami už ilgesnį nei 180 dienų terminą. Techninio projekto ekspertizės akto išvadose nurodytų esminių pastabų pašalinimas tiesiogiai priklausė nuo atsakovės aktyvių veiksmų ir bendradarbiavimo su ieškove, pateikiant aktualius dokumentus kaip įmanoma greičiau. Šiuo atveju būtent pačios atsakovės veiksmai lėmė tai, kad statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas vėliau nei buvo planuota. Dėl šios priežasties ieškovei negali kilti civilinė atsakomybė.

3.                      Atsakovė BĮ Lietuvos kalėjimų tarnyba su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodyta, kad pagal šalių sudarytą sutartį paslaugos suteikimo pradžios data yra 2022 m. gegužės 2 d., o paslaugos suteikimo pabaigos data yra 2022 m. rugpjūčio 30 d. Taigi pagal sutartį ieškovė įsipareigojo parengti objekto techninį projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą iki 2022 m. rugpjūčio 30 d., tačiau šį savo įsipareigojimą įvykdė tik 2024 m. balandžio 25 d. ir tai ne visa apimtimi. Šiai datai statybą leidžiantis dokumentas nebuvo gautas. Ieškovei tokį ilgą laiką vėluojant vykdyti sutartinius įsipareigojimus, atsakovė pradėjo skaičiuoti delspinigius. 2024 m. balandžio 2 d. atsakovė išrašė ir pateikė ieškovei sąskaitą faktūrą dėl priskaičiuotų delspinigių už 576 vėlavimo dienas 12 960 Eur sumai. Tuo tarpu ieškovė už atliktus darbus 2024 m. balandžio 25 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą 38 720 Eur sumai. Kadangi pagal sutartį atsakovė priskaičiuotą delspinigių sumą turi teisę išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinų sumų, atsakovė 2024 m. balandžio 25 d. sąskaitą apmokėjo iš joje nurodytos sumos išskaičiavusi 12 960 Eur delspinigių sumą, tokiu būdu atlikusi priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Ieškovė ir atsakovė dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo susitarė tarp jų sudarytoje sutartyje. Antra, atsakovė 2024 m. balandžio 2 d. išrašė ir pateikė ieškovei sąskaitą faktūrą 12 960 Eur sumai, taigi apie vykdytiną įskaitymą atsakovę ieškovę informavo tinkamai. Ieškovės nurodomos 2024 m. birželio 13 d. PVM sąskaitos faktūros 1 210 Eur sumai atsakovė nėra gavusi, tokia sąskaita faktūra atsakovei apmokėjimui nebuvo pateikta. 2024 m. birželio 13 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytai paslaugai nebuvo pasirašytas sutartyje numatytas priėmimo perdavimo aktas. Antra, 2024 m. birželio 13 d. sąskaitoje faktūroje nurodyta ta pati paslauga kaip ir 2024 m. balandžio 25 d. PVM sąskaitoje faktūroje, kuri buvo apmokėta. 2024 m. birželio 13 d. PVM sąskaita faktūra atsakovės įgalioto asmens nebuvo pasirašyta. Taigi ieškovės išrašyta 2024 m. birželio 13 d. PVM sąskaita faktūra ne tik nebuvo pateikta atsakovei, bet apskritai negalėjo būti pasirašyta. Ieškovė, gavusi jai išrašytą 2024 m. balandžio 2 d. PVM sąskaitą faktūrą dėl priskaičiuotų delspinigių už 576 dienas 12 960 Eur sumai į teismą su prašymu dėl ieškinio senaties taikymo reikalavimams dėl delspinigių nesikreipė. Atsakovei išskaičiavus 12 960 Eur delspinigių sumą iš ieškovės pateiktos 2024 m. balandžio 25 d. PVM sąskaitos faktūros, ieškovė atsakovės atliktą įskaitymą priėmė. Ieškovės prievolė sumokėti atsakovei sutartyje numatytus delspinigius pasibaigė prievolės įvykdymu. Pagal kasacinio teismo praktiką skolininkas turi teisę pareikšti teisme savarankišką reikalavimą kreditoriui dėl ieškinio senaties normų taikymo, bet tik tada, jai skolininkas prievolės nėra įvykdęs kreditoriui. Priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas buvo atliktas atsakovei apmokant ieškovės pateiktą 2024 m. balandžio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą, o tai reiškia, kad įskaitymo atlikimo metu atsakovė ir ieškovė neabejotinai turėjo priešpriešinių, vienarūšių, galiojančių ir vykdytinų reikalavimų viena kitai. 2023 m. vasario 20 d. projekto ekspertizės išvadoje ieškovės parengtam objekto techniniam projektui buvo nurodyta daugybė privalomųjų pastabų, kurių ištaisymas priklausė išimtinai ieškovei, o atsakovei priskirtinos pastabos tikrai nebuvo esminės. Be to, pagal sutartį statybą leidžiančio dokumento gavimo trukmė ir atitinkamo projekto ekspertizės atlikimo trukmė į paslaugų trukmę neįskaičiuojamos.

4.                      Teismo posėdžio metu šalių atstovai nurodė palaikantys savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir reikalavimus.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5.                      Kaip minėta, 2022 m. balandžio 26 d. tarp atsakovės (užsakovės) ir ieškovės (projektuotojos, tiekėjos) buvo sudaryta pirkimo sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti mokslo paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos projektą, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai suteiktas paslaugas ir sumokėti už jas pirkimo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (pirkimo sutarties 2 punktas; pirkimo sutarties priedas Nr. 2). Šios sutarties pagrindu tarp bylos šalių susiklostė projektavimo rangos teisiniai santykiai (CK 6.700 straipsnis).

6.                      Šalys sutartyje susitarė, kad kaina už techninio projekto parengimą – 33 000 Eur be PVM (Pirkimo sutarties priedas Nr. 2). Ieškovės teigimu, darbus pagal sutartį ji yra atlikusi visiškai. Byloje pateiktos dvi ieškovės atsakovei išrašytos PVM sąskaitos faktūros už techninio projekto parengimą: 2024 m. balandžio 25 d. PVM sąskaita faktūra 38 720 Eur su PVM (32 000 Eur be PVM) sumai ir 2024 m. birželio 13 d. PVM sąskaita faktūra 1 210 Eur su PVM (1 000 Eur be PVM) sumai. Atsakovės argumentas, kad abiejose sąskaitose nurodyti tie patys darbai (techninio projekto parengimas) yra teisingas, tačiau tai nereiškia, kad 2024 m. birželio 13 d. PVM sąskaita faktūra išrašyta nepagrįstai. Kaip minėta, pagal sutartį bendra šių darbų kaina be PVM sudaro 33 000 Eur. Tokiai sumai be PVM ir buvo išrašytos abi sąskaitos faktūros už techninio projekto parengimą (32 000 Eur + 1 000 Eur). Atsakovės argumentą, kad ji nėra gavusi 2024 m. birželio 13 d. PVM sąskaitos faktūros, paneigia bylos medžiaga. Byloje pateiktas ieškovės vadovo 2024 m. birželio 13 d. el. laiškas, adresuotas D. G. ir V. P., kuriuo siunčiama sąskaita Nr. 0827 (tai 2024 m. birželio 13 d. PVM sąskaitos faktūros numeris) ir aktas už statybą leidžiančio dokumento gavimą. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas pripažino, kad tiek D. G., tiek V. P. yra atsakovės darbuotojai. Taigi atsakovės argumentas, kad ji nėra gavusi 2024 m. birželio 13 d. PVM sąskaitos faktūros, yra neteisingas. Tai, kad šios sąskaitos nėra pasirašęs atsakovės įgaliotas asmuo, nepaneigia atsakovės pareigos atsiskaityti už sąskaitoje nurodytus ieškovės atliktus darbus. Nors byloje nėra pateikto abiejų šalių pasirašyto priėmimo perdavimo akto darbams, nurodytiems 2024 m. birželio 13 d. PVM sąskaitoje faktūroje, tačiau atsakovė iš esmės neginčijo, kad visi techninio projekto parengimo darbai yra atlikti. Tai, kad visi techninio projektavimo darbai pagal sutartį yra atlikti, patvirtina ir pats faktas, kad šio techninio projekto pagrindu yra išduotas statybą leidžiantis dokumentas.

7.                      Byloje pateiktas abiejų šalių atstovų 2024 m. balandžio 25 d. pasirašytas priėmimo perdavimo aktas, kuriuo ieškovė perdavė atsakovei atliktus techninio projekto parengimo darbus už 38 720 Eur su PVM sumą. Pasirašydama šį aktą atsakovė pareiškė, kad darbas atliktas kokybiškai – laikantis sutarties ir teisės aktų reikalavimų – ir pretenzijų dėl atlikto darbo neturi. Be to, atsakovė įsipareigojo apmokėti ieškovei už atliktus darbus pagal pateiktą sąskaitą. Kaip minėta, tą pačią dieną (2024 m. balandžio 25 d.) ieškovei buvo pateikta PVM sąskaita faktūra 38 720 Eur sumai. Atsakovė neginčija savo pareigos apmokėti šią sąskaitą, tačiau, jos teigimu, ši sąskaita jau yra padengta, iš dalies ją apmokant (25 760 Eur), o likusią dalį įskaitant su atsakovės ieškovei paskaičiuotais 12 960 Eur delspinigiais už ne laiku atliktus darbus. Ginčo, kad ieškovė yra visiškai atlikusi techninio projekto parengimo darbus byloje nėra. Kaip minėta, šią aplinkybę patvirtina pats faktas, kad ieškovės parengto techninio projekto pagrindu yra išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Taigi konstatuotina, kad atsakovė turi pareigą atsiskaityti tiek pagal 2024 m. balandžio 25 d., tiek pagal 2024 m. birželio 13 d. PVM sąskaitas faktūras.

8.                      Kaip matyti iš Pirkimo sutarties priedo Nr. 3, techninis projektas turėjo būti parengtas iki 2022 m. rugpjūčio 30 d. Pirkimo sutarties 23 punkte įtvirtinta, kad ieškovei netinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus pirkimo sutartyje numatytais terminais, atsakovė privalo be oficialaus įspėjimo pradėti skaičiuoti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo bendros paslaugų kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Byloje nėra ginčo dėl to, kad techninio projekto rengimo darbai nebuvo atlikti iki sutartyje numatyto termino (2022 m. rugpjūčio 30 d.).

9.                      Atsakovė 2024 m. balandžio 2 d. išrašė ieškovei sąskaitą faktūrą 12 960 Eur dydžio delspinigiams, paskaičiuotiems taikant 0,05 proc. dydžio delspinigių normą už 576 dienas nuo 45 000 Eur sumos. Ieškovė šioje byloje prašo taikyti ieškinio senaties terminą atsakovės paskaičiuotiems delspinigiams.

10.                      Ieškiniams dėl netesybų išieškojimo taikomas sutrumpintas 6 mėn. terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1. 126 straipsnio 2 dalis). Kaip teisingai nurodė ieškovė, kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad skolininkas (šiuo atveju – ieškovė) turi savarankišką teisę, remdamasis ieškinio senaties normomis, ginti pažeistas teises teisme, pareikšdamas ieškinį dėl senaties normų taikymo kreditoriaus skaičiuojamiems bei ne teismine tvarka reiškiamiems ir (ar) privestinai vykdomiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-219/2017, 50 punktas).

11.                      Šiuo atveju, kaip minėta, ieškovė prašo taikyti ieškinio senaties terminą atsakovės 2024 m. balandžio 2 d. sąskaitoje paskaičiuotiems delspinigiams už 576 Eur dienas. Siekdama, kad nebūtų praleistas ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl delspinigių už ne laiku atliktus darbus, atsakovė turėjo teisę teikti ieškovei delspinigių sąskaitas kas šešis mėnesius, kuriose už šį laikotarpį (šešis mėnesius) būtų paskaičiuoti delspinigiai, tačiau to nepadarė. Teismas nenustatė svarbių priežasčių, dėl kurių ieškinio senaties terminas atsakovės paskaičiuotiems delspinigiams turėtų būti atnaujintas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis); tokio prašymo (atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą) bylos nagrinėjimo metu nereiškė ir atsakovė. Konstatavus, kad atsakovė paskaičiavo delspinigius už ilgesnį nei 6 mėn. laikotarpį ir esant ieškovės prašymui taikyti ieškinio senaties terminą, taikytina ieškinio senatis atsakovės paskaičiuotiems delspinigiams už ilgesnį nei 6 mėn. laikotarpį.  

12.                      Atsakovės argumentas, kad ieškinio senaties terminas jos paskaičiuotiems delspinigiams negali būti taikomas, kadangi delspinigiai jau yra sumokėti, atmestinas. CK 1.133 straipsnyje įtvirtinta teisės norma taikytina tuomet, kai skolininkas savanoriškai įvykdo pareigą po to, kai pasibaigė ieškinio senaties terminas. Šiuo atveju ieškovė atsakovės pateiktos delspinigių sąskaitos neapmokėjo, joje nurodyti delspinigiai atsakovės buvo vienašališkai išskaičiuoti iš ieškovei mokėtinos sumos. Atsakovė, vadovaudamasi kasacinio teismo išaiškinimais 2021 m. birželio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-611/2021, iš esmės teigia, kad ieškovė geranoriškai padengė delspinigių įmoką. Su tokiu vertinimu teismas nesutinka. Atsakovės cituojamoje pirmiau nurodytoje kasacinio teismo byloje faktinės aplinkybės skiriasi nuo šios bylos aplinkybių. Minėtoje byloje skolininkas savanoriškai sumokėjo įmoką, kuri pagal šalių susitarimą ir įstatymą buvo skirta netesyboms padengti, tuo tarpu šiuo atveju ieškovė jokio mokėjimo pagal atsakovės išrašytą delspinigių sąskaitą neatliko. Ta aplinkybė, jog pirkimo sutartyje numatyta, kad užsakovas priskaičiuotą delspinigių sumą turi teisę išskaičiuoti iš tiekėjui mokėtinų sumų (sutarties 23 punktas), nereiškia ieškovės savanoriško delspinigių apmokėjimo. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju CK 1.133 straipsnyje įtvirtinta teisės norma netaikytina.

13.                      Ieškovės prašymu teismui pritaikius ieškinio senatį, konstatuotina, kad atsakovė turėtų teisę į delspinigius už laikotarpį nuo 2023 m. spalio 2 d. iki 2024 m. balandžio 2 d. (t. y. už šešis mėnesius atgal nuo 2024 m. balandžio 2 d. sąskaitos faktūros išrašymo dienos), tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad ieškovei taikytina civilinė atsakomybė už termino atlikti projektavimo darbus praleidimą.

14.                      Ieškovės teigimu, projektavimo darbai laiku nebuvo atlikti dėl pačios užsakovės (atsakovės) kaltės, todėl jai nekyla civilinė atsakomybė už sutartyje nustatyto termino atlikti projektavimo darbus praleidimą. Teismas su tokia ieškovės pozicija nesutinka. Kaip minėta, pirkimo sutartyje jos šalys susitarė, kad techninis projektas turi būti parengtas iki 2022 m. rugpjūčio 30 d. Sutarties 5 punkte įtvirtinta, kad šalių susitarimu terminas gali būti pratęsiamas esant ne nuo ieškovės priklausančioms aplinkybėms, dėl kurių negalėjo būti teikiamos paslaugos (kai jos negalėjo būti teikiamos dėl atsakovės kaltės arba dėl valstybės ar savivaldybės institucijų kaltės). Šiuo atveju nors, ieškovės teigimu, projektavimo darbai negalėjo būti laiku atlikti dėl atsakovės kaltės, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad sutartyje nustatytas terminas būtų pratęstas ar kad ieškovė būtų inicijavusi tokio termino pratęsimą. Byloje iš tiesų, kaip ir nurodo ieškovė, yra pateiktas 2023 m. liepos 14 d. projekto ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad ieškovės parengtas techninis projektas atitinka esminius statinių reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų įstatymų ir teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus ir jį galima tvirtinti. Kita vertus, nors 2023 m. liepos 14 d. buvo gauta teigiama projekto ekspertizės išvada, tačiau tuo metu ieškovė parengto techninio projekto atsakovei neperdavė. Kaip nurodo pati ieškovė, po to projektinės dokumentacijos sprendiniai buvo koreguojami, 2024 m. kovo 22 d. buvo gautas naujas ekspertizės aktas. Techninio projekto perdavimo priėmimo aktas pasirašytas tik 2024 m. balandžio 25 d. Ieškovės teigimu, dėl atsakovės kaltės nebuvo laiku gautas statybą leidžiantis dokumentas, tačiau 2024 m. balandžio 25 d. techninio projekto priėmimo perdavimo aktas pasirašytas taip pat dar nesant išduoto statybą leidžiančio dokumento, be to, kaip nurodė atsakovė, pagal sutarties 5 punktą, statybą leidžiančio dokumento gavimo trukmė į paslaugų trukmę neįskaičiuojama. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, t. y. konstatavęs, kad ieškovė praleido sutartyje nustatytą terminą parengti techninį projektą, o byloje nėra duomenų, kad sutarties terminas būtų pratęstas dėl to, jog ieškovė negalėjo atlikti šių darbų dėl atsakovės kaltės, kaip numatyta sutartyje, teismas sprendžia, kad atsakovė turi teisę į delspinigius, paskaičiuotus pagal sutarties 23 punktą, juos  skaičiuojant už 180 dienų atgal nuo 2024 m. balandžio 2 d. sąskaitos faktūros išrašymo dienos, t. y. į 4 050 Eur (45 000 Eur x 0,05 proc. x 180 d.) delspinigių sumą.

15.                      Kaip minėta, atsakovė įskaitė 2024 m. balandžio 2 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytus 12 960 Eur dydžio delspinigius su ieškovės 2024 m. balandžio 25 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta 38 720 Eur suma už atliktus projektavimo darbus. Ieškovė prašo pripažinti šį įskaitymą negaliojančiu.

16.                      Byloje kilęs ginčas dėl ieškovės informavimo apie atsakovės atliktą įskaitymą. Teismo vertinimu, ieškovė apie atliktą įskaitymą buvo informuota 2024 m. birželio 17 d. atsakovės atstovės elektroniniu laišku, adresuotu ieškovės atsakingam darbuotojui A. D., kuriame nurodyta, kad darant pavedimą pagal 2024 m. balandžio 25 d. sąskaitą, delspinigių suma buvo išskaičiuota iš ieškovei mokėtinų sumų. Taigi teismas nesutinka su ieškove, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie atliktą įskaitymą. Kita vertus, nors įskaitymas atliekamas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalies su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

17.                      CK

18.                      Šiuo atveju pirmiau pritaikius ieškinio senatį atsakovės paskaičiuotiems delspinigiams, laikytina, kad atsakovė neturi teisės į 8 910 Eur (12 960 Eur – 4 050 Eur) dydžio delspinigius. Atsižvelgiant į tai, atsakovės 2024 m. birželio 17 d. pranešimu atliktas delspinigių įskaitymas pagal 2024 m. balandžio 2 d. sąskaitą dalyje dėl 8 910 Eur dydžio sumos pripažintinas negaliojančiu, kadangi atsakovė neturėjo galiojančios reikalavimo teisės į šią delspinigių sumą.

19.                      Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies, ieškovei priteisiant 10 120 Eur, kuri paskaičiuota taip: 38 720 Eur (2025 m. balandžio 25 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta suma už atliktus darbus) – 25 760 Eur (atsakovės ieškovei sumokėta suma) – 4 050 Eur (atsakovei priklausantys delspinigiai) + 1 210 Eur (2025 m. birželio 13 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta suma už atliktus darbus) (CK 6.700 straipsnis, 6.704 straipsnio 1 punktas; pirkimo sutarties 17 punktas).  

20.                      CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutarties 25 punkte šalys susitarė, kad atsakovei vėluojant atsiskaityti suteiktas paslaugas, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės 0,05 proc. dydžio delspinigių nuo vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsižvelgiant į šalių susitarimą dėl delspinigių ir aplinkybę, kad atsakovė laiku neįvykdė prievolės atsiskaityti pagal jai pateiktas PVM sąskaitas faktūras, teismas sprendžia, kad ieškovė turi teisę į 903,54 Eur dydžio delspinigius, kurie paskaičiuoti taip: 801,90 Eur (8 910 Eur x 0,05 proc. x 180 d.) + 101,64 Eur (1 210 Eur x 0,05 proc. x 168 d.).

21.                      Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimo suma.

22.                      CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš dalies tenkinus ieškinį ir esant ieškovės prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti 12,25 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (11 063,54 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 ir 3 straipsniai).

23.                      Ieškinys tenkintas 72 proc., todėl pagal šią proporciją paskirstytinos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė patyrė 4 993,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 347 Eur žyminis mokestis ir 4 646,40 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atsakovė į bylą neteikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgiant į partenkintų ieškinio reikalavimų dalį, ieškovei iš atsakovės priteistina 3 595,25 Eur (4 993,40 Eur x 72 proc.) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės biudžetinės įstaigos Lietuvos kalėjimų tarnybos, juridinio asmens kodas 288697120, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Projektų rengimo biuras“, juridinio asmens kodas 302494928, 10 120 Eur (dešimt tūkstančių vieną šimtą dvidešimt eurų) skolą, 903,54 Eur (devynis šimtus tris eurus ir 54 ct) delspinigių, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidoms kompensuoti, 12,25 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (11 063,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 595,25 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt penkis eurus ir 25 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Taikyti ieškinio senatį atsakovės paskaičiuotiems delspinigiams pagal 2024 m. balandžio 2 d. sąskaitą faktūrą, nustatant, kad negali būti išieškoma delspinigių suma, paskaičiuota už didesnį nei 6 mėn. laikotarpį, skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 2 d. atgal.

Pripažinti atsakovės 2024 m. birželio 17 d. atliktą 8 910 Eur sumos įskaitymą pagal 2024 m. balandžio 2 d. sąskaitą faktūrą negaliojančiu.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                            Laura Matusevičiūtė