Baudžiamoji byla Nr. 1-70-439/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15580-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.1; 2.3.4.3; 1.1.6.3;2.3.6.4;
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 23 d.
Tauragė
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Elena Bartulienė,
sekretoriaujant R. G.,
dalyvaujant prokurorui E. B.,
kaltinamajam T. K., jo gynėjui advokatui R. V.,
nukentėjusiajai O. P.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. K., gimęs(duomenys neskelbtini), Šilutės r, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
K. T. K. pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:
2018m. balandžio 4d., apie 7 val. 47 min., Tauragės r., Ceikiškės k. ribose, T. K., vairuodamas automobilį „S. O.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą ne Lietuvoje, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, tuo pažeidė (duomenys neskelbtini) p. reikalavimus, prieš keisdamas važiavimo kryptį neįsitikino, kad tai daryti saugu, tuo pažeidė (duomenys neskelbtini) p. reikalavimus ir, neįsitikinęs, kad lenkiant bus užtikrintas saugus atstumas nuo lenkiamo automobilio, tuo pažeidė (duomenys neskelbtini)5 p. reikalavimus, pradėjo lenkti priekyje važiavusį automobilį „R. M.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. P., tačiau lenkimo manevro nebaigė, nes priešais atvažiavo kitas automobilis, ir, grįždamas į savo eismo juostą, kliudė priekyje važiavusį automobilį „R. M.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl ko automobilis „R. M.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi pakelės griovyje. Š. T. K padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su avarijos kilimu bei jos pasekmėmis, tai yra automobilio „R. M.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keleivei O. P. padarytas sužalojimas - juosmens antrojo slankstelio kūno kompresinis lūžimas, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.
K. T. K. teisme kaltę pripažino visiškai pagal jam pareikštą kaltinimą, nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsiprašė nukentėjusiosios, paaiškino, kad 2018-04-04 jis vairavo automobilį „S. O.“, registruotą Švedijoje, kurį buvo nusipirkęs. Važiavo iš Ž. N. į Tauragę, pripažino, kad nepasirinko saugaus greičio, kad lenkė „Reno“ automobilį, neįsitikinęs, kad tai daryti yra saugu. Pamatęs iš priekio atvažiuojančią „fūrą“ grįžo į savo juostą ir kliudė vairuojamo automobilio priekio dešine puse „Reno“ automobilio galo kairę pusę, dėl ko šis vertėsi. Iš pradžių nesuvokė, kad yra kaltas dėl šio eismo įvykio, buvo strese, neturėjo didelės vairavimo patirties, dabar apsvarstė visas aplinkybes, kad vis tik galėjo taip būti.
Kadangi kaltinamasis T. K. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir gynėjui, įrodymų tyrimą nutraukė.
Be kaltinamojo T. K. prisipažinimo byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.
Į. T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė (2t., b.l. 7-8, 15), kad 2018 metais, tikslaus laiko nurodyti negali, Šilutės m., per pažįstamus, įsigijo „S. O.“ automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įsigyjant automobilį jokių dokumentų nepildė. Pasiėmė tik švediškus automobilio dokumentus bei draudimą. Automobilis buvo draustas, tačiau nežino kieno vardu. Ryte, prieš 8 val., jis važiavo iš Šilutės r., Ž. N. į Tauragės m. Važiavimo sąlygos buvo geros. Važiavo apie 70 km/val. greičiu. Automobilį vairavo būdamas blaivus. Pravažiavęs žiedą važiavo link Tauragės m., nusileidus keliu nuo kalno ketino aplenkti priekyje važiavusį baltos spalvos autobusiuką. Matė, kad autobusiukas važiavo arčiau skiriamosios juostos. Jis pradėjo lenkti, išvažiavo į kitą eismą juostą, tai yra buvo lygiagrečiai su autobusiuku. Jo automobilio priekinė dalis buvo ties autobusiuko galine dalimi - arčiau vidurio, kai staiga autobusiukui kažkas atsitiko ir jis šonine dalimi kliudė jo automobilio dešinės pusės priekinę dalį. Matė, kad priekyje priešinga eismo juosta, nuo Tauragės m. pusės, atvažiuoja „fūra“. Atstumas iki jos buvo didelis ir manė, kad jis tikrai spės aplenkti autobusiuką. Juto, kad autobusiukas vieną kartą kliudė jo automobilį. Po kontakto autobusiukas tapo nevaldomas, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė griovyje. Jis iš karto po šio įvykio sustojo kelkraštyje. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Girdėjo kaip policijos pareigūnams autobusiuko vairuotojas pasakojo, kad jį sumėtė. Girdėjo, kad liudininkai taip pat paaiškino, kad matė įvykį. Pareigūnai jo asmens duomenų neužsirašė. Ar jo klausė apie įvykį, kas ir kaip įvyko, jis neprisimena. Atsiklausęs pareigūnių paklausė ar gali važiuoti, jam pasakė, kad gali, todėl jis iš įvykio vietos išvažiavo. Po eismo įvykio jo vairuojamam automobiliui buvo šiek tiek pabraižytas bamperis ir arka virš dešinės pusės priekinio rato. Kitų automobilio sugadinimų nebuvo, automobilio po šio įvykio jis netvarkė, jis tebėra toks, kaip buvo iš karto po įvykio. Dėl įvykusio eismo įvykio kaltės nepripažino visiškai.
N. O. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1t.,b.l. 24-25), kad 2018 m. balandžio 4 d., apie 7 val. 47 min., važiavo kartu su savo vyru V. P. automobiliu „R. M.“ Tauragės r., nuo Žygaičių pusės į Tauragės m. Vyras vairavo automobilį, o ji sėdėjo šalia. Važiavo apie 80 km/val. greičiu. Pravažiavus žiedą važiavo link Tauragės m., nusileidus keliu nuo kalno, pervažiavus tiltą, važiuojant į kalną, staiga išgirdo stiprų garsą, kaip sprogimą ir po to jų automobilis tapo nevaldomas. Ji labai išsigando, pradėjo šaukti, dar pamatė priekyje priešais atvažiuojančią „fūrą“. Jų automobilis nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi griovyje. Po įvykio iš automobilio su vyru išlipo patys. Išlipusi iš automobilio pajuto skausmą nugaros srityje. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, sustojo pravažiuojantys automobiliai. Atvykus greitajai medicinos pagalbai ji buvo išvežta į Tauragės ligoninę, kur dėl stuburo slankstelio lūžio buvo paguldyta į traumatologijos skyrių. Ligoninėje gydėsi iki balandžio 11 d. Po to jai buvo paskirtas gulimas režimas. Šiuo metu vis dar turi nedarbingumą. Jaučia skausmą nugaros srityje, pastoviai turi nešioti nugaros įtvarą. Įvykio metu kitų rimtesnių sužalojimų nepatyrė, tik buvo daug kraujosruvų visame kūne. Vėliau paaiškėjo, kad įvykis įvyko, nes paskui juos važiavęs automobilis, kuris norėjo aplenkti jų automobilį, priekiu kliudė jų automobilio galą, dėl ko jų automobilis tapo nevaldomas ir įvyko eismo įvykis. Visa tai pasakojo iš paskos važiavusi moteris, kuri viską matė.
L. V. P. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus (1t., b.l. 57-58, 59-60), analogiškus nukentėjusiosios O. P. parodymams.
Liudytoja E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1t.,b.l. 81-82), kad 2018-04-04, apie 7.45 val., važiavo į darbą Tauragėje. Važiavo iš Žygaičių. Ties žiedu link Tauragės, ją važiuojant į žiedą, praleido šviesios spalvos „Subaru“ automobilis. Minėtas automobilis atkarpoje, kur prasidėjo nuokalnė, aplenkė ją ir, sugrįžęs į savo eismo juostą, ėmė lenkti prieš ją važiavusį baltos spalvos autobusiuką „R. M.“. Lenkdamas „Subaru“ vairuotojas pamatė atvažiuojančią sunkiasvorę transporto priemonę. Supratęs, kad nespės baigti manevro, metėsi į dešinę juostą ir stabdė. Nespėjęs grįžti jis trenkėsi į baltos spalvos autobusiuko kairės pusės galą. Nuo gauto smūgio autobusiukas „R. M.“ nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Ji pristojo, tačiau nesustojo. Matė, kad „Subaru“ automobilyje važiavo apie 30 m. vyriškis, mašinoje buvo keli asmenys. „Subaru“ automobilio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobilis buvo šviesios spalvos.
Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus (1t., b.l. 92-93, 94-95), analogiškus liudytojos E. J. parodymams.
Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1t., b.l. 107-109), kad šių metų balandžio mėnesį, lyg 4 d., apie 14 val., pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini) atvyko jo kaimynas R. V. automobiliu „S. O.“, auksinės spalvos, švediškais numeriais, kurių dabar neprisimena. A. R. papasakojo, kad jo draugas T gyvenantis Ž. N., važiuodamas jo automobiliu „Subaru“, Tauragės r., netoli „Autoežeruonos“, lenkė autobusiuką, tačiau autobusiukui sprogo padanga, dėl ko kliudė jo „Subaru“ automobilį, dėl ko po to jis užvažiavo ant kelkraščio. Kas atsitiko autobusiukui R nesakė, tik minėjo, kad dėl to jo automobilis išteptas. Jis pats matė šį automobilį, nes R buvo su juo atvykęs. Automobilio priekinis keleivio kampas buvo apgadintas, tai yra sparnas ir buferis buvo išteptas kaip nuo padangos, keleivio pusės priekinės lempos kampas buvo iškritęs ir lyg atrodė, kad būtų buvęs įlenktas tos pačios pusės sparnas. R prie jo nusivalė purvus. Po to karto šio automobilio nematė, nežino kur jis yra.
L. R. V ikiteisminio tyrimo metu parodė (1t., b.l. 170-171, 176), kad yra turėjęs automobilį „S. O.“, švediškais numeriais, kurių šiuo metu neprisimena. Jį pardavė prieš kokias 4 savaites ukrainiečiui, tikslaus jo vardo ir pavardės nežino. Pirkimo-pardavimo ar kitų dokumentų neturi, jų pateikti negali, kadangi parduodant automobilį jokių dokumentų nepasirašė. Automobilį pardavė būdamas Šilalės r., Pajūrio miestelyje. Kas sukėlė šį eismo įvykį ir ar jame dalyvavo jam priklausęs automobilis, nežino. Apie eismo įvykį Tauragės rajone jis skaitė internete. Negali nurodyti kur buvo šių metų balandžio 4 d. rytą. Jis eismo įvykyje tikrai nedalyvavo. Automobilį vairavo jo pažįstamas T.
Iš 2018-04-04 kelių eismo vietos apžiūros protokolo bei eismo įvykio vietos schemos nustatyta kokiomis aplinkybėmis įvyko eismo įvykis Ceikiškių k., Tauragės r., ribose, kurio metu buvo nesunkiai sužalota O. P. (1t.,b.l. 13-19, 21).
Iš 2018-05-21 VTMT Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. Nr. G 844/2018 (03) nustatyta, kad O. P. padarytas juosmens antrojo slankstelio kūno kompresinis lūžis, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (1t., b.l. 39).
Iš 2018-04-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad V. P. pateikė automobilį „R. M.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1t.,b.l. 63-65), kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1t., b.l. 66-70) ir pagal pakvitavimą grąžintas savininkui (1t., b.l. 71, 72).
Iš 2018-05-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytoja E. J. iš pateiktų asmenų nuotraukų atpažino asmenį (T. K.), kuris, pasak jos, labiausiai panašus į asmenį, vairavusį „Subaru“ automobilį (1t.,b.l. 87-90).
Iš 2018-05-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad T. K. pateikė automobilį „S. O.“, Švedijos valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (2t.,b.l. 21-22), kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1t., b.l. 23-28) ir pagal pakvitavimą grąžintas savininkui (2t., b.l. 30).
K. T. K kaltė įrodyta. Kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį.
K. T. K atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
K. T. K. anksčiau teismo neteistas, yra baustas tik administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje (2t., b.l.38-40). Kaltinamasis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Teismo posėdyje kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, ši atsiprašymą priėmė. Kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiąja, sudarė su ja susitarimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir pateikė teismui jį tvirtinti. Iš susitarimo nustatyta, kad nukentėjusioji ir kaltinamasis sudarė susitarimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusioji pareiškė, kad susitaikė su kaltinamuoju ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti, pareiškė, kad civilinio ieškinio atsisako, bei nurodė, kad nereikalauja žalos atlyginimo iš civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“. Todėl tvirtintinas 2019-01-09 nukentėjusiosios O. P. ir kaltinamojo T. K. susitarimas, jog kaltinamasis T. K. sutinka atlyginti nukentėjusiajai O. P. 5000 eurų žalos atlyginimą iki 2019m. gruodžio 15d. Yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas sprendžia, jog yra nustatytos visos sąlygos kaltinamąjį T. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio nuostatas. Todėl baudžiamoji byla nutrauktina kaltinamajam ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius. K. T. K skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 554,95 Eur turtinės žalos atlyginimas per 11 mėnesių terminą, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, patirtą dėl nukentėjusiosios O. P. gydymo (1t., b.l.155-157), Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai (BK 67 str. 2d. 4p.).
Teismas netaiko kaltinamajam uždraudimo naudotis specialia teise, kadangi kaltinamasis nusikalstamą veiką įvykdė būdamas blaivus, tinkamai neįvertinęs savo vairavimo patirties, anksčiau teismo neteistas, charakterizuojamas teigiamai: pripažino kaltę, nereikalavo jos įrodinėti apklausiant teisme nukentėjusiąją ir liudytojus, nuoširdžiai gailisi dėl eismo įvykio, kritiškai vertina savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiosios, susitaikė su ja, susitarė su nukentėjusiąja dėl jai padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tai yra suinteresuotas atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą bei suinteresuotas atlyginti jos gydymo išlaidas.
K. T. K paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2t., b.l. 18-19) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Priimtinas nukentėjusiosios O. P. atsisakymas nuo civilinio ieškinio ir procesas dėl ieškinio nutrauktinas (BPK 107 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
T. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2d. 4p. paskirti T. K. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti T. K. per 11 (vienuolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 554,95 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 95 ct) turtinę žalą, sumokant ją į Valstybinės ligonių kasos prie SAM atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, b.k.73000.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą T. K., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Patvirtinti 2019-01-09 nukentėjusiosios O. P. ir kaltinamojo T. K. susitarimą, jog kaltinamasis T. K. atlygins nukentėjusiajai O. P. 5000 (penkis tūkstančius) eurų žalos atlyginimą iki 2019m. gruodžio 15d.
Priimti nukentėjusiosios O. P. atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir procesą dėl ieškinio nutraukti.
Išaiškinti kaltinamajam T. K., kad, jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti kaltinamajam T. K., kad jei jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.
Teisėja Elena Bartulienė