Baudžiamoji byla Nr. 1-301-1183/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50188-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.2.4.6.2.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8.

 (S)

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 21 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Donatas Dauginis,

sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei,

dalyvaujant prokurorei Aldonai Jaugelienei,

kaltinamajam G. V., jo gynėjui advokatui V. S.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis pradinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) 2019 m. spalio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, skirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

2) 2020 m. rugsėjo 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, skirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

3) 2023 m. vasario 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 75 str. 1, 4, 5 d.10 p. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą bei įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, skirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose; 2023 m. liepos 7 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

4) 2024 m. vasario 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 50 parų arešto bausme;

5) 2024 m. balandžio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 56 parų arešto bausme.

2024 m. birželio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmės, paskirtos 2024-02-19 ir 2024-04-04 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamaisiais įsakymais, subendrintos ir paskirta 90 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, 2024 m. rugpjūčio 23 d. paleistas iš Lietuvos Kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir

n u s t a t ė:

1.       Kaltinamasis G. V. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei G. Š., būtent: 2024 m. gruodžio 26 d., apie 01:00 val., gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia delnu sudavė ne mažiau 4 kartų nukentėjusiajai G. Š. į veidą, tokiais tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai G. Š. fizinį skausmą, tai yra G. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2.       Kaltinamasis G. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusikalstamą veiką ir paaiškino, jog įvykis įvyko pirmą (duomenys neskelbtini) dieną ir jame dalyvavo jo sugyventinė G. Š.. Jie abu išgėrinėjo namuose, bet paskui jam paskambino draugo mama ir pasikvietė į svečius. Jis nuėjo ar nuvažiavo pas tą draugą, kur vėl išgėrinėjo, ten jam pasiūlė pasikviesti savo sugyventinę, tai jis pasikvietė Š.. Kadangi buvo išgėręs, jam teko primigti, o kas toliau vyko – jis neprisimena: gal sugyventinė jį kėlė, gal pastaroji jį pastūmė, bet tiksliai to negali pasakyti. Paskui matė, jog Š. pasiėmusi jo telefoną išbėgo, jis išėjo į lauką, sugyventinė ėjo priekyje jo ir tada atvažiavo pareigūnai. Atrodo, kad sudavė delnu Š. per veidą gal 2-3 kartus, bet ne daugiau 4 kartų, kai pastaroji jį pastūmė. Gali būti, kad įvykis įvyko ne pirmą (duomenys neskelbtini) dieną, o antrą (duomenys neskelbtini) dieną apie 24 val., nes jį pareigūnai sulaikė 1.45 val. nakties. G. Š. yra jo sugyventinė, kartu jie gyvena 6 m., bendrų vaikų neturi. Nukentėjusioji nesakė, kad nuo smūgių jautė skausmą, nes pas šią buvo atvažiavę medikai ir pastarosios net nevežė į ligoninę. Policiją kvietė Š. dėl to, kad sudavė pastarajai per veidą, nežino, ar dėl sudavimo pastaroji verkė. Labai blogai vertina savo veiksmus. Anksčiau buvo teistas dėl to pačios sugyventinės sumušimo ne vieną ir ne du kartus, už tai buvo gavęs 90 parų arešto. Taip elgiasi dėl alkoholio, bet dabar jau net per Naujuosius metus negėrė, o kitą savaitę važiuos „koduotis“. Anksčiau „nesikodavo“, nes galvojo, kad gali sustoti gerti, bet kuo toliau – tuo buvo blogiau. Į alkotesterį įpūtė 3,18 promiles. Įvykio aplinkybių neprisimena, nes buvo labai girtas. Smurtinį elgesį keičiančiose programose lankėsi, kurios tam kartui jam gal padėdavo. Žino apie jam paskirtas administracines baudas, jų nemoka, nes jo finansai yra nedideli, dar reikia mokėti mokesčius, pirkti malkas, o sugyventinė niekur nedirba, tai visos išlaidos yra jam vienam. Blaivas taip nebūtų  pasielgęs. Individualia veikla užsiima treti metai, gauna 50 eurų per dieną, tų pinigų pakanka pragyvenimui. Jeigu teismas man skirtų piniginę baudą, tai prašytų jos mokėjimą išdėstyti dalimis.

3.       Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes G. V. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

4.       Be paties kaltinamojo G. V. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

4.1.       G. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad su G. Š. kartu gyvena apie 6 metus, veda bendrą ūkį, nepilnamečių vaikų nėra, gyvena dviese. 2024-12-25 vakare, tiksliai laiko neatsimena, jie nuėjo pas draugo D., kurio pavardės neatsimena, mamą, kurios nei vardo nei pavardės nežino, švęsti (duomenys neskelbtini). Visi gėrė alkoholį, bendravo, linksminosi. Buvo labai girtas, ne viską atsimena, kas vyko. Pagal jam įteiktą įtarimą jis prisipažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi, nors ir neatsimena. Atsimena tik tiek, kad sudavė sugyventinei G. Š. delnu du kartus, bet daugiau neatsimena. Negali papasakoti konflikto aplinkybių, nes dėl didelio girtumo neatsimena. Ar kas matė, nežino. Tačiau tiki, kad žmona neišsigalvoja, ji sako tiesą ir taip galėjo būti, jis galėjo suduoti smūgius savo sugyventinei. Prisipažįsta, nes ne kartą yra taip pasielgęs, dėl ko yra ir teistas. Todėl neabejoja, prisipažįsta visus suduotus smūgius ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 102-105). Be kita ko įtariamasis G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tu parodė, kad kaltu dėl jam pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi sumušęs savo sugyventinę G. Š.. Kaip ir minėjo ankstesnės apklausos metu, 2024-12-25 vakare, tikslaus laiko neprisimena, jis nuėjo pas savo draugo D. mamą A., kurios pavardės nežino, švęsti (duomenys neskelbtini). Ji gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, tikslaus adreso nežino. Jis dabar gerai neprisimena, ar A. jam paskambino ir pakvietė jį į svečius, ar jis jai pats skambino, norėdamas pasveikinti su šventėmis. Dienos metu, būdamas namuose gėrė vyną ir pas A. nuėjo jau būdamas neblaivus. Ar kartu su juo vyną gėrė ir G., neprisimena. Eidamas pas A. alkoholio nesinešė. Ji turėjo butelį degtinės. Pas A. jis pasikvietė G.. Ar ji atėjo pėsčia, ar atvažiavo dviračiu neprisimena. A. gyvena su J., jo pavardės nežino. Jis yra senyvo amžiaus, neįgalus ir jis alkoholio kartu su jais negėrė. Jie trise girtavo viename iš kambarių. Geriant degtinę jis užmigo lovoje, ant kurios sėdėjo. Kiek laiko miegojo, nežino. Kas buvo po to ir kaip jis mušė G. neprisimena, tačiau neneigia, kad galėjo delnu jai suduoti ne mažiau kaip keturis kartus į veidą, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Kodėl taip pasielgė, nežino ir paaiškinti negali. Greičiausiai G. kažką jam pasakė, o jis dėl to ant jos supyko ir jai sudavė. Jis tik atsimena momentą, kaip su G. išėjo iš A. namų ir ji jam sakė, kad dabar jam bus, o po to pamatė atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį, kurį, pakėlęs ranką, susistabdė. Ką sakė policijos pareigūnams, neprisimena. Prablaivėjęs pamatė, kad yra areštinėje. Labai gailisi sumušęs G., jos atsiprašė (b. l. 111-114).

4.2.       Nukentėjusioji G. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. V. yra jos sugyventinis. Jo atžvilgiu parodymus duoti sutinka. Su G. kartu gyvena 6 metus. Jie nėra susituokę, tačiau veda bendrą ūkį. Gyvena jai priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Jie bendrų vaikų neturi. Iš ankstesnių santuokų ji turi 4 vaikus. Trys iš jų gyvena atskirai, o D. Š. gyvena kartu su jais, tačiau šiuo metu jis mokosi (duomenys neskelbtini) profesinėje mokykloje ir į namus grįžta tik savaitgaliais. Jos ir G. tarpusavio santykiai nėra blogi. Kai abu būna blaivūs, sutaria gerai ir jokių konfliktų tikrai nebūna. G. tada jai padeda namuose dirbti įvairius ūkio darbus. Visi konfliktai tarp jų kyla kai būna neblaivūs. G. tada pasidaro agresyvus ir dažniausiai be jokios priežasties pradeda kabinėtis prie jos. Jis yra ją kelis kartus sumušęs ir dėl to buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai ir jis buvo nuteistas. 2024-12-25 būdami namuose abu su G. šventė (duomenys neskelbtini) ir gėrė alų, išgėrė kokius 3-4 „bambalius“. Minėtą dieną niekur neketino eiti, tačiau apie 19-20 val., G. kalbant telefonu su jų pažįstama A., ji juos pakvietė į svečius. Ji dabar gerai neprisimena ar A. paskambino G., ar G. jai. G. baigus telefoninį pokalbį, jie abu išėjo pas A., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jie namuose alkoholio nebeturėjo, todėl pas A. jo nesinešė. A. turėjo 0,5 litro talpos butelį degtinės. A. gyvena kartu su sugyventiniu J., jo pavardės nežino. Jis yra senyvo amžiaus, neįgalus, visiškai nevaikšto, todėl jis su jais alkoholio negėrė, gulėjo savo kambaryje. Ji, G. ir A. sėdėjo prie stalo svetainės kambaryje. Kadangi prieš eidami pas A. gėrė alų, o pas ją išgėrė degtinės, todėl gal po poros valandų G. pradėjo snausti, atsigulęs į tame pačiame kambaryje esančią lovą. Ji jo žadinti nenorėjo, o be to ir A. sakė, kad niekur neitų, linktų nakvoti pas ją, todėl ji atsigulė į tą pačią lovą šalia G.. A. atsigulė į kitą lovą, esančią tame pačiame kambaryje. Abu su G. prabudo 2024-12-26 apie 01 val. Jiems atsikėlus, G. pradėjo šūkauti, pykti, jog miega svetimoje vietoje, o ne namuose, vadino ją žiurke. Po to jis be jokios priežasties tyčia plaštaka jai sudavė per kairįjį skruostą. Išsigandusi ir gindamasi nuo G., jį pastūmė nuo savęs ir jis nugriuvo į lovą, kurioje miegojo. Griūdamas jis susižaloti tikrai negalėjo. Dėl jo pastūmimo G. dar labiau supyko ir atsikėlęs plaštaka ne mažiau kaip tris kartus vėl sudavė jai per kairįjį skruostą. Visi smūgiai buvo gana stiproki. Juos įvertintų kokiais 7-8 balais. Sužalojimų jai nepadarė, tik sukėlė fizinį skausmą. Kai G. ją mušė, ji tuo metu stovėjo šalia lovos, kurioje miegojo. G. pradėjus šūkauti ir jai įjungus šviesą, A. taip pat prabudo. Ar ji matė, kaip G. jai sudavė per veidą, nežino. Po to ji su G. išėjo iš A. namų. Kadangi G. buvo labai girtas ir piktas, tai bijodama, kad jis vėl gali ją sumušti, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Ką tiksliai pasakė šio centro darbuotojai gerai neprisimena, lygtai sakė, kad ją sumušė sugyventinis. Nuėjus nuo A. namų gal kokius 50 metrų, atvyko policijos pareigūnai. Ką tiksliai sakė jiems, taip pat dėl girtumo gerai neprisimena. Kodėl nurodė, kad G. jai sudavė ne mažiau kaip penkis kartus per veidą, nežino. Buvo išsigandusi, o be to neblaivi, tai tikriausiai todėl klaidingai nurodė smūgių skaičių. Pareigūnai G. sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą. Ji taip pat važiavo kartu su pareigūnais. Policijos komisariate patikrino jo blaivumą, o po to ji kartu su pareigūnais važiavo pas A. į namus, nes pareigūnai norėjo, jog ji parodytų, kur buvo sumušta. A. pareigūnų neįsileido, nes tikriausiai miegojo. Po to pareigūnai ją parvežė į namus ir iškvietė Greitosios medicinos pagalbos darbuotojus. Atvykę medikai pamatavo jos kraujo spaudimą ir kadangi jokių sumušimo žymių nebuvo, jos į ligoninę nevežė. Pas teismo medicinos ekspertus kūno apžiūrai vykti atsisako, kadangi jokių sužalojimų nėra. G. jokių pretenzijų dėl jai sukelto fizinio skausmo neturi. Mano, kad jis ją sumušė, nes buvo pergėręs ir nesuvokė ką daro. Civilinio ieškinio pareiškimo tvarka jai išaiškinta. Jo byloje nereikš (b. l. 32-35).

4.3.       Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji G. Š. parodė, kad parodymus sugyventinio G. V. atžvilgiu duoti sutinka. Visas įvykio aplinkybes yra nurodžiusi ankstesnės apklausos metu ir pasilieka prie šių savo parodymų, tačiau nori patikslinti kai kurias įvykio aplinkybes. Kaip ir minėjo, 2024-12-25 ji ir G. buvo svečiuose pas jų bendrą pažįstamą A.. Jos pavardės nežino. Pas A. pirmiausia nuėjo G., o po kokių 15 minučių ji nuvažiavo dviračiu. Ji dabar neprisimena ar ją į svečius pakvietė A., ar G. pasiūlė pas ją atvažiuoti. A. namuose girtavo, o po to ten liko miegoti. 2024-12-26 apie 01:00 val. atsibudęs G. pradėjo rėkauti, pyko, jog miega svetimoje vietoje. Ką dar jis jai tada sakė dabar neprisimena. Jiems atsikėlus iš lovos, G. iš pradžių vieną kartą delnu jai sudavė į kairįjį skruostą. Išsigandusi ji pastūmė G. ir jis nugriuvo ant lovos. Atsikėlęs jis vėl jai delnu sudavė į kairįjį skruostą. Prisimena, kad jis jai tada sudavė tris kartus. Ar galėjo smūgių būti ir daugiau, tiksliai pasakyti negali. Gal ir galėjo G. dar kokį kartą jai suduoti į veidą. Buvo išsigandusi, neblaivi, todėl negali nurodyti tikslaus smūgių skaičius. Suduodamas per veidą G. jai sukėlė fizinį skausmą. Vėliau kairėje nosies pusėje pastebėjo nežymų nubrozdinimą. Kad būtų buvęs nubrozdintas ir kairysis skruostas nepastebėjo. Mano, kad minėtas nosies nubrozdinimas atsirado smūgių į veidą metu. Iki įvykio jo tikrai nebuvo. Dėl šio sužalojimo į gydymo įstaigą nesikreipė, ją tik po įvykio apžiūrėjo Greitosios pagalbos darbuotojai, kuriuos iškvietė pareigūnai. Ji gerai prisimena, kad G. jai per veidą sudavė delnu, o ne kumščiu. Kodėl policijos pareigūnams sakė, kad jis sudavė kumščiu ir kodėl nurodė, kad smūgių buvo ne mažiau kaip penki, nežino. Tikriausiai taip pasakė dėl susijaudinimo, išgąsčio ir girtumo. Kokias įvykio aplinkybes nurodė telefoninio pokalbio metu Bendrojo pagalbos centro darbuotojai taip pat gerai neprisimena. Lygtai sakė, kad sugyventinis ją mušė rankomis. G. jokių pretenzijų dėl jai sukelto fizinio skausmo ir padaryto nubrozdinimo neturi, jis jos atsiprašė ir labai gailisi, kad ją sumušė (b. l. 36-39).

4.4.       Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-12-25 apie 19-20 val., tiksliai laiko pasakyti negali, jai paskambino jos pažįstamas G. V.. Pasisveikino su šventėmis bei G. V. pasiprašė atvažiuoti į svečius. Po skambučio maždaug po 30 minučių atėjo G.. Po 10-15 min. atėjo G. sugyventinė G.. Ji buvo vartojusi alkoholio, G. su G. taip pat buvo vartoję alkoholio. Pas ją visi gėrė degtinę, buvo ir alaus. Ji slaugo senyvo amžiaus žmogų J.. Jam 80 metų. Dėdukas buvo kitame kambaryje ir nieko nematė. Vartojant alkoholį jie užmigo. G. su G. vienoje lovoje, o ji kitoje. 2024-12-26 apie 01:00 val. ji nuėjo į tualetą. Išėjus iš tualeto, G. su G. jau ėjo pro duris namo. Ar G. mušė G., ji nematė. Kol vartojo alkoholį, ar G. pykosi su G., ji neprisimena. Pastarieji pas ją atėjo jau būdami gerokai girti. G. ne pirmą kartą sumuša G. (b. l. 51-52).

4.5.       Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-12-26, apie 01:00 val., adresu: (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu neblaivus (3.18 prom.) G. V. smogė į veido sritį ne mažiau penkių kartų savo neblaiviai (1.54 prom.) sugyventinei G. Š., taip sukeldamas jai fizinį skausmą, todėl pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. (b. l. 5-8).

4.6.       Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2024-12-26 01:09 val. pranešėja G. Š. paskambinusi pranešė, jog dabar namuose rankomis mušasi vyras, trenkė per galvą. Nepilnamečių nėra, GMP nereikia. Laukia vietoje (b. l. 9-11).

4.7.       Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 12-21).

4.8.       Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tarnybinis pranešimas surašytas, nes smurto patyrusio asmens dėl jo fizinės ir psichinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Smurtą patyręs asmuo yra G. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai nenurodyti. Smurtą patyrusio asmens būsena: akivaizdi baime, akivaizdžiai neblaivi ar apsvaigusi. Smurtu įtariamas asmuo yra G. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. Smurtu įtariamo asmens būklė: matomų kūno sužalojimų nėra, akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. Gauti paaiškinimai: atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pareigūnus pasitiko neblaivi (1.54 prom.), (tikrinta Drager Alcotest 7510, Nr. ARRE-0063, patikros sertifikato Nr. 2200275 galioja nuo 2024-11-12 iki 2025-05-12) pranešėja G. Š., kuri nurodė, kad žodinio konflikto metu, apie 01 val. 00 min. pas draugę vardu A. (daugiau duomenų nežino), adresu (duomenys neskelbtini) neblaivus (3,18 prom.) sugyventinis G. V. jai trenkė delnu į veido sritį ne mažiau penkių kartų, taip sukeldamas fizinį skausmą, kurį moteris įvertino 10 balų. Atvykęs GMP ekipažas G. Š. po apžiūros į gydymo įstaigą nesivežė. Nepilnamečių asmenų, gyvenančių kartu, nėra. G. V. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK VTT areštinę (b. l. 22-25).

4.9.       Asmens apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusios G. Š. kūno apžiūra ir jos metu užfiksuota, kad apžiūrint G. Š. galvą, ant jos sužalojimų nesimato. Ant nosies matomas 6X3 mm paraudimas (b. l. 53-60).

4.10.       Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nuodyta, kad GMP kvietė policija. G. Š. teigimu, sugyventinis 5 kartus delnu trenkė per veidą, be sąmonės nebuvo, vartojusi alkoholio. Orientuota, kalba rišli, stebima kairio skruosto ir kairės nosies pusės nežymus paviršinis odos nubrozdinimas. Vykti į ligoninę atsisakė, patarta dėti šaltus kompresus, nuskausminamieji pagal poreikį (b. l. 68-70).

4.11.       Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas, esantis policijos registruojamų įvykių registre. Apžiūrimo skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą (ID (duomenys neskelbtini)) pradžia 2024-12-26 01:09:28 val. Jo trukmė 1 minutė 9 sekundės. Garso įraše girdimas šis pokalbis: BPC darbuotoja: Vienas vienas du; Skambinančioji: Laba labas vakaras; BPC darbuotoja: Labas vakaras; Skambinančioji: Norėjau policijos; BPC darbuotoja: Kas nutiko?; Skambinančioji: Ranką kilnoj (nesuprantami žodžiai) ; BPC darbuotoja: Kaip sakot?; Skambinančioji: Sugyventinis ranką kilnoj; BPC darbuotoja: Mušasi rankom?; Skambinančioji: Taip; BPC darbuotoja: Mhm. Neturi kažkokio ginklo ar daikto?; Skambinančioji: Ne; BPC darbuotoja: Sakykit dabar adresą; Skambinančioji: (duomenys neskelbtini); BPC darbuotoja: Čia būtų koks miestas?; Skambinančioji: Čia (duomenys neskelbtini) kaims, (duomenys neskelbtini); BPC darbuotoja: O ne (duomenys neskelbtini) kaimas?; Skambinančioji: Taip, taip, taip, (duomenys neskelbtini); BPC darbuotoja: (duomenys neskelbtini). Mhm. (duomenys neskelbtini) gatvė?; Skambinančioji: Jo, (duomenys neskelbtini); BPC darbuotoja: Nuosavas namas?; Skambinančioji: Taip, nuosavas; BPC darbuotoja: Nepilnamečių vaikų yra?; Skambinančioji: Ne, nėra; BPC darbuotoja: Greitosios jums nereikia?; Skambinančioji: Ne, nereikia; BPC darbuotoja: Mušasi rankom?; Skambinančioji: Taip, taip (nesuprantamas žodis) mušė per galvą; BPC darbuotoja: Jūsų vardas, pavardė?; Skambinančioji: G. Š.; BPC darbuotoja: G.?; S kambinančioji: Taip; BPC darbuotoja: Gerai. Laukit pareigūnų; Skambinančioji: Ačiū (b. l. 71-73).

4.12.       Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi 5 policijos pareigūnų naudotų kūno kamerų vaizdo įrašai, esantys policijos Kūno kameromis užfiksuoto vaizdo tvarkymo sistemoje. Pirmame faile, kurio pavadinimas „PSS-20241226-012334UTC+0200“, yra policijos pareigūno turimos kūno kameros vaizdo įrašas, kurio trukmė 3 minutės 38 sekundės. Apžiūrimame vaizdo įraše matomi policijos tarnybiniame automobilyje sėdintys policijos pareigūnai bei gatve einantys vyras ir moteris. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad minėtas vyras yra įtariamasis G. V., o moteris – nukentėjusioji G. Š.. Pareigūnė G. V. klausia, ar jo žmona yra G.. Jis tai patvirtina ir sako, kad jie abu girti. Pareigūnas, lipdamas iš automobilio, šių asmenų prašo palaukti. Po to jis G. Š. klausia ir ji kvietė policiją. Moteris patvirtina kvietusi policijos pareigūnus. Pareigūnui paklausus kas buvo, G. Š. sako: „Mes buvom pas kaimynus ir mes ten užmigom“. Pareigūnas kažką kažkam pasako, o po to jis paprašo G. Š. sakyti kas buvo. Moteris sako: „Mes buvom, paskui mes užmigom į (nesuprantamas žodis), pradėja veidą trankyt, daužyt“. Pareigūnui paklausus kiek kartų davė į veidą, G. Š. atsako: „Kokius penkis-šešis“. Pareigūnui paklausus ar penkis-šešis kartus, moteris atsako: „Jo, jo“. Pareigūnui paklausus, ar jai sudavė į veidą, G. Š. sako: „Taip, labai skaud“. Tai sakydama ji ranka liečia kairįjį skruostą“. Į pareigūno klausimą, kuo jai davė, G. Š. sako: „Su kuloku“. Pareigūnui paklausus ar juto fizinį skausmą, ji atsako: „Taip, jutau“. Į pareigūno klausimą kiek vertina patirtą fizinį skausmą nuo 1 iki 10, G. Š. sako: „ Dešimt. Čia ne pirmą kartą, čia jau ne pirmą kartą”. Po to pareigūnas G. Š. klausia, ar jie toli gyvena. Moteris sako, kad (duomenys neskelbtini). Po to pareigūnas paprašo G. V. prieiti prie policijos tarnybinio automobilio ir sako, kad nori su juo pabendrauti, paprašo duoti su savimi turimus daiktus ir juos paima, o po to asmens paprašo lipti į tarnybiniame automobilyje esančią laikino sulaikymo patalpą. G. V. įlipa į automobilį ir atsisėda. Policijos pareigūnas radijo ryšio priemone informuoja policijos budėtoją, kad smurtas pasitvirtino, įtariamasis sulaikytas. Priėjęs prie G. Š., jos paprašo lipti į tarnybinį automobilį ir ten įkelia moters dviratį bei jos paprašo pasakyti tikslų gyvenamosios vietos adresą. G. Š. sako, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Kitos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos apžiūrimame vaizdo įraše nėra. Antrame faile, kurio pavadinimas „PSS-20241226-012836UTC+0200“, yra policijos pareigūno turimos kūno kameros vaizdo įrašas, kurio trukmė 4 minutės 55 sekundės. Apžiūrimame vaizdo įraše matomi policijos tarnybiniu automobiliu važiuojantys pareigūnai. Automobiliui sustojus, pareigūnas ir nukentėjusioji G. Š. išlipa iš jo ir eina link gyvenamojo namo. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad šis namas yra adresu (duomenys neskelbtini). Pareigūnas G. Š. klausia, ką jie čia veikė. Moteris atsako, kad jie čia baliavojo. Pareigūnas G. Š. prašo eiti į namo vidų ir parodyti vietą, kur ją mušė. Priėjusi prie vienų iš namo durų, G. Š. bando jas atidaryti, pabeldžia, o po to pareigūnui sako, kad durys yra užkabintos iš vidaus. Pareigūnas taip pat beldžia į duris, tačiau jų niekas neatidaro. Pareigūnui paklausus ar viskas buvo viduje, G. Š. tai patvirtina. Vėliau pareigūnui G. Š. paklausus ar G. V. yra anksčiau prieš ją smurtavęs, ji tai patvirtina ir sako, kad G. V. yra ir kalėjime sėdėjęs. Pareigūnas fotografuoja gyvenamąjį namą bei parašo G. Š. lipti į automobilį. Kitos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos apžiūrimame vaizdo įraše nėra. Trečiame faile, kurio pavadinimas „PSS-20241226-013912UTC+0200“, yra policijos pareigūno turimos kūno kameros vaizdo įrašas, kurio trukmė 1 minutė 16 sekundžių. Apžiūrimame vaizdo įraše matomi policijos pareigūnai ir nukentėjusioji G. Š., kuri pučia į alkoholio kiekio matuoklį. Kitos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos apžiūrimame vaizdo įraše nėra. Ketvirtame faile, kurio pavadinimas „PSS-20241226-014035UTC+0200“, yra policijos pareigūno turimos kūno kameros vaizdo įrašas, kurio trukmė 4 minutės 22 sekundės. Apžiūrimame vaizdo įraše matomas policijos pareigūnas, kuris bendrauja su policijos tarnybiniame automobilyje esančioje laikino sulaikymo patalpoje sėdinčiu įtariamuoju G. V.. Pareigūnas jam sako, kad reikia nusistatyti girtumą. G. V. atsako, kad yra išgėręs. Po to jis pučia į alkoholio kiekio matuoklį bei sako, kad nenori niekur važiuoti, nori į namus, nes rytoj jam į darbą. Pareigūnui paklausus, o kodėl jis mušė G. Š., jis atsako: „Nu tai, ai išgėręs“. Pareigūnui paklausus kiek kartų sudavė, G. V. atsako: „Keturis gal“. Pareigūnui paklausus ar keturis kartus, G. V. sako: „Nu, bet iš delna per veidą sudaviau, sakau, kad daugiau nebe (nesuprantamas žodis)“. Į pareigūno klausimą, o kodėl sudavė, G. V. sako: „Už neištikimybę“. Pareigūnui paklausus, ar G. Š. buvo neištikima, G. V. sako: „Aha“. Jis pareigūno klausia, kiek įpūtė į alkoholio kiekio matuoklį. Pareigūnas atsako, kad 3,18 promilių. Pareigūno paprašytas G. V. pasako savo vardą, pavardę, asmens kodą, gimimo datą, telefono numerį. Kitos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos apžiūrimame vaizdo įraše nėra. Penktame faile, kurio pavadinimas „PSS-20241226-012340UTC+0200“, yra policijos pareigūnės turimos kūno kameros vaizdo įrašas, kurio trukmė 4 minutė 14 sekundžių. Apžiūrimame vaizdo įraše matoma policijos pareigūnė, kuri bendrauja su įtariamuoju G. V.. Pareigūnei paklausus kas buvo, jis sako: „Nieka nebuva, nu tai bled, pati nesąmonių prisidarius bled“. Pareigūnė jo prašo niekur neiti, pastovėti kartu su ja. Pareigūnei paklausus, ar jie taip čia visada gyvena, pykstasi, G. V. atsako: „Jo, jo, jo“. Pareigūnei dar kartą paklausus, ar jie visada taip gyvena, G. V. atsako: „Nu aš net nesitikėjau, žiūriu pasiėmus mana telefoną, žiūriu pagalbos skambutis“. Pareigūnei paklausus, o tai kas buvo, mušėsi ar kaip, G. V. atsako: „Blemba, nesąmonę užpjove, sudaviau per veidą, negalvojau, kad iškvies pareigūnus“. Į pareigūnės klausimą dėl ko susipyko, G. V. atsako: „ Neištikimybe“. Pareigūnei paklausus ar užpyko, G. V. tai patvirtina. Po to vaizdo įraše matoma dalis tų pačių vaizdų kaip ir pirmame faile esančiame vaizdo įraše. Kitos ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos apžiūrimame nėra (b. l. 74-77). 

5.       Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma: kaltinamojo G. V. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiosios G. Š., liudytojos A. P. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys, įvykio vietos, asmens, kitų objektų apžiūrų protokoluose užfiksuoti duomenys neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis G. V. kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, delnu sudavė ne mažiau 4 kartų nukentėjusiajai sugyventinei G. Š. į veidą, tokiais tyčiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai G. Š. fizinį skausmą, ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas pažymi, kad byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad G. V. minėtą nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė, jog suduodamas nukentėjusiajai delnu bent 4 kartus į veidą, vykdo pavojingą veiką, suvokė, kad tokiais veiksmais sukels nukentėjusiajai fizinį skausmą ir tokių padarinių norėjo.

Bausmės skyrimas

6.       Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą.

7.       Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, būdams apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ir nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.).

8.       Skiriant bausmę kaltinamajam G. V., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, naują nusikalstamą veiką įvykdė neišnykus teistumui, bausmę atlikęs 2024 m. rugpjūčio 23 d., anksčiau ne kartą teistas dėl smurtinių nusikalstamų veikų įvykdymo tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu, paskutinį kartą teistas 2024 m. balandžio 4 d. (1 t., b. l. 123-149), jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas, padarytas veikiant tiesiogine tyčia, padaryta žala sugyventinės sveikatai (sukeltas fizinis skausmas), baustas administracine tvarka, baudų nemoka (1 t., b. l. 150-167), yra dirbantis, vykdo individualią veiklą (1 t., b. l. 168-169). 

9.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, nustatant bausmės dydį mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (1 metai 1 mėnesis 15 dienų). Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teismo vertinimu nėra pagrindo G. V. skirti švelnesnės rūšies bausmės, kadangi naują nusikalstamą veiką pastarasis įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą, jam anksčiau buvo taikomos švelnesnės nei laisvės atėmimo bausmės, tačiau matyti, kad jos itin teigiamo poveikio kaltinamojo elgesiui nepadarė, nes pastarasis vis vien nusikalsta ir tai daro tos pačios nukentėjusios atžvilgiu, be to, nustatytos ir dvi kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

10.       Vadovaujantis BK 66 straipsniu į G. V. skirtinos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-12-26 1.43 val. iki 2024-12-27 14.03 val. (1 t., b. l. 84-88, 89-91), tai yra dvi paros.

11.       BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

11.1.       Nagrinėjamu atveju G. V. įvykdė nesunkų nusikaltimą, už kurio įvykdymą skirtina mažesnė nei 4 metų laisvės atėmimo bausmė, todėl formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas yra.

11.2.       Kaip jau minėta, byloje esantys duomenys rodo, kad G. V. anksčiau yra ne kartą teistas, teistumas neišnykęs, pastarasis net keletą kartų nuteistas būtent dėl smurtavimo tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu. Akcentuotina, kad pastarajam ankstesniais nuosprendžiais buvo taikomos švelnesnio pobūdžio bausmės, taikyta arešto bausmė ją atliekant realiai, tačiau G. V. vis vien nusikalto. Be kita ko, bylos duomenys rodo, kad kaltinamasis pakankamai intensyviai nusikalsta ir įvykdo BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytus nusikaltimus, tai yra, 2019 m. spalio 22 d. yra priimamas apkaltinamasis nuosprendis pastarojo atžvilgiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nepraėjus nė metams, 2020 m. rugsėjo 30 d. vėl G. V. atžvilgiu priimamas apkaltinamasis nuosprendis pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, praėjus kiek daugiau nei 2 metams, priimamas dar vienas 2023 m. vasario 13 d. apkaltinamasis nuosprendis pastarojo atžvilgiu pagal BK 140 str. 2 d., praėjus kiek daugiau nei pusei metų po probacijos pabaigos, G. V. atžvilgiu vėl priimamas apkaltinamasis nuosprendis 2024 m. vasario 19 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, dar po dviejų mėnesių – 2024 m. balandžio 4 d. priimamas dar vienas apkaltinamasis nuosprendis G. V. atžvilgiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir galiausiai nepraėjus net 4 mėnesiams po atliktos arešto bausmės, G. V. vėl nusikalsta ir padaro analogišką nusikaltimą. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamajam anksčiau buvo taikytos įvairios pareigos, draudimai – nevartoti alkoholio, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, tačiau šios priemonės buvo neveiksmingos, kaip ir realus bausmių atlikimas. Teismo įsitikinimu, nurodytos aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad nėra jokio teisinio ir protingo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai G. V. atžvilgiu bus ar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį, todėl teismas nemato galimybės atidėti G. V. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymo terminą.

11.3.       Nors kaltinamasis nurodė, kad jis vienintelis šeimoje dirba, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad pastarojo sugyventinė neturi realios galimybės įsidarbinti ir gauti legalias pajamas, be to, net turimas G. V. darbas pastarajam niekaip nesutrukdė nusikalsti, kas šiuo atveju nesudaro pagrindo spręsti dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo.

Kiti klausimai

12.       BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

13.       Iš 2025-01-03 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos pirminės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad kaltinamajam G. V. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 104,17 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam gynėjas šioje byloje buvo paskirtas esant būtino gynėjo dalyvavimo pagrindams, numatytiems BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte, nors kaltinamasis dirba, tačiau duomenų apie kaltinamojo turtą teismas neturi, pats kaltinamasis nurodė, kad jo pajamos mažos, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nurodyta suma iš kaltinamojo G. V. neišieškotina.

14.       Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:  paketas Nr. 1, kuriame yra CD laikmena (1 vnt.) su garso skambučio į BPC garso įrašu ir DVD laikmena (1 vnt.) su pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais (prie bylos galinio viršelio), – paliktini saugoti byloje. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir G. V. skirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į G. V. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-12-26 1.43 val. iki 2024-12-27 14.03 val., tai yra dvi paras.

G. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš G. V. neišieškoti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paketas Nr. 1, kuriame yra CD laikmena (1 vnt.) su garso skambučio į BPC garso įrašu ir DVD laikmena (1 vnt.) su pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais , – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas                                                                                Donatas Dauginis